Competence to clarify civil provisions of a criminal judgment under Article 714(3) of the Code of Civil Procedure

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolului Judecătoriei Câmpina, secţia penală, la data de 28.02.2018, contestatoarea Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata OCPI Covasna, lămurirea înţelesului şi modului de aplicare a dispoziţiilor civile ale Sentinţei nr. 232/30.03.2016 pronunţate de Judecătoriei Câmpina în Dosarul nr. x/2005, urmând a se dispune refacerea executării silite a titlului executoriu astfel cum a fost încuviinţat prin încheierea din 23.03.2016 de instanta de executare.

Prin Încheierea din 27.02.2018, Judecătoria Câmpina, secţia penală, având în vedere obiectul contestaţiei la executare, în temeiul dispoziţiilor art. 600 alin. (3) C. proc. pen., a trimis cauza spre repartizare aleatorie la completurile civile.

Prin Sentinţa civilă nr. 1503/09.05.2018, Judecătoria Câmpina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

În motivarea soluţiei de declinare, s-a reţinut, în esenţă, că fiind vorba de o contestaţie la executare care se referă la executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. x/2016 al BEJ A., iar debitor în cauză este B. care are domiciliul în Braşov, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) din aceeaşi normă, instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare.

Prin Sentinţa civilă nr. 8977/12.10.2018, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

În motivarea, instanţa a reţinut că, faţă de obiectul acţiunii - contestaţie la executare -, sediul contestatoarei care este în Târgu Secuiesc şi dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Prin Sentinţa civilă nr. 1061/05.12.2018, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Târgu Secuiesc a reţinut că obiectul dosarului îl reprezintă o contestaţie la titlu, respectiv la Sentinţa penală nr. 232/30.03.2016 a Judecătoriei Câmpina, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cu care contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină, la rândul său, competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reţine că în cauză a avut loc o declinare succesivă de competenţă, în sensul că Judecătoria Câmpina şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Braşov care, la rândul său, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, iar această din urmă instanţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În ceea ce priveşte norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă, se constată că Judecătoria Câmpina a reţinut că fiind vorba de o contestaţie la executare sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., iar Judecătoria Târgu Secuiesc a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 714 alin. (3) Cod procedură, întrucât obiectul cauzei este reprezentat de o contestaţie la titlu.

Înalta Curte reţine că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 31.10.2017, contestatoarea Asociaţia pentru Salvarea Patrimoniului MTS S.A. a solicitat, în temeiul art. 598 şi art. 600 C. proc. pen., lămurirea dispoziţiilor civile ale Sentinţei penale nr. 232/30.03.2016 pronunţate de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. x/2005, şi refacerea executării silite a titlului executoriu astfel cum a fost încuviinţat prin încheierea din 23.03.2016 de instanta de executare.

Din conţinutul cererii de chemare în judecată, precum şi din precizările reprezentantului contestatoarei de la termenul din 16.01.2018, în sensul că doreşte să se lămurească sentinţa penală cu privire la imobilele pentru care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare şi reintrării acestora în patrimoniul contestatoarei, rezultă fără echivoc că obiectul acţiunii îl reprezintă o contestaţie la titlu, şi anume la Sentinţa penală nr. 232/30.03.2016 a Judecătoriei Câmpina.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a unei astfel de cereri, legea prevede foarte clar că este competentă să soluţioneze acest tip special de contestaţie instanţa care a pronunţat hotărârea atacată.

În acest sens, art. 714 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare".

Prin urmare, cum Sentinţa penală nr. 232/30.03.2006 a fost pronunţată de Judecătoria Câmpina, în raport de dispoziţiile legale menţionate, competenţa de soluţionare a cauzei de faţă aparţine acestei judecătorii.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 714 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2019.

Procesat de GGC - GV