Nullity of unsigned revision petition and ex officio annulment for failure to cure signature defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled a petition for revision as unsigned, leaving the previously challenged decision rejecting an appeal in force. The dispute concerned the procedural admissibility of a revision petition filed against a final cassation judgment that had previously dismissed an appeal as inadmissible; the core factual issue was the petitioner's failure to sign the revision petition despite being formally cited with a specific warning to sign the document under the sanction of annulment. The court applied Articles 486(1)(e), 494, 470(2) read with 470(1)(e), and 196(1)-(2) of the Code of Civil Procedure, establishing that the lack of signature on a petition initiating an extraordinary remedy is an absolute nullity that can be raised ex officio, and that failure to cure this defect by the next hearing date renders the petition subject to annulment without further analysis of its substantive admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 470 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 196 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of unsigned revision petition and ex officio annulment for failure to cure signature defect: Astfel, în calea de atac de a apelului, potrivit art. 470 alin. (2) raportat la art. 470 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., lipsa semnăturii de pe cererea de apel este sancţionată cu nulitatea cererii, iar art. 196 alin. (1) din acelaşi cod - aplicabil în primă instanţă - statuează că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 308 din data de 14 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 1279A din data de 24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire recurentul-reclamant A., prin avocat B., solicitând admiterea cererii, rejudecarea cauzei şi, pe fond, admiterea recursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată".
În cauză, decizia atacată a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs, iar, potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., norme de procedură incidente acestei căi de atac, cererea de recurs trebuie să cuprindă "semnătura părţii sau a mandatarului părţii", lipsa semnăturii fiind sancţionată cu nulitatea de dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol.
Totodată, art. 494 C. proc. civ. prevede că dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor care reglementează această cale de atac.
Astfel, în calea de atac de a apelului, potrivit art. 470 alin. (2) raportat la art. 470 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., lipsa semnăturii de pe cererea de apel este sancţionată cu nulitatea cererii, iar art. 196 alin. (1) din acelaşi cod - aplicabil în primă instanţă - statuează că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă.
Prin urmare, legiuitorul a înţeles să impună semnarea cererilor care învestesc instanţa cu soluţionarea pe fond a cauzei sau a căilor ordinare şi extraordinare de atac, sub sancţiunea nulităţii, semnătura fiind cea care certifică că actul de învestire emană de la care s-a adresat instanţei.
Excepţia nesemnării cererii este o excepţie de procedură absolută, peremptorie, dar care începe prin a avea un caracter dilatoriu, întrucât legea permite complinirea lipsei semnăturii în condiţiile art. 196 alin. (2) C. proc. civ.
Totodată, această excepţie poate fi invocată din oficiu de către instanţă, dat fiind caracterul ei absolut, iar partea poate complini lipsa semnăturii cel mai târziu la primul termen următor reţinerii excepţiei, sens în care va fi citată cu această menţiune.
În speţă, pentru termenul de judecată din data de 2 aprilie 2019, prin rezoluţia din data de 8 martie 2019, s-a dispus citarea revizuentului cu menţiunea de a semna cererea de revizuire, sub sancţiunea anulării cererii.
Această obligaţie a fost comunicată revizuentului, astfel cum rezultă din conceptul de citare aflat la dosar şi din dovezile de înmânare a citaţiilor aflate la dosar.
Prin urmare, având în vedere că până la acest termen de judecată revizuentul nu a complinit lipsa semnăturii de pe cererea de revizuire şi nici nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a semna cererea, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, va anula cererea de revizuire, ca nesemnată, reţinând şi că, raportat la această soluţie, nu se mai impune analiza admisibilităţii prezentei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca nesemnată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 308 din data de 14 februarie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2019.
Procesat de GGC - GV