Reputational damages and moral compensation; cassation appeal withdrawn and appeal against appellate judgment waiver accepted, leaving lower award in force.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 15.12.2014, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B. a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la încetarea oricăror declaraţii cu privire la el, pe orice suport şi în orice materiale publice; obligarea pârâtului la plata sumei de 450.000 RON (patrusutecincizecimiilei) cu titlu de prejudiciu adus reputaţiei şi imaginii sale; obligarea pârâtului să asigure pe proprie cheltuială publicarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în prezenta cauză în trei ziare de circulaţie naţională; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 232/23.02.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul A.

Prin Decizia nr. 1133A//06.12.2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că a admis în parte acţiunea, a obligat pe pârâtul B. să plătească reclamantului A. suma de 2.000 euro, echivalent în RON la data plăţii, cu titlu de daune morale; a obligat pârâtul să asigure pe cheltuială proprie publicarea prezentei hotărâri într-un ziar de circulaţie naţională; a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 210 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi apel (taxă de timbru).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 26 aprilie 2018.

După îndeplinirea formalităţilor de comunicare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la data de 26 iunie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 2 iulie 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să exprime punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au formulat punct de vedere la raport.

Prin petiţie înregistrată la dosar la data de 23 octombrie 2018, recurentul pârât B. a învederat că renunţă la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 1133A din 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 noiembrie 2018, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin rezoluţia completului de filtru din 11 februarie 2019, s-a fixat termen la 21 martie 2019, în complet de filtru, fără citarea părţilor, în vederea discutării repunerii pe rol a cauzei.

La termenul din 21 martie 2019, completul de filtru a dispus repunerea cauzei pe rol şi a reţinut cauza în pronunţare cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentul pârât B.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu preliminar, se reţine că, în raport de dispoziţiile art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ., în soluţionarea recursului de faţă se vor avea în vedere dispoziţiile C. proc. civ. existente la data iniţierii demersului judiciar.

Cu privire la repunerea pe rol a cauzei:

Prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20 iulie 2017, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituţională.

Prin Decizia nr. 52 din data de 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în Dosarele conexate nr. x/2018 şi nr. y/2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 609 din data de 17 iulie 2018) s-a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din data de 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani, de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a constatat că dispoziţiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituţionale.

Prin Decizia nr. 2 din 14 ianuarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a respins, ca inadmisibile, sesizările conexate, formulate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarele nr. x/2015 şi nr. y/2016, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la chestiunea de drept care a vizat dacă recursurile declarate împotriva hotărârilor judecătoreşti date anterior publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 (20 iulie 2017), în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, nesoluţionate până la 1 octombrie 2018, data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curţii Constituţionale nr. 454 din 4 iulie 2018, devin admisibile sau îşi menţin caracterul inadmisibil, rezultat din interpretarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la cele ale art. 147 alin. (4) din Constituţia României, cât priveşte producerea efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018.

Faţă de această împrejurare şi în raport de Deciziile Curţii Constituţionale nr. 369/2017 şi nr. 874/2018, hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză este supusă căii de atac a recursului.

Drept urmare, constatând că nu mai subzistă motivul suspendării, Înalta Curte dispune repunerea pe rol a prezentei cauze.

Asupra cererii de renunţare la judecata recursului, formulată de recurentul pârât B., Înalta Curte reţine următoarele:

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.

În raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., având în vedere poziţia exprimată de recurentul pârât cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol.

Ia act de renunţarea pârâtului B. la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 1133A din 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2019.

Procesat de GGC - GV