Revision for contradictory judgments inadmissible where relief sought against earlier final ruling already applied.

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin Decizia nr. 90-R din 9 mai 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondate, recursurile declarate de A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 916/A din 27 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bihor.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

A arătat, în esenţă, că există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, respectiv decizia atacată este potrivnică Deciziei nr. 779 din 25 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2010.

Prin Decizia nr. 250/R din 14 decembrie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că demersul judiciar este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuentă ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de recurs sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, aceste dispoziţii aplicându-se şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Raţiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a doua instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, să ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.

Se observă că deşi revizuenta pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în speţa dedusă judecăţii, în mod contradictoriu, solicită anularea primei hotărâri, respectiv a Deciziei civile nr. 90-R din 9 mai 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, adică a celei ce creează în ipoteza cauzei, autoritatea de lucru judecat pretins a fi fost încălcată prin hotărârea ulterioară dată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2010.

Or, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate prin nesocotirea acestuia, motiv pentru care dispoziţiile art. 327 alin. (1) din cod, ce reglementează procedura de judecată a cererii de revizuire pentru cazul contrarietăţii de hotărâri, permite exclusiv soluţia de anulare a celei din urmă hotărâri care, prin ipoteză, încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.

Înalta Curte reţine că, în nicio situaţie, un caz dovedit de contrarietate de hotărâri nu permite soluţia anulării celei dintâi hotărâri, adică a celei ce generează efectul autorităţii de lucru judecat la care trebuie să se raporteze hotărârile ulterioare, astfel cum eronat s-a pretins prin cererea de revizuire de faţă. O astfel de solicitare, respectiv de soluţie, este contrară raţiunii pentru care a fost reglementat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., acela al protejării principiului autorităţii de lucru judecat, resortul său neputând să conste în interesul particular al părţii de a-şi alege, dintre hotărârile pretins contrare, pe aceea căreia să i se supună, ca fiindu-i favorabilă.

Prin urmare, într-o cerere de revizuire fundamentată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu se poate pretinde - după cum o face revizuenta - că cea dintâi hotărâre definitivă ce a rezolvat un raport litigios între părţi ar încălca în vreun fel autoritatea de lucru judecat a unei a doua hotărâri definitive ce nici nu exista la data pronunţării primeia.

În plus, se constată că cea de-a doua hotărâre definitivă, respectiv Decizia nr. 779 din 25 septembrie 2018 a Tribunalului Bihor a ţinut cont şi a valorificat dezlegările jurisdicţionale date de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2018, a cărei anulare s-a solicitat, iar asupra modului în care a făcut-o nu-i este permis unei instanţe de revizuire a verifica, întrucât în acest fel s-ar deschide calea unui control judiciar, nepermis sau prevăzut de lege, împotriva unei hotărâri judecătoreşti care, potrivit legii, este definitivă.

Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 90-R din 9 mai 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 martie 2019.

Procesat de GGC - GV