Appeal declared null for lack of illegality grounds regarding peremption of a request for clarification

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2007 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, petenta A. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului încheierii din 17.10.2003, încheiere prin care s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti în vederea soluţionării unei căi extraordinare de atac formulate de petentă.

Prin încheierea din 26 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea unei alte cereri de lămurire a dispozitivului Sentinţei civile nr. 6907/21.06.2001, pronunţată în Dosarul nr. x/2001.

Prin Sentinţa nr. 159 F din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a constatat perimată cererea formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bloc 102 D Bucureşti.

În motivarea sentinţei, curtea de apel a reţinut faptul că cererea de lămurire a dispozitivului Sentinţei civile nr. 6907/21.06.2001, care a constituit temei al suspendării, a fost soluţionată irevocabil, prin constatarea perimării recursului, prin Decizia civilă nr. 1124/06.05.2015.

Analizând incidentul perimării cererii, potrivit art. 248 C. proc. civ., incident apreciat ca fiind prioritar faţă de celelalte aspecte unite anterior cu fondul, curtea de apel a constatat că, după data pronunţării Deciziei civile nr. 1124 din 06.05.2015, cauza a rămas în nelucrare din culpa părţii.

Cursul perimării (un an) a curs neîntrerupt şi nesuspendat de la această dată, din culpa petentei, care nu a solicitat repunerea cauzei pe rol în urma încetării motivului care a condus la suspendarea judecării cauzei.

Faţă de toate aceste considerente, constatând ca sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera perimarea, prevăzute în dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., instanţa a constatat perimată cererea.

Împotriva Sentinţei nr. 159 F din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs recurenta A.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta nu invocă critici de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, limitându-se la o expunere a situaţiei de fapt şi la o prezentare a nemulţumirilor faţă de modul de administrare şi de apreciere a probelor, precum şi a modului de soluţionare a cauzei.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluţionarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac prin care se invocă motive de nelegalitate a unei hotărâri.

Art. 3021 alin. (1) pct. c) din C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, printre alte menţiuni, sub sancţiunea nulităţii, şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, precum şi dezvoltarea lor.

Potrivit art. 306 alin. (1) din C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2)", care se referă la motivele de ordine publică, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol "indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304".

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 304 pct. 1 - 9 din C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs formulate de recurenta A. se constată că aceasta face o prezentare a situaţiei de fapt şi îşi exprimă nemulţumirea faţă de modul de administrare şi de apreciere a probelor, precum şi a modului de soluţionare a cauzei, fără însă a evoca, în mod concret, critici care să se încadreze în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1 - 9 din C. proc. civ.

Or, simpla nemulţumire a unei părţi faţă de hotărârea atacată pe calea recursului, fără nicio critică de nelegalitate care să facă trimitere la considerentele acestei hotărâri, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea acesteia, ea echivalând cu o nemotivare.

O astfel de atitudine procesuală a părţii ignoră faptul că, pe calea recursului, nu pot fi valorificate orice fel de nemulţumiri, ci doar acelea care îmbracă forma unor aspecte de nelegalitate în termenii prevăzuţi de art. 304 din C. proc. civ.

Ca atare, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 304 din C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este eronat şi nelegal raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti în soluţia de perimare a cererii deduse judecăţii, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

Astfel, întrucât criticile formulate nu fac posibilă încadrarea acestora, în mod concret, în vreunul din motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 din C. proc. civ. şi nefiind constatate nici motive de ordine publică care să ducă la analizarea din oficiu a hotărârii criticate, se va constata nul recursul declarat de recurenta A. împotriva Sentinţei nr. 159F din data de 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta A. împotriva Sentinţei nr. 159F din data de 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2019.

Procesat de GGC - GV