Appeal for failure to pay stamp duty annulled as unfiled, leaving defamation damages award intact

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 808 din 16 noiembrie 2017, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul B., şi a constatat caracterul ilicit al faptei săvârşite de pârât, constând în afirmaţiile calomnioase lansate la adresa reclamantei, având ca efect vătămarea dreptului la demnitatea şi reputaţia şi onoarea acesteia; a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 50.000 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciul moral produs prin vătămarea dreptului la demnitate şi atingerile aduse onoarei şi reputaţiei acesteia, precum şi la publicarea deciziei definitive prin care s-a constatat caracterul ilicit al faptelor calomnioase, pe cheltuiala sa, într-un ziar de largă circulaţie naţională; a dispus obligarea pârâtului la publicarea unui comunicat într-un ziar de largă circulaţie naţională prin care să îşi retragă afirmaţiile calomnioase la adresa reclamantei şi să îşi ceară scuze în mod public pentru fapta sa; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.436.892 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului material; a respins cererea reconvenţională prin care pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 50.000 RON, cu titlu de daune morale, rezultând din atmosfera de muncă stresantă, comportament jignitor şi denigrarea sa în mass-media, inclusiv prin prezenta acţiune; a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, în limita pretenţiilor admise.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul B. la 16 ianuarie 2018. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, la data de 23 ianuarie 2018, sub nr. x/2016*.

Prin încheierea din 27 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a amânat judecata cauzei la data de 17 aprilie 2017, în vederea administrării probatoriului.

Prin Decizia civilă nr. 311 A din 22 mai 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a respins apelul declarat de pârâtul B. împotriva Sentinţei civile nr. 808 din 16 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu reclamanta SC A. SRL.

Împotriva Încheierii din 27 martie 2018 şi Deciziei nr. 311 A din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 a formulat recurs pârâtul B. la 19 iulie 2018 (data depunerii la oficiul poştal). Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 31 iulie 2018, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 4 filtru.

Prin rezoluţia completului din 6 septembrie 2018, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, ulterior efectuării procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La 11 octombrie 2018 (data depunerii la oficiul poştal), în termenul legal, intimata-reclamantă A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia netimbrării/insuficientei timbrări a cererii de recurs, solicitând anularea recursului, ca netimbrat; constatarea inadmisibilităţii recursului, în baza art. 489 alin. (2) C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Conform dovezii de comunicare aflate la dosar, întâmpinarea a fost comunicată recurentului-pârât B. la 19 octombrie 2018, cu menţiunea de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la primire. Acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu, faţă de cuantumul daunelor materiale şi morale solicitate. De asemenea, s-a reţinut că, în raport de motivele de recurs invocate, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2 şi pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013. Drept urmare, recurentului-pârât i s-a pus în vedere că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru menţionate, în termen de 10 zile de la comunicarea raportului, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat, conform art. 197 C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosar, raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat intimatei-reclamante la 12 decembrie 2018, iar recurentului-pârât la 17 decembrie 2018.

La data de 21 decembrie 2018, intimata-reclamantă a formulat, în scris, un punct de vedere la raport. Recurentul-pârât nu şi-a exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a unui punct de vedere la raport. De asemenea, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, datorată pentru soluţionarea recursului.

Faţă de această împrejurare, prin rezoluţia din 22 ianuarie 2019, Completul de filtru nr. 4 a stabilit soluţionarea recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte va analiza cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, faţă de care constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, recurentului-pârât i s-a pus în vedere că are obligaţia de a depune la dosar, în termen de 10 zile de la comunicarea acestuia, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, sub sancţiunea anulării recursului, conform art. 197 C. proc. civ.

Conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, raportul a fost comunicat recurentului la 17 noiembrie 2018, la domiciliul procesual ales indicat în cererea de recurs, respectiv la Cabinet de Avocat C., cu sediul profesional în municipiul Arad, str. x, jud. Arad.

Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, se reţine că recurentul nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat pentru soluţionarea recursului, respectiv 7 martie 2019, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, datorate pentru soluţionarea recursului, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 27 martie 2018 şi Deciziei civile nr. 311 din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 27 martie 2018 şi Deciziei civile nr. 311 din 22 mai 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 martie 2019.

Procesat de GGC - CL