Revision request denied for lack of identical object between jurisdiction ruling and merits judgment

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 159A din data de 19 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost admis apelul formulat de apelanţii-pârâţi A. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 20738 din 22 noiembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2015.

A fost schimbată în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că a fost respinsă cererea, ca inadmisibilă.

Prin Sentinţa civilă nr. 59 din 5 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost stabilită competenţa materială a soluţionării cauzei privind reclamanta Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 31 august 2018, sub nr. x/2018, revizuenta Autoritatea Rutieră Română - ARR, în contradictoriu cu intimaţii A. şi B., a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 159A din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii, cu privire la cazul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a afirmat că prin decizia atacată se încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 59 din 5 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, devenită definitivă.

Sentinţa nr. 59/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în conflict de competenţă, a reţinut că pricinii îi sunt incidente prevederile art. 1384 C. civ. deci a stabilit cu putere de lucru judecat obiectul cauzei/temeiul de drept.

Revizuenta a susţinut că instanţa de apel, prin încheierea din 12 ianuarie 2018, a schimbat temeiul de drept, fără a pune măcar în discuţia părţilor acest aspect.

Prin încheierea pronunţată în data de 3 octombrie 2018 în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a disjuns cererea de revizuire formulată în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a dispus formarea unui nou dosar, cu nr. x/2018, care ulterior a fost declinat spre competentă soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) pct. 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;".

Prin cererea de revizuire, s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 159A din data de 19 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, pe motiv că ar încălca autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 59 din 5 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Înalta Curte constată că, în speţă, nu se regăseşte situaţia prevăzută de textul de lege mai sus citat, întrucât hotărârile judecătoreşti indicate de revizuentă nu au acelaşi obiect.

Astfel, cererea de chemare în judecată a reclamantei Autoritatea Rutieră Română - ARR, prin care a solicitat obligarea pârâţilor A. şi C. la plata sumei de 22.320,9 RON cu titlu de despăgubiri şi a dobânzii legale aferente debitului, a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

Prin Sentinţa civilă nr. 15796 din 15 septembrie 2015 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Bucureşti, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Învestit prin declinare, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a pronunţat Sentinţa civilă nr. 1471 din 10 februarie 2016, prin care a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Sector 1 Bucureşti şi a fost înaintată cauza Curţii de Apel Bucureşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Aşadar, dosarul în care a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. 59 din 5 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a avut ca obiect stabilirea competenţei materiale a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Autoritatea Rutieră Română - ARR.

Pe de altă parte, urmare a stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, care a pronunţat Sentinţa nr. 20738 din 22 noiembrie 2016, apelul declarat împotriva acesteia a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. 159A din 19 ianuarie 2018 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Aşadar, în acest din urmă dosar a fost soluţionată cererea reclamantei Autoritatea Rutieră Română - ARR de obligare a pârâţilor A. şi C. la plata sumei de 22.320,9 RON cu titlu de despăgubiri şi a dobânzii legale aferente debitului.

Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Condiţia ca hotărârile potrivnice să aibă acelaşi obiect nu este îndeplinită în cauză, întrucât unul din dosare a avut ca obiect soluţionarea unui conflict de competenţă, deci a stabilit instanţa competentă să judece cererea de chemare în judecată, iar celălalt dosar a soluţionat efectiv respectiv cerere de chemare în judecată.

Înalta Curte subliniază că, din perspectiva autorităţii de lucru judecat, decizia Curţii de Apel Bucureşti este un regulator de competenţă prin funcţia de stabilire a instanţei competente să judece cauza în primă instanţă. Această hotărâre judecătorească nu dezleagă chestiuni legate de fondul cauzei, ci, în raport de cererea de chemare în judecată, prin care este sesizată instanţa de judecată, stabileşte care este instanţa competentă să analizeze respectiva cerere.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, revizuirea formulată de revizuenta Autoritatea Rutieră Română - ARR împotriva Deciziei civile nr. 159A din data de 19 ianuarie 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

Procesat de GGC - CL