Extraordinary appeal for annulment dismissed as untimely under 15-day deadline, with litigation costs awarded to respondent

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia în anulare, înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 29 ianuarie 2018, contestatorul A. a solicitat, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., anularea Deciziei nr. 297 din data de 15 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În motivarea căii extraordinare de atac, contestatorul a susţinut că procedura de citare cu B. nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcate prevederile art. 85 şi art. 86 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Astfel, contestatorul a învederat instanţei că B. a fost introdusă în cauză, în calitate de succesoare a recurentului C., decedat, prin încheierea de şedinţă din 1 iunie 2016.

Partea a fost citată în Franţa, unde îşi are domiciliu, dar dovezile de citare cu această poartă o semnătură care nu aparţine lui B., ceea ce duce la neîndeplinirea condiţiilor legale privind procedura de citare.

De altfel, contestatorul a învederat că a fost lipsă de procedură cu B. şi la termenele de judecată anterioare soluţionării recursului.

A mai arătat şi că la data la care instanţa a rămas în pronunţare asupra recursului, respectiv data de 1 februarie 2017, recurentul A. a formulat două cereri de amânare a cauzei, învederând imposibilitatea obiectivă de prezentare a celor doi avocaţi aleşi, care au fost respinse, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.

Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii D. şi E. au invocat următoarele excepţii procesuale, şi anume excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesual active a contestatorului, ce vizează următoarele aspecte:

Excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare a fost invocată, în raport de art. 319 C. proc. civ., apreciind că A. a luat cunoştinţă de decizia contestată cel mai târziu la data de 14 noiembrie 2017, când a formulat prima contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 297/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017. Or, în raport de această dată, formularea contestaţiei în anulare la data de 29 ianuarie 2018 este tardivă, faţă de termenul legal de 15 zile.

Totodată, intimaţii au susţinut excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, apreciind că sunt întrunite condiţiile art. 321 C. proc. civ., întrucât motivele invocate prin prezenta contestaţie existau la data formulării primei contestaţii în anulare, iar instanţa s-a pronunţat asupra lor prin Decizia nr. 149/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea excepţiei lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale pasive a contestatorului, intimaţii au arătat că, prin prezenta cale extraordinară de atac, se invocă lipsă de procedură cu o altă parte, respectiv cu intimata B., care a fost introdusă în cauză, în calitate de succesoare a recurentului C., decedat.

În prealabil examinării căii de atac exercitată de contestator, Înalta Curte constată că la data de 21 februarie 2019, după închiderea dezbaterilor şi rămânerea în pronunţare a cauzei, contestatorul A. a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 151 C. proc. civ., motivată de faptul că la dosarul nr. x/2018 este înregistrată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Contestatorul a solicitat repunerea pe rol a prezentului dosar, pentru a fi soluţionat împreună cu cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că, din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că la data de 17 ianuarie 2019, în şedinţă publică, contestatorul A. a depus note de şedinţă, prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.

În aplicarea art. 97 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti din 17.12.2015 emis de Consiliul Superior al Magistraturii, excepţiile de neconstituţionalitate care privesc un dosar deja înregistrat în ECRIS se vor constitui în dosar asociat.

Din perspectiva acestor dispoziţii legale, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a fost înregistrată în dosar asociat, cu nr. x/2018.

Dispoziţiile art. 151 C. proc. civ., invocate ca temei de drept al cererii de repunere pe rol a cauzei, prevăd că "Pricina poate fi repusă pe rol, dacă instanţa găseşte necesare noi lămuriri."

Prin urmare, faţă de dispoziţiile legale sus enunţate şi motivele invocate de contestator în susţinerea cererii de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că cererea de repunere pe rol este neîntemeiată.

Examinând hotărârea atacată pe calea contestaţiei în anulare, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin Decizia nr. 297 din 15 februarie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentul A..

A respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C., în prezent decedat, continuat de A., F. şi B., împotriva Deciziei nr. 399A din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În condiţiile în care, în cauză, intimaţii au invocat excepţii procesuale dirimante şi peremptorii, ce vizează tardivitatea şi inadmisibilitatea căii de atac, lipsa de interes şi a calităţii procesual active a contestatorului, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ., urmează a le examina cu prioritate, reţinând următoarele:

Potrivit art. 319 C. proc. civ.:

"Contestaţia se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Contestaţia se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c).

Împotriva hotărârilor irevocabile, care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".

Cum Decizia nr. 297 din data de 15 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care a fost respins recursul declarat de reclamantul C., în prezent decedat, continuat de A., F. şi B., împotriva Deciziei nr. 399A din 20 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, este irevocabilă, nesusceptibilă de executare silită, termenul de declarare a contestaţiei în anulare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre.

Or, în condiţiile în care contestatorul A. a formulat prima contestaţia în anulare împotriva deciziei sus menţionate la data de 14 noiembrie 2014, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017, Înalta Curte reţine că această dată reprezintă data luării la cunoştinţă a hotărârii atacate.

Din această perspectivă, în raport de dispoziţiile art. 319 alin. (1) teza I C. proc. civ., Înalta Curte reţine că termenul de 15 zile în care putea fi exercitată contestaţia în anulare s-a împlinit la data de 30 noiembrie 2017, care a fost declarată zi liberă, aşa încât s-a prelungit până la data de 4 decembrie 2017.

Or, în condiţiile în care contestaţia în anulare a fost înregistrată la data de 29 ianuarie 2018, peste termenul legal prevăzut de dispoziţiile legale enunţate, Înalta Curte constată că, în cauză, este incidentă excepţia dirimantă şi peremptorie a tardivităţii, situaţie în care contestaţia în anulare formulată de A. urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că nu se mai impune analizarea celorlalte excepţii invocate.

În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi obligat contestatorul A. la plata sumei de 16.619 RON, cheltuieli de judecată către intimatul D., reprezentând onorariu de avocat (ordinul de plată nr. x şi factura nr. x din 26 februarie 2018, în copie conformă cu originalul).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A..

Respinge, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 297 din data de 15 februarie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Obligă pe contestatorul A. la plata sumei de 16.619 RON cheltuieli de judecată către intimatul D..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.

Procesat de GGC - CL