Revision of administrative decision dismissed for untimely filing under the contradictory judgments ground
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's application for revision of the appellate decision as filed out of time, leaving the original judgment in force. The dispute concerned a request to revise a decision in administrative litigation challenging a county council's disposition regarding payment of fines imposed by the National Authority for Regulation and Monitoring of Public Procurement, where the petitioner argued the decision contradicted a prior ruling in a related case involving the same administrative act. The court determined that the one-month statutory deadline for filing a revision based on contradictory judgments, as provided in Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, commenced from the date the last contrary judgment became final (June 7, 2017) and expired on July 7, 2017. Because the petition was filed on July 18, 2017, the court held the application was tardy and dismissed it pursuant to Article 513 of the Code of Civil Procedure, noting that the lack of identity of parties did not cure the procedural defect regarding the deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ; Revision of administrative decision dismissed for untimely filing under the contradictory judgments ground: The dispute concerned a request to revise a decision in administrative litigation challenging a county council's disposition regarding payment of fines imposed by the National Authority for Regulation and Monitoring of Public Procurement, where the petitioner argued the decision contradicted a prior ruling in a related case involving the same administrative act. The court determined that the one-month statutory deadline for filing a revision based on contradictory judgments, as provided in Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, commenced from the date the last contrary judgment became final (June 7, 2017) and expired on July 7, 2017. Because the petition was filed on July 18, 2017, the court held the application was tardy and dismissed it pursuant to Article 513 of the Code of Civil Procedure, noting that the lack of identity of parties did not cure the procedural defect regarding the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the revision request as filed out of time.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 20 iulie 2017 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1183 din 07 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.
În drept au fost indicate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta susţinând că soluţia cuprinsă în decizia supusă revizuirii este contrară deciziei civile nr. 1157 din 06 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, de către Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Revizuenta A. a învederat că dosarul nr. x/2013 şi dosarul nr. x/2013 au avut acelaşi obiect, respectiv contestaţie împotriva Dispoziţiei Preşedintelui Consiliului Judeţean Botoşani nr. 132/14.06.2013, privind imputarea sumelor plătite cu titlu de amendă în baza procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 16.05.2013, emis de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, dar soluţiile pronunţate de instanţele de judecată sunt contrare.
Revizuenta apreciază că, deşi în dosarul nr. x/2013, reclamant este B., se poate face abstracţie de tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, întrucât ambii reclamanţi au contestat acelaşi act administrativ.
Totodată, revizuenta învederează că în dosarul nr. x/2013 nu s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.
În concluzie, revizuenta apreciază a fi întrunite condiţiile de admisibilitate ale cererii formulate, solicitând anularea deciziei nr. 1183/07.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.
2. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la 11 august 2017, intimatul Consiliul Judeţean Botoşani a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, arătând, în esenţă, că între cele două dosare nu exista triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.
3. Hotărârea de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei
Prin decizia civilă nr. 2571 din 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 21 noiembrie 2017.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta a fost depusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa hotărârilor potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. x/2013 şi nr. y/2013
În raport de temeiul de drept invocat, termenul de formulare a cererii de revizuire se calculează potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Hotărârile considerate potrivnice de către revizuenta A. sunt decizia nr. 1157 din 06 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, de către Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi decizia nr. 1183 din 07 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2013, de aceeaşi instanţă.
Înalta Curte constată că ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia nr. 1183, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, astfel încât termenul de introducere a cererii de revizuire se va calcula începând cu data de 07 iunie 2017, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 07 iunie 2017, s-a împlinit pe data de 07 iulie 2017.
Având în vedere că revizuenta A. a depus cererea de revizuire prin poştă, la data de 18 iulie 2017 (conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la dosarul de revizuire al Curţii de Apel Suceava), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1183 din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de A. împotriva deciziei nr. 1183 din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2018.