Eligibility of FEDR expenditure capped by validated project costs in EU-funded public contracts

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. x/2015 din 27 aprilie 2015, reclamanta Universitatea Ştefan cel Mare Suceava a chemat în judecată pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti şi a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane nr. X/14.07.2014 privind proiectul X cod SMIS 19134 cu titlul "Provocările cunoaşterii şi dezvoltare prin cercetare doctorală PRO-DOCT", şi a actelor actele subsecvente, Decizia emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale (OIPOSDRU - MEN) nr. 1493/ES/16.10.2014 privind soluţionarea contestaţiei, precum şi constatarea ca eligibilă a sumei de 74.127,19 RON (59.779,99 RON şi TVA aferent - sumă care include şi contribuţia proprie a beneficiarului), exonerarea de la plată şi restituirea către Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava a sumei de 72.931.59 RON (din care 58.584,19 RON şi 14.347,20 RON TVA), sume ce au fost deja reţinute ca urmare a emiterii procesului-verbal şi a deciziei atacate.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 198 din 14 octombrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Universitatea "Ştefan cel Mare" în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice.

3. Curtea de Apel a reţinut că Instrucţiunea nr. 78 a fost emisă la data de 07.10.2013, ulterior desfăşurării proiectului, însă are doar un caracter interpretativ, fiind în acord cu clauzele contractuale, nu contravine art. 3 alin. (5) din contract, aşadar nu s-a aplicat retroactiv o normă juridică, ci s-a dat eficienţă clauzelor contractuale care, ca şi Instrucţiunea, fac vorbire de cheltuielile totale eligibile validate. Împrejurarea ca ghidul solicitantului prevede că procentul aferent cheltuielilor de tip FEDR (10%) se aplică la valoarea totală eligibilă a proiectului nu prezintă relevanţă, întrucât era indispensabilă o asemenea prevedere raportată la valoarea eligibilă, câtă vreme nu se putea cunoaşte de la început care va fi cuantumul final al finanţării validate, iar cheltuielile trebuiau raportate la un criteriu concret; de altfel, ghidul, deşi se referă la valoarea eligibilă, nu precizează dacă e valoarea eligibilă estimată sau validată.

III Recursul formulat de reclamantă

4. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi pct. 8) C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii.

5. În motivarea recursului, recurenta reclamantă a arătat că motivele invocate de instanţa de fond sunt în cea mai mare parte contradictorii, la acestea instanţa a ajuns prin aplicarea eronată a normelor de drept material, ignorând totodată încălcarea evidentă a principiului neretroactivităţii normelor de drept de către pârâta intimată.

6. Suma de 690.000 RON pentru cheltuielile tip FEDR a fost stabilită în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului - Condiţii generale 2009 ("Cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% (pentru axele prioritare 1-5)" din valoarea totală eligibilă a proiectului). Valoarea FEDR cheltuit în timpul implementării proiectului este de 633.070,11 RON (conform procesului-verbal nr. x, pagina 11), această sumă încadrându-se în valoarea de 690.000 aprobată prin cererea de finanţare şi bugetul proiectului.

7. Prin procesul-verbal de constatare nereguli încheiat la data de 14.07.2014, OIPOSDRU aplică un mod de calcul al FEDR-ului care a fost statuat pentru prima oară prin Instrucţiunea 78 din octombrie 2013, apărută la 6 luni de la finalizarea proiectului, şi astfel ajunge în mod neconstituţional şi eronat la concluzia că a fost depăşită valoarea FEDR eligibilă deoarece, conform Instrucţiunii 78, cuantumul FEDR ar trebui raportat la valoarea totală eligibilă validată.

8. În motivarea hotărârii de respingere a contestaţiei, instanţa arată în mod evident o înţelegere greşită a prevederilor legale, în mod nefundamentat apreciază instanţa de fond că instrucţiunea are doar un caracter interpretativ, din moment ce din chiar titlul acesteia rezultă că este dată pentru "reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului". Nici preambulul Instrucţiunii 78 care, în conformitate cu prevederile art. 43 din legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, are rolul de a enunţa scopul şi motivarea reglementării, nu aduce vreun element care să justifice clasificarea instrucţiunii ca având un caracter interpretativ. Este o normă care reglementează, astfel cum reiese şi din titlu, nu precizează sau interpretează, cum apreciază eronat instanţa de fond. Instrucţiunea 78 aduce elemente noi care modifică, în fapt, linii ale bugetului aprobat al proiectului despre care contractul de finanţare nu arăta că pot fi modificate sau ajustate. Prin urmare, nu poate fi aplicată retroactiv proiectelor care au început înainte de intrarea sa în vigoare, cu atât mai mult celor care s-au finalizat înainte de intrarea sa în vigoare.

9. Instanţa de fond apreciază în mod contradictoriu că dispoziţia din Instrucţiunea 78, care introduce pentru prima oară obligaţia de a se ajusta şi cheltuielile de tip FEDR raportat la totalul validat, nu contravine art. 3 alin. (5) din contract, articol care se referă la ajustarea valorii finanţării nerambursabile în funcţie de cheltuielile validate. Nici nu a susţinut că ar contraveni acestui articol. Dispoziţia din instrucţiune nu are nicio legătură cu acest articol, prin urmare nu există posibilitatea ca acest articol, care nu face referire la procentul FEDR, să dea dreptul de a fi ajustată linia de buget FEDR aprobată.

10. Doar apărarea OIPOSDRU a invocat acest articol, susţinând că trebuie interpretat în sensul că orice linie bugetară se va ajusta în funcţie de valoarea totală validată. Interpretarea instanţei de fond pornind de la această concluzie eronată a pârâtei intimate arată o înţelegere şi aplicare greşită a prevederilor legale şi contractuale, extinzând în mod artificial aria de aplicare a articolului.

11. Art. l 3 alin. (5) din contract instituie: "finanţarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obţinută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate", iar potrivit art. 3 alin. (2): "AMPOSDRU acordă o finanţare nerambursabilă în sumă de 7.282.545,00 Iei, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului" (care era 7.431.168,00 RON).

12. Prin urmare, referitor la valoarea totală a finanţării nerambursabile, de la bun început s-a stipulat în contract că va fi ajustată în funcţie de validarea cheltuielilor. În condiţiile în care cheltuielile din linia bugetară FEDR au fost realizate în conformitate cu prevederile legale şi în lipsa unei precizări contractuale similare celor privind finanţarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5) care să indice că şi acestea vor fi ajustate în funcţie de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporţional cu valoarea totală validată ca urmare a aplicării unei instrucţiuni în mod retroactiv.

13. Este evident că, atunci când finanţatorul a gândit, la momentul acordării finanţării, că va avea de ajustat o sumă aprobată prin buget în funcţie de valoarea validată, a inserat acest lucru în contract (art. 3 alin. (5. Dar acelaşi art. 3 alin. (5) menţionat de OIPOSDRU şi ulterior de instanţă nu oferă posibilitatea de a ajusta linia cheltuielilor FEDR, care reprezintă 10% din valoarea aprobată (astfel cum prevedeau ghidul şi contractul de finanţare), ci indică doar că procentul de 98% al contribuţiei finanţatorului (finanţarea nerambursabilă) să fie calculat din totalul eligibil validat.

14. Instanţa practic extinde în mod abuziv prevederile de excepţie şi, prin urmare, de strictă interpretare, din art. 3 alin. (5) al contractului, şi asupra liniei bugetare FEDR. Instanţa nu ia în considerare celelelte argumente aduse privind prematuritatea încheierii procesului-verbal de constatare nereguli, în condiţiile în care la data încheierii sale nu era cunoscută suma totală validată, existând o serie de alte procese pe rol privind cheltuielile proiectului, câştigate deja la instanţele de fond. Astfel cum a indicat în explicaţiile solicitate de instanţă pentru termenul din data de14 octombrie, valoarea cheltuielilor eligibile validate în acest moment deja diferă faţă de cea din momentul întocmirii procesului-verbal, prin urmare a da eficienţă acelui proces-verbal înseamnă a crea o serie de perturbări în lanţ, find necesară ulterior o serie întreagă de recalculări.

15. Prin urmare, a concluzionat recurenta, hotărârea este dată prin ignorarea încălcării de finanţator a prevederilor constituţionale privind neretroactivitatea reglementărilor legale, pe baza unei eronate interpretări a normelor legale dintr-o instrucţiune, considerate a fi interpretative, deşi din chiar titlul lor reiese clar caracterul de "normă de reglementare", iar din conţinut se poate vedea că este adus cel puţin un element de noutate faţă de contractul de finanţare şi de ghidul finanţatorului, astfel că trebuie casată.

IV Apărările intimatei

16. Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

17. A arătat că toate aceste tipuri de cheltuieli, inclusiv cheltuielile de tip FEDR, la finalul proiectului se decontează prin finanţarea nerambursabilă stabilită, raportată la valoarea totală eligibilă a proiectului care a fost validată şi nu la cea estimată la începutul proiectului.

18. Acest mecanism al rambursării a fost cunoscut de către beneficiar încă de Ia data semnării contractului, fiind stipulat în art. 3 alin. (1) şi alin. (5) din contractul de finanţare şi nu reprezintă o noutate în materie. Nici chiar prevederile Instrucţiunii nr. 78 din 07.10.2013 pentru reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR nu pot fi privite cu titlu de noutate, deoarece aceasta a fost emisă tocmai în baza articolului din contractul de finanţare menţionat mai sus, respectiv "la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, finanţarea rambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obţinută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

19. De aceea, consideră neiustificată afirmaţia petentei potrivit căreia "OIPOSDRU contrar prevederilor legale în vigoare la data derulării contractului, aplică procentul de 10% la valoarea cheltuielilor validate, nu la valoarea eligibilă", atâta timp cât această reglementare exista deja în contractul - finanţare, pentru toate tipurile de cheltuieli rambursate, nu doar cele de tip FEDR.

20. Totodată, trebuie avut în vedere faptul că Instrucţiunea nr. 78 din 07.10.2013 pentru reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR a apărut anterior depunerii cererii de rambursare nr. 7 (finală).

V Procedura de filtrare a recursului

21. Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs întruneşte cerinţele de admisibilitate. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 09.10.2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

22. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 15.01.2018, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

23. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

24. Între reclamanta Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane s-a încheiat, la data de 26.02.2010, contractul de finanţare nr. x, pe o perioadă de 36 de luni, în vederea implementării proiectului "Provocările cunoaşterii şi dezvoltare prin cercetare doctorală PRO-DOCT", cod SMIS 19134, desfăşurat în perioada 27 februarie 2010 - 26 februarie 2013, fiind acordată reclamantei o finanţare nerambursabilă în valoare de 7.282.545,00 RON, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului, de 7.431.168,00 RON. Contractul de finanţare a fost modificat ulterior, în baza actelor adiţionale, a notificărilor şi potrivit Deciziei nr. 53/13.12.2010, ca urmare a modificărilor legislative,

25. Ca urmare a controlului efectuat în urma suspiciunii de neregulă nr. X/01.04.2014, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, a fost emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare înregistrat la OIPOSDRU MENCŞ sub nr. xSJCSN/14.07.2014, prin care s-a stabilit în sarcina beneficiarului Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava o creanţă bugetară de 72.931,59 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile ce depăşesc plafonul maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, procent calculat la valoarea totală eligibilă a proiectului.

26. Universitatea Ştefan cel Mare din Suceava a formulat contestaţie administrativă, respinsă de OI POSDRU MENCŞ prin Decizia nr. OI/l493/ES/l6.10.2014, iar împotriva acesteia a formulat cererea respinsă prin sentinţa recurată.

27. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

28. Recurenta a invocat faptul că motivele reţinute de instanţa de fond sunt în cea mai mare parte contradictorii. Motivele contradictorii pot rezulta din existenţa unei contradicţii între considerente şi dispozitiv, în sensul că motivarea hotărârii duce la o altă soluţie, precum şi din considerente contradictorii. Recurenta nu a arătat în mod concret care ar fi acestea. Prin susţinerile sale, invocă în fapt o aplicare greşită a prevederilor legale, astfel că aceste motive se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", ce va fi analizat în continuare.

29. Cu privire la aplicabilitatea Instrucţiunii nr. 78/7.10.2013 raporturilor juridice dintre părţi, Înalta Curte constată că aceasta a fost invocată de pârâtă în Decizia de soluţionare a contestaţiei; procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare a reţinut încălcarea Ghidului Solicitantului nr. 88 "Burse doctorale", Secţiunea 3.3, Ghidului Solicitantului, condiţii generale 2009, art. 4 din Contractul de finanţare, art. 3 din Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, art. 2 din H.G. nr. 749/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale.

30. Instrucţiunea nr. 78/7.10.2013 a fost emisă de Directorul General al Autorităţii de management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi prevede că a fost emisă "în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - condiţii generale" şi "având în vedere … prevederile art. 3 alin. (4) din contractele de finanţare ale proiectelor POSDRU".

31. Ghidul Solicitantului a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 4 februarie 2010 şi cuprinde reguli generale privind completarea şi transmiterea unei cereri de finanţare în cadrul cererilor de propuneri de proiecte lansate pentru POSDRU, precum şi reguli specifice cuprinse în Condiţiile specifice ale Ghidului Solicitantului, corespunzătoare fiecărei cereri de propuneri de proiecte.

32. Potrivit art. 9 din Contractul finanţare X, Obligaţiile părţilor, A. Obligaţiile Beneficiarului, alin. (1), beneficiarul trebuie să asigure managementul şi implementarea proiectului în concordanţă cu prevederile acestui contract, ale legislaţiei comunitare şi naţionale şi cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU. De asemenea, potrivit art. 4 din Contractul de finanţare, cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile in condiţiile stabilite, printre altele, de instrucţiunile AMPOSDRU.

33. Posibilitatea emiterii de instrucţiuni de către Autoritatea de management a fost reglementată de Acordul de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, încheiat între Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi Organismul intermediar pentru Programul operaţional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului.

34. Acest Acord a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, în temeiul dispoziţiilor H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale, care a fost emisă având în vedere prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a prevederilor generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de coeziune, abrogat ulterior de Regulamentului (UE) nr. 1.303/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013. Potrivit acestora, autoritatea de management care deleagă una sau mai multe atribuţii către organisme intermediare rămâne responsabilă pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

35. Acordul de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013 a prevăzut la pct. 8.5. că autoritatea de management poate emite instrucţiuni privind implementarea POSDRU, care devin obligatorii pentru organismul intermediar din momentul comunicării în scris a acestora, la pct. 11.4. a prevăzut că organismul intermediar are obligaţia de a duce la îndeplinire toate instrucţiunile emise de autoritatea de management privind implementarea POSDRU, în termenul prevăzut în conţinutul acestora, şi defineşte instrucţiunea ca fiind "o dispoziţie obligatorie transmisă în scris de AM către OI în vederea implementării acesteia de către OI, care detaliază o procedură şi/sau care aduce modificări/completări unei proceduri privind implementarea POSDRU" (pct. 2.1.16.).

36. În ceea ce priveşte efectele asupra raporturilor juridice existente între părţi, se observă că a fost emisă, într-adevăr, ulterior încheierii contractului de finanţare, la data de 26.02.2010, şi finalizării proiectului, implementat în perioada 27 februarie 2010 - 26 februarie 2013; pe de altă parte, însă, raportat la prevederile Ghidului Solicitantului şi clauzele contractului de finanţare, Instrucţiunea nr. 78/7.10.2013, care a fost invocată în decizia de soluţionare a contestaţiei, procesul-verbal de constatare a neregulilor fiind întemeiat pe încălcarea Ghidului Solicitantului, a contractului de finanţare, a dispoziţiilor art. 3 din Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008, respectiv art. 3 din Ordinul nr. 1117/2170/2010, nu le modifică şi nu le completează.

37. Deşi denumirea Instrucţiunii este de "reglementare a modului de calcul utilizat la finalul implementării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR", precizează că a fost emisă din necesitatea aplicării unitare de către AM/OI a prevederilor referitoare la modul de calcul al cheltuielilor de tip FEDR. Or, modul calcul al cheltuielilor de tip FEDR rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor Ghidului Solicitantului şi ale contractului de finanţare, instrucţiunea îl detaliază şi nu aduce niciun fel de modificări sau completări care să conducă la o aplicare diferită a modului de calcul, contrară celei rezultate din ghid şi contract.

38. Cheltuielile neeligibile în sumă de 72.931,59 RON au fost stabilite ca urmare a depăşirii plafonului maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, procent calculat la valoarea totală eligibilă a proiectului.

39. Recurenta susţine că valoarea FEDR cheltuit în timpul implementării proiectului, 633.070,11 RON (conform procesului-verbal nr. x, pagina 11), se încadrează în valoarea de 690.000 aprobată prin cererea de finanţare şi bugetul proiectului, că în lipsa unei precizări contractuale similară celor privind finanţarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5) din contract, care să indice că şi acestea vor fi ajustate în funcţie de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporţional cu valoarea totală validată, iar instanţa a extins prevederile de excepţie şi, prin urmare, de strictă interpretare, din art. 3 alin. (5) al contractului şi asupra liniei bugetare FEDR.

40. Sunt nefondate susţinerile recurentei privind aplicarea greşită a prevederilor legale şi contractuale, prin aplicarea art. 3 alin. (5) din contract, prevedere de excepţie şi de strictă interpretare, şi asupra liniei bugetare FEDR. În mod greşit susţine recurenta, cu privire la cheltuielile din linia bugetară FEDR, că, în lipsa unei precizări contractuale similară celor privind finanţarea nerambursabilă din art. 3 alin. (5), care să indice că şi acestea vor fi ajustate în funcţie de valoarea totală validată, aceste cheltuieli nu pot fi reduse proporţional cu valoarea totală validată.

41. Potrivit Ghidului solicitantului, aprobat prin Ordinul Ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale nr. 1.389/2009, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 4 februarie 2010, Secţiunea 3.3 - Eligibilitatea cheltuielilor, categoriile şi subcategoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finanţate din Fondul Social European POSDRU sunt prevăzute şi detaliate în Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013, ulterior acest ordin fiind abrogat de Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU.

42. De asemenea, art. 4 din Contractul de finanţare - Eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul Proiectului, astfel cum a fost modificat, fiind indicat Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, care a abrogat Ordinul nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008, prevede că "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a Proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de: Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, de Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, de Ghidul Solicitantului, de prezentul contract, de instrucţiunile AMPOSDRU, precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile".

43. Prin Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 3/l85/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, cu modificările şi completările ulterioare, iar ulterior prin Ordinul comun al Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Ministrului Economiei şi Finanţelor nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin POSDRU, au fost stabilite categoriile de cheltuieli eligibile; potrivit acestora, în art. 2, în vederea implementării Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, au fost definite categoriile de cheltuieli eligibile, cheltuielile de tip Fondul European pentru Dezvoltare Regională (FEDR) fiind incluse în categoriile de cheltuieli eligibile.

44. Potrivit Ghidului solicitantului - Condiţii generale 2009, aprobat prin Ordinul Ministrului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale nr. 1.389/2009, menţionat anterior, "Cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% (pentru axele prioritare 1-5) din valoarea totală eligibilă a proiectului", "Procentul aferent cheltuielilor de tip FEDR (10%, respectiv 15%) se aplică la valoarea totală eligibilă a proiectului.".

45. Pentru cheltuielile de tip FEDR, s-a stabilit în anexa 2 a contractului de finanţare nr. x, în bugetul proiectului, un prag maxim de 690.000 RON, acestea fiind limitate în acelaşi timp la 10% din valoarea cheltuielilor eligibile.

46. Conform prevederilor contractului de finanţare, fondurile nerambursabile au fost acordate pentru cheltuielile eligibile angajate pe perioada de implementare a proiectului, în condiţiile stabilite de reglementările legislative din domeniu.

47. Potrivit art. 3 alin. (2): "AMPOSDRU acordă o finanţare nerambursabilă în sumă de 7.282.545,00 RON, echivalentă cu 98% din valoarea totală eligibilă a proiectului prevăzută la art. 3 alin. (1)" (potrivit art. 3 alin. (1), valoarea totală eligibilă era estimată la 7.431.168,00 RON), iar conform art. 3 alin. (5) din contract, "La finalizarea perioadei de implementare a proiectului, finanţarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obţinută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

48. Finanţarea nerambursabilă acordată la finalizarea proiectului se raportează la cheltuielile totale eligibile care s-au validat în perioada de implementare a proiectului, nu la valoarea estimată.

49. Rezultă că, potrivit Ghidului solicitantului - Condiţii generale 2009, cheltuielile de tip FEDR trebuie să însumeze maximum 10% din valoarea totală eligibilă a proiectului, iar contractul de finanţare prevede limitarea finanţării nerambursabile acordată de AMPOSDRU, la finalizarea perioadei de implementare a proiectului, la valoarea obţinută prin aplicarea procentului de 98% cheltuielilor totale eligibile validate, cheltuielile de tip FEDR fiind încluse, astfel cum s-a reţinut, în categoriile de cheltuieli eligibile la care se raportează finanţarea nerambursabilă acordată.

50. Referitor la susţinerile recurentei privind încheierea procesului-verbal de constatare nereguli în condiţiile în care la data încheierii sale nu era cunoscută suma totală validată, existând o serie de alte procese pe rol privind cheltuielile proiectului, se reţine faptul că nu s-a dovada pronunţării unor hotărâri judecătoreşti definitive cu privire la cheltuielile eligibile.

51. Pentru aceste motive, în mod corect s-a constatat prin actele administrative contestate că aplicarea procentului de 10% aferent cheltuielilor de tip FEDR în cadrul proiectului se face la valoarea cheltuielilor eligibile validate de către OIPOSDRU MECS pe perioada de implementare a proiectului, şi nu la cele estimate, cheltuielile eligibile reprezentând cheltuielile efectuate de către beneficiar şi validate şi nu cele estimate iniţial; în consecinţă, în mod legal s-a reţinut, prin Decizia nr. 1493/ES/16.10.2014 emisă de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale (OIPOSDRU - MEN) şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x, caracterul neeligibil al cheltuielilor în sumă de 74.127,19 RON, care au depăşit plafonul maxim admis de 10% pentru cheltuielile de tip FEDR, calculat la valoarea totală eligibilă validată a proiectului.

52. Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, nefiind întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât, raportat la dispoziţiile legale incidente şi prevederile contractului de finanţare.

VII Soluţia instanţei de recurs

53. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenta reclamantă, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea Ştefan cel Mare Suceava împotriva sentinţei nr. 198 din 14 octombrie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca, nefondat.

Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2018.