School rehabilitation funding upheld: procurement threshold excess deemed formal irregularity, appeal dismissed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi, în contradictoriu cu pârâţii MDRAP - Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Autorizare Programe - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia, a solicitat anularea Adresei nr. x/2015 de restituire a Cererii de plată nr. 1 aferentă proiectului cod SMIS 54127 nr. 4768, intitulat "Reabilitare, Modernizare şi Extindere Şcoală Sat Nou în Comuna Negoi, Judeţul Dolj, a Notei de neconformitate SVAPCI nr. 25014 din 30.03.2015, prin care s-a stabilit o corecţie financiară de 100% din valoarea contractului de finanţare nr. x cod SMIS 5412 nr. 4768 şi, implicit, rezilierea unilaterală a contractului anterior arătat şi a Deciziei nr. 104 din 18.05.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional - Direcţia AM POR şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâţilor la emiterea unui act administrativ prin care să se dispună continuarea procedurii de implementare şi finalizare a contractului de finanţare nr. x

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 403/2015 din 08.10.2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia şi a respins acţiunea cu privire la această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi, în contradictoriu cu pârâtul MDRAP - Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Autorizare Programe - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional şi a anulat nota de neconformitate SVAPCI nr. 25014/30.03.2015 şi decizia nr. 104/18.05.2015, ambele emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice; s-au respins celelalte capete de cerere.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a prezentat istoricul litigiului şi a precizat faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a susţinut faptul că este eronată concluzia primei instanţe în sensul că procedura de achiziţie directă fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare a fost în mod corect desfăşurată de către intimată, în condiţiile în care, la momentul transmiterii invitaţiilor de participare, valoarea contractului era de 100.886,2853 euro, depăşind pragul valoric de 100.000 euro impus de legiuitor pentru derularea acestei proceduri. În speţă, nu au fost respectate dispoziţiile art. 19 şi art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, intimata având obligaţia de a aplica una dintre procedurile reglementate de art. 18 alin. (1) din actul normativ anterior nominalizat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 22.06.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12.10.2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 09.02.2018.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar declanşat de intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi are ca obiect verificarea legalităţii Notei de neconformitate SVAPCI nr. x/30.03.2015 şi a Deciziei nr. 104/18.05.2015 emise de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este împărtăşită de instanţa de control judiciar.

Prin Nota de neconformitate SVAPCI nr. 25014/30.03.2015 emisă de Direcţia Generală de Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, aferentă contractului de finanţare pentru proiectul cod SMIS 54127, cu titlul "Reabilitare, Modernizare şi Extindere Şcoală Sat Nou din Comuna Negoi, jud. Dolj", s-a reţinut faptul că intimata-reclamantă a încălcat prevederile art. 19 şi art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nu au fost întrunite condiţiile pentru aplicarea procedurii de cumpărare directă; pe cale de consecinţă, în raport de dispoziţiile art. 6 şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a fost aplicată o reducere procentuală de 100% din valoarea Contractului de execuţie lucrări nr. x/17.04.2014, încheiat între intimata-reclamantă şi S.C. "A." S.R.L.

Prin Decizia nr. 104/18.05.2015, recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a respins contestaţia administrativă formulată de intimata-reclamantă, ca neîntemeiată.

Conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări în măsura în care valoarea achiziţiei, estimată potrivit prevederilor Secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în RON a 30.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziţie de produse sau servicii, respectiv 100.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziţie de lucrări; achiziţia se realizează pe bază de document justificativ.

În temeiul dispoziţiilor art. 26 din acelaşi act normativ, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului în cauză. Aceasta valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare.

În speţa de faţă, la pct. 4.2. din Contractului de execuţie lucrări nr. x/17.04.2014, preţul pentru realizarea lucrării a fost de 444.741 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 106.738 RON.

Într-adevăr, conform menţiunilor făcute de recurentul-pârât, la data de 04.04.2014, când au fost transmise invitaţiile de participare, cursul BNR a fost de 4,4726 RON; valoare estimată a contractului de execuţie lucrări a fost de 451.224 RON fără TVA, conform devizului tehnic general care a stat la baza proiectului tehnic din data de 05.03.2014; ca atare, a fost depăşit pragul valoric de 100.000 euro impus de legiuitor pentru achiziţia directă de lucrări. Cu toate acestea, Înalta Curte împărtăşeşte concluzia judecătorului fondului în sensul că este vorba despre o neregulă formală, valoarea în discuţie care rezultă din variaţia cursului valutar fiind de doar 800 euro. Pe cale de consecinţă, nu se poate susţine în mod întemeiat faptul că intimata-reclamantă a urmărit obţinerea unui avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin aplicabile în cauză.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (în prezent pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene) împotriva sentinţei nr. 403/2015 din 08.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 februarie 2018.