Lack of current interest in appeal against suspension of administrative budgetary claims after definitive dismissal of underlying annulment action

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 07.08.2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunţarea instanţei de fond, susţinând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2599 din 15.10.2015 a admis cererea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE şi a suspendat executarea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunţarea instanţei de fond.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.085 RON reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. ( în continuare noul C. proc. civ.).

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material;").

Referitor la criticile aduse sentinţei pe fondul cauzei, prin argumentele prezentate în susţinerea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a făcut trimitere la normele de drept prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, care stipulează îndeplinirea cumulativă a condiţiilor privind suspendarea unui act administrativ, aspecte care se circumscriu cazului bine justificat şi iminenţei producerii pagubei.

A susţinut că suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situaţie de excepţie care intervine când legea o prevede în limitele şi în condiţiile anume reglementate, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege in acest sens.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la data de 06.01.2016, prin care a solicitat respingerea recursului, cu consecinţa menţinerii sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

Recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale nu a depus răspuns la întâmpinare.

Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor conform încheierii din data de 6 iunie 2017, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

La termenul de judecată din 7 februarie 2018, din oficiu, instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a recursului, având în vedere sentinţa civilă nr. 4563/24 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de intimata- reclamantă, privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului din perspectiva celor mai sus-menţionate, constată că aceasta este întemeiată, sens în care o va admite pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Aşa cum reiese şi din practicaua prezentei decizii, instanţa a fost investită cu o acţiune formulată de reclamanta reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.07.2015, până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la anularea procesului-verbal anterior menţionat.

Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurentă, precum şi de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin sentinţa nr. 4563 din 24 noiembrie 2017pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti,a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L.,având ca obiect anulare act administrativ, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Cum interesul, este una dintre condiţiile fundamentale ale exercitării acţiunii civile şi poate fi definit ca fiind folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin formularea acţiunii, reiese că a fost soluţionată definitiv acţiunea privind anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză (Sentinţa nr. 4563 din 24 noiembrie 2017pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti).

Aşadar, înţeles ca una din condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile, interesul este folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin declanşarea procedurii judiciare. El trebuie să fie legitim, născut, direct şi actual, potrivit art. 33 C. proc. civ.

În considerarea acestor argumente, dar şi a împrejurării că recursul declarat, recurenta - pârâtă nu justifică interes în promovarea căii de atac, motiv pentru care excepţia invocată din oficiu se dovedeşte a fi întemeiată, iar recursul urmează să fie respins ca lipsit de interes.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge recursul formulat în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ca fiind lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepţia lipsei de interes a recursului, invocată de instanţă din oficiu.

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei nr. 2599 din 15 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 februarie 2018.