Clarification of judgment: Joint and several liability for litigation costs in coparticipation absent specific allocation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 292/30.05.2011 pronunţată în dosarul nr. x, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:

"Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C. Transelectrica S.A. Dispecerul Energetic Teritorial Craiova.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Sucursalei de Transport Craiova.

Respinge excepţia lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active a S.C. CEZ Distribuţie S.A..

Admite acţiunea formulată de reclamanta S.C. CEZ Distribuţie S.A. în contradictoriu cu pârâţii S.C. Transelectrica S.A., S.C. Transelectrica S.A. - Sucursala de Transport Craiova, Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Anulează certificatul de atestare seria x nr. x/19.03.2009 emis de Ministerul Economiei în favoarea S.C. Transelectrica S.A..

Obligă pârâţii S.C. Transelectrica S.A., S.C. Transelectrica S.A. - Sucursala de Transport Craiova, Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50285,70 RON."

La data de 06 ianuarie 2015, în temeiul art. 2811 C. proc. civ., pârâta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. a formulat cerere de lămurire şi de completare a dispozitivului sentinţei nr. 292 din data de 30 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x

În motivarea cererii, pârâta a arătat că prin sentinţa menţionată instanţa a dispus obligarea pârâţilor din dosar la plata sumei de 50.285,70 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, fără a indica cuantumul datorat din această sumă de fiecare pârâtă, deşi potrivit art. 277 C. proc. civ., în caz de coparticipare procesuală pasivă, pârâţii vor fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.

Modalitatea efectivă de suportare a cheltuielilor de judecată este determinată de unul din cele două criterii - interesul sau felul raportului de drept dintre părţi şi nu poate fi luată în considerare ipoteza potrivit căreia obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina pârâţilor este una solidară, în temeiul răspunderii civile delictuale.

Chiar dacă prin promovarea unei acţiuni în justiţie de către reclamantă, aceasta a efectuat cheltuieli de judecată care i-au cauzat un prejudiciu material, nu se poate afirma că exerciţiul acestui drept a cauzat un prejudiciu unui drept subiectiv, astfel că nu poate fi angajată răspunderea solidară în temeiul răspunderii civile delictuale.

A arătat pârâta că, deşi prin dispozitivul sentinţei a fost obligată la cheltuieli de judecată Sucursala de Transport Craiova, aceasta nu este o instituţie de sine stătătoare, ci este o parte componentă a CNTEE Transelectrica S.A., fără personalitate juridică, aşa încât se impune lămurirea dispozitivului sentinţei în sensul stabilirii modului de suportare de către pârâţi a cheltuielilor de judecată, în mod proporţional cu culpa fiecăruia şi nu în mod solidar.

Având în vedere că prin sentinţă nu s-a reţinut culpa sa exclusivă, întrucât pârâţii Transelectrica S.A. şi Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri au avut aceeaşi poziţie, manifestând acelaşi interes în formularea apărărilor în cauză, cel mai echitabil este, în raport de interesul exercitat în cauză, ca pârâţii să suporte în părţi egale cheltuielile efectuate de reclamantă.

Prin încheierea din 2 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de pârâta Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., privind lămurirea şi completarea dispozitivului sentinţei nr. 292 din data de 30 mai 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a apreciat că solicitarea pârâtei se referă la motive care ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, la starea de fapt reţinută de instanţă, ori la o contradicţie a dispozitivului cu probele cauzei, ori prin dispozitiv obligaţia cu privire la cheltuielile de judecată, ce a fost impusă, este clară şi precisă, în sensul că pârâţii au fost obligaţi în mod solidar la plata acestor cheltuieli.

Din conţinutul considerentelor deciziei Î.C.C.J. nr. 4713 din 09 noiembrie 2012 se observă că pârâta a criticat sentinţa inclusiv sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate reţinându-se că " Referitor la plata cheltuielilor de judecată în mod corect prima instanţă a reţinut în acord cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ. culpa procesuală a recurentelor - pârâte, cheltuielile fiind justificate în raport de complexitatea dosarului, termenele de judecată şi munca depusă de avocaţi, respectiv efortul concret depus de avocatul părţii care a câştigat.

De altfel, prima instanţă a reţinut, că nu este cazul să ajusteze onorariul avocaţial şi să facă aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., apreciind efortul depus de avocaţii Cez Distribuţie în raport de gradul de complexitate a cauzei. In atare condiţii, motivele invocate cuprind critici de fond, care au legătură cu situaţia de fapt şi vizează interpretarea şi aplicarea legii, iar nu o imposibilitate de executare a obligaţiei datorată contradictorialităţii dispoziţiilor deciziei.

Împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 2 februarie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs pârâtele Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. - Sucursala de Transport Craiova, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice "Transelectrica".

Prin Decizia nr. 3201 din 20 octombrie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâte, a casat încheierea recurată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că este incident în cauză motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., ce atrage casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

S-a reţinut că prima instanţă s-a limitat la a relua extensiv considerente ale sentinţei a cărei lămurire s-a solicitat, precum şi la referiri la condiţiile necesare pentru înlăturarea unor dispoziţii contradictorii, singurul considerent care ar avea legătură cu fondul cererii reclamantei fiind acela că prin dispozitivul sentinţei civile nr. 292/30.05.2011, pârâţii au fost obligaţi în mod solidar la plata cheltuielilor de judecată, menţiune care însă nu se regăseşte nici în dispozitivul şi nici în considerentele sentinţei a cărei completare şi lămurire se solicită.

Procedând astfel, prima instanţă a pronunţat soluţia atacată fără a cerceta fondul cauzei, conduită care nu răspunde exigenţelor impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, drept care nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile şi argumentele părţilor sunt în mod real examinate de către instanţa sesizată.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 18.04.2016.

La data de 27.04.2014, pârâta S.C. Transelectrica S.A. a depus la dosar note de şedinţă, prin care a solicitat admiterea cererii de lămurire şi completare a dispozitivului sentinţei nr. 292/30.05.2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

La solicitarea instanţei, prin cererea formulată la data de 16.09.2016, reluând întreaga argumentaţie din cererea iniţială, pârâta a precizat că nu a înţeles să solicite completarea dispozitivului sentinţei nr. 292/30.05.2011, ci numai lămurirea acestuia potrivit art. 2811 C. proc. civ., în sensul menţionării exprese a cuantumului cheltuielilor de judecată datorat de fiecare dintre pârâţi.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 58 din data de 28 septembrie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de lămurire formulată de pârâta Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" SA în contradictoriu cu reclamanta S.C. CEZ Distribuţie S.A. şi pârâţii S.C. Transelectrica S.A. - Sucursala de Transport Craiova, S.C. Transelectrica S.A. Dispecerul Energetic Teritorial Craiova, Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj şi a lămurit dispozitivul sentinţei nr. 292/30.05.2011 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x, în sensul că pârâţii au fost obligaţi în mod solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că se impune lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 292/30.05.2011, întrucât admiţând acţiunea reclamantei S.C. CEZ Distribuţie S.A., a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat şi a dispus obligarea pârâţilor S.C. Transelectrica S.A., S.C. Transelectrica S.A. - Sucursala Craiova şi Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50285,70 RON, fără a indica, potrivit art. 277 C. proc. civ., dacă aceştia sunt obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în solidar sau în mod egal, ori proporţia în care fiecare dintre aceştia urmează să suporte cheltuielile de judecată. Ca atare, aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva încheierii din data de 02.02.2015, s-a apreciat că, în lipsa oricărei menţiuni în cuprinsul considerentelor sau dispozitivului sentinţei, lămurirea acestui aspect este necesară pentru punerea în executare a acesteia.

În ce priveşte modalitatea concretă de lămurire a dispozitivul sentinţei, instanţa de fond a avut în vedere faptul că prin lămurirea hotărârii, astfel cum este reglementată de dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., nu poate fi modificat dispozitivul, după cum nu pot fi îndreptate eventuale greşeli de judecată, ci se clarifică numai măsurile dispuse deja de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se solicită.

Potrivit art. 277 C. proc. civ. " dacă sunt mai mulţi reclamanţi sau mai mulţi pârâţi, ei vor fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare după felul raportului de drept dintre ei".

În speţă, în condiţiile în care în considerentele sentinţei nr. 292/30.05.2011 instanţa care a pronunţat hotărârea, deşi indică dispoziţiile art. 274 alin. (1) şi art. 277 C. proc. civ., nu analizează în nici un fel întinderea culpei procesuale a fiecăruia dintre pârâţi, pentru a reţine o proporţie diferită ori identică în ce priveşte suportarea cheltuielilor de judecată, obligaţia pârâţilor de a suporta aceste cheltuieli nu poate fi decât una solidară, aşa cum a reţinut, de altfel, chiar judecătorul fondului cu ocazia analizei cererii de lămurire în primul ciclu procesual.

Această concluzie se desprinde şi din modul de redactare a dispozitivului, iar faptul că o asemenea manieră de interpretare este contestată de pârâtă pentru considerente ce ţin de relaţiile dintre pârâţi, interesul fiecăruia dintre acestea şi în general de interpretarea şi aplicarea de către instanţă a dispoziţiilor art. 277 C. proc. civ., nu pot conduce, aşa cum s-a reţinut anterior, la modificarea soluţiei pronunţate.

Toate aceste critici invocate de pârâta S.C. Transelectrica S.A., ca şi cele referitoare la faptul că a fost obligată la plata cheltuielilor o sucursală a sa fără personalitate juridică, reprezentând, în fapt, motive de nelegalitate ale sentinţei, ar fi putut fi valorificate cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva hotărârii a cărei lămurire se solicită însă, aşa cum se desprinde din considerentele deciziei Î.C.C.J. nr. 4713/09.11.2012, criticile pârâtei cu privire la cheltuielile de judecată au vizat exclusiv cuantumul cheltuielilor de judecată, apreciat justificat de instanţa de recurs, iar nu modalitatea de suportare a acestora.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi, în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., a solicitat casarea încheierii şi admiterea cererii de lămurire şi completare dispozitiv, astfel cum a fost formulată, în sensul completării dispozitivului sentinţei nr. 292/30.05.2011 cu menţionarea expresă a cuantumului datorat din cheltuielile de judecată de către fiecare pârâtă, dând astfel eficienţă prevederilor art. 277 C. proc. civ., prin stabilirea în sarcina Transelectrica S.A. şi a Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, actualmente Ministerul Economiei, a suportării cheltuielilor de judecată, în cote egale, de către cele două entităţi pârâte, reprezentând jumătate din suma de 50.285,70 RON.

Invocând şi încălcarea dispoziţiilor art. 315 C. proc. civ., în sensul nerespectării dispoziţiilor deciziei de casare, recurenta a apreciat că încheierea instanţei de fond nu cuprinde o analiză a motivelor invocate în susţinerea cererii de lămurire a dispozitivului şi nici argumente pentru înlăturarea acestora.

De asemenea, judecătorul a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, iar prin încheierea recurată, deşi în aparenţă se "admite" cererea, se dispune lămurirea în sensul contrar celor solicitate, ca rezultat al aplicării greşite a normelor de drept material.

Arătând că prin sentinţa nr. 292/30.05.2011 nu s-a reţinut culpa exclusivă a Transelectrica S.A., fiind vorba despre o coparticipare pasivă, recurenta a apreciat că nu poate fi luată în considerare ipoteza potrivit căreia obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina pârâţilor este una solidară, în temeiul răspunderii civile delictuale, solidaritatea fiind o excepţie de la regula de drept comun a divizibilităţii datoriei, ce nu se prezumă, ci trebuie să fie dovedită.

Un alt argument în susţinerea căii de atac promovate, a vizat greşita reţinere în dispozitivul încheierii a calităţii de intimate a S.C. Transelectrica S.A. - Sucursala de Transport Craiova şi a S.C. Transelectrica S.A. - Dispecerul Energetic Teritorial Craiova, în condiţiile în care cererea de lămurire a fost formulată şi în numele acestor entităţi fără personalitate juridică din structura CNTEE Transelectrica S.A..

La data de 08.02.2017 intimatul-pârât Ministerul Economiei a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a încheierii instanţei de fond, apreciind dispoziţiile legale incidente au fost interpretate şi aplicate în mod corect, în sensul obligării pârâţilor, în mod solidar, la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată la data de 06.01.2015 în cadrul dosarului nr. x al Curţii de Apel Craiova şi precizată la data de 16.09.2016, Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 292 din data de 30 mai 2011, în sensul stabilirii modului de suportare de către pârâţi a cheltuielilor de judecată, respectiv în cote egale - jumătate din suma de 50.285,70 RON.

Conform art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

Prin lămurirea dispozitivului hotărârii acesta nu poate fi modificat, ci doar se clarifică şi se interpretează măsurile dispuse de instanţă. Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi la executare.

În cel de al doilea ciclu procesual, instanţa de fond a admis cererea pârâtei şi, având în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (1) şi art. 277 C. proc. civ., precum şi considerentele şi dispozitivul sentinţei, a apreciat că obligaţia pârâţilor de a suporta aceste cheltuieli nu poate fi decât una solidară.

Analizând punctual motivele de recurs formulate de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A., Înalta Curte constată că încheierea recurată răspunde exigenţelor impuse de art. 425 C. proc. civ. şi art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, cuprinde motivele pe care se sprijină, iar soluţia pronunţată este argumentată în cuprinsul considerentelor, astfel încât motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este nefondat.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere situaţia în care, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, instanţa a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia. Prin acest motiv recurenta invocă interpretarea greşită şi schimbarea sensului cererii şi al argumentelor sale.

Cum instanţa a fost învestită cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., conform precizării depuse la data de 16.09.2016, iar prin încheierea atacată a soluţionat cererea recurentei de lămurire a dispozitivului sentinţei, motivul de recurs invocat nu are aplicabilite în speţă.

Încheierea pronunţată reflectă o aplicare corectă a prevederilor incidente, în limitele şi în acord cu scopul urmărit de legiuitor, iar lămurirea dispozitivului sentinţei în alt sens decât cel solicitat de recurentă nu fundamentează o eventuală modificare a încheierii recurate .

În acelaşi timp, contrar susţinerilor recurentei, judecătorul fondului a respectat dispoziţiile art. 315 C. proc. civ., a examinat cererea acesteia prin prisma tuturor motivelor invocate şi a clarificat modul de suportare a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina pârâţilor.

Înlăturarea argumentelor vizând relaţiile dintre părţi sau formularea cererii şi în numele unor entităţi fără personalitate juridică din structura CNTEE Transelectrica S.A. nu echivalează cu neanalizarea acestora, iar instanţa de control judiciar apreciază că aceste susţineri, astfel cum au fost reluate şi în calea de atac, nu prezintă relevanţă, dat fiind obiectul cererii şi nu pot schimba modul în care a fost lămurit dispozitivul sentinţei Curţii de Apel Craiova.

Aşa fiind, motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. apare ca nefondat, prima instanţă făcând o interpretare corectă a dispoziţiilor legale incidente.

Faţă de considerentele expuse, constatând că încheierea recurată nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. împotriva încheierii nr. 58 din 28 septembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2017.