Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code arts. 416–420
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania decided to declare the appeal inadmissible by lapse of time (perimare), thereby leaving the Court of Appeal’s decision of 21 March 2017, which dismissed the petition for re-examination, as the final operative outcome in favor of the respondent ministry. The underlying dispute involved a challenge to a lower court order requiring the payment of a judicial fee for a civil action seeking the application of a Constitutional Court decision, the completion of university studies, and compensation for damages; the appellants had argued that the absence of the court president’s signature on procedural communications rendered them null and void. Relying on Articles 416(1), 417–418, 420(1), and 421(2) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was procedurally dead because the case remained inactive for six months without any procedural acts to interrupt or suspend the lapse period, and thus it did not rule on the merits of the fee dispute or the constitutional arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code arts. 416–420: La termenul de judecată din 16 iunie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra perimării de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:.
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, reclamanţii au solicitat ca MENCS: să aplice de îndată decizia Curţii Constituţionale nr. 397/2013; să îi asigure reclamantei, absolventă a Facultăţii de Ştiinţe ale Educaţiei, Universitatea Creştină A., finalizarea studiilor cu examen de licenţă; să îi restituie toate taxele de admitere şi de studii, daune morale şi materiale de 1.000.000 RON.
La data de 13.03.2017 reclamanţii B. şi C. au formulat cerere de reexaminare a încheierii de şedinţă de Cameră de consiliu din data de 24.02.2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi au solicitat să se revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii, reclamanţii au invocat faptul că în speţă, comunicările emise în dosarul nr. x/2017 sunt lovite de nulitate absolută, deoarece lipseşte parafa preşedintelui Curţii de Apel Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, actele de procedură sunt desfiinţate, conform art. 179 alin. (1) din Noul C. proc. civ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din data de 21 martie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de reclamanţii B. şi C., ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din data de 21 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii C. şi B., criticând, în esenţă, dispoziţia primei instanţe, prin care li s-a pus în vedere achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, în condiţiile în care obiectul cererii de chemare în judecată se referă la aplicarea unei decizii a Curţii Constituţionale, hotărâre definitivă şi general obligatorie.
4. Apărările intimatului-pârât
Deşi a fost legal citat, intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale nu a formulat întâmpinare.
II. Cu privire la recursul de faţă
Argumentele de fapt şi de drept relevante
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din 16 iunie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 05 ianuarie 2018, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.
Văzând şi dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de C. şi B. împotriva încheierii din data de 21 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2018.