Competence to hear public procurement contract disputes: exclusive jurisdiction of the court where the central contracting authority is headquartered

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2017, reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. -Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 478,71 RON reprezentând daune interese potrivit clauzelor contractuale şi a cheltuielilor de judecată reprezentate de contravaloarea taxei judiciare de timbru.

Prin sentinţa nr. 5414 din data de 27 septembrie 2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că pretenţiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată derivă din executarea Contractului de prestări servicii nr. x încheiat între reclamanta C.N.A.D.N.R. - prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi şi pârâta Asocierea S.C. A. S.R.L. Suceava şi S.C. B. S.R.L. Bacău, contract de achiziţie publică încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006.

Reţinând aplicabilitatea dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 8 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 1 alin. (2), (3) şi 8 din O.U.G. nr. 84/2003 (în vigoare la data încheierii contractului), Tribunalul Bucureşti a apreciat că subunităţile C.N.A.D.N.R. pot avea calitatea de autoritate contractantă, lipsa personalităţii juridice a acestora nelipsindu-le de capacitatea administrativă, respectiv de aptitudinea de a încheia contracte administrative în exercitarea serviciului public.

Acest aspect rezultă şi din cuprinsul Contractului de prestări servicii nr. x, care este încheiat exclusiv de către subunitatea C.N.A.D.N.R., respectiv D.R.D.P. Iaşi, fiind semnat strict de reprezentanţi ai acestei substructuri, precum şi din faptul că la capitolul "părţile contractante" din cuprinsul contractului, este indicat sediul achizitorului ca fiind cel al D.R.D.P. Iaşi.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 2006 din data de 17 noiembrie 2017 Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cererii formulate de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul la instanţa judecătorească ierarhic superioară, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că, în speţă, autoritatea contractantă este Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., întrucât din contractul de prestări servicii nr. x din 19 noiembrie 2014 rezultă că părţile contractante sunt: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, în calitate de achizitor şi S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator .

Interpretarea art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 se face prin raportare exclusivă la sediul autorităţii contractante şi nu al mandatarului acesteia. De asemenea, deşi este adevărat că lipsa personalităţii juridice a subunităţilor din structura CNADNR nu le lipseşte pe acestea de capacitatea administrativă, respectiv de aptitudinea de a încheia contracte administrative în exercitarea serviciului public în situaţia de faţă, Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi nu a încheiat contractul în nume propriu ci, a avut calitatea de mandatar al autorităţii contractante.

Întrucât autoritatea contractantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. are sediul în Bucureşti, Bd. x nr. 401 A şi a înţeles să sesizeze instanţa competentă în circumscripţia căreia îşi are sediul, Tribunalul Iaşi a considerat că revine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, alegerea unui sediu la care să se comunice actele de procedură neputând constitui un argument în determinarea instanţei competente. În acelaşi sens trebuie interpretată şi iniţiativa reclamantei care a înţeles să sesizeze Tribunalul Bucureşti cu judecarea cauzei dar şi poziţia procesuală exprimată prin răspunsul la întâmpinare, prin care confirmă calitatea sa de "autoritate contractantă." .

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. (fosta Compania Naţională de Autostrăzi şi Dumuri Naţionale din România SA), prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 478,71 RON reprezentând daune interese, potrivit contractului de prestări servicii nr. x

Contractul sus-menţionat este încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, act normativ care, în cuprinsul art. 286 alin. (1), statuează că "procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante".

Chiar dacă în materia achiziţiilor publice legislaţia a suferit modificări, iar actul normativ menţionat este în prezent abrogat, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, "contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru încheiate înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi sunt supuse dispoziţiilor legii în vigoare la data când acestea au fost încheiate în tot ceea ce priveşte încheierea, modificarea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea acestora."

O dispoziţie similară atributivă de competenţă se regăseşte şi în cuprinsul art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, toate aceste norme legale stabilind, aşadar, o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la sediul autorităţii contractante.

Din examinarea contractului de prestări servicii nr. x depus în dosarul Tribunalului Bucureşti începând cu fila 68, Înalta Curte constată că autoritate contractantă este Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A., în prezent C.N.A.I.R., autoritate centrală cu sediul în Bucureşti, iar Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi nu a încheiat contractul în nume propriu, ci în calitate de mandatar.

Această interpretare este confirmată de art. 2.1 lit. a) din contract, definit drept "actul juridic care reprezintă acordul de voinţă al celor două părţi, încheiat între Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. în calitate de "Achizitor" şi Asocierea S.C. A. S.R.L. Suceava şi S.C. B. S.R.L. Bacău, reprezentată de S.C. A. S.R.L. în calitate de "Prestator", dar şi de lit. e) a aceluiaşi articol, potrivit căreia Direcţiile regionale de drumuri şi poduri sunt subunităţi fără personalitate juridică ale achizitorului.

Pentru considerentele expuse, reţinând calitatea de parte şi de autoritate contractantă a Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., fără a prezenta relevanţă, sub aspectul analizat, sediul sau capacitatea administrativă a reprezentantului său, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.