Administrative appeal perempted ex officio for six-month dormancy in constitutional unconstitutionality challenge proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the *ipso jure* peremption of the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal Ploiești's April 5, 2017 order, which had previously dismissed the plaintiff's request to refer unconstitutionality exceptions to the Constitutional Court as inadmissible and rejected the suspension of proceedings; consequently, the lower court's decisions remain in force as the appeal was declared ineffective. The dispute arose in administrative litigation concerning a corporate taxpayer challenging the constitutionality of provisions from Law No. 554/2004 and Law No. 101/2016 during an appeal, but the case was resolved on procedural grounds rather than on the merits of the unconstitutionality challenge. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which establishes that an appeal is automatically perempted if it remains dormant for six months for reasons attributable to the party, provided that no acts interrupting or suspending the peremption period (as defined in Articles 417–419) were performed, leading the court to invoke Article 420(1) to constatate the peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 69 din Legea nr. 101/2016, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Administrative appeal perempted ex officio for six-month dormancy in constitutional unconstitutionality challenge proceedings: Calea de atac promovată a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din data de 18 mai 2017, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 martie 2017 în cadrul dosarului de recurs nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat sesizarea Curţii Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 9, art. 7 alin. (1) şi alin. (3), art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 69 din Legea nr. 101/2016.
Prin încheierea din data 5 aprilie 2017 Curtea de Apel Ploieşti a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecăţii formulată de reclamantă, a respins ca fiind inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târgovişte, prin primar şi a stabilit termen la data de 10.05.2017 pentru judecata recursului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi, reluând motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate, a solicitat casarea încheierii, admiterea cererii şi sesizarea Curţii Constituţionale.
Calea de atac promovată a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din data de 18 mai 2017, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 3 ianuarie 2018, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417-419 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea căii de atac promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 5 aprilie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.