Peremption of appellate remedy due to statutory dormancy without procedural interruption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appeal was perempted, leaving in force the lower court's suspension of the proceedings due to the absence of the parties. The case involved a challenge against administrative acts issued by the Public Advocate, where the appellant had filed an appeal against a first-instance ruling that suspended the trial. The court found that the appeal had remained dormant for more than six months for reasons imputable to the party, without any procedural acts to interrupt the peremption period. Based on Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, the court ex officio declared the appeal perempted, while noting that a recourse of five days remains available against this decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of appellate remedy due to statutory dormancy without procedural interruption: Calea de atac a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din data de 18 mai 2017, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.06.2016, reclamantul A. a solicitat anularea actelor administrative nr. x/11.05.2016 şi nr. y/2016 emise de pârâtul Avocatul Poporului.
La data de 28 octombrie 2016, constatând lipsa nejustificată a părţilor, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti a suspendat judecata acţiunii formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Avocatul Poporului.
Împotriva încheierii pronunţate la data sus-menţionată a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi învederând faptul că nu a fost citat pentru niciun termen al procesului.
Calea de atac a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din data de 18 mai 2017, judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 3 ianuarie 2018, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417-419 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea căii de atac promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 28 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.