Eligibility of agricultural tractor for rural development funding under specialized transport criteria and CAEN code 4312

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit, următoarele:

- anularea în tot a Adresei nr. x din 23.02.2014;

- obligarea pârâtei la plata tranşei II, în cuantum de 53.200 EURO (70% reprezentând finanţare nerambursabilă) - contravaloarea în RON la cursul de schimb al BNR din ziua plăţii şi la plata dobânzii aferente împrumutului contractat de reclamantă de la B. (fosta C.) şi neachitat, începând cu data de 07.01.2013, până la achitarea efectivă de către pârâtă a tranşei;

- obligarea pârâtei să-i permită implementarea proiectului «înfiinţare prestator de servicii S.C. A. în comuna Mavrodin, judeţul Teleorman».

Prin sentinţa civilă nr. 3041 din data de 11 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Dezvoltare Rurală şi Pescuit, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând dispoziţiile art. 8, raportat la art. 10 şi 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 1350 din C. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că instanţa de fond a apreciat şi a interpretat în mod greşit probele administrate în cauză, dispunând respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, motivat, în esenţă, de faptul că reclamanta nu ar fi prezentat la vizita în teren documentele originale ale dosarului cererii de plată, că nu ar fi justificat cu acte că utilizează tractorul în scopul menţionat prin cererea de finanţare, că a prezentat lacunar o situaţie de fapt în sensul că la vizita în teren tractorul ar fi fost parcat în dreptul unei magazii de cereale, în timp ce în apropiere erau garate alte utilaje ale altor societăţi comerciale, că placa betonată existentă în câmp ar fi fracturată şi că nu ar fi identică cu cea din pozele din dosarul administrativ al cererii de finanţare, că tractorul ar fi avut un număr mai mare de ore de funcţionare (fapt constatat tot la vizita în teren).

În opinia recurentei, aspectele reţinute de instanţa de fond sunt total neîntemeiate şi nedovedite, în raport cu situaţia de fapt existentă.

Prin Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului ce formează obiectul acestei cauze, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 486 şi ale art. 487 din C. proc. civ. republicat, s-a reţinut că cererea de recurs îndeplineşte atât cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c) - e) C. proc. civ., cât şi cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., că recursul a fost declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, respectiv că este admisibil în principiu.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din Noul C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 20 aprilie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din noul C. proc. civ.

Părţile nu au formulat punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanţa de control judiciar constată că în speţă nu sunt întrunite cerinţele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentei se circumscriu motivului de recurs prevăzut la pct. 8 art. 488 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

Înalta Curte constată, însă, că în motivarea cererii de recurs, în lipsa unor argumente juridice pertinente şi concludente, recurenta reiterează argumentele prezentate în faţa instanţei de fond, fără a dezvolta un raţionament juridic pentru care apreciază că sentinţa recurată este neîntemeiată.

Astfel, Înalta Curte apreciază că aceste critici ale recurentei, vizând pretinsa încălcare sau greşita aplicare de către instanţa de fond a normelor de drept material, astfel cum au fost formulate, nu sunt întemeiate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă faptul că între A.P.D.R.P. şi S.C. A. S.R.L. a fost încheiat contractul de finanţare nr. x din data de 22.03.2011, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru proiectul "Înfiinţare prestator de servicii S.C. A. S.R.L. în comuna Mavrodin, Judeţul Teleorman".

Activitatea pentru care reclamanta a solicitat finanţarea nerambursabilă este cea aferentă codului CAEN 4312 "Lucrări de pregătire a terenului", respectiv:

- curăţarea amplasamentelor; excavaţii;

- umplere, nivelare, împrejmuire amplasamente; săparea şanţurilor;

- pregătirea şantierelor pentru exploataţii miniere; executarea drenurilor (scurgerilor);

- executarea canalelor de scurgere pentru terenuri agricole şi forestiere.

Reclamanta a achiziţionat "echipament agricol", astfel cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare nr. x C 08/24.05.2011, constând în:

- tractor D. 180, încărcător frontal E. 160 Confort HD2 cupa pământ 505 L, remorcă F. Z 1 18050 basculabilă pe 3 părţi şi excavator E 30.

Dosarul de achiziţie a fost verificat şi avizat de CRPDRP 3 Sud Muntenia.

Reclamanta a depus Cererea de Plată nr. x.2, prin care a solicitat autorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 604.548 RON şi plata sumei de 324.292 RON, reprezentând contravaloarea a 70% din valoarea utilajelor achiziţionate.

Actul administrativ contestat în speţă este decizia de respingere a contestaţiei administrative, emisă de APRDP şi comunicată reclamantului prin Adresa nr. x din 23.02.2014, adresă prin care s-a menţinut punctul de vedere consemnat în Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plăţii cu privire la neeligibilitatea sumelor reprezentând contravaloarea unui tractor D. 180 şi s-a motivat refuzul de plată a sumei reprezentând tranşa a II-a.

Motivele de neeligibilitate învederate au fost următoarele:

- cererea de finanţare priveşte achiziţionarea unui tractor de 150-180 C. pen., echipament de excavator, încărcător frontal şi remorcă, în vederea realizării lucrărilor de mutare a terenului, excavaţii, umpleri, nivelări, săpare a şanţurilor;

- conform H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din FEADR prin PNDR 2007 - 2013, precum şi pentru noile angajamente juridice încheiate în perioada tranzitorie până la aprobarea PNDR 2014 - 2020, art. 1 alin. (2) lit. l:

"mijloace de transport specializate - reprezintă autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul PNDR".

- tractorul este un utilaj agricol destinat executării lucrărilor agricole, care ocazional poate fi utilizat şi pentru alte scopuri (tractare remorci, transport persoane, mijloc de angrenare a unor dispozitive), dar destinaţia pentru care a fost conceput şi proiectat este realizarea lucrărilor agricole.

- prin Scrisoarea de informaţii suplimentare nr. 165/2013 s-a solicitat justificarea, prin prezentarea de documente (contracte, facturi), a utilizării tractorului în scopul menţionat prin cererea de finanţare, însă astfel de documente nu au fost depuse de beneficiar.

- la vizita pe teren a experţilor verificatori nu s-au prezentat documentele în original ale Dosarului Cererii de Plată, conform Instrucţiunilor de plată Măsura 312.

- la data de 12.12.2013, OJPDRP Teleorman a solicitat reclamantei informaţii suplimentare cu privire la lucrările la care a fost utilizat tractorul, având în vedere că acesta a fost pus în funcţiune de la 15.05.2012 (conform procesului-verbal, fila 82 dosar), documente justificative (contracte, facturi, documente consum) şi cu privire la motivul pentru care a fost înlocuit tractorul multifuncţional prevăzut în Memoriul justificativ cu un tractor agricol cu o putere de maxim 218 C. pen., cu echipament agricol.

În răspunsul său, reclamanta a arătat că de la punerea în funcţiune a tractorului s-a executat rodajul şi întreţinerea periodică.

A arătat reclamanta că nu şi-a propus prin proiect să desfăşoare activităţi agricole, deoarece nu are în domeniul de activitate astfel de activităţi şi nu ar putea să le desfăşoare cu utilajele propuse a fi achiziţionate, respectiv: tractor, încărcător frontal, remorcă pentru transport şi excavator.

Conform Adresei nr. x, emisă de G., societatea furnizoare a tractorului, numărul de ore recomandat pentru rodajul tractorului este de 50 de ore.

Se confirmă că echipamentele care fac obiectul contractului sunt compatibile cu tractorul şi sunt multifuncţionale.

- din Raportul nr. x, rezultă că la vizita pe teren s-a constatat că tractorul achiziţionat de la G. era garat în dreptul magaziei de cereale pe care reclamanta o are în comodat. În imediata apropiere, în aceeaşi curte, erau garate utilajele procurate de alţi doi beneficiari ai programului FEADR, măsura 312, respectiv S.C. H. S.R.L. şi S.C. I. S.R.L.

- din extrasul ONRC nu rezultă existenţa unui punct de lucru.

- beneficiarul a susţinut că locul de implementare a proiectului este în câmp (conform contractului de comodat anexat la cererea de finanţare) şi i-a condus pe consilierii APRDRP la o parcelă în extravilan, placă betonată fracturată, care trăda o vechime considerabilă a betonului, care nu era identică cu cea din pozele din dosarul administrativ al cererii de finanţare.

- s-a constatat că numărul de ore de funcţionare constatat la bordul tractorului (463 ore) diferă faţă de numărul de ore de funcţionare constatat la data vizitei pe teren din 17.12.2012 (102,3 ore).

- s-a considerat că răspunsul reclamantei, în sensul că diferenţa reprezintă ore pentru rodaj, este contrazis de adresa G., din care rezultă că pentru rodaj sunt prevăzute 50 de ore.

- beneficiarul nu a prezentat documentele originale ale dosarului cerere de plată şi nici originalele pentru documentele din cererea de finanţare şi dosarele de achiziţii.

- în Fişa Măsurii şi în Ghidul Solicitantului, la capitolul "Eligibilitatea cheltuielilor", pagina 10, pct. 2.3, este prevăzut că,,achiziţionarea de mijloace de transport specializate şi utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activităţile specifice desfăşurate propuse prin proiect".

- atât Fişa Măsurii 312, cât şi Ghidul solicitantului, prevăd ca eligibile doar mijlocele de transport specializate.

- H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013 stabileşte, la art. 2 alin. (2) lit. I, definiţia mijloacelor de transport specializate:

"mijloace de transport specializate - reprezintă autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul PNDR."

În raport de situaţia de fapt prezentată anterior, prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti, în mod corect şi legal a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată şi a apreciat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, soluţie împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa de fond a reţinut în mod corect că împrejurarea că achiziţia tractorului a fost avizată nu poate sta la baza autorizării cererii de plată, în condiţiile în care nu rezultă din probele administrate în cauză că a fost verificată la acel moment eligibilitatea cheltuielii raportat la obiectul contractului de achiziţie.

Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Contractul de finanţare, şi cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, autorizarea cererii de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli ("Plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenţie depuse de beneficiari şi însoţite de documente justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerinţelor Autorităţii Contractante prezentate în Instrucţiuni de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli").

Instanţa de fond a avut în vedere şi faptul că reclamanta a mai invocat susţinut prin acţiunea în anulare reaua credinţă a autorităţii pârâte în soluţionarea cererii de aprobare a plăţii.

În opinia Curţii de apel, împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, refuzul de recunoaştere a dreptului la plata tranşei a II-a este motivat în fapt şi în drept, iar reclamanta nu a invocat în susţinerea acţiunii în anulare critici concrete referitoare la motivele care au stat la baza respingerii cererii, aduse la cunoştinţa sa prin Adresa nr. x/2014.

Rezultă cu evidenţă faptul că în cauză s-a depăşit numărul de ore de funcţionare în rodaj a tractorului achiziţionat, precum şi faptul că reclamantei i s-a cerut notă explicativă cu privire la acest aspect, dar nu s-a conformat solicitării.

Or, din moment ce tractorul în discuţie îndeplineşte caracteristicile unui utilaj necesar realizării unor lucrări agricole şi nu pe ale unui utilaj necesar realizării activităţilor specifice Codului CAEN 4312, rezultă că instanţa a reţinut în mod judicios caracterul neeligibil al cheltuielilor făcute cu achiziţionarea acestui mijloc fix.

În raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate şi prin prisma actelor dosarului, Înalta Curte constată că în mod corect a soluţionat instanţa de fond cererea formulată de reclamantă, astfel că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor, apreciind că soluţia instanţei de fond nu a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3041 din 11 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 februarie 2017.