Eligibility of civil service contracts versus labor law in EU-funded projects: subordination criteria and post-approval budgetary claims for ineligible expenses

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 06.01.2014 reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud - Vest Oltenia, să se constate nulitatea relativă a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 29 din data de 12.12.2013, prin Procesul-verbal nr. x emis de către OIRPOSDRU Regiunea Sud - Vest Oltenia, transmis la ANR în data de 22.07.2013, cu privire la verificarea prin eşantion a documentelor justificative care au stat la baza cheltuielilor solicitate în cererile de rambursare intermediare nr. 2, 3, 4, 5, 6 şi 8 - rambursarea finală, din cadrul Proiectului "Participarea grupurilor vulnerabile în economia socială, contract de finanţare nr. x şi, pe cale de consecinţă, reconsiderarea cheltuielilor declarate neeligibile la nivelul OIRPOSDRU Regiunea Sud - Vest Oltenia prin validarea cheltuielilor declarate neeligibile în favoarea beneficiarului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 333 din data de 9 iulie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud - Vest Oltenia, dar şi cerere de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane formulată de pârât.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că a înlăturat susţinerile reclamantei referitoare la faptul că în mod eronat au fost declarate neeligibile cheltuielile întrucât sumele invocate sunt deja validate şi rambursate de către AMPOSDRU, iar declararea ca neeligibile a cheltuielilor cu onorariile echipei de implementare, după finalizarea proiectului, reprezintă un abuz al pârâtului. Posibilitatea aplicării corecţiilor financiare sau a declarării neeligibilităţii, în cazul nerespectării de către beneficiar a legislaţiei a fost prevăzută în contractul de finanţare, în art. 9A fiind prevăzută posibilitatea de efectuare a controlului după finalizarea proiectului. În speţă, nu s-a reţinut că sumele nu s-au plătit efectiv, ci s-a reţinut nelegalitatea angajării personalului în raport de actele normative incidente în materie.

S-a mai arătat că, Ghidul solicitantului nu poate reglementa, în sensul derogării de la legislaţia naţională în vigoare, modalităţi de angajare şi salarizare a personalului care asigură managementul proiectelor finanţate din fonduri structurale şi de coeziune. Contractele civile de prestări servicii nu sunt raporturi reglementate de legislaţia muncii, ci sunt reglementate şi se supun prevederilor generale instituite de C. civ.. Încheierea lor nu conferă prestatorului de servicii calitatea de salariat şi niciunul dintre drepturile care decurg din această calitate. Dispoziţiile Noului C. civ. şi abrogarea Legii nr. 83/1995 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi a Legii nr. 130/1990 în care era stabilit un cadru legal cu privire la condiţiile, cazurile şi situaţiile în care era permisă încadrarea în muncă prin încheierea unei convenţii civile, au dat naştere la posibilităţi de interpretare a situaţiilor în care părţile puteau uza de convenţia civilă, în locul încheierii unui contract de muncă în temeiul Codului Muncii.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi, solicitând casarea sentinţei şi rejudecarea acţiunii, în sensul reconsiderării cheltuielilor declarate neeligibile, în sumă de 3.090.800 RON, la nivelul OIRPOSDRU Regiunea Sud - Vest Oltenia prin validarea cheltuielilor declarate neeligibile în favoarea beneficiarului, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac formulate, recurenta a arătat, în esenţă, următoarele:

- criticăm soluţia instanţei de fond întrucât sumele invocate sunt deja validate şi rambursate de către AMPOSDRU şi deja sunt virate de către ANR la bugetul de stat. Astfel, declararea ca neeligibile a cheltuielilor reprezentând onorariile echipei de implementare, aferente perioadei mai 2010 - mai 2012, după 17 luni de la finalizarea proiectului reprezintă un abuz al OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, întrucât nu are temei legal pentru această acţiune, neaflându-se în situaţia invocată (art. 6 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011), şi anume aceea "de a rambursa" sau de "a plăti" cheltuielile efectuate de beneficiar în procesul de verificare a solicitărilor de plată. Asupra acestora s-a pronunţat AMPOSDRU care le-a declarat eligibile şi le-a rambursat.

- reconsiderarea contractelor individuale de muncă în contracte de furnizare servicii, s-a realizat cu sprijinul şi ca urmare a indicaţiilor primite din partea intimatului, în baza principiului potrivit căruia contractul este legea părţilor. Se critică opinia instanţei de fond, întrucât nu se poate reţine culpa exclusivă a ANR, deoarece printre obligaţiile intimatei se regăsesc coordonarea şi colaborarea în vederea respectării prevederilor asumate prin contractul de finanţare semnat de părţi.

- acolo unde obiectul contractului constă într-o lucrare (un proiect clar determinat) sau un proiect implementat pentru o perioadă de timp strict determinată nimic nu împiedică încheierea unei convenţii civile. De altfel, încheierea de contracte civile pentru experţii pe termen lung implicaţi în implementarea proiectelor finanţate prin POSDRU a fost reglementată prin Ghidul solicitantului aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 100/2008 privind aprobarea documentelor necesare implementării Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013, precum şi prin Manualul beneficiarului emis de AMPOSDRU în octombrie 2010.

- contractele civile de furnizare de servicii respectă toate condiţiile de eligibilitate, Organismul Intermediar Regional apreciind în mod eronat că aceste contracte încalcă legislaţia românească. De asemenea, eligibilitatea acestor cheltuieli este evidentă şi prin prisma conţinutului contractelor civile încheiate, toate clauzele contractuale fiind în concordanţă cu legislaţia atât în materie de drept civil, cât şi în materie de drept fiscal şi dreptul muncii, respectându-se totodată şi Instrucţiunile şi Deciziile AMPOSDRU.

4. Apărările intimatelor

1. Intimata Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial " Dezvoltarea resurselor umane" Regiunea Sud-Vest Oltenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca vădit nefondat, arătând următoarele:

- susţinerea recurentei potrivit căreia structura de control din cadrul OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia nu trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile de constatare şi stabilire creanţe bugetare, întrucât AMPOSDRU a aprobat cererile de rambursare, sunt nefondate întrucât potrivit prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 şi H.G. nr. 875/2012, structurile de control sesizate cu suspiciuni de neregulă/fraudă, au obligaţia organizării activităţii de verificare şi în cazul constatării unor cheltuieli rambursate necuvenit să se stabilească ca şi creanţe bugetare.

- în mod corect instanţa de fond a reţinut ca neîntemeiate susţinerile recurentei cu privire la eligibilitatea cheltuielilor, reprezentând contravaloarea contractelor de prestări servicii încheiate cu membrii echipei de management şi experţii pe termen lung, în perioada 01.04.2010-31.05.2012, deoarece nu îndeplinesc cumulativ condiţiile de eligibilitate prevăzute la art. 4 din contractul de finanţare şi regăsite la Cap. Eligibilitatea cheltuielilor din Ghidul Solicitantului - Condiţiile Generale, fiind rambursate necuvenit.

2. Intimatul Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând următoarele:

- aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, pentru 6 persoane au fost transformate contractele individuale de muncă în contracte civile de prestări servicii, încheiate pe o perioadă de 26 de luni. Aceste contracte au fost încheiate fără a fi externalizate şi fără respectarea procedurilor privind achiziţiile publice, iar la momentul derulării controlului, nu au fost prezentate contracte individuale de muncă pentru trei persoane.

- activităţile prestate în baza contractelor civile de prestări servicii presupun subordonarea faţă de beneficiar, nefiind respectate prevederile art. 1 alin. (1) lit. i) din Ordinul MMFPS nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate pentru programul operaţional sectorial.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 18.05.2017, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din 05.10.2017, completul de filtru a admis recursul în principiu şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, în condiţii de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Recurenta-reclamantă Agenţia Naţională pentru Romi a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu o acţiune îndreptată împotriva pârâtului Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să constate nulitatea relativă a măsurilor dispuse prin Decizia nr. 29/12.12.2013, nulitatea relativă a măsurilor dispuse prin Procesul-verbal nr. x emis de către OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia cu privire la verificarea prin eşantion a documentelor justificative care au stat la baza cheltuielilor solicitate în cererile de rambursare intermediare nr. 2, 3, 4, 5, 6 şi 8 - rambursarea finală, din cadrul proiectului "Participarea grupurilor vulnerabile în economia socială, contract de finanţare nr. x şi, pe cale de consecinţă, reconsiderarea cheltuielilor neeligibile.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de Agenţia Naţională pentru Romi ca neîntemeiată, precum şi cererea de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial - Dezvoltarea Resurselor Umane, arătând că angajarea şi salarizarea personalului implicat în implementarea proiectului pe baza unor convenţii civile şi nu pe baza unor contracte individuale de muncă, reprezintă nereguli, fiind în mod corect constatate de echipa de verificare.

Reclamanta ANR a formulat prezentul recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi criticând sentinţa primei instanţe sub două aspecte principale: nelegalitatea reverificării cheltuielilor de către OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia în condiţiile în care cererile de plată au fost verificate şi aprobate de AMPOSDRU, precum şi legalitatea convenţiilor civile de prestări servicii în locul contractelor individuale de muncă.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit. În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Astfel, recurenta-reclamantă Agenţia Naţională pentru Romi a încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Direcţia Generală pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (AMPOSDRU) contractul de finanţare POSDRU/x/19.05.2009 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului intitulat "Participarea grupurilor vulnerabile în economia socială".

În urma unor sesizări de nereguli, pârâtul OIR POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a efectuat un controlul în urma căruia a întocmit procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.11.2013, contestat în prezenta cauză împreună cu Decizia nr. 29/12.12.2013 dată în soluţionarea contestaţiei, în care s-a concluzionat că aspectul din sesizarea de nereguli referitor la contractele civile de prestări servicii încheiate de beneficiarul Agenţia Naţională pentru Romi se confirmă, fiind neeligibile cheltuielile efectuate cu contractele de prestări servicii, cuantumul creanţei bugetare rezultate din nereguli, stabilită în sarcina debitoarei reclamante, fiind de 3.028.984,00 RON, din care contribuţie din fonduri UE: 2.503.455,28 RON şi contribuţie publică naţională de la bugetul de stat: 525.528,72 RON.

Principiul de bază al finanţării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de beneficiar. Beneficiarului i se va acorda finanţarea nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contractul de finanţare, cheltuielile fiind eligibile numai în condiţiile în care se respectă termenii şi condiţiile stabilite.

Potrivit alin. (7) al art. 9A ["Obligaţiile beneficiarului"], recurenta-reclamantă, în calitate de beneficiar, s-a obligat să utilizeze fondurile din contul special al proiectului exclusiv pentru plăţile necesare implementării activităţilor proiectului, în conformitate cu Anexa 1 - Cererea de finanţare. Potrivit art. 9A alin. (10) lit. d), beneficiarul avea obligaţia de a notifica în scris AMPOSDRU, cu cel puţin 15 zile înainte de data la care dorea ca modificarea să producă efecte, înlocuirea sau introducerea de membrii noi în echipa de management sau a experţilor pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului.

De asemenea, în conformitate cu art. 9A alin. (11), orice notificare transmisă de beneficiar către AMPOSDRU în conformitate cu art. 9A (10) era considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu Anexa 9 - Notificare pentru modificarea contractului, semnată de către reprezentantul legal şi ştampilată corespunzător. Beneficiarul urma să considere notificarea ca fiind aprobată tacit, dacă în termen de 15 zile de la data înregistrării la sediul AMPOSDRU nu erau formulate obiecţiuni cu privire la modificarea solicitată.

În acest context, se constată că în procesul-verbal de constatare a neregulilor a fost indicat temeiul de drept în baza căruia au fost declarate ca neeligibile salariile experţilor pe termen lung, acesta fiind chiar contractul părţilor.

Conform capitolului "Eligibilitatea Cheltuielilor din Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale: Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii:

- să fie efectiv plătită de la data prevăzută în contractul de finanţare nerambursabilă;

- să fie necesară pentru realizarea activităţilor din cadrul proiectului;

- să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului;

- să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost-rezultate;

- să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabilă, verificabilă şi să fie dovedită prin facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor;

- să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice;

- să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare;

- să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare;

Or, beneficiarul proiectului de finanţare - recurenta din prezenta cauză - s-a angajat, conform alin. (4) al art. 1 din contractul de finanţare, să implementeze proiectul pe proprie răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract, cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU şi cu legislaţia comunitară şi naţională.

Critica recurentei privind nelegalitatea reverificării cheltuielilor de către OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia în condiţiile în care cererile de plată au fost verificate şi aprobate de AMPOSDRU nu poate fi primită.

Se observă că recurenta face o confuzie între aplicarea unor corecţii financiare procentuale şi rambursarea unor cheltuieli ce trebuiau excluse de la plată, în conformitate cu prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011. Astfel, pentru aplicarea unor reduceri procentuale, echipa de control trebuia să reţină una dintre abaterile menţionate în anexa actului normativ citat şi care se referă cu titlu de exemplu la: nerespectarera regulilor privind achiziţiile publice; neîndeplinirea sau îndeplinirea parţială a indicatorilor din proiecte finanţate din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora; sau neîndeplinirea cerinţelor de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile, etc.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011:

"Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare, identificate de autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plăţii, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21; b) procedura de raportare a neregulilor prevăzută la art. 58 şi 59."

Aşadar, în situaţia în care se constată rambursarea, în mod necuvenit, a unor cheltuieli, ce trebuiau excluse de la plată, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 şi în conformitate cu prevederile contractului de finanţare, datorită neeligibilităţii acestor cheltuieli, atunci se procedează la stabilirea lor ca şi creanţă bugetară.

Prin urmare, faptul că au fost admise cererile de plată nu exclude posibilitatea efectuării unui control ulterior realizat ca urmare a unei suspiciuni, astfel cum rezultă şi din conţinutul alin. (18) şi 19 ale art. 9A din contract.

Cu privire la critica vizând legalitatea convenţiilor civile de prestări servicii încheiate în locul contractelor individuale de muncă, Înalta Curte reţine că potrivit art. 1 alin. (4) din contractul de finanţare, beneficiarul acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul contract, cu instrucţiunile emise de AMPOSDRU şi cu legislaţia comunitară şi naţională.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (2).1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, forma în vigoare la momentul încheierii contractului de finanţare, "orice activitate poate fi reconsiderată ca activitate dependentă dacă îndeplineşte cel puţin unul dintre următoarele criterii:

a) beneficiarul de venit se află într-o relaţie de subordonare faţă de plătitorul de venit, respectiv organele de conducere ale plătitorului de venit, şi respectă condiţiile de muncă impuse de acesta, cum ar fi: atribuţiile ce îi revin şi modul de îndeplinire a acestora, locul desfăşurării activităţii, programul de lucru;

b) în prestarea activităţii, beneficiarul de venit foloseşte exclusiv baza materială a plătitorului de venit, respectiv spaţii cu înzestrare corespunzătoare, echipament special de lucru sau de protecţie, unelte de muncă sau altele asemenea şi contribuie cu prestaţia fizică sau cu capacitatea intelectuală, nu şi cu capitalul propriu;

c) plătitorul de venit suportă în interesul desfăşurării activităţii cheltuielile de deplasare ale beneficiarului de venit, cum ar fi indemnizaţia de delegare-detaşare în ţară şi în străinătate, precum şi alte cheltuieli de această natură;

d) plătitorul de venit suportă indemnizaţia de concediu de odihnă şi indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă, în contul beneficiarului de venit".

Aşa fiind, dacă activitatea prestată întruneşte trăsăturile unui raport juridic de muncă (activitate cu caracter de continuitate) trebuie încheiate contracte individuale de muncă, în condiţiile legii, iar în cazul prestării unei activităţi în cadrul unui program de 8 ore/săptămână repartizat într-o singură zi a săptămânii se poate încheia contract individual de muncă cu timp parţial.

Or, analizând contractele civile de prestări servicii încheiate cu persoane fizice neautorizate se constată că activitatea desfăşurată de experţi are un caracter de activitate dependentă deoarece aceştia se află într-o relaţie de subordonare faţă de beneficiarul contractului de finanţare, şi respectă condiţiile de muncă impuse de acesta, cum ar fi: atribuţiile ce le revin şi modul de îndeplinire a acestora, locul desfăşurării activităţii, programul de lucru.

În aceste condiţii nu poate fi reţinută susţinerea recurentei- reclamante cum că nu cunoştea obligaţia de a încheia contracte individuale de muncă, astfel încât critica apare ca nefondată.

7. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi împotriva sentinţei nr. 333 din 9 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

În baza art. 453 din C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă Agenţia Naţională pentru Romi să plătească intimatului Organismul Intermediar Regional pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia cheltuieli de judecată în cuantum de 59,6 RON .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta Agenţia Naţională pentru Romi împotriva sentinţei nr. 333 din 9 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-reclamantă Agenţia Naţională pentru Romi să plătească intimatului Organismul Intermediar Regional pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia cheltuieli de judecată în cuantum de 59,6 RON .

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2018.