Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Neamț Tribunal over anti-fraud control report annulment.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bacău, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Suceava, s-a îndreptat împotriva refuzului pârâtei de a soluţiona contestaţia administrativă formulată împotriva procesului-verbal nr. x emis de Direcţia Regională Antifraudă Suceava şi împotriva procesului-verbal în sine, solicitând obligarea pârâtei să soluţioneze contestaţia şi anularea procesului-verbal mai sus menţionat, prin care se reţine un prejudiciu total cauzat de reclamantă bugetului de stat în cuantum de 22.147.663,48 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 89/2017 din data de 15 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu. S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Suceava, în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamţ la data de 18.07.2017, sub nr. x/2016.

La termenul de judecată din data de 31.10.2017, Tribunalul Neamţ a disjuns capătul de cerere privind anularea procesului-verbal nr. x Cererea disjunsă a fost înregistrată pe rolul instanţei sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 1131/C din data de 31.10.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, de Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Generală Antifraudă Fiscală-Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Suceava, având ca obiect obligarea pârâtei să soluţioneze contestaţia formulată împotriva procesului-verbal nr. x.

Prin sentinţa civilă nr. 1132/C din data de 31.10.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A. S.R.L. - prin lichidator judiciar B.., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Suceava, având ca obiect anularea procesului-verbal nr. x, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea, Tribunalului Neamţ, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că:

"există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces."

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Bacău, cu o acţiune ce are ca obiect anularea procesului-verbal nr. x emis de Direcţia Regională Antifraudă Suceava, prin care se constată un prejudiciu total cauzat de reclamantă bugetului de stat în cuantum de 22.147.663,48 RON reprezentând TVA şi impozit pe profit. Conform menţiunilor finale ale procesului-verbal, acesta constituie act de sesizare a organelor de urmărire penală.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. x:

"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, în privinţa competenţei de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 din perspectiva criteriului rangului autorităţii emitente a actului, iar nu din perspectiva criteriului valoric. Criteriul valoric se aplică litigiilor referitoare la taxe şi impozite.

Procesul-verbal nr. x nu este un titlu de creanţă în sensul legii fiscale. Prin acest act reclamantei nu i s-au impus obligaţii fiscale, ci s-au făcut constatări cu privire la activitatea acesteia şi s-a estimat un prejudiciu adus bugetului de stat în suma totală de 22.147.663,48 RON, din care suma de 13.275.788,36 RON reprezentând TVA şi suma de 8.871.875,12 RON reprezentând impozit pe profit. Estimarea prejudiciului menţionat anterior nu echivalează cu stabilirea unei obligaţii fiscale, fiind de esenţa obligaţiilor fiscale stabilirea acestora în mod cert şi neechivoc prin acte administrativ-fiscale.

Procesul-verbal de control este un act premergător inspecţiei fiscale ce poate fi efectuată în condiţiile Codului de procedură fiscală, nefiind, un titlu de creanţă fiscală în sensul aceluiaşi Cod.

Prin urmare, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a prezentei cauze are relevanţă rangul autorităţii emitente a actului, respectiv Direcţia Naţională Antifraudă Suceava, cum în mod judicios a reţinut Curtea de Apel Bacău .

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. şi pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală- Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Suceava, în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2018.