Jurisdiction over challenge to energy regulator's accreditation refusal assigned to Bucharest Court of Appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Bucharest Court of Appeal, 8th Administrative and Fiscal Division, has territorial jurisdiction to hear the case at first instance, favoring that court, with the decision being final. The dispute concerned an action by a company against the National Energy Regulatory Authority, challenging the unjustified refusal to process its application for accreditation of a power plant for the green certificate promotion system, seeking annulment of the refusal letters and an order compelling the authority to issue a favorable decision. The Court held that although the refusal is an assimilated administrative act under Article 2(2) of Law No. 554/2004, the territorial competence rules for challenging typical administrative acts apply, and per Article 5(7) of Government Emergency Ordinance No. 33/2007, orders and decisions issued by the ANRE President in exercising his duties are exclusively challenged before the Bucharest Court of Appeal, a rule equally applicable to claims involving the unjustified refusal to issue such an act.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 9 alin. (5) din Legea nr. 123/2012, art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ; Jurisdiction over challenge to energy regulator's accreditation refusal assigned to Bucharest Court of Appeal: The dispute concerned an action by a company against the National Energy Regulatory Authority, challenging the unjustified refusal to process its application for accreditation of a power plant for the green certificate promotion system, seeking annulment of the refusal letters and an order compelling the authority to issue a favorable decision. The Court held that although the refusal is an assimilated administrative act under Article 2(2) of Law No. 554/2004, the territorial competence rules for challenging typical administrative acts apply, and per Article 5(7) of Government Emergency Ordinance No. 33/2007, orders and decisions issued by the ANRE President in exercising his duties are exclusively challenged before the Bucharest Court of Appeal, a rule equally applicable to claims involving the unjustified refusal to issue such an act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the court to resolve the negative conflict of competence and to designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24.04.2017, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, constatarea refuzului nejustificat de soluţionare a cererii de acreditare a Centralei Electrice A. pentru aplicarea sistemului de promovare prin certificate verzi, refuz exprimat prin adresele nr. x, nr. y/18.01.2017 şi nr. z/21.03.2017, anularea acestor adrese şi recunoaşterea dreptului pretins, prin obligarea pârâtei la emiterea deciziei de soluţionare favorabilă a cererii.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 275/18.09.2017, Curtea de Apel Cluj a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, apreciind că aceasta este competentă teritorial exclusiv, în temeiul dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 9 alin. (5) din Legea nr. 123/2012 potrivit cărora "refuzul acordării unei autorizaţii sau licenţe (….) poate fi atacat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, în condiţiile legii".
Prin sentinţa civilă nr. 4528 din data de 23 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa teritorială de soluţionare a cererii în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, cu motivarea că pricinii nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 123/2012 ci prevederile Legii nr. 220/2008, care nu cuprinde reguli speciale de competenţă. A mai reţinut Curtea de Apel Bucureşti că nu sunt aplicabile nici disp. art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007, nefiind atacată în cauză o decizie/un ordin a Preşedintelui ANRE (act administrativ tipic). Obiectul cererii îl constituie constatarea refuzului nejustificat de soluţionare a cererii de acreditare a Centralei Electrice A. şi recunoaşterea dreptului pretins (act administrativ asimilat, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004).
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a suspendat judecata şi s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului.
II. Decizia ICCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
În cauză, s-a creat un conflict negativ de competenţă tipic, în sensul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, conform cărora:" există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces".
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Cluj cu o acţiune ce are ca obiect refuzul nejustificat al A.N.R.E., exprimat cu exces de putere, de soluţionare a cererii sale de acreditare a Centralei Electrice A., pentru aplicarea sistemului de promovare prin certificate verzi, cu consecinţa anulării adreselor de răspuns emise de autoritate şi obligării pârâtei Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei la emiterea deciziei de soluţionare a cererii de acreditare pentru aplicarea sistemului de promovare prin certificate verzi.
Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:
"Se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal."
Natura juridică de act administrativ asimilat este expres menţionată de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, atât în cazul nesoluţionării în termenul legal a unei cereri cât şi în cazul refuzului nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Acţiunea în contencios administrativ îndreptată împotriva refuzului nejustificat de soluţionare a unei cereri referitoare la un drept sau la un interes legitim urmează regulile de competenţă aplicabile în cazul atacării actului administrativ tipic.
Or, competenţa teritorială de soluţionare a cererilor îndreptate împotriva ordinelor şi deciziilor preşedintelui A.N.R.E., în exercitarea atribuţiilor sale, este reglementată de dispoziţiile art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007.
Conform dispoziţiilor art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007, versiune consolidată la data de 31.07.2013:
"Ordinele şi deciziile emise de preşedinte în exercitarea atribuţiilor sale pot fi atacate în contencios administrativ la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 30 de zile de la data publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate părţilor interesate."
Cererea de chemare în judecată are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei de soluţionare a cererii de acreditare a Centralei Electrice A. pentru aplicarea sistemului de promovare prin certificate verzi, iar actul prin care se soluţionează cererea de acordare este, conform dispoziţiilor Legii nr. 220/2008, coroborate cu dispoziţiile Ordinului A.N.R.E. nr. 48/2014, Decizia preşedintelui A.N.R.E.
În concluzie, Înalta Curte reţine că art. 5 alin. (7) din O.U.G. nr. 33/2007 stabileşte competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect anularea ordinelor şi deciziilor emise de Preşedintele A.N.R.E., emise în exercitarea atribuţiilor sale şi se aplică şi în privinţa cererilor având ca obiect refuzul nejustificat de emitere de către Preşedintele A.N.R.E. a unui ordin sau a unei decizii, în exercitarea atribuţiilor sale.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta societatea A. S.A. şi pe pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2018.