Decizia nr. 21/A/2018 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra apelurilor declarate în prezenta cauză, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 196 din 10 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie DIICOT, cu privire la reţinerea stării de recidivă pentru inculpaţii A. şi B., în sensul reţinerii stării de recidivă şi s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii C., D. şi E.

S-a dispus condamnarea astfel:

1. Inculpatul F., zis "G.", în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani,

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 5 ani închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 315/05.04.2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 237/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală (dosar nr. x/2007), după cum urmează:

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pentru infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 5 C. pen.

- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 5 C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 9 ani şi 8 luni, astfel că, inculpatul F. va executa,în final, 14 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 28.11.2014 şi a arestul la domiciliu de la 28.11.2014 la 04.05.2015, precum şi a perioadei executate în baza hotărârii anterioare de la data de 17.04.2007 la 07.09.2007 şi de la 09.02.2016 la zi, conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/09.02.2016.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/09.02.2016 la data rămânerii definitive a hotărârii şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, în sensul prezentei.

2. Inculpatul H. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 315/05.04.2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 237/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală (dosar nr. x/2007), după cum urmează:

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen. după executarea pedepsei rezultante, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 vechiul C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 5 C. pen.;

- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 5 C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 7 ani şi 8 luni, în final, inculpatul H. având de executat 12 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 28.11.2014 şi a arestului la domiciliu de la 28.11.2014 la 04.05.2015, precum şi de la 17.04.2007 la 29.11.2007 şi de la 09.02.2016 la zi (conform mandatului de executare a pedepsei închisorii x/2016).

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/09.02.2016 şi s-a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în sensul prezentei.

3. Inculpatul I. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 4 ani închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 67/6 mai 2014 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 129/30.03.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. (dosar nr. x/2013), după cum urmează:

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pe o durată de 2 ani, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003);

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.,

- spor de 1 an şi 4 luni închisoare

S-a înlăturat sporul de 1 an şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 8 ani şi 4 luni, în final, inculpatul I. având de executat 13 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), k) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), k) şi h) C. pen.

S-au menţinut dispoziţiile privitoare la măsura de siguranţă a confiscării speciale dispusă prin sentinţa penală nr. 67/2014 a Curţii de Apel Braşov.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din cauza anterioară de la 11.03.2013 la 29.05.2013 şi de la 31.03.2016 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2016 emis de Curtea de Apel Braşov şi s-a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în sensul prezentei.

4. Inculpatul J.- în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani închisoare, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 5 ani, în final, inculpatul J. va executa de executat 10 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 28.11.2014 şi a arestul la domiciliu de la 28.11.2014 la zi.

5. Inculpatul E., zis K. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a constituirii), la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 4 ani, în final, inculpatul E. având de executat 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 28.11.2014 şi arestul la domiciliu de la 28.11.2014 la zi.

6. Inculpatul D. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 2 ani, în final, inculpatul D. având de executat 5 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a deduse din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestul la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.

7. Inculpatul L., zis M. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice produse cu ajutorul instalaţiei artizanale identificate) cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice identificate), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 270 alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză reţinute în sarcina inculpatului L. sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală 1223/29.09.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sentinţa penală nr. 4297/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 346/04.03.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi sentinţa penală nr. 188/28.04.2014, definitivă prin decizia penală nr. 1255/16.10.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modific.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de. art. 2961 alin. (1) lit. b) şi l) din Legea nr. 571/2003;

- spor de 3 ani şi 4 luni închisoare

S-a înlăturat sporul de 3 ani şi 4 luni închisoare.

S-a menţinut anularea amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 188/28.04.2014 a Judecătoriei Buftea.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 3 ani şi două luni, în final, inculpatul L. având de executat 4 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 11.07.2014 la 18.09.2014 şi de la 08.10.2014 până la data punerii în libertate din executarea mandatului x/05.10.2015.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

8. Inculpatul N., zis O. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul N. având de executat 4 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestului la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.

9. Inculpatul P. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care au funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul P. având de executat 4 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

10. Inculpatul B. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen., la 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul B. având de executat 5 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

11. Inculpatul Q.-în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 şi 6 luni, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul Q. având de executat 3 ani şi 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

12. Inculpatul R. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul R. având de executat 4 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

13. Inculpatul S. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 4 luni, în final, inculpatul S. având de executat 4 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

14. Inculpatul C. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 3 ani, în final, inculpatul C. având de executat 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s- a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

15. Inculpatul A. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 1 an închisoare, pentru infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este săvârşită în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 37/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

S-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 37 din 10.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti (dosar nr. x/2010), rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 07.02.2011.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 2 ani şi 8 luni, inculpatul A. având de executat 4 ani şi 8 luni închisoare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa anterior menţionată, în final, având de executat pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

16. Inculpatul T. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care a adăugat sporul legal obligatoriu de 2 ani, în final, inculpatul T. având de executat 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

17. Inculpatul U. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 2 ani şi 4 luni, în final, inculpatul U. având de executat 5 ani şi 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 13.02.2014 de la 13.02.2014 la 14.03.2014.

18. Inculpatul V. - în temeiul:

- art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat- (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

- art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani, la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu de 1 an şi 8 luni, în final, inculpatul V. având de executat 4 ani şi 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 66 C. pen., a interzis inculpatului, pe o perioadă de 1 an, de la data executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 20.09.2013 la 21.09.2013 de la 22.09.2013 la 18.12.2013.

III. În temeiul disp.art. 19 rap. la art. 25, rap. la art. 396 C. proc. pen., s-a admis acţiunea civilă formulată de Statul român, prin reprezentantul său legal, Ministerul Finanţelor Publice şi obligă inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 19.174.095 RON (compusă din 17.550.874 RON - reprezentând drepturi din accize; 1.615.411 RON - reprezentând drepturi vamale; 7.810 - reprezentând drepturi şi acciză), precum şi dobânzile legale aferente acestei sume de la data rămânerii definitive a prezentei şi până la data achitării integrale a debitului.

S-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate în vederea confiscării speciale şi a confiscării extinse asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor, prin următoarele ordonanţe dispuse de parchet, astfel:

1. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului U. după cum urmează:

- teren în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 29.07.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 06.10.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 20.09.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 27.10.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 13.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 04.11.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 13.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 09.11.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 18.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 16.08.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 20.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 12.11.2010 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 29.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 04.01.2011 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 22.12.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 06.04.2013 eliberate de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 22.03.2013;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 20.05.2013 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 26.04.2013;

- imobilul situat în intravilanul comunei Clinceni, jud. Ilfov, strada x, cu număr cadastral x compus din una casă de locuit în suprafaţă de 20 mp şi anexă gospodărească în suprafaţă de 83 mp, teren în suprafaţă de 1368 mp aferent casei de locuit înscris, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 05.03.2002;

- teren intravilan în suprafaţă de 280,81 mp situat în comuna Clinceni, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a comunei Clinceni, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 05.12.2006 eliberată de W., dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 18.01.2007;

Conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 17.12.2009 deţine în proprietate teren, imobile din Clinceni, tarlaua x, parcela x, cu număr cadastral x înscris în cartea funciară x în suprafaţa totala de - teren 1649 m.p. şi construcţii în suprafaţa de 416 m.p;

- asupra sumei de 24,60 RON din contul nr. x deschis la BanCod penalost (adresa nr. x/27.09.2013),.

2. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de aparţinând inculpatului V. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din imobil situat în strada x din municipiul Ploieşti, jud. Prahova achiziţionat conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1258 din 26.09.2000, Cartea Funciară nr. x Prin adresa din 22.10.2013 ANCOD PENALI comunică existenţa de înscrieri privitoare la sarcini respectiv, intabulare drept de ipotecă pentru suma de 200.000 euro, contract de ipotecă nr. x din 03.10.2008, în favoarea X. ROMANIA S.A.;

- asupra 100% părţi sociale deţinute la S.C. Y. S.R.L. - CUI x din 14.08.2006;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. Z. S.R.L. - CUI x din 22.01.2010;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. AA. S.R.L. - CUI x din 06.11.2002;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. BB. S.R.L. - CUI x din 08.09.2006, societate în insolvenţă;

- asupra soldului 10.909 RON din cont CC. S.A. sucursala Ploieşti, conform adresei nr. x din 25.09.2013;

- asupra sumei de 1.790 RON ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20.09.2013 şi predată la casieria P.Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T. cu chitanţa x din 11.10.2013;

3. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul I. după cum urmează:

- apartament în proprietate (contract de vânzare - cumpărare cu garanţie imobiliară nr. x din 14.03.2007) situat în Bucureşti, strada x, număr cadastral x şi înscrieri privitoare la sarcini sub acelaşi număr respectiv, x/15.03.2007, în cotă de 50%, conform adresei nr. x din 22.10.2013 ANCOD PENALI;

- imobilul situat în comuna Voluntari, jud. Ilfov, Cartea Funciară nr. x Voluntari, în cotă de 50%, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x din 06.03.2008;

- imobilul situat în Voluntari, jud. Ilfov reprezentând cotă de 1/71 sub B/8 din cartea funciară x UAT Voluntari în cotă de 100%;

- asupra terenurilor şi imobilelor tip C5 din Mizil, strada x, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov. în cotă de 50%;

- terenului arabil din Mizil, strada x, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov în cotă de 50%;

- curţi şi construcţii industriale şi edilitare tip C5 din Mizil, strada x, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov. în cotă de 50%;

- asupra a 80% părţi sociale din S.C. AA. S.R.L., CUI x/06.11.2002 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra a 80% părţi sociale din S.C. DD. S.R.L. - CUI -x/18.09.2003 - conform adresei x din 18.10.2013;

- 20% părţi sociale din S.C. EE. S.R.L., CUI x/04.11.2005 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra a 20% părţi sociale din S.C. FF. S.R.L. - CUI x/18.02.2009 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumei de 0,47 RON deţinute în cont la GG. S.A., adresa din 24.09.2013 GG.;

- asupra contului nr. x, contului curent în CHV - sold debitor 1,22 CHV şi contului x cont curent în RON - sold debitor 8,03 RON, adresa din 20.09.2013;

- asupra conturilor deţinute la HH. S.A., adresa din 24.09.2013 prin care se comunică că s-a instituit poprirea asupra conturilor debitorilor;

- asupra autoturismului marca x culoare negru, cu număr de înmatriculare x, seria şasiu x, achiziţionat în leasing de la II. S.A., conform contractului de leasing nr. x/21.06.2011, de către S.C. DD. S.R.L. - CUI x în calitate de utilizator, şi I. în calitate de garant, valoarea totală cu TVA a contractului fiind de 54.120,18 euro, iar rata lunară de leasing de 767 euro, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 165.890 RON depusă la DGFP Bucureşti cu chitanţa nr. x din 08.10.2013;

4. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul L. după cum urmează:

- cota parte de 1/2 din apartamentul situat în Bucureşti, sector 4 şoseaua x, număr cadastral x;

- cotă parte de 1/2 din apartamentul situat în Bucureşti, strada x, număr cadastral x;

- cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 500 mp situat în jud. Ilfov, identificat cu număr cadastral x, înscris în Cartea Funciară nr. x UAT Voluntari;

- asupra părţilor sociale din S.C. JJ. S.R.L. - CUI x din 27.04.2004 firmă în lichidare;

- asupra părţilor sociale din S.C. KK. S.R.L. - CUI x din 14.05.1993 - firmă în lichidare;

- asupra părţilor sociale din S.C. LL. S.R.L. - CUI x din 30.07.2003 - firmă în lichidare;

- asupra sumei de 83.690,64 RON sold creditor cont ID - x, asupra sumei de 2,50 RON cont curent şi a sumei de 6.074,11 euro, adresa din 23.09.2013 deţinută la MM., sucursala Unirii;

- asupra sumei de 41,30 euro din contul nr. x deschis la NN. adresa din 30.09.2013;

- asupra autoturismului marca x culoare argintiu metalizat nr. x serie şasiu x, ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20.09.2013, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

5. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul J. după cum urmează:

- privind cota parte de 1/2 din terenul şi construcţia situate în comuna Bârnova, dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x/11.06.2004, nr. cadastral x şi y, carte funciară x adresa din 22.10.2013 ANCOD PENALI;

- privind părţile sociale 100% din S.C. OO. S.R.L. CUI x/05.04.2005 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont nr. x, PP.- (sold 0 la data de 26.09.2013 conform adresei nr. x);

- asupra sumei de 200 ron, depuse la PP. "alte dep. colat. Alte dep. colat. - disp. soc. com. în curs de constit. x ROL.1;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x cu serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x cu serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

6. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul B. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafaţă de 2462 mp situat în intravilanul arabil al oraşului Bragadiru, jud. Ilfov având numărul cadastral x deţinut conform contractului de vânzare cumpărare nr. x din 19.08.2013, înscris în cartea funciară x UAT Bragadiru;

- privind 1/2 cotă parte a construcţiei din Bragadiru, două loturi x, conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 28.11.2012;

- privind 1/2 cotă parte din imobilele înregistrate sub nr. cadastral x şi x, act de dezmembrare autentificat sub nr. x din 12.02.2013;

- privind părţile sociale din S.C. QQ. S.R.L. - CUI x din 10.01.2001 - firmă în lichidare;

- sumele existente în conturile deţinute la HH. conform adresei S.A. nr. x din 24.09.2013 prin care comunică că s-a instituit poprirea asupra conturilor debitorului B.;

- sold cont 0,38 euro - cod Iban x Adresa nr. x din 25.09.2013 CC.;

- privind sumele deţinute în conturi RR. conform adresei x din 20.09.2013;

7. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul A. după cum urmează:

- asupra apartamentului nr. x având număr cadastral x UAT Domneşti situat în comuna Domneşti, parcela x judeţul Ilfov, împreună cu cota parte de 20,12% din părţile comune ale construcţiei şi cota indiviză de 21,46% din terenul intravilan în suprafaţă de 233 mp situat în com. Domneşti, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x lotul x, dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/26.11.2012;

- privind 99% părţi sociale deţinute la S.C. SS. S.R.L. - CUI x din 19.03.2013;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

8. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul E. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din imobilul situate în jud. Prahova dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x din 30.04.2002;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 1.830 (o mie opt sute treizeci) euro depusă la PP. cu ordinul de încasare x din 14.10.2013;

- asupra sumei de 4.150 (patru mii o sută cincizeci) RON depusă la DGFP Bucureşti chitanţa nr. x din 14.10.2013.

9. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul P. după cum urmează:

- asupra terenului arabil în suprafaţă de 4511 m.p. situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani, tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra cotei indivize deţinute din terenul în suprafaţă de 7146,77 m.p., situat în Otopeni, jud. Ilfov înscris în cartea funciară nr. x cu nr. cadastral x, în urma contractului de alipire autentificat sub nr. x din 04.07.2007;

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. TT. S.R.L. - CUI x din 01.10.2004 - conform adresei x din 18.10.2013;

- privind 50% părţi sociale deţinute la S.C. UU. S.R.L. - CUI x din 13.11.2006 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra părţilor sociale deţinute la S.C. VV. S.R.L. - firmă în lichidare;

- asupra sumei de 766,91 RON sold disponibil la data de 26.09.2013 deţinute în cont x ROL.1. la PP., adresa nr. x/26.09.2013;

- asupra sumei de 205,39 euro disponibil în cont nr. x EURO.4 la PP., adresa nr. x/26.09.2013;

- asupra sumei de 200 RON sold disponibil la data de 26.09.2013 conform adresei nr. x/26.09.2013 în cont x ROL.2 PP.;

- asupra sumei de 46,72 euro sold disponibil la data de 25.09.2013 conform adresei nr. x din 25.09.2013 în cont cod IBAN x la CC.;

- asupra sumelor deţinute în conturi deschise la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- deţine cont nr. x RON şi x euro adresa din 23.09.2013 WW.;

- asupra sumelor existente sau cu care va fi alimentat contul x, deţinut la X.;

- asupra vehiculului remorca specială marca x culoare albă, număr înmatriculare x, serie şasiu x, lăsat în custodia numitului XX., posesor CI seria x nr. x eliberat de SPCEP S1;

- asupra sumei de 6.500 RON (şase mii cinci sute) RON, ridicată cu ocazia percheziţiei din 20.09.2013, sumă depusă la DGFPB a municipiului Bucureşti cu chitanţa nr. x/17.10.2013.

10. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul YY. după cum urmează:

- asupra sumelor deţinute la ZZ. - SUCURSALA BUCUREŞTI conform adresei nr. x din 15.12.2013 filele x.

11. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul AAA. după cum urmează:

- privind 25% părţi sociale deţinute la S.C. BBB. S.R.L., CUI x/02.12.2010 - conform adresei x din 18.10.2013.

12. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul D. după cum urmează:

- privind 33% părţi sociale deţinute la S.C. CCC. S.R.L. CUI x/23.01.2008 - conform adresei x din 18.10.2013 - societate radiată 21.11.2011;

- privind 10% părţi sociale deţinute la DDD. S.R.L. CUI x/08.04.2013 conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont cu ID x la MM., Sucursala Ploieşti cu sold creditor de 14,74 RON la data de 23.09.2013 conform adresei nr. x din 23.09.2013.

- asupra sumelor deţinute în cont x EUR.1 la PP. sold 27,71 euro la data de 26.09.2013 conform adresei x/26.09.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont credit x EUR.2 la PP. conform adresei x/26.09.2013;

- asupra sumelor deţinute în conturile deţinute la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013.

13. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul N. după cum urmează:

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. EEE. S.R.L. - CUI x din 05.05.2010 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute la MM., sucursala Obor în cont cu ID x cu sold creditor în suma de 0,40 RON conform adresei nr. x din 23.09.2013;

- asupra sumei de 100 euro depusă la casieria DIICOT chitanţa nr. x din 16.10.2013;

- asupra sumei de 500 dolari depusă la casieria DIICOT cu chitanţa x din 16.10.2013.

14. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul Q. după cum urmează:

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. FFF. S.R.L. - CUI x din 22.07.2010 conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute la MM., cont cu ID x în sold creditor 156,38 RON, conform adresei nr. x/23.09.2013;

- asupra sumelor deţinute la NN. cont curent x deschis în euro sold 29,7 euro, cont curent x deschis în RON sold 7,72 RON. conform adresei nr. x din 30.09.2013;

- asupra sumelor deţinute la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- asupra sumei de 1.770,31 ron deţinute la ZZ. - SUCURSALA BUCUREŞTI conform adresei nr. x din 15.12.2013;

- asupra sumei de 5.300 RON depuşi la DGFP Bucureşti cu chitanţa nr. x din 18.10.2013;

- asupra sumei de 3.700 euro depuşi la PP. cu ordinul de încasare nr. x din 18.10.2013.

15. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul R. după cum urmează:

- privind 29,16% părţi sociale deţinute la S.C. GGG. S.R.L. - CUI x din 01.03.1993, conform adresei x din 18.10.2013.

16. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul HHH. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la PP. în cont nr. x ROL.1 - sold disponibil 1546,15 RON, conform adresei x/26.09.2013.

17. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul III. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la PP. în cont x ROL.1, sold 1.151,82 RON la data de 26.09.2013, conform adresei x/26.09.2013.

18. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul T. după cum urmează:

- privind sumele deţinute în conturi la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- asupra autoturismului marca x culoare verde metalizat cu număr de înmatriculare x serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

19. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul H. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la NN. în cont nr. x, cont în euro, sold 0 la data de 30.09.2013 conform adresei nr. x/30.09.2013;

- privind sumele deţinute la NN. în cont nr. x, cont în RON, sold 0 la data de 30.09.2013 conform adresei nr. x/30.09.2013;

- asupra autoturismului marca x, cu seria şasiu x cu număr de înmatriculare x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x.

20. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul C. după cum urmează:

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, uzufructuar inculpatul C., în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

21. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul F. după cum urmează:

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 1.900 dolari SUA depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013;

- asupra sumei de 4.500 RON depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013;

- asupra sumei de 4.500 euro depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013.

În temeiul disp. art. 112 alin. (1), lit. a) şi b) C. pen., rap. la art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

- 988.960 ţigarete - (nouă sute optzeci şi opt de mii nouă sute şaizeci- bucăţi) ţigarete marca x, din care 763.880 ţigarete au fost ridicate din autoutilitara x cu nr. x identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 13.154 kg tutun prelucrat destinat rulării în ţigarete, identificat la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 1.569 kg deşeuri de tutun ridicate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 171.384 pachete ţigări marca x identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul situat în jud. Ilfov, locaţie ce aparţine S.C. JJJ. S.R.L.

- 2.187 (două mii una suta optzeci şi şapte) pachete ţigări marca x cu timbru de acciză R. Moldova, identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul situat în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, unde locuieşte inc. T., respectiv în autoturismul folosit de acesta cu nr. x, tutun care se afla în custodia DRV Bucureşti, conform ARB x;

- Maşină confecţionat ţigarete fără filtru, una buc, identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Linie împachetat şi celofanat pachete ţigarete - una buc., utilaj de împachetat ţigarete (grupare a cate 20 ţigarete şi aplicare hârtie metalizată pe fiecare grupare de 20 ţigarete), compusă din: utilaj formare pachet; utilaj aplicare automata timbre fiscale; utilaj aplicare celofan şi bentiţă de rupere pe pachetele de ţigarete, identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie celofan 12 cm - 112 (una suta doisprezece) buc., identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role scoth - 84 (optzecişi patru) bucăţi identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Timbre fiscale false - 1.941.000 (unmilionnouăsutepatruzeci şi una mii) bucăţi - identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Cutii de carton - goale şi pliate - 69 (şaizeci şi nouă) bucăţi cu următoarele dimensiuni: lungime 114 cm, lăţime 70 cm, înălţime 74 cm, identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie staniol 8 cm lăţime - 87 (optzeci şi şapte) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Bidoane a 30 kg aracet - 7 (şapte) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie ţigarete 27 mm lăţime - 160 (una suta şaizeci) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Sertare depozitare ţigări - 80 (optzeci) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Ventilatoare electrice - 2 (două) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Bidoane a 20 kg. cu adeziv - 4 bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Blanchete hârtie pentru ţigări - 160.000 (unsutaşaizecidemii) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Găleată de plastic cu adeziv - 20 kg - 1 bucată - identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

3. În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a bunurilor produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală în cazul de faţă contrabandă cu produse accizabile - ţigări marca x, care au fost identificate de ofiţerii de poliţie judiciară împreună cu lucrătorii vamali, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, după cum urmează:

- 109.050 (unasutanouămii cincizeci) pachete ţigări marca x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 2.369 (douămiitreisuteşaizecişi nouă) pachete x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 5.450 (cincimiipatrusutecincizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 9.220 (nouămiidouăsutedouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 8.750 (optmiişaptesutecincizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 8.807 (optmiioptsuteşapte) pachete ţigări marca x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 475 (patrusuteşaptezecişicinci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 240 (douăsutepatruzeci) pachete x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 90 (nouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 90 (nouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 590 (cincisutenouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 120 (unasutădouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 1.130 (unamieosutătreizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- în mun. Bucureşti, locaţie folosită ca depozit pentru ţigările contrafăcute ori provenite din contrabanda comercializate de L., au fost identificate 639 pachete ţigări marca x cu timbru de acciză Ucraina, precum şi o instalaţie artizanală pentru distilare şi îmbuteliere pet-uri plastic (pentru alcool şi băuturi alcoolice), şi următoarele cantităţi de alcool/băuturi alcoolice: 20 de pet-uri mari, conţinând în total 195 litri alcool, cu concentraţie de aprox. 70 grade; 12 canistre a câte 30 de litri, însumând 360 litri alcool, având o concentraţie de cca. 40 grade; 225 pet-uri de 0,5 litri, însumând 112,5 litri de alcool de concentraţie 45 grade; 3 pet-uri de alcool, însumând 5,5 litri, concentraţie 35 grade; 544 buc. pet-uri plastic goale, folosite, fără dopuri, având etichete aplicate şi inscripţionate "KKK." şi "alcool sanitar" 750 pet-uri plastic goale, nefolosite, cu dopuri, de 0,5 litri; 83 bucăţi pet-uri plastic goale, de 10 litri, nefolosite, cu dopuri, bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 20.09.2013, ARB x din 20.09.2013, ARB x din 20.09.2013.

4. În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen.,s-a dispus confiscarea specială a bunurilor destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, în cazul de faţă produsele accizabile - ţigaretele care au fost identificate de ofiţerii de poliţie judiciară împreună cu lucrătorii vamali, cu ocazia efectuării controlului fizic asupra containerelor x, sosite în portul Constanţa în data de 04.01.2013, respectiv 05.01.2013, întrucât acestea nu respectă prevederile art. 5 din Directiva 2001/37/CE a Parlamentului European privind "Etichetarea" ce impune "ca fiecare pachet unitar de produse de tutun să poarte un avertisment general «Fumatul ucide/fumatul poate ucide» sau «Fumatul dăunează grav sănătăţii tale şi a celor din jurul tău», precum şi unul suplimentar «Fumatul scurtează viaţa; fumatul provoacă cancer pulmonar»" şi nici legislaţia în vigoare referitoare la "înscrisurile cu privire la concentraţiile de Gudron, Nicotină, şi CO", unele mărci depăşind limitele admise în Europa.

- în containerul x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 341 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.705.000 ţigarete marca x;

- 608 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 3.040.000 ţigarete marca x;

- 419 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 2.095.000 ţigarete marca x;

- 31 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 3.100 ţigarete marca x;

- 167 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 835.000 ţigarete marca x;

- 1 bax X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 4.500 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/20.02.2013;

- în containerul x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 101 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 454.500 ţigarete marca x;

- 284 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 18 ţigarete = 1.278.000 ţigarete marca x;

- 69 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 310.500 ţigarete marca x;

- 358 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 3.580.000 ţigarete marca x;

- 2 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 20.000 ţigarete marca x;

- 60 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 540.000 ţigarete marca x;

- 168 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 1.512.000 ţigarete marca x;

- 45 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 9.000 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L. conform Procesului-verbal de custodie nr. x/21.02.2013;

- în containerul x şi containerului x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 297 baxuri X 10.000 ţigarete = 2.970.000 ţigarete marca x;

- 367 baxuri X 9.000 ţigarete = 3.303.000 ţigarete marca x;

- 28 baxuri X 10.000 ţigarete = 280.000 ţigarete marca x;

- 252 baxuri X 4.500 ţigarete = 1.134.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 350 baxuri X 4.500 ţigarete = 1.575.000 ţigarete marca x;

- 135 baxuri X 9.000 ţigarete = 1.215.000 ţigarete marca x;

- 867 baxuri X 5.000 ţigarete = 4.335.000 ţigarete marca x;

- 51 baxuri X 10.000 ţigarete = 510.000 ţigarete marca x;

- 1 bax X 5000 ţigarete = ţigarete marca x ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L. conform Procesului-verbal de custodie nr. x/25.02.2013.

- în containerul x şi containerului x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 592 baxuri X 5.000 ţigarete = 2.960.000 ţigarete marca x;

- 391 baxuri X 5.000 ţigarete = 1.955.000 ţigarete marca x;

- 335 baxuri X 9.000 ţigarete = 3.015.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 175 baxuri X 5.000 ţigarete = 875.000 ţigarete marca x;

- 1370 baxuri X 5.000 ţigarete = 6.850.000 ţigarete marca x;

- 18 baxuri X 5.000 ţigarete = 90.000 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/27.02.2013,

- în containerul x şi y au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 77 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 770.000 ţigarete marca x;

- 199 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.990.000 ţigarete marca x;

- 14 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 140.000 ţigarete marca x;

- 258 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 2.580.000 ţigarete marca x;

- 108 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1080.000 ţigarete marca x;

- 38 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 380.000 ţigarete marca x x;

- 48 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 480.000 ţigarete marca x;

- 26 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 260.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 180 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.800.000 ţigarete marca x;

- 54 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 270.000 ţigarete marca x;

- ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. MMM. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/19.02.2013.

S-a dispus confiscarea în folosul statului:

- un autoturism marca x culoare negru, cu număr de înmatriculare x, seria şasiu x, achiziţionat în leasing de la II. S.A., conform contractului de leasing nr. x/21.06.2011, de către S.C. DD. S.R.L. - CUI x în calitate de utilizator şi I. în calitate de garant, valoarea totală cu TVA a contractului fiind de 54.120,18 euro, iar rata lunară de leasing de 767 euro, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- un autoturism marca x cu număr de înmatriculare x şi un autoturism x cu număr de x de la inculpatul J.;

- un autoturism x cu număr de înmatriculare x înmatriculat pe numele Societăţii NNN. de la inculpatul A.

- un autoturism x cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele OOO. de la inculpatul E.;

- un autoturism x, cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele PPP., de la inculpatul H.;

- un autoturism marca x cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele QQQ., de la inculpatul C.;

- un autoturism x, cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele RRR., de la inculpatul F.

IV. În temeiul disp. art. 362 rap. la art. 208 şi art. 399 C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă asupra inculpaţilor F., H., N., U., C., T., precum şi a arestului la domiciliu a inculpaţilor E. şi J.

V. În temeiul disp. art. 272 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la 2.700.000 RON, respectiv câte 150.000 RON cheltuieli judiciare către stat. Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul U. a stabilit a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a reţinut că prin rechizitoriul din data de 14 martie 2014, emis în dosarul nr. x/2012, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. F., zis G., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

2. H., cetăţean al Rep. Moldova;

3. I., persoană cu dublă cetăţenie, română şi moldovenească;

4. J., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

5. E., zis K., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

6. D., cetăţean român;

7. L., zis M., cetăţean român;

8. N., zis O., cetăţean al Rep. Moldova;

9. P., cetăţean român;

10. B., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

11. Q., cetăţean român;

12. R., cetăţean român;

13. S., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

14. C., persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească;

15. A., cetăţean român;

16. T., cetăţean român;

17. U., cetăţean român;

18. V., cetăţean român;

- cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, infracţiuni săvârşite sub forma autoratului, instigării sau complicităţii, după caz.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională, din probele administrate, în esenţă, au rezultat următoarele:

Gruparea infracţională organizată a fost iniţiată şi constituită de inculpatul F. - zis G., cu dublă cetăţenie, română şi moldoveană, fiind cunoscută sub denumirea generică de "TTT.", şi a desfăşurat în mod continuat infracţiunile grave în scopul cărora a fost constituit grupul infracţional organizat-, în perioada 2011 - septembrie 2013.

Referitor la "TTT.", al cărei lider este inculpatul F. - zis G., s-a reţinut că are o structură ierarhică bine definită, formată din mai multe nuclee criminale, structurate piramidal, care includ mai mulţi membri, activităţile zonale ale acestora fiind gestionate de către un "supraveghetor" sau "locotenent" (lb. rusă polojeneţ sau smotreaci), care coordonează o serie de activităţi specifice criminalităţii organizate transfrontaliere.

S-a reţinut, de asemenea, că TTT. este coordonată în plan strategic de inculpatul F., iar la nivelul tactic-operaţional, acţiunile/demersurile/proiectele în care se implică membrii grupării erau gestionate/coordonate de inc. H., colaboratorul principal al inculpatul F.

Gruparea de crimă organizată transfrontalieră UUU., afiliată reţelei internaţionale de "hoţi în lege" (l. rusă - VVV.)], este o organizaţie infracţională de tip mafiot, originară din teritoriile cuprinse în fosta Uniune Sovietică (în cazul de faţă stabilită în special în Republica Moldova), şi care operează de mai mult timp pe tot teritoriul Europei, grupare ce are ca scop a se folosi de forţa de intimidare derivată din legătura asociativă între membrii săi, pentru a săvârşi o gamă largă de infracţiuni grave, din sfera crimei organizate.

În timp, diverşi membrii ai TTT. au intrat în atenţia organelor judiciare din România, Republica Moldova, Ucraina, dar şi a altor state europene (ex. Franţa, Italia, Germania), fiind cercetaţi pentru operaţiuni de trafic ilegal de persoane, migraţie ilegală, proxenetism, contrabandă cu produse contrafăcute, produse petroliere şi ţigarete, colectarea de taxe de protecţie, şantaj, spălare de bani, acordarea de împrumuturi cu camătă, extorcări de bani, activităţi violente şi reglări de conturi, acţiuni de jaf şi tâlhărie, precum şi coruperea unor funcţionari publici.

Prin Rechizitoriul nr. x din 06.07.2007, inculpatul F. şi inculpatul H., au fost trimişi în judecată, alături de alte 3 persoane, pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic de migranţi, prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 05/2001, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi complicitate la fals privind identitatea, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a menţionat faptul că inculpatul F. - zis G. are din anul 2000 statutul de "hoţ în lege" (l. rusă - VVV.) - criminal cu grad superior, originar din spaţiul C.S.I. (Comunităţii Statelor Independente), responsabil pentru respectarea codului de legi al grupării, pentru organizarea bandei şi "judecarea" celor care încalcă disciplina în cadrul grupării infracţionale, precum şi pentru colectarea, evidenţierea şi distribuirea veniturilor realizate de fiecare dintre nucleele criminale aflate în subordine, indiferent de activităţile infracţionale specifice derulate de fiecare astfel de nucleu. Referitor la statutul de "hoţ în lege" s-a arătat că acest titlu este acordat de liderii grupărilor criminale aflaţi la cel mai înalt nivel infracţional la Moscova, în baza unui "cod de reguli" cu circuit închis, accesibil unui număr foarte restrâns de persoane. Atribuirea titlului de "hoţ în lege" se face printr-o aşa-zisă "încoronare", persoana căreia i se atribuie acest titlu fiind recunoscută de toţi liderii grupărilor infracţionale internaţionale ca "lider suprem" - reprezentant şi coordonator al lumii interlope de pe teritoriul unuia sau mai multor state, cel care colectează cotă-parte din orice profit rezultat din activităţi infracţionale de orice fel.

În ceea ce priveşte structura şi organizarea TTT., s-au reţinut următoarele:

La un prim nivel de execuţie în cadrul TTT., se afla inculpatul H. - zis WWW., cetăţean moldovean, al doilea membru ca importanţă în ierarhia grupării, om de încredere şi mâna dreaptă a inculpatului F. - zis G., care sub directa coordonare a acestuia din urmă, efectua frecvente deplasări pe teritoriul României, Republicii Moldova şi Ucrainei, pentru a contacta liderii, sau după caz membrii unor nuclee criminale autohtone, pentru a stabili detaliile realizării unor operaţiuni ilegale, supervizând derularea unor ample operaţiuni de contrabandă, contrafacere, reglare de conturi, colectare taxe de protecţie, şantaj, şi alte operaţiuni ilegale, precum şi împărţirea câştigurilor astfel obţinute participanţilor, asigurând legătura dintre liderul grupării şi supraveghetorii zonali.

Pe palierul imediat următor al TTT., s-a menţionat că se situau "supraveghetorii zonali" (lb. rusă polojeneţ sau smotreaci) ai nucleelor criminale aflate sub comanda şi coordonarea inculpatului F. - zis G., care duceau la îndeplinire dispoziţiile acestuia, coordona şi controla "bunul mers" al fiecărei acţiuni ilegale derulate de diversele nuclee infracţionale, colecta cota-parte din profit cuvenită liderului grupării din activitatea infracţională derulată, "raportează" stadiul desfăşurării şi evoluţia evenimentelor inculpatului H., care la rândul său îi raporta evoluţia şi rezultatele "operaţiunilor derulate" liderului F.

Între aceşti "supraveghetori zonali" sau "locotenenţi" ai liderului F. - zis G., care în perioada 2011 - septembrie 2013, au desfăşurat activităţi infracţionale circumscrise faptelor şi infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în prezenta cauză, au fost identificaţi:

Inculpatul AAA. - cetăţean moldovean - membru marcant al grupării infracţionale, locotenent al inculpatului F. - zis G., care gestiona şi supraveghea nucleele infracţionale aflate în subordinea acestuia din urmă pe teritoriul statelor europene, Spania, Italia, Germania, Franţa etc.

Tot AAA. este cel care, în numele inculpatului F., colecta taxele de protecţie de la membrii grupării infracţionale, pe care le preda "casierului" grupării, şi răspundea de "protecţia" asigurată membrilor grupării în penitenciarele din Republica Moldova, în numele "hoţului în lege".

Inculpatul XXX. - zis YYY. - cetăţean moldovean - membru marcant al grupării infracţionale, locotenent al inculpatului F. - zis G., care gestiona şi supraveghea nucleele infracţionale aflate în subordinea acestuia din urmă pe teritoriul Italiei, în special în zona Padova, dar şi pe teritoriul Republicii Moldova şi Ucrainei.

Inculpatul I. - zis ZZZ. sau AAAA., cetăţean român de origine moldoveană, care, între altele, reprezintă interesele cercurilor din jurul investitorilor ruşi din România, ocupându-se iniţial de recuperarea de debite prin violenţă, şi treptat participând la unele intermedieri de importuri/exporturi de produse energetice şi/sau alimentare, precum şi la coordonarea de activităţi pe linia contrabandei şi contrafacerii de ţigări, prin intermediul legăturilor directe pe care le avea cu unele nuclee criminale originare din spaţiul C.S.I.

În aceste din urmă activităţi infracţionale, inculpatul I. era ajutat de inculpatul J. - cetăţean moldovean implicat în gestionarea unor filiere internaţionale de introducere în România, prin contrabandă, a unor importante cantităţi de ţigări, precum şi în gestionarea şi operaţionalizarea mai multor capacităţi clandestine de producţie ţigarete care au funcţionat/funcţionează atât pe teritoriul României, cât şi pe teritoriul altor state (ex. Ungaria, Belgia, Cehia, etc.), precum şi în aprovizionarea cu tutun a acestora prin intermediul relaţiilor directe pe care le are cu cetăţeni moldoveni stabiliţi pe teritoriul Bulgariei, ţară din care se face aprovizionarea cu majoritatea cantităţilor de tutun utilizate de membrii grupării în producţia clandestină de ţigarete contrafăcute.

Inculpatul YY. - zis BBBB. (în traducere scriitorul) - cetăţean moldovean, membru marcant al grupării infracţionale, locotenent al inculpatului F. - zis G., era implicat într-o gamă largă de infracţiuni transfrontaliere, care coordona şi supraveghea nucleul grupării infracţionale care acţionau pe teritoriul Republicii Moldova, pe linia obţinerii de importante venituri ilicite prin implicare în activităţi de "reglare de conturi", ameninţări cu violenţă, recuperări de creanţe, acţiuni de şantaj, activităţi de "pedepsire" şi omor la comandă, contrabandă şi contrafacere de ţigări, precum şi plasarea sumelor de bani obţinute din activităţile infracţionale menţionate. S-a precizat faptul că în luna iulie 2013, Tribunalul Bucureşti a emis pe numele acestuia mandat de arestare în lipsă pentru instigare la infracţiunea de omor săvârşită de CCCC. în cartierul Vitan din Bucureşti. Totodată, în cursul lunii iulie 2013, inc. YY. - zis BBBB. a fost încarcerat de autorităţile moldoveneşti în urma pronunţării unei condamnări de 20 de ani închisoare pentru un triplu asasinat săvârşit la instigarea acestuia în anul 2000 în Republica Moldova.

Referitor la activitatea infracţională transfrontalieră derulată de TTT., precum şi la poziţionarea diverşilor membrii în cadrul grupării, s-a menţionat faptul că la data de 08.01.2014, autorităţile judiciare italiene (judecătorul pentru cercetări preliminare din cadrul Tribunalului din Veneţia), au emis pe numele inculpatului F., şi a altor 34 de lideri şi membri ai grupării infracţionale, între care inc. AAA., inc. XXX., inc. DDDD., inc. EEEE., mandate de arestare europene, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 416 bis din C. pen. italian .

Autorităţile din Italia au reţinut în sarcina inculpatului F. faptul că "face parte dintr-o grupare infracţională denumită VVV., organizaţie infracţională de tip mafiot, originară din teritoriile cuprinse în fosta Uniune Sovietică (în cazul de faţă stabilită în special în Moldova) şi care operează posibil şi în restul Europei, inclusiv Italia, asociaţie ce are ca scop a se folosi de forţa de intimidare derivată din legătura asociativă pentru a săvârşi o serie nedefinită de infracţiuni, printre care, mai exact, activitatea de şantaj în prejudiciul conaţionalilor ce desfăşoară diverse activităţi economice;

F. - ca lider recunoscut (vor), al grupului infracţional denumit "UUU.", ce operează în Italia în zonele: Verona, Vicenza, Veneţia, Modena, Bologna, Reggio Emilia şi Brescia; AAA. - ca locotenent (polojeneţ) pentru Italia al lui F.; FFFF. ca locotenent al aceleiaşi grupări pentru zona din Verona şi Vicenza; GGGG. - ca locotenent al grupării pentru zona Modena; HHHH. - locotenent pentru zona Bologna; IIII. - locotenent pentru zona Brescia; (……) XXX. - ca locotenent pentru Padova; (….) DDDD. - ca şi locotenent al aceleiaşi grupări (dar şi lider al unui grup al aşa-zişilor RRRRRRR.) - toţi aceştia în calitate de conducători şi organizatori ai aceluiaşi grup infracţional, cu agravanta trans-naţionalităţii, din moment ce gruparea utiliza particulara forţă necesară ramificării internaţionale a grupului infracţional, şi cu agravanta ulterioară a asocierii armate, deoarece sus-indicata structură avea disponibile arme pentru realizarea scopurilor sale ilicite, au acţionat în Verona, Vicenza, Bologna, Modena, Reggio Emilia, Brescia şi alte locuri din Italia, de la o dată neprecizată din cursul anului 2002 până în iulie 2011. (….) complexul material al probelor obţinute demonstrează faptul că în Italia e activă o grupare infracţională organizată, care opera o serie nedeterminată şi continuă de activităţi de şantaj, în prejudiciul conaţionalilor consacraţi în activităţi economice de transport auto din Moldova în Italia, cu referire la unele parcări pentru autocarele gestionate de gruparea infracţională, recuperatorii se duceau cu periodicitate repetitivă şi luau bani de la toţi utilizatorii de parcări, fiind în contact telefonic cu mandanţii şi cu complicii; mandanţii uneori interveneau telefonic la transportatori pentru a rezolva dificultăţile, deseori cu ameninţări voalate sau mai puţin, dar acţionând tot timpul cu autoritatea derivată dintr-o recunoscută condiţie de supremaţie faţă de victime (….)".

La data de 29.01.2014, Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul x/2014, prin sentinţa penală 41/F, a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, şi a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 08.01.2014, de autorităţile judiciare italiene împotriva inc. F. Totodată, a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autorităţile italiene, cu condiţia respectării regulii specialităţii, până la soluţionarea definitivă a cauzelor ce formează obiectul dosarului nr. x/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a Penală, şi nr. x/2012 al PÎCCJ - DIICOT.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională reţinută în cauză, s-au reţinut următoarele:

Începând cu prima jumătate a anului 2011, perioadă de la care s-a reţinut activitatea infracţională ce face obiect de cercetare în prezenta cauză, implicarea liderului grupării - inc. F. - zis G., şi a exponentului său, inc. H., în acţiuni ilegale circumscrise activităţilor de contrafacere/contrabandă cu ţigarete, comportă două paliere, care se pot întrepătrunde ocazional, respectiv: perceperea unui comision/taxă de protecţie din partea altor persoane şi grupări criminale vorbitoare de limbă rusă, care dezvoltă sau intenţionează să dezvolte astfel de afaceri ilegale pe teritoriul Republicii Moldova şi României, ca expresie a recunoaşterii calităţii sale de autoritate criminală supremă, dată de statutul de "hoţ în lege", şi/sau materializarea propriilor proiecte în domeniul contrafacerii ţigărilor/contrabandei cu ţigări.

În acest context, din cercetările efectuate până în prezent în cauză, a rezultat că, în cursul anului 2011, pe teritoriul României au fost introduse şi operaţionalizate două fabrici clandestine de producere şi ambalare ţigarete contrafăcute, sub coordonarea inc. F. - zis G., exercitată prin locotenenţii şi oamenii săi de încredere - persoane aflate pe palierul de comandă al grupării infracţionale, care s-au preocupat de amplasarea celor două fabrici clandestine în anumite locaţii special căutate şi găsite în acest scop (una pe raza jud. Braşov, şi cealaltă iniţial pe raza loc. Blejoi, jud. Prahova, ulterior mutată pe raza loc. Clinceni, jud. Ilfov), au identificat şi furnizat materie primă - tutun şi materiale auxiliare aferente procesului de producţie (blanchete, timbre de marcare false, hârtie, foiţă de aluminiu, etc.), asigurând totodată întreţinerea utilajelor prin gestionarea legăturilor cu specialişti autohtoni şi din Rep. Moldova.

Deşi activitatea celor două fabrici clandestine a fost coordonată şi controlată de inculpaţii - H., I., J., respectiv JJJJ., EEEE., YY., KKKK., în calitate de interpuşi ai liderului grupării - F. - zis G., gestionarii fabricilor, atraşi de aceştia în grupul infracţional, au avut un anumit grad de autonomie faţă de reţea, în sensul că în schimbul utilajelor, materiei prime - tutun şi a materialelor furnizate de liderii grupului, aceştia achitau o cotă-parte din profitul obţinut în urma producerii şi comercializării ilicite de ţigarete.

A mai rezultat că fiecare astfel de unitate de producţie îşi rezolva relativ individual problemele legate de asigurarea forţei de muncă, al conspirativităţii activităţii infracţionale şi distribuţia ţigaretelor produse ilegal, însă avea, în afara palierului de comandă şi coordonare, şi alţi membrii - aflaţi pe paliere de execuţie inferioare, cu atribuţii determinate şi specifice, care asigurau acel tip de "prestaţii" necesare derulării activităţii întregului grup infracţional.

De asemenea, fabricile clandestine au avut un grad relativ ridicat de mobilitate, existând posibilitatea de a fi mutate într-o altă locaţie într-un timp scurt, pentru asigurarea conspirativităţii activităţilor infracţionale derulate.

În paralel cu activităţile de contrafacere, liderii grupării infracţionale au dezvoltat/continuat dezvoltarea activităţilor de contrabandă cu ţigarete introduse în România prin frontiera externă, prin sustragere de la control vamal.

S-a precizat faptul că persoanele atrase de liderii grupării în activitatea infracţională, având ca rol distribuţia ţigărilor contrafăcute şi/sau a celor de contrabandă, erau de multe ori aceleaşi, şi pentru ţigările produse la Braşov, şi pentru cele produse la Blejoi, jud. Prahova, şi ulterior Clinceni, jud. Ilfov, aceste persoane dezvoltând la rândul lor, sub coordonarea liderilor grupării, adevărate "reţele de distribuţie".Unele dintre persoanele atrase de liderii grupării pentru a derula activităţi specifice pe palierele de execuţie, au participat la toate actele materiale ale infracţiunilor continuate care au intrat în scopul constituirii grupului infracţional organizat-, acţionând în toată perioada 2011 - septembrie 2013, iar altele au participat doar la o parte din aceste acte materiale, conform atribuţiilor stabilite şi a momentului la care au fost atrase în grupul infracţional organizat-, în maniera pe care o vom descrie în cele ce urmează.

1. Astfel, prima fabrică clandestină a fost amplasată spre sfârşitul anului 2011 pe raza jud. Braşov, şi operaţionalizată/pusă în funcţiune la începutul anului 2012, sub directa coordonare a inc. I. - zis ZZZ. (locotenent al liderului grupării - F.) şi a inc. J.

S-a reţinut că în scopul operaţionalizării fabricii clandestine pe raza mun. Braşov, liderii grupării au desfăşurat un amplu complex de activităţi infracţionale cu caracter transnaţional şi au atras o serie de persoane aflate pe diverse paliere de execuţie, cu atribuţii de gestionare efectivă a activităţii de producţie ţigarete realizată de această fabrică şi de distribuţie a ţigărilor astfel produse.

În concret, de identificarea locaţiei în care a funcţionat această fabrică, de logistica necesară transportului şi amplasării acesteia, de asigurarea muncitorilor care au desfăşurat efectiv activitatea de producţie şi ambalare ţigarete, s-au ocupat în mod direct inc. I. - zis ZZZ. şi inc. J., acesta din urmă asigurând şi necesarul de tutun pentru funcţionarea fabricii, precum şi distribuţia pentru mare parte din ţigaretele produse ilegal în locaţia respectivă.

În acest sens, inc. I. - zis ZZZ. împreună cu inc. J., i-au atras în gruparea infracţională pe numiţii LLLL. şi MMMM., împreună cu care au convenit asupra modalităţii în care pot organiza şi derula activitatea ilicită de producţie şi de comercializare pe piaţa neagră a ţigărilor contrafăcute.

Ca urmare, conform atribuţiilor şi rolurilor ce le reveneau în cadrul grupării, persoanele menţionate au acţionat pe următoarele coordonate infracţionale:

- inc. I. - zis ZZZ. şi inc. J. - aflaţi pe palierul de conducere al grupării, sub coordonarea inc. F. - zis G., manifestată direct sau prin intermediul inc. H., s-au ocupat cu aducerea, locarea/relocarea şi paza instalaţiilor de producere a ţigaretelor, de recrutarea forţei de muncă, de furnizarea tutunului - materie primă şi a materialelor auxiliare necesare: foiţă de aluminiu, lipici, blanchete, marcaje fiscale false etc., precum şi de identificarea clienţilor către care s-a asigurat distribuţia acestora;

- LLLL. - aflat pe palierul de execuţie, s-a ocupat cu identificarea spaţiilor de producţie şi de depozitare a materiei prime şi ţigaretelor, de distribuţia propriu-zisă a ţigărilor contrafăcute produse în locaţia clandestină, de cazarea/transportarea forţei de muncă;

- MMMM. - s-a ocupat de amenajarea spaţiilor de producţie şi a depozitelor intermediare, de asigurarea mijloacelor de transport necesare relocării instalaţiilor şi supravegherea muncitorilor.

- NNNN. şi inc. A. - persoane atrase în gruparea infracţională de inc. J., prin intermediul cărora a fost realizată comercializarea unei părţi a ţigaretelor marca x produse de fabrica clandestină de la Braşov în cursul anului 2012, dar şi importante ţigări de contrabandă de diverse mărci, introduse în ţară de membrii grupării, în special inc. I. şi inc. J.

Referitor la activităţile realizate, măsurile luate, producţia obţinută la fabrica clandestină amplasată pe raza jud. Braşov, precum şi cu privire la veniturile obţinute din vânzarea ţigaretelor contrafăcute, inc. I. - zis ZZZ. şi inc. J. îl informau direct pe inc. H., care la rândul său îi comunica aspectele menţionate şi eventualele probleme intervenite, liderului grupării, inc. F. - zis G.

Pentru a-şi putea realiza cu maximă eficienţă planul infracţional, şi totodată pentru a-şi asigura protecţia vis-a-vis de o eventuală intervenţie a organelor judiciare, liderii grupului au cooptat, în intervalul de referinţă, persoane cu influenţă în plan local şi nu numai, în speţă OOOO. - consul onorific al Regatului Haşemit al Iordaniei la Braşov şi PPPP. - cunoscut membru al lumii interlope braşovene, care i-a fost prezentat lui I. de către inc. H.

Astfel, începând cu luna februarie 2012, pentru a înlesni, pe de o parte, sustragerea de către membrii grupului de la plata obligaţiilor fiscale, iar pe de altă parte, deţinerea în afara unui antrepozit fiscal de către aceştia, a instalaţiilor de producere a ţigaretelor şi implicit fabricarea ţigaretelor, OOOO. le-a pus la dispoziţie imobilul situat în Braşov, proprietatea a S.C. QQQQ. S.R.L. Bucureşti, al cărei asociat este, firmă ce are în proprietate hala situată în Braşov, unde s-a stabilit că în intervalul iunie - august 2012 a fost pusă în funcţiune fabrica clandestină de producere şi ambalare a ţigaretelor.

La rândul său, PPPP., începând cu luna ianuarie 2013 s-a implicat în activităţile de coordonare a deţinerii în afara unui antrepozit fiscal a instalaţiilor de producere a ţigaretelor, respectiv de transportare şi ascundere cu prilejul controalelor organelor abilitate a utilajelor, cunoscând că membri grupului se sustrag de la plata obligaţiilor fiscale.

Cu privire la "modus operandi", s-a remarcat faptul că membrii grupului cunoşteau modalităţile de reacţie a autorităţilor, context în care în perioada în care fabrica clandestină de ţigarete s-a aflat pe raza municipiului Braşov sau a localităţilor Araci - jud. Covasna şi Mizil - jud. Prahova (unde a fost mutată ulterior), aceştia au supravegheat-o îndeaproape prin adevărate acţiuni de filaj/contrafilaj pentru a nu fi depistaţi, aspect ce a îngreunat identificarea acestora sau penetrarea organelor de urmărire penală în anturajul lor.

În concret, privitor la fabrica clandestină situată pe raza jud. Braşov, membrii grupului au acţionat după cum urmează:

În cursul anului 2011, după aducerea în ţară a utilajelor pentru producerea şi ambalarea ţigărilor marca x, inc. I. şi inc. J. au făcut demersuri pentru repararea acestora, montarea şi punerea în funcţiune, precum şi pentru procurarea din Rep. Moldova a unor piese de schimb necesare punerii în funcţiune a fabricii.

În acest sens, inculpatul J. a apelat la ajutorul martorului RRRR. - cetăţean moldovean, fost lăcătuş mecanic la S.C. SSSS. Chişinău, căruia i-a solicitat să vină în România pentru a stabili defecţiunile şi a indica ce piese de schimb sunt necesare pentru punerea în funcţiune a acestui utilaj, lucru pe care martorul l-a şi făcut, deplasându-se pe raza jud. Braşov, în locaţia în care se afla utilajul, pentru a face evaluarea stării tehnice a acestuia. Ulterior, inc. I. i-a solicitat martorului RRRR., procurarea pieselor de schimb necesare punerii în funcţiune a utilajului respectiv.

La începutul lunii februarie 2012, la solicitarea inc. I., profitând de relaţiile personale avute de LLLL. cu OOOO., primul i-a cerut acestuia, comunicându-i şi scopul folosinţei ulterioare, punerea la dispoziţie a imobilul situat în Braşov.

În intervalul februarie - martie 2012, conform înţelegerii cu LLLL., MMMM. împreună cu martorul TTTT. au amenajat în interiorul halei un spaţiu înconjurat cu panouri din lemn de plută şi antifonat cu vată industrială. Modalitatea de realizare a construcţiei a fost supravegheată periodic de către LLLL. şi I., ultimul procedând şi la finanţarea activităţilor de amenajare. După amenajarea spaţiului, inc. I., cu sprijinul inc. J., a adus în incintă instalaţiile necesare producţiei, şi totodată s-a preocupat de ajungerea pe teritoriul României a forţei de muncă, recrutată din Republica Moldova.

Din probele administrate a rezultat că producţia a durat aproximativ 3 luni în vara anului 2012, fiind realizate ţigări marca x, marcă originară din Republica Moldova. În paralel, membrii grupului s-au implicat în activităţile de distribuţie a produselor contrafăcute, care s-au dovedit a fi la fel de bine organizate pe "filiere" ce asigurau deplina conspirativitate anterior ajungerii ţigaretelor pe piaţa neagră de profil.

În acest sens, s-a menţionat că relevant este faptul că o mare parte a ţigărilor contrafăcute la fabrica clandestină de la Braşov, precum şi a celor de contrabandă introduse în ţară de gruparea infracţională, au fost distribuite de inc. I. şi inc. J. pe piaţa din Bucureşti, prin intermediul numitului NNNN. şi a inc. A. - persoane care ulterior, în cursul anului 2013, au distribuit şi importante cantităţi de ţigări x produse la fabrica de la Clinceni - jud. Ilfov, precum şi ţigări de contrabandă furnizate în continuare de membrii grupării infracţionale.

La finele anului 2012, din motive de conspirativitate, liderii grupului au decis stoparea producţiei şi relocarea instalaţiilor şi au solicitat sprijinul lui PPPP.

Astfel, în cursul lunii ianuarie 2013, din dispoziţia şi sub directa coordonare a liderilor grupului, membrii acestuia au acţionat după cum urmează:

La data de 04.01.2013, MMMM. a apelat la UUUU., administrator al unei firme de transport internaţional, care a pus la dispoziţie ansamblul cap tractor/semiremorcă cu numărul de înmatriculare x/x, fără a cunoaşte natura utilajelor industriale, şi s-a implicat în mutarea instalaţiilor din spaţiul iniţial (Braşov) într-o parcare aflată în Braşov. Ulterior, PPPP., împreună cu MMMM., la îndrumarea inc. I. şi a inc. J. au luat decizia de a reloca utilajul din parcarea aflată pe str. x la depozitul iniţial din str. x şi apoi, în judeţul Covasna. De asemenea, în intervalul 30 - 31.01.2013, MMMM. s-a implicat în transportul efectiv al instalaţiei aflate în semiremorca cu numărul x şi a comunicat telefonic activităţile derulate în acest sens lui PPPP. şi LLLL.

Totodată, în intervalul 02 - 03.02.2013, PPPP., la rândul său, l-a informat pe inc. I. cu privire la întreaga acţiune de relocare a instalaţiilor. În toată această perioadă, membrii grupării infracţionale, prin intermediul inc. I. şi a inc. J. au continuat activităţile de introducere de ţigări în România prin contrabandă, şi depozitare şi distribuţie a acestora către diverse persoane.

În acest sens s-a precizat că după o serie de discuţii telefonice purtate în perioada 04 - 07 martie 2013 între membrii grupării, în data de 08 martie 2013, numitul VVVV. s-a deplasat din municipiul Târgu Secuiesc în municipiul Braşov, unde s-a întâlnit cu LLLL. şi împreună au mers la depozitul din Braşov, unde au fost aşteptaţi de MMMM. Cu ocazia întâlnirii, cei doi i-au livrat lui VVVV. cantitatea de 40.000 ţigarete marca x, provenite din contrabandă. După finalizarea tranzacţiei, LLLL. l-a însoţit pe VVVV. până la limita municipiului Braşov. VVVV. şi-a continuat deplasarea înspre mun. Târgu Secuiesc, fiind surprins în flagrant de către o echipă operativă a IPJ Covasna având asupra sa ţigaretele menţionate.

În continuarea prezentării activităţii infracţionale, s-a precizat că în data de 11.03.2013, intervenţia organelor de poliţie de pe raza jud. Braşov a generat acţiuni intempestive ale membrilor grupului, care au fost astfel nevoiţi să ia decizii şi totodată să se întâlnească, astfel încât instalaţiile şi producţia de ţigarete să nu le fie periclitate.

În acest sens, inc. I. s-a deplasat în loc. Hărman, jud. Braşov, unde s-a întâlnit cu PPPP. şi LLLL. în locuinţa celui dintâi, după care, împreună cu cetăţeanul iordanian, s-au deplasat către depozitul din str. x, solicitând în prealabil lui PPPP. să îl informeze pe MMMM. de venirea lor şi să îi ceară să îi aştepte. În scurt timp, lucrătorii de poliţie au descins la depozitul situat în mun. Braşov, unde au fost identificaţi MMMM. şi WWWW. În cursul derulării activităţii de percheziţie, conform înţelegerii anterior descrise, au ajuns la locaţie şi I. şi LLLL., fiind la rândul lor imobilizaţi.

În cadrul percheziţiei efectuată la depozit au fost găsite 21 baxuri conţinând câte 50 cartuşe a câte 10 pachete de ţigarete marca x provenite din activităţile de contrabandă derulate de membrii grupării, 3 saci de plastic conţinând resturi (rebuturi de ţigarete) marca x provenite din activităţile de contrafacere, un subansamblu bandă rulantă prevăzut cu motor electric, prezentând miros şi urme specifice de tutun, 99 role folie transparentă şi 4 role desfăşurate din aluminiul lucios.

La data de 12.03.2013, în continuarea cercetărilor efectuate în dosarul penal x/2013, al DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, fiind exploatate informaţiile obţinute din interceptarea convorbirilor şi comunicărilor purtate de LLLL. şi MMMM., s-a reuşit identificarea locaţiei în care membrii grupului depozitau materia primă şi o parte a ţigaretelor produse în perioada de referinţă, în speţă Braşov, imobil închiriat de către LLLL., şi unde au fost identificate peste două tone de tutun vrac, ţigarete marca x în diverse stadii de producţie, şi componente ale unei instalaţii de producţie a ţigaretelor.

Rebuturile de ţigarete, tutunul vrac şi ţigaretele marca x în diverse stadii de producţie depistate cu prilejul percheziţiilor efectuate în cauză, au fost supuse examinării de către Centrul Naţional pentru Încercarea şi Expertizarea Produselor XXXX., care prin rapoartele nr. x din 04.07.2013 a stabilit că acestea sunt compuse dintr-un amestec de fire de tutun cu deşeuri de tutun (praf de tutun şi nervuri expandate).

S-a menţionat faptul că tot la data de 12.03.2013, la domiciliul inc. H., din mun. Bucureşti, sect. 3, a fost efectuată o percheziţie domiciliară în cadrul dosarului penal nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, ocazie cu care, între altele, au fost identificate următoarele bunuri şi înscrisuri ce prezintă relevanţă în cauză: un dispozitiv electronic de bruiaj, asupra căruia ulterior a fost realizată o constatare tehnico-ştiinţifică de către Institutul pentru Tehnologii Avansate, din Raportul de constatare întocmit la data de 29.11.2013, rezultând că este vorba de "un echipament radio de producţie industrială destinat bruiajului local al comunicaţiilor de voce şi/sau date, care folosesc ca suport reţelele de telefonie mobilă, în benzile de frecvenţă tipice tehnologiilor GSM (900 MHz), DCS (1.800 MHz) şi UMTS (2.100 MHz)". Prin prisma caracteristicilor tehnice măsurate, s-a stabilit că în raza sa de acoperire (maxim 5-10 metri), obiectul supus evaluării tehnice poate perturba comunicaţia oricărui terminal mobil care operează în benzile specificate mai sus, mergând până la blocarea accesului acestuia în reţea.; un înscris purtând denumirea "harta relaţională a reţelei de contrabandă cu ţigări", conţinând o serie de nume, numere de telefon, societăţi comerciale, care activau pe raza mai multor state (Grecia, Rep. Moldova), iar în România pe raza oraşelor Tîrgovişte şi Ploieşti;; o serie de înscrisuri olografe, conţinând nume de persoane şi diverse sume de bani;; - o agendă cu menţiuni olografe, referitoare la mărci de ţigări şi sume de bani .

Continuarea investigaţiilor efectuate în dosarul DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, şi monitorizarea prin sistemul GPS a permis localizarea vehiculului în care se aflau componente ale instalaţiilor de producţie şi ambalare a ţigaretelor, iar la data de 13.03.2013 acesta a fost ridicat din curtea imobilului proprietatea inc. I., situat în localitatea Mizil, jud. Prahova.

Cu aceeaşi ocazie, alături de componentele instalaţiilor (fabricii) de producere şi ambalare ţigarete, au fost descoperite 27.057 bucăţi banderole timbru acciză de culoare albastră, cu menţiunile "Republica Moldova, timbru de acciz, articole de tutun", 87.916 bucăţi banderole timbru acciză de culoare galbenă, cu menţiunile "Republica Moldova, timbru de acciz. articole de tutun" şi 3.666 bucăţi banderole ce atestă calitatea, cu menţiunea "SSSS.".

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/06.06.2013 a rezultat că instalaţiile ridicate sunt utilaje specifice fabricării de ţigări compuse din: maşina de producere a ţigaretelor marca "x", de tip x; maşina de împachetat ţigarete marcă de producţie germană, asimilată celei de tip "x" şi maşină de celofanat de producţie germană sau cehă asimilată celei de tip "x".În ceea ce priveşte capacitatea acestora de producţie, s-a stabilit că în interval de o oră se produc 65.000 ţigarete, astfel că, la un timp de lucru de patru ore pe zi, producţia obţinută este de 260.000 ţigarete. De asemenea s-a stabilit că ţigaretele fără filtru depistate au putut fi confecţionate cu utilajele examinate.

Aşa cum s-a arătat, în dosarul penal x/2013, al DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, a fost avută în vedere exclusiv activitatea infracţională derulată de numiţii I., LLLL., MMMM., OOOO. şi PPPP. pe linia contrafacerii de ţigarete marca x la fabrica amplasată la Braşov, cei 5 fiind trimişi în judecată prin Rechizitoriul din data de 23.07.2013, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003; evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din C. pen. deţinerea, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din C. pen. producerea de produse accizabile ce intră sub incidenţa regimului de antrepozitare în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal; deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen., şi respectiv complicitate la aceste infracţiuni. Referitor la inc. I., acesta a fost reţinut pe o durată de 24 de ore în Arestul I.P.J. Braşov, începând cu data de 11.03.2013, ora 18:15 şi a fost arestat preventiv în baza mandatului nr. x din 15.03.2013 emis prin încheierea nr. 39/R/15.03.2013 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul penal nr. x/2013 Prin încheierea pronunţată în data de 24.05.2013, în dosarul x/2013, Tribunalul Braşov a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inc. I.

În cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal x/2013, al DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, pe parcursul urmăririi penale au rezultat date şi probe referitoare la implicarea lui H. în activitatea infracţională, sens în care, prin Ordonanţa din data de 20.03.2013 s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală faţă de H. pentru săv. infracţiunilor prev. de art. 7, rap. la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2013, art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 2961 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 571/2003, art. 270 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 86/2006 şi art. 23 lit. b) şi c) din Legea nr. 656/2002, şi declinarea cauzei în favoarea DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi, unde dosarul a fost conexat prin Rezoluţia din data de 28.03.2013 la dosarul penal nr. x/2011 (dosar conexat ulterior la prezenta cauză).Ca urmare, participaţia la activitatea infracţională descrisă mai sus a inculpaţilor F. - zis G., H. şi J., participaţia acestora la activitatea infracţională fiind reţinută sub forma iniţierii şi constituirii unui grup infracţional organizat-. De asemenea, participaţia la activitatea infracţională a inc. A., a numitului NNNN., şi a altor persoane încă neidentificate, situate pe palierul de distribuţie a ţigărilor x produse de fabrica clandestină de la Braşov, fac obiect de cercetare în prezenta cauză.

2. Cea de-a doua capacitate de producţie clandestină coordonată de TTT., a fost adusă în ţară tot în cursul anului 2011, fiind amplasată şi operaţionalizată/pusă în funcţiune în com. Blejoi, jud. Prahova, într-un spaţiu pus la dispoziţie de numitul YYYY., într-o hală utilizată anterior de firma ZZZZ. S.R.L. (ai cărei asociaţi/administratori au fost tot cetăţeni moldoveni), şi a funcţionat şi produs ţigări contrafăcute în perioada 2011 - februarie 2013.

Iniţial, la momentul amplasării şi punerii în funcţiune, achiziţionarea şi gestionarea liniei de producere şi ambalare ţigarete a fost realizată prin participaţia financiară a următoarelor persoane: inc. EEEE. - zis AAAAA. - persoană de încredere aflată pe palierul superior de execuţie al TTT., care acţiona sub coordonarea directă a inc. H., al cărui cumătru este; inc. JJJJ. - zis K. şi fraţii săi, inc. BBBBB. - zis CCCCC. şi inc. DDDDD. - zis AAAA., exponenţi ai nucleului infracţional cunoscut sub denumirea "RRRRRRR.", al cărui lider - inc. DDDD., este unul dintre "locotenenţii" inc. F. - zis G., care acţionează în principal de pe teritoriul Republicii Moldova; inc. E. - zis K. şi inc. HHH. - zis K., ambii atraşi în gruparea infracţională prin intermediul inc. JJJJ. încă de la începutul derulării activităţii infracţionale la fabrica de la Blejoi, jud. Prahova, celor doi fiindu-le trasate atribuţii directe pe linia coordonării efective a activităţii de producţie şi distribuţie de ţigarete contrafăcute în respectiva locaţie.

În acest sens, materia-primă - tutun, ca şi în cazul fabricii de la Braşov, a fost adusă din Bulgaria, de la aceiaşi cetăţeni de origine moldovenească stabiliţi în Bulgaria, de această dată de inc. BBBBB. - zis CCCCC. şi inc. DDDDD. - zis AAAA., urmare demersurilor făcute de inc. JJJJ.

Tot aceştia s-au ocupat şi cu aprovizionarea cu blanchete şi timbre de marcare fiscală false necesare producţiei clandestine de ţigări x, procurate o parte din Bulgaria şi o altă parte din Rep. Moldova, prin grija liderilor grupării, precum şi de identificarea de muncitori pentru fabrica clandestină de la Blejoi, recrutaţi în principal din rândul specialiştilor de la S.C. SSSS. Chişinău, R. Moldova, care au asigurat pe de o parte punerea în funcţiune, mentenanţa şi întreţinerea utilajelor, şi pe de altă parte producţia efectivă.

Pe de altă parte, inculpaţilor E. - zis K. şi HHH. - zis K. le-a revenit rolul de a gestiona efectiv activitatea de producţie şi distribuţie de ţigarete contrafăcute a fabricii de la Blejoi, constând în punerea efectivă în funcţiune a utilajelor, supravegherea muncitorilor, transportul acestora în condiţii de deplină conspirativitate, supravegherea producţiei, aprovizionarea cu blanchete şi timbre de marcare fiscală false, precum şi identificarea clienţilor prin intermediul cărora a fost asigurată punerea în circulaţie a ţigărilor contrafăcute produse. Muncitorii aduşi din Rep. Moldova, erau transportaţi direct la fabrică, unde derulau reprize de producţie de 2-3 săptămâni, după care erau duşi înapoi în Rep. Moldova, şi readuşi înapoi pentru o nouă repriză de producţie la momentul la care membrii grupării reuşeau să aprovizioneze fabrica clandestină cu o nouă cantitate de tutun şi materiale auxiliare necesare procesului de producţie.

Unii dintre muncitorii care au reglat utilajele, s-au ocupat cu punerea în funcţiune (atât partea mecanică cât şi cea electrică), dar au şi participat efectiv la producerea ţigărilor contrafăcute, atât la fabrica de pe raza jud. Braşov, cât şi la cea de pe raza jud. Prahova, loc. Blejoi, au fost EEEEE., FFFFF., GGGGG. - angajaţi ai S.C. SSSS. Chişinău, Republica Moldova. Blanchetele necesare ambalării ţigaretelor contrafăcute marca x, precum şi timbrele de marcare fiscală false, atât pentru fabrica de la Braşov, cât şi pentru fabrica de la Blejoi - jud. Prahova, care au funcţionat în paralel, au fost trimise, aşa cum am arătat mai sus, din Bulgaria şi din Rep. Moldova, fiind obţinute prin grija liderilor grupării infracţionale, şi introduse în România disimulate în bagaje de mână transportate cu microbuze de transport persoane care efectuau curse pe ruta Republica Moldova - România - Bulgaria şi retur. Transporturile prin care erau trimise blanchetele şi timbrele de marcare fiscală false erau însoţite, de regulă, ca antemergători de către inc. E. şi inc. HHH.

S-a apreciat ca fiind relevant în acest sens că, la data de 18.10.2011, la HHHHH., în autocarul cu nr. x au fost identificate un număr de 19 colete, din care 5 genţi de rafie, 4 genţi de voiaj şi 10 valize de culoare neagră, conţinând blanchete, una din mărci fiind x, care nu au fost revendicate de nici unul din călătorii autocarului, acestea fiind transportate în regim de coletărie. Şoferul autocarului a declarat verbal autorităţilor române responsabile cu controlul de frontieră că aceste colete sunt transportate din R. Moldova, Chişinău cu destinaţia Braşov, ruta de deplasare a autocarului fiind linia internaţională Chişinău - Madrid (Spania). Autocarul s-a deplasat pe ruta HHHHH. - Oneşti - Focşani, până în apropierea loc. Râmnicu Sărat, la cca. 22 km de aceasta, unde a oprit într-o parcare. Aici, o parte din colete au fost descărcate într-o autoutilitară marca x, înmatriculată cu nr. x, precum şi în alte autoturisme de mici dimensiuni, neidentificate. Ulterior, autoutilitara cu nr. x, s-a deplasat până la intrarea în mun. Buzău, pe raza loc. Mărăcineni, unde a fost parcată în imediata apropiere a unei staţii de alimentare cu carburanţi lichizi IIIII., în parcarea unui restaurant purtând numele "JJJJJ.".

În continuare, autocarul s-a întors înspre Focşani, reluând ruta normală de deplasare: Oneşti - Târgu Secuiesc - Braşov, pe parcursul acestei deplasări fiind însoţit de autoturismul marca x, înmatriculat cu nr. x şi ulterior de autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x. Din cercetări a rezultat că autoturismul marca x, înmatriculat cu nr. x aparţine numitei KKKKK., sora inc. E. Cu privire la autoturismul marca x, cu număr de înmatriculare x, s-a stabilit că era condus de proprietarul acestuia, numitul LLLLL. . Prin activităţi specifice, în baza cooperării cu DIF din cadrul M.A.I. - R. Moldova, s-a stabilit faptul că autocarul a fost însoţit din R. Moldova până în România de către autoturismul marca x cu nr. x, condus de cetăţeanul R. Moldova E., fiind însoţit de HHH., cetăţean român şi moldovean, aceştia având rolul de a asigura protecţia transportului pentru a ajunge în condiţii de totală conspirativitate la cele două fabrici clandestine localizate pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova.

Pentru a verifica dacă transportul de blanchete este monitorizat de poliţie, şi pentru a preîntâmpina identificarea locaţiilor în care se aflau amplasate utilajele de fabricat ţigarete, autoutilitara x tranzit în care fuseseră descărcate blanchetele şi timbrele de marcare fiscală false, a fost lăsată în localitatea Mărăcineni, jud. Buzău, în parcarea aparţinând motelului "JJJJJ.".

La data de 02.11.2011, organele de poliţie au procedat la percheziţionarea autoutilitarei cu nr. x, ocazie cu care au identificat mai multe geamantane de voiaj şi sacoşe din rafie, care conţineau:- 168 colete de hârtie culoare maro, fiecare conţinând 6000 buc., în total 1.008.000 bucăţi blanchete de pachete de ţigări marca "x", purtând inscripţiile "SSSS.", "Tutun moldovenesc selecţionat", "Fabricat în Moldova, SSSS. S.A., or. Chişinău, tel/fax x e-mail: x@x.md www.x.md", cod de bare "x" precum şi inscripţia "18.01.11" 10 colete de hârtie de culoare maro, fiecare conţinând 50.000, în total 500.000 banderole fiscale de marcaj pentru pachete de ţigări, de culoare galbenă, fiecare purtând inscripţiile "Republica Moldova" "TIMBRU DE ACCIZ", "ARTICOLE DE TUTUN" şi "AT 3/2010".

De asemenea, în compartimentul marfă a mai fost identificată, ataşată de un geamantan, purtând inscripţia "x", una bucată carton purtând inscripţia olografă "MMMMM." "TEL: x" şi "MOLDOVA, CHIŞINĂU". Menţionăm că numita MMMMM. este soţia inc. HHH.

În cabina autoutilitarei au mai fost identificate următoarele:- în torpedoul autoutilitarei una bucată factură service din data de 19.09.2011 reprezentând manoperă service, emisă de S.C. NNNNN. S.R.L., punct de lucru jud. Prahova, pe numele OOOOO., identificat cu CI seria x numărul x, CNP x, semnată şi ştampilată, împreună cu chitanţa aferentă din data de 20.09.2011 - 2 file; - în torpedoul autoutilitarei una filă reprezentând "Notă de lichidare" emisă la 07.10.2011 de S.C. PPPPP. S.A. Ploieşti pe numele QQQQQ., semnată şi ştampilată; - în torpedoul autoutilitarei una filă reprezentând "Adeverinţă" numărul x din data de 07.10.2011 emisă de S.C. PPPPP. S.A. Ploieşti pe numele QQQQQ., CNP x, semnată şi ştampilată; - în torpedoul autoutilitarei una filă reprezentând "Decizia" numărul 307 din data de 07.10.2011 emisă de S.C. PPPPP. S.A. Ploieşti pe numele QQQQQ.; -în buzunarul portierei stânga al autoutilitarei una filă reprezentând factură fiscală seria x numărul x din data de 14.08.2011 emisă de S.C. RRRRR. S.A. pe numele de SSSSS., având adresa de corespondenţă "judeţul Prahova"

În interiorul cabinei au mai fost descoperite următoarele:-6 (şase) file reprezentând "contract de reparaţie" nr. x din data de 19.09.2011 emisă de S.C. NNNNN. S.R.L., punct de lucru jud. Prahova, pe numele OOOOO., identificat cu CI seria x numărul x, CNP x, semnată la rubricile "Recepţioner" şi "Client" fără a fi ştampilată nici una din coli; - una bucată "carnet de muncă" seria x numărul x emis la data de 23.02.2006 de S.C. PPPPP. S.A. Ploieşti pe numele QQQQQ., CNP x conţinând 14 (paisprezece file) având capsată pe interiorul coperţii o filă reprezentând copie xerox a cărţii de identitate aparţinând numitului QQQQQ.; - bon fiscal numărul x din data de 15.10.2011 emis de S.C. TTTTT., judeţ Prahova; - una bucată filă reprezentând "Rovinieta" emisă la data de 25.08.2011 de UUUUU. S.R.L. judeţ Prahova, pentru autovehiculul identificat cu numărul de înmatriculare x, seria de caroserie x, împreună cu o filă reprezentând bon fiscal nr. x din data de 25.08.2011; - una bucată filă reprezentând "Rovinieta" emisă la data de 01.08.2011 de TTTTT. S.R.L., Blejoi pentru autovehiculul identificat cu numărul de înmatriculare x, seria de caroserie x, împreună cu o filă reprezentând bon fiscal nr. x din data de 01.08.2011) .

Autoturismul în cauză şi bunurile au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor şi introduse în camera de corpuri delicte a Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră.

În continuarea cercetărilor, au fost desfăşurate activităţi specifice, în urma cărora a rezultat faptul că, în data de 18.10.2011, inc. E. l-a contactat telefonic pe numitul VVVVV. la postul telefonic cu numărul de apel x, căruia i-a solicitat să supravegheze autoutilitara cu numărul de înmatriculare x, aflată în parcarea motelului "JJJJJ.", situat în localitatea Mărăcineni, la D.N. 2, jud. Buzău. În urma solicitării primite, numitul VVVVV., administrator al S.C. WWWWW. S.R.L., CUI x, cu punct de lucru în apropierea locului unde se afla parcată autoutilitara, l-a contactat, la postul telefonic x pe numitul XXXXX., domiciliat în jud. Buzău, angajat al societăţii, căruia i-a solicitat să urmărească persoanele şi maşinile care se apropiau de aceasta.

Rolul de a distribui ţigările x contrafăcute produse la fabrica din loc. Blejoi, jud. Prahova, a revenit pe de o parte inculpaţilor E. şi HHH., şi pe de altă parte, inculpaţilor BBBBB. - zis CCCCC. şi DDDDD. - zis AAAA. În acest scop, în cursul anului 2011, inc. E. şi inc. HHH. l-au atras în gruparea infracţională pe inc. L. - zis M., prin intermediul căruia au asigurat desfacerea unei părţi a ţigaretelor produse.

De asemenea, inc. BBBBB. - zis CCCCC. şi inc. DDDDD. - zis AAAA., au distribuit o parte a ţigărilor contrafăcute printr-o serie de persoane rămase neidentificate până la acest moment.

S-a precizat faptul că rolul inculpatului L. - zis M. a fost acela de a identifica clienţi cu bonitate financiară, capabili să achiziţioneze cantităţi cât mai mari de ţigări contrafăcute dintre cele produse la fabrica de la Blejoi, în condiţii de totală conspirativitate. Pentru realizarea acestui obiectiv, precum şi pentru obţinerea unui preţ cât mai mare, inc. L. - zis M., unora dintre clienţi, mai puţin relaţionaţi cu gruparea infracţională, le-a prezentat ţigările propuse spre valorificare ca fiind autentice, obţinute prin activităţi de contrabandă.

S-a mai arătat că, în încercarea de a evita identificarea locaţiei la care funcţiona fabrica clandestină, de regulă maşinile cu care se asigura transportul ţigărilor contrafăcute, în baza comenzilor luate de inc. L. de alţi beneficiari, era asigurat cu autoutilitare împrumutate de membrii grupării infracţionale de la diverşi cunoscuţi, sau cu maşini achiziţionate special în acest scop, şi neradiate de pe numele foştilor proprietari.

Acestea, din dispoziţia liderilor grupării, erau însoţite pe tot parcursul drumului, sau după caz erau conduse, de persoane din cadrul grupului infracţional aflate pe paliere de execuţie inferioare, între care au fost identificaţi până la acest moment inculpaţii:YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC. (persoane aflate în legătura inculpaţilor BBBBB. şi DDDDD.), sau de persoane ne-relaţionate grupului infracţional, între care exemplificăm pe: EEEE., DDDDDD., EEEEEE.

S-a mai precizat faptul că, la data de 18.10.2011, când a fost identificat autocarul cu blanchete menţionat, în fabrica clandestină care funcţiona în jud. Prahova, se afla produs un stoc de 400 de baxuri de ţigări x, pe care membrii grupării, speriaţi că activitatea infracţională ar putea fi depistată, au încercat să le valorifice în regim de urgenţă.

Din totalul de 400 de baxuri de ţigări x, o parte au fost valorificate către beneficiari identificaţi de inc. E. şi inc. HHH., respectiv inc. BBBBB. şi inc. DDDDD., iar o altă parte, au fost capturate de autorităţi, în cadrul activităţilor de urmărire penală efectuate în cauză, după cum urmează:

1. La data de 04.11.2011, pe raza localităţii Botoşani, a fost identificat autovehiculul x cu numărul de înmatriculare x, aparţinând S.C. FFFFFF. S.A., utilizat de S.C. GGGGGG. S.R.L. Bucureşti (administrator EEEEEE.), condus de inc. ZZZZZ., însoţit de inculpaţii AAAAAA., BBBBBB. şi CCCCCC. În urma controlului efectuat asupra autovehiculul marca x, a fost identificată cantitatea de 100 de baxuri de ţigări marca x, conţinând 624 pachete/bax, cu timbre de marcare fiscală false de Rep. Moldova, ascunse în camion, prin mascarea acestora cu un număr de 70 baxuri de polistiren expandat. Cu ocazia controlului, au fost prelevate urme papilare atât de pe baxurile de ţigări, cât şi de pe baxurile de polistiren, în urma verificărilor rezultând că unele dintre urmele papilare ridicate de pe un ambalaj de polistiren aparţineau inc. L. - zis M.

Pentru inducerea în eroare a lucrătorilor de poliţie rutieră la eventuale controale în trafic, transportul a fost justificat printr-o factură fiscală emisă de o firmă din Bucureşti, către o firmă fictivă din mun. Botoşani - S.C. HHHHHH. S.R.L. Botoşani, ultima neexistând în baza de date a Oficiului Registrului Comerţului.

Din cercetările efectuate cu acea ocazie, a rezultat că autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare x, condus de martorul EEEEEE. s-a deplasat în data 04.11.2011 într-o locaţie situată pe raza loc. Popeşti Leordeni, jud. Ilfov, de unde a încărcat dintr-o altă autoutilitară de culoare neagră cu număr de înmatriculare de Prahova venită la acea locaţie, cele 100 de baxuri de ţigări x, iar dintr-o altă locaţie situată pe şoseaua x, ambalajele de polistiren, după care s-a deplasat pe ruta Bucureşti - Buzău - Botoşani, fiind însoţit de autovehiculele x de culoare neagră cu nr. x, x de culoare bleumarin închis, cu nr. x şi x, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare x, având rol de antemergător şi contra-filaj.

Pe parcursul zilei de 04.11.2011, au fost desfăşurate activităţi operative de monitorizare pe traseul Botoşani - Hîrlău şi pe raza mun. Botoşani privind identificarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare x, a autoturismului cu rol de antemergător x şi a autovehiculelor înmatriculate în Rep. Moldova cu nr. de înmatriculare x şi x. În cursul serii, în jurul orei 19:10, a intrat pe raza jud. Botoşani, autovehiculul marca x, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare x, care s-a deplasat pe traseul Flămânzi - Copălău - Botoşani. În timpul deplasării spre mun. Botoşani, au fost observate în trafic pe acelaşi traseu şi autovehiculele cu nr. de înmatriculare x şi x.

După intrarea în mun. Botoşani, autovehiculul marca x s-a deplasat pe Calea x, iar în zona Staţiei IIIIII. aparţinând "UUUUU. II Botoşani", a efectuat manevre la dreapta, fiind parcat în apropiere de zona Oborului din mun. Botoşani, situat la intersecţia str. x de Piatră cu str. x.

Pentru ca activitatea de supraveghere să nu fie deconspirată, s-a solicitat intervenţia unui echipaj de poliţie rutieră pentru identificarea persoanelor din zona autovehiculului şi conducerea acestora la sediul I.P.J. Botoşani. La intervenţia echipajului de poliţie rutieră, care a folosit excesiv semnalele luminoase şi acustice, persoanele din zona unde era parcat autovehiculul s-au dispersat şi, folosindu-se de iluminatul slab la acea oră şi de numeroase străzi şi alei din zonă, au reuşit să se sustragă fără a fi identificate şi legitimate de lucrătorii de poliţie, singura persoană rămasă la faţa locului fiind şoferul unui taxi, respectiv numitul ZZZZZ. Au fost formate echipe operative care au desfăşurat activităţi operative de monitorizare a autovehiculelor despre care existau date că sunt implicate în activităţi ilicite şi de supraveghere a zonei barului situat în mun. Botoşani, unde au mai fost văzuţi anterior, stabilind că în barul respectiv şi în faţa barului, au fost văzute mai multe persoane care, atât în timpul zilei cât şi seara, s-au întâlnit de mai multe ori şi au purtat mai multe discuţii.

De asemenea, au fost efectuate verificări cu privire la autovehiculul menţionat în factura fiscală cu numărul de mai sus, constatându-se că în baza de date autoturismul cu numărul de înmatriculare x, este tip x, serie motor x, an fabricaţie 1976 şi aparţine proprietarului JJJJJJ. din Bucureşti.

Din cercetări a rezultat că în baza facturii fiscale de mai sus, martorul EEEEEE. a completat scrisoare de transport (CMR), în care a menţionat la expeditor firma S.C. LL. S.R.L. Bucureşti, iar la destinatar firma S.C. HHHHHH. S.R.L. Botoşani şi nu Bucureşti, aşa cum era menţionat în factura iniţială, emisă de furnizorul celor 70 de baxuri de polistiren, S.C. KKKKKK. S.R.L. De asemenea, EEEEEE. a completat în scrisoarea de transport corect numărul facturii x/04.11.2011, menţionând marfa pe care o transporta, respectiv "polistiren expandat 70 baxuri, în cantitate totală de 900 kg.".

La rubrica "Transportator", acesta a făcut menţiunea "LLLLLL. Întreprindere Individuală., Bucureşti", iar la mijloc de transport a făcut menţiunea autovehiculului "x".Pe aceeaşi scrisoare de transport, la rubrica "22", apare ştampila societăţii comerciale LL. S.R.L. Bucureşti, fără semnătură, iar la rubrica "23", apare ştampila "Întreprindere Individuală. LLLLLL.", cu semnătura martorului EEEEEE.

Referitor la firma LL. S.R.L. Bucureşti, s-a precizat că asociat unic şi administrator este inc. L. - zis M., iar din data de 13.03.2009, firma se află în procedură de lichidare judiciară.

De asemenea, autovehiculul marca x, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare x, deşi neradiat de pe numele fostului proprietar (MMMMMM.), a fost achiziţionat, în cursul anului 2009, în baza unui act sub semnătură privată, de inc. L., dată de la care este folosit de acesta.

Referitor la autovehiculele x de culoare neagră cu nr. x, de culoare bleumarin închis, cu nr. x şi x, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare x, având rol de antemergător şi contra-filaj pe parcursul drumului Bucureşti - Botoşani, din cercetările ulterioare a rezultat că ocupanţii primelor două autovehicule (cu nr. x şi respectiv cu nr. x) au fost inculpaţii AAAAAA., BBBBBB. şi CCCCCC., iar ocupanţii autovehiculului x au fost inc. E. şi inc. HHH.

De asemenea, a rezultat că la data de 03.11.2011, inc. E. şi inc. HHH. au luat legătura cu inc. L., căruia i-au solicitat să facă rost de un camion pentru transportul unei cantităţi de 100 de baxuri de ţigări x contrafăcute, la un client din Botoşani, lucru pe care acesta din urmă l-a şi făcut, luând legătura cu martorul EEEEEE. şi stabilind cu acesta organizarea transportului pentru ziua următoare.

La data de 04.11.2011, inc. L. s-a deplasat cu autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x în localitatea Popeşti-Leordeni, însoţit de EEEEEE. cu autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, unde s-au întâlnit cu inc. E., inc. HHH., şi încă un bărbat până la acest moment neidentificat, trimis de inc. DDDDD.

Acolo au oprit într-o curte dezafectată, de unde au încărcat, dintr-o altă autoutilitară de culoare neagră cu număr de înmatriculare de Prahova, cele 100 baxuri de ţigări marca x.

Ulterior, inc. E. a achiziţionat 70 de baxuri de polistiren din zona Fundeni, pe care le-au încărcat în autoutilitara lui EEEEEE., încercând să mascheze astfel baxurile de ţigarete. Factura pentru cele 70 de baxuri de polistiren a fost emisă pe societatea S.C. LL. S.R.L. - aparţinând inc. L., datele firmei fiind puse la dispoziţie de acesta. În continuare, inc. E. şi inc. HHH., i-au solicitat inc. L. autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pentru a-l folosi la însoţirea transportului până la Botoşani, lucru cu care acesta din urmă a fost de acord. Inc. E. împreună cu inc. HHH. au plecat spre Botoşani înaintea autocamionului condus de EEEEEE., folosind maşina inc. L. - x cu nr. x, stabilind că se vor întâlni la intrarea în localitate. La ieşire din Bucureşti, în localitatea Şindriliţa, autocamionul a fost depăşit de autoturismul x (x), condus de inc. HHH., pe scaunul din dreapta aflându-se inc. E. La intrarea în Botoşani, autocamionul a fost aşteptat de autoturismul x în care se aflau cei doi. Inc. E. s-a urcat în camion lângă martorul EEEEEE. şi l-a direcţionat pe o străduţă vis-a-vis de benzinăria UUUUU. din localitate, unde i-a spus că maşina va fi preluată de cineva pentru a fi dusă la locul de descărcare. Martorul EEEEEE. a coborât împreună cu inc. E. din camion şi s-a îndreptat spre benzinăria UUUUU. unde a băut o cafea, observând totodată că o altă persoană - inc. ZZZZZ., s-a urcat la volanul camionului plecând spre o destinaţie necunoscută. Între timp, inc. E. a primit un telefon de la inc. DDDDD., care i-a spus că sunt probleme cu camionul cu ţigări care a fost oprit de poliţie. Ca urmare, inc. E. şi inc. HHH. s-au întors în Bucureşti, i-au restituit inc. L. maşina, după care au plecat în Republica Moldova cu un autocar. Aspectele de mai sus, sunt confirmate de declaraţiile inc. E., ale inc. L. şi ale martorului EEEEEE.

S-a precizat că o parte a aspectelor de mai sus, constând în participaţia la activitatea infracţională a numitului EEEEEE., au făcut obiect de cercetare în cadrul dosarului nr. x/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în care, prin Rechizitoriul din data de 28.03.2013, a fost trimis în judecată exclusiv EEEEEE., pentru săvârşirea infracţiunii de "colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea bunurilor sau a mărfurilor ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia", prev. şi ped. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

2. La data de 16.11.2011, pe raza localităţii I.L.Caragiale, jud. Dâmboviţa, aflată la ieşire din jud. Prahova, a fost depistat cetăţeanul moldovean YYYYY. (apropiat al inc. BBBBB. - zis CCCCC. şi inc. DDDDD. - zis AAAA.), transportând cu autoutilitara x, cu nr. x, cantitatea de 31.200 pachete ţigarete "x", purtând banderole de marcaj fiscal false de Republica Moldova, acestea fiind contrafăcute.

Pentru cantitatea de ţigarete menţionată, inc. YYYYY. nu a putut prezenta documente de provenienţă, din declaraţia acestuia rezultând că a preluat autoutilitara din oraşul Găeşti, fără a şti cui aparţine, la indicaţiile telefonice ale unei persoane necunoscute lui, care i-a spus să o conducă până la IIIIII. UUUUU. de pe raza mun. Buzău. La momentul depistării în trafic, inculpatul avea asupra sa o borsetă în care se aflau două telefoane mobile şi trei cartele SIM, pe care trebuia să le utilizeze la anumite intervale de timp, conform indicaţiilor primite de la persoanele pentru care efectua transportul, pentru a primi de la acestea instrucţiuni privitor la ce avea de făcut în continuare.

Pentru identificarea persoanei/persoanelor cu care inc. YYYYY. a purtat convorbiri telefonice în cadrul cărora a primit instrucţiuni, s-au efectuat percheziţii informatice asupra telefoanelor mobile şi a cartelelor ridicate, rezultând că postul telefonic de pe care inc. YYYYY. primea indicaţii a fost - x Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că autoutilitara cu numărul x este proprietatea numitului NNNNNN., care a încheiat un contract de comodat pentru autoutilitara sus-menţionată cu S.C. OOOOOO. S.R.L. Blejoi, jud. Prahova, avându-l ca reprezentant legal pe numitul PPPPPP., folosinţa autoutilitarei fiindu-i cedată acestuia din urmă. . Din declaraţiile numitului PPPPPP., a rezultat că în data de 16.11.2011, în jurul orelor 1200, a împrumutat autoutilitara sus-menţionată numitului QQQQQQ., la solicitarea acestuia din urmă.

Totodată, din declaraţia numitului QQQQQQ. a rezultat că acesta, la rândul său, a pus la dispoziţie autoutilitara amintită unui anume RRRRRR., cetăţean moldovean, care deţinea o firmă de transport în Bucureşti. Acest RRRRRR. i-a solicitat autoutilitara în data de 13.11.2011, stabilind ca dată şi loc de predare/primire a autoutilitarei data de 16.11.2011, ora 1200, în parcarea magazinului KKK. din mun. Ploieşti, jud. Prahova. Ulterior, i-a predat personal numitului RRRRRR. autoutilitara menţionată, acesta din urmă venind la întâlnire singur, cu maşina proprie, un x cu număr de înmatriculare străin, predându-i cheile şi plecând împreună cu acesta la un local de pe raza mun. Ploieşti, după care s-a despărţit de RRRRRR., acesta spunându-i că vrea să ajungă la Buzău. Numitul QQQQQQ. a mai declarat că nu l-a văzut pe RRRRRR. urcându-se în autoutilitară, şi nici nu l-a văzut predând cheile vreunei alte persoane.

La data de 16.11.2011, cu ocazia depistării în trafic a inc. YYYYY., asupra acestuia a fost identificată o carte de vizită a unui anume RRRRRR., cu menţiunile "tel. x; GSM Moldova x; la comandă Ukraina - România; tel. din România - WWW. - x; SSSSSS. - x). De asemenea a fost identificată o carte de vizită cu menţiunile "Chişinău - Bucureşti - Chişinău; ambasadele din Bucureşti şi aeroportul Otopeni - Băneasa; WWW.; tel. x; GSM x".

3. La data de 08.12.2011, organele de poliţie din cadrul IPJ Bacău, au depistat pe DN 11A, în direcţia de mers Oneşti - Bacău, autoutilitara marca x, cu nr. de înmatriculare x, condusă de cetăţeanul moldovean EEEE., care transporta cantitatea de 16 baxuri de ţigarete contrafăcute, marca x, reprezentând un total de 9.984 pachete de ţigarete, purtând banderole de marcaj fiscal de Rep. Moldova

Cu privire la acest transport, precum şi la un transport similar de ţigări contrafăcute marca x, la data de 27.02.2012, Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău, a transmis Raportul nr. x/27.02.2012, privind indicii de suspiciune de contrafacere a ţigaretelor marca x pe teritoriul României.

Astfel, în Raportul menţionat se face referire la transportul de ţigări x realizat de EEEE. la data de 08.12.2011 pe raza loc. Oneşti, jud. Bacău, dar şi la faptul că la data de 25.02.2012, pe raza jud. Bacău, pe ruta Secuieni - Bacău (DN 2F), a fost identificat în trafic numitul DDDDDD., în autovehiculul căruia a fost identificată cantitatea de 364 pachete de ţigări marca x contrafăcute.

De asemenea, referitor la transportul identificat la data de 25.02.2012, când a fost oprit în trafic numitul DDDDDD., s-a concluzionat faptul că cel în cauză a fost depistat la întoarcerea spre oraş, după ce distribuise o mare cantitate de ţigări, cele 346 pachete de ţigări rămânându-i nelivrate.

Revenind la derularea activităţii infracţionale, s-a reamintit faptul că la data de 18.10.2011, când au fost identificate genţile cu blanchete şi timbre de marcare fiscală false pentru ţigări marca x în autocarul cu nr. x, la HHHHH. pe ruta de intrare din Rep. Moldova în România, însoţit de inc. E. şi inc. HHH., care asigurau contrafilaj, în fabrica clandestină de producţie ţigarete x, care funcţiona la acel moment pe raza jud. Prahova, exista un stoc de aprox. 400 de baxuri de ţigarete marca x produse, din care o parte au fost valorificate în regim de urgenţă către clienţi identificaţi de inc. DDDDD. şi inc. BBBBB., iar o parte au fost capturate de autorităţi în maniera arătată mai sus.

În consecinţă, în cursul anului 2012, fabrica clandestină a produs în aceeaşi locaţie de la Blejoi, sub coordonarea inculpaţilor EEEE. - zis AAAAA. (exponent direct al intereselor inc. F.), JJJJ., DDDDD., BBBBB., care au gestionat atât activitatea de producţie, cât şi cea de distribuţie a ţigărilor, în manieră similară celei de până atunci, cu precizarea că o parte a tutunului, blanchetelor şi timbrelor de marcare fiscală false au fost aduse în această perioadă şi din Polonia.

În luna ianuarie 2013, inc. E. şi inc. HHH., supăraţi de faptul că TTTTTT. (BBBBB., DDDDD. şi JJJJ.) şi EEEE. - zis AAAAA. nu le-au achitat suma de 170.000 de euro, deşi fabrica de ţigări de la Blejoi funcţiona, prin intermediul inc. KKKK. - zis UUUUUU., au apelat la inc. YY. - zis BBBB. (locotenent al inc. F. - zis G.), pentru a recupera suma respectivă de bani.

Urmarea discuţiilor purtate, inculpaţii YY. şi KKKK. le-au promis celor doi - E. şi HHH. - că vor rezolva problema, în sensul că vor trimite un "comando" de sportivi sub coordonarea inc. VVVVVV. (finul inc. YY.), care îi vor ajuta să scoată întreaga cantitate de ţigări x aflate pe stoc în acel moment în fabrica de la Blejoi, le vor asigura şi transport şi depozit intermediar pentru acestea, şi le vor indica şi clienţi către care să comercializeze respectivul stoc de ţigări, în vederea recuperării banilor, urmând ca, în schimbul acestui demers să primească o cotă-parte din câştig.

În consecinţă, la data de 05.02.2013, inc. HHH., împreună cu inc. C. (finul inc. E. - atras în gruparea infracţională la începutul anului 2013), şi inc. E., s-au deplasat cu autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare moldovenesc x, din Rep. Moldova în România până în mun. Ploieşti, pentru ca a doua zi, 06.02.2013, toţi trei împreună să se întoarcă în Republica Moldova. . Scopul deplasării a fost acela de a merge la fabrica clandestină de la Blejoi, pentru a se asigura că aceasta este în funcţiune şi că în fabrică există un stoc de ţigări. În acelaşi sens, inc. YY. - zis BBBB. şi inc. KKKK. - zis UUUUUU. l-au trimis la data de 07.02.2013, pe inc. VVVVVV. (omul de încredere şi finul inc. YY., atras cu această ocazie în gruparea nfracţională), în România, la fabrica de la Blejoi, pentru a verifica zona. Acesta a intrat în ţară cu auto x, şi a ieşit în aceeaşi zi din România spre Rep. Moldova .În acelaşi scop, persoanele menţionate, împreună cu alţi cetăţeni din Rep. Moldova, trimişi de inc. YY. şi inc. KKKK. pentru a acorda "suport logistic", au fost prezenţi la locaţia fabricii şi în zilele următoare, când au fost scoase din fabrică ţigările produse aflate pe stoc.

Astfel, la data de 10.02.2013, inc. HHH. a intrat din Rep. Moldova în România folosind autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare moldovenesc x, împreună cu inc. E. şi numitul WWWWWW.

De asemenea, la data de 11.02.2013, în România a intrat inc. VVVVVV., în calitate de coordonator al unui "comando" de cetăţeni moldoveni specializaţi în "recuperări" şi acţiuni de forţă, format din XXXXXX., YYYYYY. şi inc. C. . Pentru a nu atrage atenţia autorităţilor, VVVVVV. şi XXXXXX. au intrat în ţară cu autoturismul marca x cu nr. x, iar YYYYYY. şi C. au intrat în ţară cu autoturismul marca x cu nr. x .De asemenea, inc. YY. şi inc. KKKK., i-au trimis la Ploieşti pe numiţii ZZZZZZ. şi AAAAAAA. (cetăţeni de origine Rep. Moldova şi respectiv Ucraina, domiciliaţi în Iaşi), primul dintre aceştia urmând să apeleze şi la sprijinul inc. I., cu care se află în vechi relaţii de prietenie şi parteneriat pe linia derulării de activităţi de contrabandă.

Acest din urmă demers al inculpaţilor YY. şi KKKK. (trimiterea ultimelor trei persoane la locaţia de la Blejoi), a fost generat de faptul că ZZZZZZ., I. şi un alt cetăţean moldovean - BBBBBBB., deţineau pe raza mun. Ploieşti, un spaţiu închiriat, utilizat ca depozit intermediar pentru ţigările provenite din activităţile de contrabandă derulate de membrii grupării infracţionale. Întrucât depozitul menţionat se afla relativ aproape de locaţia fabricii clandestine de la Blejoi, ţigările x scoase de membrii grupării infracţionale din fabrică puteau fi facil şi rapid transportate la acest depozit, în vederea valorificării ulterioare, fără a exista riscuri majore de a fi identificaţi cu ocazia unui eventual control în trafic al autorităţilor. Mai mult decât atât, I. şi ZZZZZZ. deţineau atât logistica necesară transportului, cât şi o reţea de distribuţie deja formată, utilizată anterior pentru distribuţia ţigărilor x produse în cursul anului 2012 la fabrica clandestină de la Braşov (coordonată de inc. I.), precum şi a ţigărilor introduse în România prin contrabandă de gruparea infracţională.

În consecinţă, în perioada 10-13.02.2013, HHH., E., WWWWWW., VVVVVV., C., YYYYYY., XXXXXX., ZZZZZZ., AAAAAAA. şi I. au fost semnalaţi în locaţia fabricii clandestine de la Blejoi, peste noapte fiind cazaţi la complexul turistic "CCCCCCC.", situat în imediata apropiere.

În perioada 11-12.02.2013, aceştia au intrat în incinta fabricii de la Blejoi, au bătut şi ameninţat muncitorii care lucrau la linia de producţie la momentul descinderii în fabrică (6 - 7 persoane), după care au scos întregul stoc de ţigări x aflat în locaţia respectivă (aprox. 400 de baxuri), pe care le-au transportat în depozitul intermediar din mun. Ploieşti, deţinut de ZZZZZZ., I. şi un alt cetăţean moldovean - BBBBBBB. Ulterior, la data de 14.02.2013, HHH., E., C. şi WWWWWW. au părăsit teritoriul României cu destinaţia Republica Moldova, cu autoturismul marca x cu nr. x (aparţinând inc. E.) .Tot la data de 14.02.2013, VVVVVV., XXXXXX. şi YYYYYY. au părăsit teritoriul României cu destinaţia Republica Moldova, cu autoturismul marca x cu nr. x (folosit de VVVVVV.)

S-a menţionat faptul că, în perioada 08.02 - 09.02.2013, au avut loc mai multe întâlniri între I. şi ZZZZZZ., ocazie cu care acesta i-a comunicat faptul că cu ajutorul inculpaţilor YY. şi KKKK., inculpaţii E. şi HHH., intenţionează să-şi recupereze banii de la JJJJ., printr-o acţiune în forţă de preluare a stocului de ţigări produs la fabrica clandestină amplasată în loc. Blejoi din apropierea mun. Ploieşti.

Astfel, în ziua de 08.02.2013 la orele 14:17.15 inc. I., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe ZZZZZZ. aflat la postul telefonic x, căruia îi reproşează faptul că nu a trecut să se întâlnească cu acesta, însă ZZZZZZ. îi spune că a fost, însă nu l-a găsit -; -în ziua de 08.02.2013 la orele 14:53.07, inc. I., utilizator al postului telefonic x este contactat de ZZZZZZ. aflat la postul telefonic x, care îi solicită o întâlnire, după care cei doi stabilesc să se întâlnească la o cafenea -; în ziua de 09.02.2013 la orele 10:22.27, inc. I., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe ZZZZZZ. aflat la postul telefonic x, cu care stabileşte să se întâlnească la aceeaşi cafenea ştiută de cei doi, în aproximativ o oră -; în ziua de 09.02.2013 la orele 10:59.12, inc. I., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe ZZZZZZ. aflat la postul telefonic x, care îi spune că pleacă din zona Decebal şi vine spre cafenea -;

Din cercetări a rezultat că valorificarea ulterioară a ţigărilor x scoase din fabrică în perioada 11- 12.02.2013, a fost asigurată, în parte, de inc. I. (aprox. 100 de baxuri), o altă parte fiind asigurată de inc. E. şi inc. HHH., cu sprijinul inc. L. (aprox. 300 de baxuri), acesta din urmă având contribuţie exclusiv în asigurarea unui spaţiu de depozitare pe o perioadă scurtă de timp, până la valorificare, a cantităţii respective de ţigări.

S-a reţinut, în acest sens, declaraţia inc. L., din care, între altele, rezultă că " la jumătatea lunii februarie 2013, acesta a fost contactat de E., pentru a-i vinde aproximativ 300 de baxuri cu ţigări marca x, însă i-a spus că nu are unde să vândă o asemenea cantitate de ţigări, dar E. a insistat ca măcar să-l ajute să o depoziteze. În zilele următoare, E. a venit cu o autoutilitară încărcată cu cele 300 de baxuri de ţigări, pe care, la rugămintea acestuia, a dus-o în comuna Popeşti-Leordeni, în curtea unui cunoscut, unde a rămas aprox. o săptămână, totodată E. rugându-l să caute un cumpărător. Ulterior, E. l-a contactat din nou pentru a-l însoţi la locul unde era parcată autoutilitara, de unde E. a încărcat în altă maşină aprox. 150 de baxuri de ţigări, însă nu ştie unde le-a vândut. După un timp, E. a venit din nou la el pentru a-l însoţi la locul unde era parcată autoutilitara cu restul de ţigări, întrucât găsise cumpărător. Totodată, au convenit ca E. să-i lase autoutilitara pentru a o vinde cu scopul de a-i plăti persoanei care fusese prinsă cu ţigări la Botoşani contravaloarea maşinii confiscate, adică suma de 3.000 de euro. După ce a vândut autoutilitara cu preţul de 5.000 euro, L. a remis diferenţa de 2.000 de euro lui E. şi HHH." .

S-a mai reţinut că aspectele referitoare la incidentul de a scoate cele 400 de baxuri de ţigări din fabrica clandestină de la Blejoi, sunt confirmate de declaraţiile inc. E., declaraţiile inc. EEEE. şi declaraţiile martorului ZZZZZZ. . La data de 13.02.2013, inc. EEEE. - zis AAAAA., şi inc. JJJJ. - zis K., "co-proprietari" ai fabricii clandestine de la Blejoi, aflând despre incidentul din perioada 11-12.02.2013, l-au contactat pe inc. H. (omul de încredere al liderului grupării, F. - zis G.), ambii cointeresaţi material în "afacerea de la Blejoi", căruia i-au solicitat să intervină rapid pentru a identifica persoanele care au scos ţigările x din fabrică şi a le aplica o "corecţie", pentru a se restabili "ierarhia", şi pentru a le determina să restituie banii rezultaţi din vânzarea ţigărilor.

Urmare discuţiei dintre inc. EEEE. şi inc. H., la data de 13.02.2013, inc. H., cu acordul inc. F. - zis G., i-au convocat pe inculpaţii N., B. şi R. (acesta din urmă venind însoţit de martorul DDDDDDD.) - membrii ai "TTT." care acţionează în principal pe linia infracţiunilor de violenţă - taxe de protecţie, reglări de conturi, recuperări, aplicare de "corecţii" etc., împreună cu care s-au deplasat în seara de 13/14.02.2013, în jurul orelor 23 la Ploieşti, pentru a se întâlni cu inc. EEEE. - zis AAAAA.

Referitor la inc. N., s-a precizat că acesta este omul de încredere al liderului grupării, F., însoţindu-l pe acesta în calitate de şofer şi body-guard la toate întâlnirile importante, tot el fiind cel care era trimis pentru preluarea unor "persoane importante" pentru liderul grupării (ex. alţi "hoţi în lege" veniţi la Bucureşti pentru a se întâlni cu F.) şi conducerea acestora la locurile stabilite pentru întâlnire şi discuţii în condiţii de totală conspirativitate (de regulă Vila EEEEEEE. - hotel-restaurant cu circuit închis gestionat de inc. I., sau Hotel FFFFFFF. - unde inc. F. îşi avea biroul).

Pe de altă parte, inc. R. a figurat angajat ca poliţist la Poliţia Comunitară Sector 1, în perioada 2008 - 2012, (acesta fiind în relaţii vechi de prietenie cu inc. N., făcând parte, alături de inc. B., din "brigada de sportivi" folosită de TTT. pentru diverse "intervenţii" şi "reglări de conturi".

În continuare s-a menţionat că inc. B., pe lângă relaţiile de prietenie cu inc. H., se află de foarte mult timp în relaţii apropiate şi cu inc. J., fiind implicat în unele dintre activităţile de contrabandă derulate de acesta din urmă.

Astfel, în noaptea de 13/14.02.2013, inc. EEEE. - zis AAAAA. a venit la întâlnire cu autoturismul x seria x, nr. x, însoţit de un "comando" de sportivi, format din cetăţenii moldoveni GGGGGGG., HHHHHHH. şi IIIIIII., iar inc. H. s-a deplasat la întâlnire cu autoturismul x, nr. x, condus de inc. N., în care se mai aflau inc. B., inc. R. şi martorul DDDDDDD. În jurul orelor 1 - 2 noaptea, cele două "comando-uri" astfel constituite au intrat în loc. Blejoi, unde au staţionat aprox. 30 de minute în dreptul unui imobil, aşteptându-l pe inc. BBBBB. - zis CCCCC., care a venit la întâlnire cu autoturismul marca x de culoare neagră, cu nr. x. La momentul întâlnirii, persoanele menţionate aveau reprezentarea că brigada de cetăţeni moldoveni care în zilele precedente (11-12.02.2013) intraseră în fabrică pentru a scoate ţigările produse, se află încă acolo şi pregătesc un nou transport, intenţia inc. H. şi a însoţitorilor săi fiind aceea de a le aplica o "corecţie" pentru demersul făcut, fără a cunoaşte în concret despre ce persoane este vorba.

În consecinţă, s-a reţinut că, H., N., B., R., EEEE.,GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII. şi BBBBB.,s-au deplasat la locaţia fabricii de la Blejoi, ocazie cu care au constatat că acolo nu mai arau nici muncitorii, nici alte persoane, şi că întregul stoc de ţigări x produse până la acel moment fuseseră scoase din fabrică. Cu această ocazie, au mai constatat că în fabrică rămăsese un stoc de aprox. 30 - 40 tone de tutun, distribuit o parte în hală, şi o altă parte, alături de utilajele de producţie şi ambalare ţigări, în subsolul halei, precum şi importante cantităţi de blanchete, timbre de marcare fiscală false, şi alte materiale auxiliare - hârtie, foiţă de celofan, lipici etc., necesare producerii şi ambalării ţigărilor.

Ulterior, remarcând că în apropierea locaţiei în care se afla fabrica clandestină era staţionată o maşină de poliţie, membrii grupării au părăsit localitatea, s-au despărţit şi au revenit la Bucureşti, concluzionând că fabrica clandestină este în atenţia şi supravegherea unei structuri de poliţie.

Relevante pentru activitatea infracţională descrisă mai sus, s-a reţinut că sunt următoarele supravegheri operative şi convorbiri telefonice purtate de membrii grupării infracţionale, redate în sinteză: - Proces-verbal de supraveghere operativă a inc. H. din ziua de 13.02.2013 din care rezultă următoarele:

La ora 22:50, H. a plecat cu autoturismul x, cu numărul de înmatriculare x, condus de N., apoi s-au deplasat până în Piaţa Alba Iulia, de unde l-au luat pe B., apoi au continuat până pe Bulevardul x până în faţa Facultăţii JJJJJJJ., de unde l-au luat pe R. Cei patru au continuat deplasarea până la benzinăria UUUUU. adiacentă Şoselei de Centură a Mun. Ploieşti, unde s-au oprit la ora 00:15, din data de 14.02.2013.

La ora 00:25, lângă autoturismul cu numărul de înmatriculare x a oprit autoturismul x cu numărul de înmatriculare (Rep. Moldova) x. Din autoturism au coborât: EEEE., zis AAAAA., HHHHHHH. (CNP x), GGGGGGG. şi IIIIIII., care s-au alăturat grupului. Cu toţii au discutat în benzinărie până la ora 01:30, când cele două autoturisme, în tandem cu un x de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare (Bulgaria) x, condus de BBBBB., zis CCCCC., s-au deplasat până în localitatea Ploieştiori, unde, la ora 01:40, cele trei autoturisme au oprit în parcarea unei pensiuni situate lângă o benzinărie TTTTT. Din autoturisme au coborât mai multe persoane, printre care şi H. şi, pe jos, au mers în zona clădirii unde funcţionează S.C. KKKKKKK. S.R.L.

- În ziua de 13.02.2013, ora 18:34:03, inc. H., utilizator al postului telefonic x, este contactat de EEEE. - zis AAAAA., aflat la x, care îi solicită sprijinul în vederea rezolvării situaţiei conflictuale, insistând şi asupra prezenţei lui F. - "Ia ascultă-mă pe mine! ascultă-mă pe mine! Voi o să fiţi pe legătură?" . . . . . . . . . ."Păi, tu înţelegi că eu ajung la ora unu şi voi îmi trebuiţi mie la ora unu amândoi, să ştiu unde vă găsesc, să vă spun unde să veniţi". Totodată, EEEE. - zis AAAAA., îi comunică localitatea unde ar avea nevoie de sprijinul acestora "Iaca în Ploieşti tu mie o să-mi trebuieşti să vii cu omul ista acolo" (n.p. - referire la F.) . . . . . . . . . ."Numaidecât! Numai să fii, frate, pe telefon, te rog! Că acolo cineva o făcut o cloacă(?) mare. Ştii?". În acest context, inc. H. îl întreabă pe AAAAA.:

"D-apăi cine-o făcut?", acesta comunicându-i că sunt cunoscuţi:

"Ei, îi ştii, acolo cineva s-o băgat la mine şi mi-o luat tot ce trebuia să nu se ieie. Dar eu am să vin pe loc şi o să vă povestesc. Ce e mai important, eu mă pornesc încolo şi voi să fiţi la legătură, şi eu vă chem pe voi încolo" -;

- În ziua de 13.02.2013, ora 19:29:47, inc. H., utilizator al postului telefonic x a fost contactat de EEEE. - zis AAAAA., aflat la x (Estonia), care insistă în continuare asupra prezenţei lui F.:

"El trebuie să fie! Tu spune-i că voi să fiţi la legătură. El trebuie să fie alături cu mine şi gata. Pentru că eu am spus că el e acolo.", că dacă nu este acesta prezent "Eu ştiu, dar el trebuie, pentru că eu ştiu că trebuie să vină. Dacă el nu vine, trebuie să vin altfel. Dar, dacă el vine, ca eu să nu iau oameni cu mine." (n.p. dacă nu vine F., este nevoit să vină însoţit de mai multe persoane pentru intimidare) şi de asemenea îi spune să răspundă la telefon atunci când îl va suna "Bun. Atunci, hai să fii la legătură, că eu acum ies din oraş. Tu să fii la legătură, pentru că atunci când ajungem acolo...", deoarece "Da, ei sunt acolo. Ei sunt acolo şi.. ei nu ştiu că eu vin" (n.p. - referire la persoanele care intraseră în fabrica de la Blejoi pentru a lua ţigările) -;

- În ziua de 13.02.2013, ora 19:35:56, inc. H., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe EEEE. - zis AAAAA., aflat la postul x, ocazie cu care EEEE. încearcă să afle dacă la nivelul liderilor TTT. nu a intervenit în mod direct un alt nucleu criminal pentru a i se asigura de protecţie "Ia ascultă! La voi nu s-a adresat nimeni cu ceva de genul:

"Noi vrem să facem aşa o treabă acolo, tra, la, la..."? Nimeni nu s-a adresat la voi ?". În replică, inc. H. îi comunică faptul că nu are cunoştinţă despre o astfel de situaţie, context în care EEEE. - zis AAAAA. îi relatează că o altă grupare a intratm peste zona lui de influenţă:

"Da, da. Şi pe tema asta nu s-a adresat nimeni? Chestia e că asta e tema mea acolo, da? Ei au intrat la mine în casă şi au luat tot acolo pentru .. mult, mult. Înţelegi ? Eu voiam să întreb, pentru ca voi să ştiţi cum să vă apropiaţi. Înţelegi?" sugerând totodată că ar fi normal ca inc. H. să vină însoţit:

"Eu voiam ca, dacă ceva, voi să ştiţi. Dacă e ceva, tu suni acolo, iei cu tine de acolo câţiva oameni. E normal dacă iei pe cineva cu tine, ca să nu iau eu de aici, înţelegi?". (n.p. - este vorba de oameni aduşi pentru intimidare şi aplicare de corecţii grupării rivale) -;

- În ziua de 13.02.2013, la orele 19:39:20, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucureşti, îl contactează pe N., aflat la x, care îi relatează că a dus maşina la spălătorie, după care inc. H. îi solicită să vină cu maşina în locaţia unde se află el, iar când ajunge să îl sune imediat:

"ca să vorbesc ceva cu tine" -;

- În ziua de 13.02.2013, ora 19:43:17, inc. H., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe B., aflat la x, căruia îi solicită sprijinul "Măi, ştii ce am vrut eu să te rog? Poate pe la 12 de noapte trebuie să ne ducem o fugă până la Ploieşti, nu departe, că şi eu am mâine instanţă, dar m-o sunat cineva şi trebuie să ne ducem să ne vedem cu cineva acolo, avem o treabă" -;

- În ziua de 13.02.2013, orele 20:35:01, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucuresti, Sediul LLLLLLL., primeşte de la numărul x (utilizat de N. - n.p.) următorul SMS:

"Sa rezolvat".

- În ziua de 13.02.2013, orele 20:35:01, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucuresti, Sediul LLLLLLL., trimite la numărul x (utilizat de N. - n.p.) următorul SMS:

"K".

- În ziua de 13.02.2013, ora 20:40:34, inc. H., utilizator al postului telefonic x, îl contactează pe N., aflat la x (Prepaid), ocazie cu care H. îi spune să se întâlnească în rond la Alba Iulia, însă interlocutorul îi răspunde că dacă tot pleacă în direcţia Ploieşti, să treacă prin Agronomie pentru a-l lua pe R., zonă care este în apropierea Arcului de Triumf.

- În ziua de 13.02.2013, ora 22:35:25, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucureşti, îl contactează pe EEEE. - zis AAAAA., aflat la x (Estonia) căruia îi explică itinerariul pe care trebuie să îl urmeze:

"De la Buzău imediat faci dreapta. Când ieşi din Buzău, faci dreapta şi drept încolo te duci" aceasta după ce interlocutorul îi comunicase în prealabil că mai are o sută de kilometri şi ajunge la Buzău. În aceeaşi discuţie, EEEE. - zis AAAAA. îi solicită încă o dată inc. H. ca la această întâlnire să fie prezent şi F., deoarece îi este recunoscută autoritatea, şi astfel nu vor întâmpina probleme în rezolvarea situaţiei în favoarea TTT. "Să fie fratele tău cu tine, 100%, ca el să fie cu noi. Pentru că eu ştiu că vorbesc acolo şi, dacă el va fi acolo, ei aduc imediat varza (banii - n.p.) . . . . . . . . . .el trebuie să fie acolo, pentru că eu ştiu. Ei acolo pe loc mi-au luat acolo nişte lucruri şi le-au vândut, înţelegi? (n.p. - referindu-se la ţigările produse la fabrica clandestină). Pentru o sumă interesantă, înţelegi? Şi de-asta zic. Şi ei toţi îl ştiu pe el, ştii, ăştia care sunt aici, cocoşeii ăştia mici." (n.p. - referire la E. şi HHH.). În acest context, inc. H. îl asigură pe EEEE. - zis AAAAA. că are încuviinţarea de a acţiona în numele lui F., şi dacă va fi nevoie, va fi şi el prezent "Dar nu e problemă! El e cu mine acum şi spune: Tu du-te! … Şi, dacă va fi nevoie, în 30 de minute e şi el acolo. Trebuie văzut ce şi cum . . . . . . . . . .Dacă eu voi fi acolo, care e problema? El e la legătură şi nu-i problemă, el într-o jumătate de oră ...".

- În ziua de 13.02.2013, orele 22:47:04, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucuresti, îl contactează pe B., aflat la x. În cadrul discuţiei, inc. H. şi B. stabilesc să se întâlnească într-o locaţie cunoscută de amândoi, "în rond" (n.p. - în rond la Alba Iulia) în aceeaşi seară, peste 20-25 de minute.

- În ziua de 13.02.2013, orele 23:09:16, inc. H., utilizator al postului telefonic x, localizat în Bucureşti, mergând dinspre Piaţa Alba Iulia, ultimul bloc pe partea stânga, este contactat de B., aflat la x, care îl informează că a ajuns la locul de întâlnire, iar acesta îi răspunde că va ajunge şi el în 2 minute.

- În ziua de 13.02.2013, ora 23:45:36, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Ilfov, Baloteşti, baza sportivă MMMMMMM., a fost contactat de EEEE. - zis AAAAA., aflat la x (Prepaid), care îl înştiinţează că mai are de parcurs 50-60 de kilometri. Din aceeaşi discuţie reiese faptul că inc. H. îi va aştepta la intrare în Buzău, comunicându-i şi modelul de autoturism cu care va veni "O să fiu cu un x"

- În ziua de 14.02.2013, ora 00:26:26, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Prahova, Bucov, este contactat de EEEE. - zis AAAAA., aflat la x (Estonia), cu care stabileşte să se întâlnească la UUUUU.

- În ziua de 14.02.2013, ora 02:13:07, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Prahova Ploieşti pilon VDF 5372, Blejoi, îl contactează pe R., aflat la x, şi îi solicită să încetinească viteza de deplasare, context în care R. îi transmite "Am oprit la o vulcanizare" -;

- În ziua de 14.02.2013, ora 03:13:45, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Ialomiţa Moviliţa, este contactat de EEEE., aflat la x (Estonia), pentru a-i reaminti că dacă va întreba cineva despre cele întâmplate, să le transmită următoarele "Uite, aici trebuie concret să zici de mine, frate, şi gata. Tu când te întâlneşti, când ceva, zici de mine, eu îs în temă aici şi gata. Ca aiştia să nu mai aibă.. şi pe urmă eu am să am cu ce să mă.. de aiştia, de toţi aiştia. Înţelegi?" (n.p. în sensul că este asociat la linia respectivă de produs ţigări, şi din acest motiv s-a adresat liderului grupării penaru a i se face dreptate) "Apăi eu am venit şi eu m-am adresat la tine, la..."(n.p. la liderul grupării);

- În ziua de 14.02.2013, la ora 03:41:21, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Ilfov, Voluntari, a fost contactat de EEEE. - zis AAAAA., aflat la x, care îi solicită "Auzi, frate! Tu mâine sună-l, găseşte-l repede pe GGGGGGGGGGGGG., să te înveţe cum să-l găseşti. Şi-i spui numai aşa:

"Băi, adă-mi-l repede pe fină-tu şi..."(n.p. după ce aceştia au aflat că una dintre persoanele care au intrat la fabrica clandestină din loc. Blejoi, este finul lui YY. - zis BBBB. - (din lb. rusă scriitor), şi anume VVVVVV.); iar în replică, inc. H. răspunde:

"Lasă că ştiu eu ce trebuie să-i spun, în p.. mea! Hai că nu am .. asta.. Şi vezi, pentru că mie mi se pare că cel care cu X-ul (referire la x), a venit din Bucureşti pentru că huineaua asta a mea e ascultată" (n.p. - bănuieşte că maşina cu care s-au întâlnit la Ploieşti este de la filaj, şi că telefonul îi este ascultat).

- În ziua de 14.02.2013, ora 04:46:17, inc. H., utilizator al postului telefonic x, aflat în zona Bucureşti Sector 1 Incinta NNNNNNN., a fost contactat de R., aflat la x, care ii transmite să vină la birou, dar să nu intre în club -;

În ziua următoare, 14.02.2013, între inc. H. şi inc. F. pe de o parte, şi inc. F. şi inc. I. pe de altă parte, au avut loc o serie de discuţii telefonice şi întâlniri, pentru lămurirea incidentelor din zilele precedente.

Până la soluţionarea diferendului, inc. F. a luat decizia ca inc. H., împreună cu inc. I. să meargă la Blejoi, să ia o parte din materia primă şi materialele necesare producerii de ţigări, care să fie procesate la linia clandestină deţinută de I. F. a luat această hotărâre cu scopul de a demonstra celor două nuclee infracţionale aflate pentru moment în conflict, că trebuie să i se subordoneze. Astfel, inc. F. l-a convocat pe inc. I. în dimineaţa de 14.02.2013 la Hotel FFFFFFF. din Bucureşti (unde inc. F. îşi avea biroul), iar ulterior l-a trimis pe acesta să se întâlnească şi să discute cu inc. H. la biroul inc. P. (membru al grupării - naşul inc. H.; persoană puternic relaţionată în mediile decizionale de pe raza jud. Prahova, în strînse relaţii de afaceri şi prietenie cu OOOOOOO. - Preşedintele Consiliului Judeţean Prahova şi fiul acestuia, deputatul PPPPPPP.), situat pe raza mun. Ploieşti, în incinta S.C. QQQQQQQ. S.A.

În cadrul întâlnirii avute de inc. H. cu inc. I. la biroul inc. P., unde se afla şi inc. Q. (membru al grupării convocat tot de aceştia), pentru a lămuri incidentele din zilele precedente, inc. I. le-a explicat co-inculpaţilor că persoanele care au scos ţigările produse în fabrica de la Blejoi în perioada 11-12.02.2013 nu sunt în fapt o grupare criminală concurentă (aşa cum inc. F. şi inc. H. suspectaseră până la acel moment), ci tot membri ai nucleului infracţional RRRRRRR. (aflat în subordinea inc. F.), în persoana inculpaţilor E. şi HHH., cărora TTTTTT. nu le restituise datoria de 170.000 euro rămasă încă din anul 2011, motiv pentru care cei doi au apelat la inc. YY. şi inc. KKKK. (coordonatori ai unui nucleu infracţional aflat de asemenea în subordinea inculpatului F.), pentru a-şi recupera datoria şi "a se face dreptate". În cadrul aceleiaşi întâlniri, inc. H., inc. I. şi inc. P. au discutat "strategia" de scoatere din incinta fabricii de la Blejoi a tutunului, blanchetelor, timbrelor de marcare fiscală false, şi a celorlalte materiale auxiliare, şi mutarea acestora într-o altă locaţie.

În acest sens, inc. P., la solicitarea finului său, inc. H., s-a angajat să pună la dispoziţia grupării infracţionale un alt depozit în care să transporte materia-primă şi materialele menţionate, lucru pe care l-a şi făcut, atrăgându-l în grupare pe inc. V., care deţinea un depozit în incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei acestuia, S.C. Z. S.R.L. Pentru spaţiul respectiv, la solicitarea şi din iniţiativa inc. H. şi a inc. P., a fost încheiat contractul de închiriere datat 11.02.2013, între S.C. Z. S.R.L. (CUI x) în calitate de proprietar şi S.C. SSSSSSS. S.R.L. (CUI x) în calitate de chiriaş (reprezentată prin TTTTTTT. - apropiat al inc. P.).

De asemenea, inc. I., cu ocazia întâlnirii din data de 14.02.2013, şi-a manifestat faţă de inc. H. şi inc. P. intenţia de a reloca fabrica de la Braşov (aflată din luna decembrie 2012 în conservare) pe raza jud. Prahova, cei 3 analizând posibilitatea de a o amplasa în vederea punerii în funcţiune tot în incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., la sediul firmei S.C. Z. S.R.L., întrucât spaţiul respectiv se afla într-o zonă cu acces limitat, intrarea fiind asigurată cu pază, fiind pretabil din toate punctele de vedere la derularea activităţilor ilicite urmărite de membrii grupării infracţionale.

Ca urmare, în perioada menţionată, între inc. H. şi inc. V. au fost purtate mai multe discuţii şi negocieri având ca scop achiziţionarea acelui spaţiu. După discuţiile care au avut loc între membrii grupării infracţionale în maniera expusă mai sus, în cadrul cărora a fost stabilită strategia de acţiune în continuare, în cursul aceleiaşi zile (14.02.2013), inc. H. i-a convocat la Blejoi, jud. Prahova, pe inculpaţii N., B., R. şi martorul DDDDDDD., în vederea demarării activităţilor de scoatere a tutunului, blanchetelor, timbrelor şi a celorlalte materiale auxiliare din fabrica din loc. Blejoi, şi transportarea acestora în spaţiul de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., pus la dispoziţie de inc. V., la solicitarea inc. P.

În acelaşi scop, inc. I. l-a convocat la faţa locului pe inc. J. (asociatul său în fabrica de la Braşov), iar inc. P. l-a convocat pe omul său de încredere - inc. Q., care de altfel, aşa cum s-a arătat mai sus, participase şi la discuţiile avute de liderii grupării privitoare la strategia de acţiune. Astfel, în cursul zilei de 14.02.2013, inc. I., inc. J. şi inc. H., au luat o maşină pusă la dispoziţie de inc. P., condusă de apropiatul acestuia, TTTTTTT., cu care s-au deplasat la locaţia fabricii din Blejoi, de unde au încărcat materialele auxiliare necesare producţiei de ţigări (blanchete, timbre de marcare fiscală, foiţă, hârtie, lipici, etc.), pe care le-au transportat la biroul inc. P., în curtea societăţii S.C. QQQQQQQ. S.A., unde au lăsat maşina.

În continuare, inc. I., inc. J. şi inc. H. au revenit în Bucureşti, inc. H., pentru a-i lua pe inculpaţii N., B., R. şi martorul DDDDDDD., iar inc. I. pentru a lua un camion de la complexul UUUUUUU. din Baloteşti, necesar transportului tutunului. Întorşi la Ploieşti, aceştia au încărcat de la locaţia fabricii din Blejoi tutunul în camionul cu care venise inc. I., camionul fiind condus de acesta la locaţia de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., unde în aceeaşi formaţie a fost descărcat. În cursul aceleiaşi zile au fost realizate în maniera arătată două transporturi succesive de tutun, totalizând o cantitate de aprox. 7 tone (60 de cutii), iar inc. Q. a fost cel care a asigurat "contrafilaj" transporturilor de tutun.

În ziua următoare, 15.02.2013, membrii grupării au dus pe platforma de la HHHHHHHHHHHHH. şi duba cu blanchete şi timbre lăsată anterior la biroul inc. P., în curtea S.C. QQQQQQQ. S.A.S-a subliniat şi faptul că, atât cele 7 tone de tutun, cât şi materialele auxiliare transportate la HHHHHHHHHHHHH., în spaţiul pus la dispoziţie de inc. V., la solicitarea inc. P., erau destinate, conform înţelegerii dintre membrii grupării infracţionale, fabricii deţinute şi coordonate de inc. I., care urma a fi relocată de acesta în perioada imediat următoare şi pusă în funcţiune la Ploieşti.

Concomitent, în perioada 14-16.02.2013, între liderii grupării infracţionale - exponenţii celor 3 nuclee criminale aflate sub coordonarea şi conducerea inculpatului F., respectiv inc. JJJJ. şi inc. EEEE. pe de o parte, inc. YY. şi inc. KKKK. pe de altă parte, şi inc. I. şi inc. J., cea de-a treia parte, au avut loc o serie de discuţii clarificatoare privitor la toate incidentele care au avut loc pe raza loc. Blejoi, jud. Prahova în perioada 10-15.02.2013, precum şi la datoriile reciproce existente între diverşii membrii ai grupării infracţionale, urmare cărora, prin implicarea directă a inculpatului H., în calitate de reprezentant al inc. F. - autoritatea supremă în ceea ce priveşte reglarea conflictelor şi repartizarea cotei-părţi din profit între nucleele criminale implicate, s-a ajuns la restabilirea "ierarhiei", şi a fost convenit modul de repartizare a profitului.

Astfel, în perioada de referinţă, inc. EEEE. - zis AAAAA. l-a contactat pe inc. H., căruia i-a solicitat să-l sune pe "cumătru", referindu-se la inc. KKKK. - zis UUUUUU., pentru a lua legătura cu BBBB. (referindu-se la inc. YY. - zis BBBB. - locotenent al inc. F. - zis G.), şi să-i spună că el (inc. EEEE. - zis AAAAA.) aşteaptă să fie contactat de aceştia, pentru a se lămuri.

Urmare solicitării, inc. H. l-a contactat pe inc. KKKK. - zis UUUUUU., aflat împreună cu inc. YY. - zis BBBB. (naşul său), discutând cu cei doi despre incidentul produs la Blejoi, şi despre faptul că inc. EEEE. - zis AAAAA., aflat sub "protecţia şi coordonarea" inc. F. - zis G., se consideră păgubit de inc. E. şi inc. HHH., precum şi de persoanele trimise de inc. YY. şi inc. KKKK., pentru a-i susţine şi ajuta pe cei doi (inc. VVVVVV. şi brigada condusă de acesta), cu suma de 170.000 de euro, transmiţându-le celor doi faptul că inc. F. - zis G. solicită rezolvarea "problemei", sens în care aceştia trebuie să ia legătura cu inc. JJJJ. - zis K. şi să "restabilească ordinea", lucru pe care cei doi l-au şi făcut. De asemenea, în contextul situaţiei create, în dimineaţa de 14.02.2013, inc. YY. - zis BBBB. (aflat în Rep. Moldova împreună cu inc. KKKK. - zis UUUUUU.) i-a solicitat inc. H. să-l calmeze pe inc. EEEE. - zis AAAAA. şi să nu mai întreprindă alte acţiuni similare celei precedente, deoarece profitul afacerii va fi împărţit egal.

Referitor la inc. E. s-a arătat că, după mai multe deplasări succesive realizate pe relaţia R. Moldova - România(ultima la 20.02.2013, când s-a aflat şi în zona Blejoi-Prahova), în noaptea de 21/22.02.2013, acesta a ieşit din România spre Ungaria, prin VVVVVVV.

Relevante pentru activitatea infracţională descrisă mai sus, au fost următoarele convorbiri telefonice purtate de membrii grupării infracţionale, redate în sinteză în sentinţă.

În continuare, s-a reţinut că aspectele de mai sus sunt confirmate şi de declaraţiile inc. J., ale inc. R., a inc. B., a inc. N., a inc. Q., a inc. V., a inc. H. şi a martorilor DDDDDDD. şi WWWWWWW.

După ce liderii grupării infracţionale şi-au lămurit problemele şi au stabilit modalitatea de "reglare" a datoriilor reciproce, şi pe cea de repartizare a profitului şi a bunurilor ce făceau obiect de dezbatere (tutunul, utilajele şi ţigările produse în fabrica de la Blejoi), inc. JJJJ. s-a considerat nedreptăţit de modul de împărţire, în contextul în care, cele aprox. 30-40 de tone de tutun aflate în fabrica de la Blejoi la data de 11-12.02.2013, fuseseră aduse din Bulgaria de fraţii săi - inc. BBBBB. şi inc. DDDDD., în baza relaţiilor personale avute de inc. JJJJ. la furnizorii bulgari (fraţii XXXXXXX. şi YYYYYYY.), iar costul tutunului fusese suportat integral de TTTTTT.

În consecinţă, în a doua jumătate a lunii februarie 2013, inc. BBBBB. şi inc. DDDDD., s-au deplasat la locaţia fabricii de la Blejoi, jud. Prahova, unde, fără încunoştinţarea celorlalţi membrii şi lideri ai grupării infracţionale, au încărcat cantitatea de aprox. 10-20 de tone de tutun din hala de sus, pe care au transportat-o într-o locaţie de pe raza loc. Jilava, jud. Ilfov, într-un spaţiu închiriat de la S.C. ZZZZZZZ. S.A.În această locaţie a fost ulterior amplasată şi pusă în funcţiune o altă fabrică clandestină, a cărei activitate de producţie a fost gestionată exclusiv de TTTTTT., separat de restul membrilor grupării infracţionale, în perioada martie - iulie 2013.

Relevant în susţinerea aspectelor de mai sus, s-a menţionat că este faptul că la data de 12.07.2013, lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Poliţia Sector 3 S.I.F., au efectuat o percheziţie în halele din ZZZZZZZ., ocazie cu care au descoperit cantitatea de 198 baxuri (1.980.000 ţigări) marca x fără timbru de marcaj fiscal (provenite din activităţile de contrabandă derulate de TTTTTT.), precum şi 30 de bax-uri (302.400 ţigări) marca x, cu timbru de acciză R. Moldova şi 18 baxuri cu blanchete inscripţionate x, cu data tipărită 05.02.2013 (provenite din activitatea de contrafacere care a avut loc în respectiva locaţie). Cu aceeaşi ocazie, în incinta respectivă, au fost identificate mai multe cutii goale de carton, susceptibile de a fi fost încărcate cu tutun brut, inscripţionate "Brazilia, Tobacco in strip, gross 273 kg., netto 200 kg", ce avuseseră aplicat şi un marcaj posibil de Rep. Moldova, Rusia sau Ucraina, marcajele fiind înlăturate şi nelizibile. Au mai fost identificaţi 10 saci cu mici mărfuri susceptibile a fi fost folosite la transportul ilicit de ţigarete, ca şi "marfă capac", organele de control identificând şi o inscripţie "material antiderapant 25 kg., S.C. AAAAAAAA. SRL"

Totodată, s-a mai stabilit că hale respective au fost închiriate de la S.C. ZZZZZZZ. S.A., de către o persoană de sex masculin, care a folosit o carte de identitate românească seria x, nr. x, pe numele BBBBBBBB., CNP x, care în urma verificărilor specifice efectuate s-a dovedit a fi falsă De asemenea s-a stabilit că TTTTTT. a continuat activităţile de achiziţionare ilegală de tutun din Bulgaria, Grecia şi Polonia, disimulate în alte categorii de mărfuri, folosind în acest scop automarfarul cu numărul de înmatriculare x (cap tractor) şi x (semiremorcă), condus de CCCCCCCC., şi de DDDDDDDD., în calitate de şoferi angajaţi în cadrul S.C. EEEEEEEE. S.R.L. Iaşi (administrator împuternicit FFFFFFFF., cetăţean moldovean).

La data de 19.07.2013, automarfarul menţionat, condus de CCCCCCCC. a făcut o deplasare pe ruta România - Bulgaria, de unde ar fi trebuit să încarce tutun, însă membrii grupării au fost preveniţi în legătură cu iminenţa unui control asupra mijlocului de transport de către autorităţile române la întoarcerea acestuia din Bulgaria, motiv pentru care nu au mai încărcat tutunul în acest transport. Despre numitul CCCCCCCC., s-areţinut că este unul dintre oamenii de încredere ai TTTTTT., şi este folosit ca şofer al mijloacelor de transport cu care sunt introduse ilegal în România, din Bulgaria, însemnate cantităţi de tutun.

Astfel, camionul condus de CCCCCCCC. a fost preluat la intrarea în România de reprezentanţi ai autorităţilor române şi condus la un loc de descărcare situat în zona Otopeni, unde a fost supus unui control amănunţit, fără rezultate. Şoferul ar fi povestit ulterior că a observat la locul descărcării mai multe autoturisme, printre care una cu fracţiune număr "BT" şi că şeful echipei ar fi afirmat nervos, după control, că au fost trădaţi .

S-a precizat faptul că în luna februarie 2013, când TTTTTT. au scos din locaţia de la Blejoi cantitatea de 10 - 20 de tone tutun, şi cantitatea de blanchete, timbre şi materiale auxiliare, pe care le-au transportat la Jilava, în incinta S.C. ZZZZZZZ. S.A., în locaţia fabricii din loc. Blejoi, au mai rămas aprox. 13 tone de tutun şi utilajele de producere şi ambalare ţigarete, situate în subsolul halei.

Cu privire la derularea activităţii infracţionale supusă analizei în prezenta cauză, s-a apreciat că, la data de 23.02.2013, inc. H., în calitate de exponent al liderului grupării, inc. F., s-a deplasat în Rep. Moldova, unde a rămas până în 26.02.2013, ocazie cu care între liderii grupării aflaţi pe teritoriul Rep. Moldova - inc. YY., inc. KKKK., inc. DDDD., inc. JJJJ., inc. EEEE., au avut loc mai multe întâlniri şi discuţii, în cadrul cărora s-au restabilit ierarhiile în cadrul grupării, conform dispoziţiilor date de liderul F., şi s-a stabilit ca profiturile din întreaga activitate infracţională să fie împărţite între diversele nuclee criminale, conform rolului şi participării acestora la activitatea infracţională.

Cu aceeaşi ocazie, s-a stabilit ca linia clandestină de producere şi ambalare ţigări x aflată la Blejoi, împreună cu cantitatea de aprox. 13 tone tutun rămasă acolo, să fie mutată în cel mai scurt timp într-o altă locaţie, dat fiind faptul că TTTTTT. mutaseră deja cantitatea de 10-20 tone de tutun, celorlalţi membrii ai grupării fiindu-le teamă să nu ia şi restul tutunului şi utilajele. Pentru asigurarea "protecţiei" pentru scoaterea în siguranţă a utilajelor şi tutunului de la Blejoi, în contextul în care liderii grupării suspectau faptul că locaţia respectivă se află în atenţia autorităţilor, fiind monitorizată, inc. H. a apelat sprijinul naşului său, inc. P., om de afaceri puternic relaţionat cu decidenţi de pe raza jud. Prahova (OOOOOOO. - Preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, şi fiul acestuia, deputatul PPPPPPP.).Tot în scopul asigurării "protecţiei", în sensul de a afla în timp util orice eventual demers al autorităţilor de poliţie sau control referitor la posibila identificare a locaţiei fabricii clandestine, liderii grupului infracţional, prin intermediul inc. P., l-au atras în grupare pe inc. D. - fost poliţist, actualmente avocat în cadrul Baroului Bucureşti, al cărui tată este adjunctul IPJ Prahova, iar mama judecător la Tribunalul Ploieşti. În sensul celor convenite, la data de 06.03.2013, inc. VVVVVV., la solicitarea inc. YY. şi a inc. KKKK., în calitate de lider al unei "brigăzi" de sportivi din Rep. Moldova, s-a deplasat în România împreună cu inc. HHH. cu autoturismul marca x cu numărul x, iar "brigada" formată din cetăţenii moldoveni GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ. şi KKKKKKKK. au intrat în România cu autoturismul cu numărul de înmatriculare x, cu toţii întâlnindu-se la complexul turistic "CCCCCCC.", situat în imediata apropiere a fabricii clandestine de la Blejoi, jud. Prahova.

Tot la data de 06.03.2013, în România a intrat şi inc. C. (finul inc. E.), însoţit de LLLLLLLL., YYYYYY. şi WWWWWW. cu autoturismul marca x, de culoare albastru, cu număr de înmatriculare x . La data de 07.03.2013, s-a constatat o prezenţă masivă în loc. Ploieştiori, com. Blejoi, jud. Prahova, a liderilor/membrilor grupării, stabilindu-se că inc. HHH., inc. C. (finul inc. E.), inc. VVVVVV., împreună cu cetăţenii moldoveni YYYYYY. şi WWWWWW. - veniţi la solicitarea inc. E., s-au deplasat, ca lideri a două echipaje, cu autoturismele marca x, de culoare albastru, cu număr de înmatriculare x şi marca x, de culoare auriu închis, cu număr de înmatriculare x, în zona în care era amplasată linia clandestină de producere a ţigaretelor.

Concomitent, inc. HHH. a avut mai multe convorbiri telefonice cu două persoane cărora le-a solicitat să îl ajute să găsească să închirieze pentru 2-4 zile un autovehicul de transport marfă, de tonaj mare (10 tone), pentru a efectua un transport. În acelaşi sens, inc. HHH. a purtat convorbiri telefonice şi cu un anume "MMMMMMMM.", căruia i-a solicitat să îl ajute să găsească o macara.

S-au apreciat ca fiind relevante în dovedirea aspectelor menţionate, convorbirile telefonice purtate de inc. HHH. şi redate în sentinţă.

S-a reţinut că, din probele administrate a rezultat că membrii grupării aveau nevoie de macara şi autovehicul de tonaj mare pentru a transporta utilaje componente ale liniei clandestine de producere a ţigărilor şi tutunul aflat în locaţia de la Blejoi.

Cu această ocazie, numiţii GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ. şi KKKKKKKK., împreună cu YYYYYY. şi WWWWWW. au dărâmat o parte dintr-un perete şi din podeaua halei în care se afla fabrica, pentru a putea scotea utilajele de acolo şi a le transporta în noua locaţie.

S-a mai reţinut că aspectele de mai sus sunt confirmate de declaraţiile martorilor GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., YYYYYY. şi WWWWWW., audiaţi de Autorităţile din Rep. moldova în cadrul cererii de asistenţă judiciară formulată în cauză.

De asemenea, în data de 08.03.2013, inc. H. s-a întâlnit cu inc. HHH. şi VVVVVV. pe raza mun. Ploieşti, în faţa sediului S.C. QQQQQQQ. S.A. - locaţie în care se afla biroul inc. P., la întâlnire ajungând şi inc. I., aflat în autoturismul VW Pasat cu numărul x, care venea de la Braşov. Linia clandestină menţionată, împreună cu cantitatea de aprox. 13 tone de tutun rămasă în locaţia respectivă, a fost relocată într-un spaţiu situat în loc. Tărlungeni, judeţul Braşov, aparţinând numitului NNNNNNNN. - cetăţean moldovean, locaţie identificată prin intermediul inc. I. În data de 08.03.2013, după ora 1300, membrii grupării infracţionale au părăsit zona Bucov-Blejoi, s-au despărţit şi s-au deplasat cu autoturismele spre Bucureşti şi Buzău.

Ulterior, după ce a părăsit loc. Blejoi, auto marca x cu număr de înmatriculare x s-a deplasat pe ruta Ploieşti - Buzău - HHHHH. (unde au ajuns în jurul orei 1815), ocupanţii acestui autoturism fiind identificaţi în persoana numiţilor: VVVVVV., KKKKKKKK., GGGGGGGG., IIIIIIII., JJJJJJJJ. şi HHHHHHHH., cetăţean moldovean.

S-a reţinut că activitatea infracţională descrisă mai sus şi participaţia membrilor grupării la aceasta, este confirmată de următoarele procese-verbale de supraveghere operativă şi de redare a convorbirilor telefonice:

- Proces-verbal de consemnare a rezultatului supravegherii operative din perioada 07 - 08.03.2013 a autoturismului cu nr. x şi a numiţilor HHH. şi H. fiind constatate următoarele:;

Revenind la derularea activităţii infracţionale, s-a precizat că, concomitent cu transportarea utilajelor şi tutunului de la Blejoi la Tărlungeni, jud. Braşov (la data de 09.03.2013), inc. I. a organizat- şi transportul invers, al utilajelor deţinute de el (aflate în conservare de la sfârşitul anului 2012), de la Braşov la Mizil, jud. Prahova, în scopul aducerii ulterioare a acestora la HHHHHHHHHHHHH., în locaţia pusă la dispoziţie de inc. V., prin intermediul inc. P., şi demarării activităţii de producţie la HHHHHHHHHHHHH., dat fiind faptul că acolo se aflau deja şi tutunul şi celelalte materiale auxiliare necesare (inclusiv blanchete şi timbre de marcare fiscală false).

Anterior mutării liniei de producţie ţigări de la Braşov (cea gestionată de inc. I.), H. şi P. poartă mai multe convorbiri telefonice şi au loc mai multe întâlniri, în vederea amplasării acesteia la HHHHHHHHHHHHH., în spaţiul pus la dispoziţie de V., la solicitarea inc. P., astfel cum au fost redate în sentinţă.

În continuare, s-a reţinut că acest demers nu a mai fost posibil, întrucât la data de 11.03.2013, inc. I. a fost prins în flagrant de autorităţile de la Braşov, la data 11.03.2013 ora 18:15 fiind emisă pe numele său Ordonanţă de reţinere pe o perioadă de 24 de ore, în dosarul x/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, iar la data de 15.03.2013, pe numele său, Curtea de Apel Braşov a emis mandat de arestare preventivă pe o perioadă de 29 de zile.

În cadrul cercetărilor efectuate în dosarul x/2013 al DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov, la data de 13.03.2013, componente ale instalaţiilor de producţie şi ambalare a ţigaretelor au fost identificate şi ridicate din curtea imobilului proprietatea lui I., situat în localitatea Mizil, jud. Prahova.

S-a mai precizat faptul că la data de 11.03.2013, urmare evenimentelor descrise anterior, între inc. H. (în calitate de exponent al liderului grupării F. - zis G.), şi inc. YY. - zis BBBB., inc. KKKK. - zis UUUUUU., inc. EEEE. - zis AAAAA., au existat o serie de discuţii privind modul de repartizare a profitului, inc. H. conchizând în cele din urmă că va trimite 2/3 în Rep. Moldova, din care 1/3 pentru inculpaţii YY. - zis BBBB. şi KKKK. - zis UUUUUU., 1/3 pentru "băieţii ceia" - referindu-se la persoanele care au participat la incidentele anterioare din 11 - 12.02.2013 şi respectiv 07 - 08.03.2013, sub coordonarea inc. VVVVVV., şi 1/3 o va păstra în numele inc. F. - zis G. În acest sens, inc. YY. - zis BBBB. a arătat că îl va trimite pe omul său de încredere - inc. VVVVVV., pentru a lua banii, lucru pe care l-a şi făcut la data de 12.03.2013.

În continuare, au fost redate convorbiri telefonice purtate între membrii grupării.

S-a mai menţionat faptul că, la data de 25.09.2013, s-a procedat la o cercetare la faţa locului la adresa din jud. Prahova, unde a funcţionat în perioada 2011 - februarie 2013 fabrica clandestină de ţigări.

În acest sens, ofiţerii de poliţie judiciară au întocmit proces-verbal în prezenţa numitului YYYY., tatăl proprietarului spaţiului situat la această adresă, din care rezultă că imobilul este format dintr-o curte interioară în forma literei "L" şi un corp de clădire cu suprafaţa parterului de aproximativ 1100 mp. În curtea imobilului a fost identificat un camion cu nr. de înmatriculare x, în care trei persoane, identificate ulterior ca fiind OOOOOOOO., PPPPPPPP. şi QQQQQQQQ., încărcau mai multe deşeuri.

În urma verificării deşeurilor pe care cei trei le încărcau în camion, ofiţerii de poliţie judiciară au constatat faptul că printre acestea se găseau mai multe blanchete inscripţionate "x", două role de folie transparentă precum şi o rolă de foiţă, materiale folosite pentru ambalarea pachetelor de ţigarete.

Investigând în continuare imobilul de la adresa menţionată, ofiţerii de poliţie judiciară au mai stabilit faptul că în curtea imobilului există două porţi de acces pentru autoturisme, cu lungimea de aproximativ patru metri, construite din metal şi vopsite în culoarea verde. Accesul în clădire se face printr-o uşă metalică de aproximativ patru metri situată în partea de sud, cu acces din strada x, precum şi printr-o uşă de lemn de aproximativ doi metri situată pe aceeaşi parte.

În partea de nord a imobilului se află o uşă metalică de aproximativ patru metri, prevăzută cu o rampă auto. Pe o suprafaţă de aproximativ 50% din întinderea clădirii există un subsol de aproximativ doi metri înălţime, în care intrarea se face printr-o uşă situată în partea de nord a clădirii. Totodată, ofiţerii de poliţie judiciară au mai stabilit faptul că aproximativ 60% din suprafaţa clădirii reprezintă o hală, iar restul sunt încăperi cu destinaţia de birouri, grupuri sanitare şi altele. În compartimentul halelor din rigips şi profile, este construită o încăpere cu o suprafaţa de aproximativ 12 x 12 m, în care se poate face accesul din exterior dinspre nord, printr-o uşa metalică de 4 metri, cât şi din interiorul halei principale printr-o deschidere de aproximativ un metru. Această încăpere avea la data verificării, un perete din rigips situat la jumătatea spaţiului de la nord la sud, perete care se observă că a fost dărâmat pe o suprafaţa de cinci metri lungime. În dreptul peretelui dărâmat se observă că podeaua halei a fost spartă pe o suprafaţa de 3x2 metri cu acces la subsol. În apropierea găurii menţionate, se regăseşte o gură de acces către subsol de 1x2 metri, prevăzută cu scară din lemn. În această încăpere de 12x12 metri au fost găsite răspândite pe jos mai multe blanchete inscripţionate x. Coborând la subsol, ofiţerii de poliţie judiciară au observat pe tavan două corpuri de iluminat tip neon, cu lungime de un metru şi altele tip racord. De asemenea, au fost identificate mai multe cutii de carton de aproximativ 1x2 metri care au avut etichete privind conţinutul lor, însă acestea erau decupate, blanchete inscripţionate x, mai multe role suport pentru diverse materiale (foiţă de ţigarete), precum şi o cameră construită din rigipis de aproximativ 5x2 metri.

Revenind la derularea activităţii infracţionale, s-a precizat că, urmare tuturor neînţelegerilor şi conflictelor ivite în perioada februarie - martie 2013 între liderii diverselor nuclee criminale aflate în subordinea inc. F., acesta, în considerarea prerogativelor ce-i reveneau în calitate de "hoţ în lege", a hotărât să îl desemneze pe inc. H. ca responsabil direct cu coordonarea activităţii fabricii clandestine, urmând ca acesta să facă şi toate demersurile ţinând de punerea în funcţiune a fabricii, asigurarea muncitorilor şi a unui spaţiu corespunzător pentru amplasarea şi operaţionalizarea ei, şi totodată, să împartă între diversele nuclee criminale profitul obţinut, în raport cu participaţia şi aportul fiecărui membru la activitatea infracţională derulată.

S-a precizat că inc. F. a luat această decizie din următoarele considerente:- pe de o parte inc. I. fusese arestat în dosarul de la Braşov, linia clandestină deţinută de acesta fiind capturată de autorităţi; - pe de altă parte, inc. JJJJ. - zis K. nesocotise hotărârea liderului grupării privitoare la împărţirea bunurilor aflate în fabrica de la Blejoi, şi fără acordul acestuia, scosese cantitatea de 10 - 20 de tone de tutun din fabrică, pe care o dusese la Jilava, după care a hotărât să iasă de "sub influenţa" TTT., manifestată prin nucleul criminal RRRRRRR. (condus de inc. DDDD. - locotenent al lui F.) şi să treacă "sub influenţa" hoţului în lege gruzin RRRRRRRR. - zis SSSSSSSS., motiv pentru care, inc. F. a hotărât să-i aplice acestuia o "corecţie" prin "rechiziţionarea" în totalitate a liniei clandestine, însuşirea, operaţionalizarea şi gestionarea acesteia în mod direct, profiturile astfel obţinute urmând a fi împărţite exclusiv între ceilalţi membri ai "TTT.".

În acest context, inc. H., în numele inc. F. - zis G., a stabilit ca în derularea activităţii ulterioare a fabricii să fie implicaţi şi să contribuie financiar la cheltuielile ocazionate de punerea în funcţiune a acesteia, şi aprovizionarea cu materie primă, plata muncitorilor, etc., următorii:- inc. YY. şi inc. KKKK. - zis UUUUUU. (finul inc. YY. şi cumătrul inc. H.) - participanţi cu 15.000 euro; - inc. TTTTTTTT. - zis UUUUUUUU. sau VVVVVVVV. (membru mai vechi şi important al grupării, folosit până la acel moment pe alte tipuri de infracţiuni derulate, aflat în relaţii foarte apropiate atât cu inc. KKKK., cât şi cu inc. H., al cărui cumătru este) - care a participat tot cu 15.000 euro; - totodată păstrându-i în "afacere" pe "cei doi WWWWWWWW. mici" - inc. HHH. şi inc. E., utilizaţi în continuare pentru activitatea de gestionare efectivă a activităţii fabricii, care au participat împreună cu 15.000 euro; - iar a patra pătrime din "afacere", i-a fost atribuită inc. J., la recomandarea inc. I. (al cărui partener la activitatea fabricii de la Braşov fusese), care a cotizat de asemenea cu suma de 15.000 de euro, asigurând totodată aprovizionările cu tutun - materie primă din Bulgaria, de la aceiaşi furnizori care livraseră tutun şi fabricii lui I. de la Braşov, respectiv fraţii XXXXXXX. şi YYYYYYY.

În perioada respectivă, inc. XXX., membru al grupării infracţionale aflat pe palierul de conducere (locotenent al liderului grupării - F.), a insistat pe lângă inc. H. să intre şi el cu o cotă/parte de participaţie la fabrica respectivă, sens în care s-a oferit să avanseze suma de 60.000 de euro, profitând de faptul că KKKK. nu avea toţi banii (XXX. fiind interesat să preia integral partea lui KKKK.), însă a fost refuzat de H., care în compensare i-a promis că va avea participare la o altă linie clandestină pe care membrii grupării intenţionau să o aducă din Ucriana.

În susţinerea celor de mai sus, au fost redate convorbiri telefonice purtate între liderii grupării infracţionale.

De asemenea, în perioada 24 - 30.06.2013, inc. H. a avut mai multe întâlniri directe cu unii dintre membrii grupului infracţional aflaţi pe palierul superior de execuţie, care au avut loc fie la Chişinău (Republica Moldova), fie în zona Bucureşti, precum şi mai multe convorbiri telefonice cu aceştia (menţionate în sinteză mai sus), din care rezultă că în perioada de referinţă, inc. H., în calitate de exponent al liderului grupării infracţionale, F., a coordonat identificarea şi trasarea liniilor directe ale operaţiunii (inclusiv strângerea fondurilor financiare). Pentru aceasta, o primă întâlnire a avut loc la Chişinău, în 24.06.2013, cu participarea inc. H., a inc. E. şi a s inc. KKKK., iar a doua, în noaptea 30.06./01.07.2013, la restaurantul UUUUUUU. din Baloteşti (Ilfov), respectivul întâlnindu-se pe tema precizată cu inc. E., inc. HHH. şi inc. J., ocazie cu care aceştia au şi achitat cota-parte din suma de bani stabilită. Banii au fost colectaţi de inc. H. în numele inc. F. - zis G., cei doi asigurându-se că în continuare vor avea în mod constant cotă-parte din totalul profiturilor realizate. În sensul celor de mai sus, au fost redate convorbiri telefonice.

În urma exploatării convorbirilor şi comunicărilor telefonice autorizate în cauză, s-a stabilit faptul că în cursul lunii iunie 2013, liderii grupării infracţionale au hotărât relocarea fabricii clandestine într-un spaţiu din loc. Clinceni, jud. Ilfov. Astfel, a rezultat că prin intermediul inc. A. (membru al grupării, apropiat al inc. J., persoană care, în cursul anului 2012, alături de NNNN., a fost unul dintre distribuitorii ţigărilor x produse de fabrica clandestină de la Braşov coordonată de inc. I. şi inc. SSS., cei doi fiind concomitent, în perioada 2012 - 2013, distribuitori ai ţigărilor de contrabandă introduse în ţară de gruparea infracţională) a fost atras în gruparea infracţională inc. U. - proprietarul imobilului menţionat.

În acest sens, în cursul lunii iunie 2013, inc. J. le-a comunicat membrilor grupării infracţionale faptul că prin intermediul inc. A. a identificat un spaţiu potrivit pentru amplasarea fabricii clandestine, sens în care i-a condus pe inc. E. şi inc. HHH. la locaţia din loc. Clinceni, jud. Ilfov, aparţinând inc. U., pentru a vedea dacă spaţiul li se pare corespunzător. Cei doi, după o prealabilă discuţie cu inc. H., şi-au dat acordul pentru amplasarea utilajelor în spaţiul respectiv, şi totodată i-au dat inculpatului J. banii necesari amenajării şi izolării locaţiei respective, care la rândul său i-a dat inc. A. şi inc. U. pentru a începe amenajarea şi izolarea propriu-zisă a locaţiei. În consecinţă, inc. U. a construit în incinta proprietăţii sale un gard de tablă, pentru a delimita locaţia închiriată, a antifonat pereţii şi tavanul clădirii, a asigurat motostivuitoarele necesare descărcării şi manipulării utilajelor de producţie a ţigărilor şi tutunului - materie primă.

Totodată, în cadrul discuţiilor purtate între inc. H., inc. E., inc. J. pe de o parte, şi inc. U. pe de altă parte, privitoare la închirierea spaţiului respectiv, inc. U. a solicitat o chirie de 8.000 euro/lună, solicitare agreată de membrii grupării infracţionale. De asemenea, pentru a avea "acoperire" în cazul unui eventual control al autorităţilor în locaţia respectivă, inc. U. a solicitat încheierea unui contract de închiriere, pentru o sumă modică, de 1.200 RON/lună plus plata utilităţilor. În acest scop, inc. A. a apelat la un cunoscut al său, XXXXXXXX., pe numele căruia a fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr. x/18.07.2013, la Notarul Public YYYYYYYY. din loc. Clinceni. Obiectul contractului a fost închirierea pe o perioadă de 12 luni a spaţiului situat în jud. Ilfov, în calitate de locator figurând inc. U., şi ca locatar XXXXXXXX. - CNP x, preţul prevăzut în contract fiind de 250 euro/lună la cursul BNR, plus plata utilităţilor. Contractul de închiriere a fost înregistrat, pentru crearea aparenţei de realitate, de către inc. U. şi la Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti sub numărul x/30.07.2013.

Totodată, prin intermediul inc. A., liderii grupării l-au atras în activitatea infracţională pe inc. T. - aflat pe palierul de execuţie, care a participat la activitatea de aducerea a utilajelor şi tutunului de la Tărlungeni, jud. Braşov, la Clinceni, jud. Ilfov, iar ulterior, a avut ca rol, alături de ceilalţi membri ai grupării infracţionale aflaţi pe paliere de execuţie, asigurarea transportului tutunului - materie primă, a celorlalte materiale auxiliare, a produselor finite - ţigarete de la locaţia fabricii clandestine la depozitele intermediare, şi respectiv la beneficiari, sau după caz, transportul şi aprovizionarea cu hrană a muncitorilor.

În aceeaşi perioadă, şi cu rol similar, în gruparea infracţională a fost atras inc. S. (cumnatul inc. E.), iar inc. C. (finul inc. E.) a continuat participarea la activitatea infracţională, având de asemenea rol similar de execuţie.

Din perspectiva asigurării logistice a operaţiunii de relocare a utilajelor şi tutunului, inc. H., l-a capacitat şi pe inc. D., transportul acestora fiind realizat cu ajutorul unui camion închiriat, pus la dispoziţie de inc. D., la solicitarea inc. H.

Conform celor indicate de inc. H. (acesta, pentru obţinerea camionului a fost sprijinit de un anume ZZZZZZZZ., utilizator al postului telefonic x), camionul trebuia să aibă "o capacitate de încărcare mai mare de 7 tone şi obloane laterale demontabile, cu ajutorul căruia să poată fi transportate, de la Braşov la Bucureşti, trei strunguri metalice".Astfel, la data de 03.07.2013, inc. E. şi inc. HHH. s-au deplasat în loc. Tărlungeni, jud. Braşov, însoţiţi de inc. C. (finul inc. E.), inc. S. (cumnatul inc. E.), şi numiţii AAAAAAAAA. şi BBBBBBBBB., veniţi din Rep. Moldova în România special în acest scop la solicitarea primilor doi, pentru a încărca utilajele şi tutunul aflat în locaţia respectivă. Acolo s-au întâlnit cu inc. J., inc. T. şi inc. A., aflaţi la locaţia respectivă în acelaşi scop. x-ul în care au fost încărcate mai întâi utilajele, şi apoi tutunul, blanchetele, timbrele de marcare fiscală false, etc., din locaţia respectivă, a fost asigurat de inc. D., care s-a şi deplasat cu autoturismul personal, ca antemergător, la locaţia de la Tărlungeni. Astfel, s-a reţinut din probele administrate a rezultat că la data de 03.07.2013, după ora 21:00, inc. D. şi inc. E. s-au aflat în proximitatea Braşovului, pentru a participa la mutarea fabricii de ţigarete. De altfel, primul a menţionat anterior (ora 18:40) că "se află la Ploieşti şi intenţionează să se deplaseze (…), pentru a aduce nişte utilaje pe un trailer. În zona Ploieşti-ului s-a aflat şi inc. J. la data respectivă. În data de 04.07.2013, la preocuparea inc. H. privind amplasarea "parchetului" (a fabricii de producţie a ţigaretelor), acesta a primit asigurări din partea inc. J. că "e tot normal".

S-a mai reţinut că, în toate aceste demersuri, inc. F. - zis G., coordonatorul grupării, nu a avut o prezenţă concretă, însă acesta a fost informat cu ritmicitate despre stadiul/situaţia operaţiunii de către inc. H.

Pe de altă parte, din întâlnirile şi discuţiile derulate în perioada 28.06. - 02.07.2013 între inc. H. şi inc. I. rezultă că locaţia de la Tărlungeni, jud. Braşov, în care s-a aflat fabrica clandestină de la data de 07.03.2013 de când a fost luată de pe raza jud. Prahova, până la data de 03.07.2013 când a fost adusă în proximitatea Bucureşti-ului, a fost identificată şi asigurată de inc. I.

Astfel, atât în 28 iunie, cât şi în 01 iulie 2013, inc. I. (între timp pus în libertate în dosarul de la Braşov), a insistat asupra realizării "încheierii transferului". Ulterior, în data de 02.07.2013, inc. H. i-a transmis decizia sa de a lua "aceea, (…) de acolo de la…", context în care inc. I. a acceptat "să bată palma", întrebând dacă "au intrat banii … în bancă".

În data de 03.07.2013 s-a derulat transportul "obiectelor" (utilaje, tutun, blanchete, timbre, etc.), de la Tărlungeni, jud. Braşov la Clinceni, jud. Ilfov, conform celor expuse mai sus, fiind redate convorbiri telefonice purtate între membrii grupării infracţionale.

În acest sens, un moment tensionat a avut loc în perioada 09 - 13.07.2013, când membrii grupării, pe fondul unor datorii mai vechi neachitate către alte elemente criminale, nu au reuşit să gestioneze un conflict apărut în Rep. Moldova în urma intervenţiei unui infractor celebru, CCCCCCCCC., care nu permitea deplasarea unor lucrători - specialişti în România, pentru punerea în funcţiune şi reglarea liniei clandestine de ţigări de la Clinceni, pe motiv că sunt aceiaşi muncitori care lucraseră anterior la fabrica de la Blejoi, în perioada în care în activitatea acesteia fusese implicat şi JJJJ., iar între timp (urmare incidentelor din februarie - martie 2013), între JJJJ. şi TTT. apăruseră divergenţe şi conflicte, JJJJ. ieşind de "sub comanda" lui F. şi trecând "sub comanda" hoţului în lege gruzin RRRRRRRR. - zis SSSSSSSS.

Treptat, în conflict au fost atraşi toţi factorii cu putere decizională ai TTT. (inc. F., inc. H., inc. KKKK., inc. EEEE., inc. DDDD.), fără ca vreunul dintre ei să îl poată soluţiona, astfel că în cele din urmă, inc. F. a recurs la medierea stării conflictuale de către alte autorităţi criminale - alţi "hoţi în lege", care acţionează pe zona Odessa (grupurile DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., SSSSSSSS.,) mediere care a avut loc în data de 13.07.2013.

Astfel, în sensul celor de mai sus, inc. H. - exponent al liderului grupării F. - zis G., a obţinut acordul lui F. pentru a stabili şi derula o rundă de negocieri între reprezentanţi ai TTT. şi autoritatea criminală ucraineană SSSSSSSS. (hoţul în lege gruzin RRRRRRRR.) în scopul obţinerii acceptului acestuia din urmă în privinţa participării echipei de lucrători din Republica Moldova la operaţionalizarea fabricii clandestine de ţigarete de la Clinceni, în special a unuia dintre muncitori - FFFFFFFFF. - zis GGGGGGGGG., specialist angajat la fabrica legală de producţie ţigarete HHHHHHHHH. S.R.L., deţinută de IIIIIIIII. în Rep. Moldova, muncitor care, potrivit inc. H., "ştie cum să conducă huineala (fabrica) aia (…)".La această situaţie s-a ajuns ca urmare a opoziţiei manifestate de JJJJJJJJJ., în urma reclamaţiei primite din partea unuia dintre lucrători, care a susţinut că membrii TTT. ar fi ameninţat echipa pentru a o determina să accepte venirea în România.

În urma coroborării probelor obţinute, a rezultat că: JJJJJJJJJ. este un luptător care, în trecut, a făcut parte din gruparea de luptători "sportsmeni", condusă de inc. DDDD. - zis RRRRRRR. - locotenent al inc. F., iar în prezent (similar cu inc. JJJJ.) se află sub autoritatea unei grupări criminale ucrainene condusă de "hoţul în lege" SSSSSSSS. (RRRRRRRR.); - JJJJJJJJJ. se identifică în persoana cetăţeanului Republicii Moldova CCCCCCCCC. (26 ani), câştigătorul Campionatului Moldovei K-1 (2009). CCCCCCCCC. a fost anchetat de autorităţile din statul vecin, alături de inc. DDDD. - zis RRRRRRR., în cazul asasinatului cetăţeanului moldovean KKKKKKKKK.

În data de 07.07.2013, inc. H. i-a precizat inc. DDDD. - zis RRRRRRR. - că echipa de lucrători este coordonată de un anume LLLLLLLLL., iar membrii acesteia primiseră deja viză de intrare în România, urmând ca, până la data de 12.07.2013, să se deplaseze în ţara noastră. LLLLLLLLL. se identifică în persoana lui MMMMMMMMM., cetăţean al Republicii Moldova, cunoscut cu preocupări pe linia furnizării de utilaje necesare contrafacerii de ţigarete.

Principalii participanţi la discuţiile derulate la Odessa, în data de 13.07.2013, au fost: inc. H., inc. AAA., inc. DDDD., inc. EEEE., inc. E., inc. HHH. - ca reprezentanţi ai grupării de crimă organizată UUU., precum şi CCCCCCCCC., hoţul în lege NNNNNNNNN. - zis OOOOOOOOO. (utilizator al postului tel. x) şi hoţul în lege gruzin RRRRRRRR. - zis SSSSSSSS.

În intermedierea contactului dintre cele două "tabere" s-au implicat DDDDDDDDD. şi PPPPPPPPP. - hoţi în lege, rezultatul acestora fiind favorabil intereselor inc. F. şi H., fiind redate convorbiri telefonice purtate de liderii grupării infracţionale în perioada de referinţă.

S-a reţinut că în aceeaşi perioadă de timp, inc. H. s-a implicat în identificarea şi aducerea unor muncitori care să lucreze efectiv la linia de producţie ţigări de la Clinceni, demers realizat cu ajutorul inc. D., care la solicitarea primului, la data de 11.07.2013, a făcut demersuri pentru obţinerea, în regim de urgenţă, a două invitaţii de intrare în România, necesare obţinerii vizei pentru doi cetăţeni din Rep. Moldova. În aceeaşi zi, inc. D. a trimis documentele la Chişinău prin intermediul unui microbuz de transport persoane. Relevant în acest sens este mesajul text din ziua de 11.07.2013, de la ora 15:46:32, când inc. D., utilizator al postului telefonic x, trimite la numărul de telefon x, utilizat de inc. H., următorul SMS:

"x Nr. inmatriculare: x. ajunge la 2 noaptea". De asemenea, inc. H. a solicitat sprijinul unei legături cu conexiuni la nivelul reprezentanţilor autorităţilor române cu competenţe în domeniu de la Cahul (Republica Moldova), pentru ca "doi apropiaţi ai săi" să obţină viză de intrare în România, în regim de urgenţă. Datele obţinute relevă faptul că la data de 13.07.2013, cu invitaţie din data de 11.07.2013 şi cu o viză obţinută la Cahul (în data de 12.07.2013), în România au intrat cetăţenii Republicii Moldova: QQQQQQQQQ. şi RRRRRRRRR., utilizând autoturismul cu nr. x, înmatriculat în Bulgaria - ambii identificaţi în fabrica clandestină situată pe raza loc. Clinceni, jud. Ilfov, cu ocazia percheziţiilor domiciliare din data de 20.09.2013.

S-a menţionat că invitaţia a fost făcută la Biroul Notarilor Publici, Snagov, Ilfov, din partea cetăţeanului român SSSSSSSSS., domiciliat în comuna Pietroşani, jud. Prahova, fiind redate convorbirile telefonice purtate de membrii grupării infracţionale.

După amplasare şi montare, în luna iulie 2013, fabrica a fost operaţionalizată, începând activitatea de producţie ţigarete marca x, în spaţiul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, pus la dispoziţie de inc. U.

În scopul derulării activităţii de producţie efectivă, pe lângă cele aprox. 13 tone de tutun, blanchetele, timbrele de marcare fiscală false şi celelalte materiale auxiliare aduse de la Tărlungeni, jud. Braşov, membrii grupării infracţionale au organizat- şi aducerea cantităţii de aprox. 7 tone tutun şi a blanchetelor, timbrelor de marcare fiscală false şi a celorlalte materiale auxiliare depozitate în luna februarie 2013 pe platforma HHHHHHHHHHHHH., la sediul S.C. Z. S.R.L., la inculpatul V., urmare intervenţiei inc. P.

S-a reamintit faptul că iniţial, această cantitate de tutun şi materialele auxiliare aferente fuseseră transportate la HHHHHHHHHHHHH. în scopul utilizării lor de către inc. I., a cărui linie de producţie clandestină urma a fi relocată de la Braşov la HHHHHHHHHHHHH., însă datorită faptului că acesta a fost arestat în luna martie 2013 în dosarul de la Braşov, iar utilajele au fost identificate şi ridicate în vederea confiscării, acest fapt nu a mai fost posibil, motiv pentru care, liderii grupării au hotărât ulterior să utilizeze respectiva cantitate de tutun şi materialele auxiliare în producţia clandestină demarată la Clinceni, jud. Ilfov.

Ca urmare, în cursul lunii iulie - august 2013, au fost realizate mai multe transporturi succesive de tutun şi materiale auxiliare de la HHHHHHHHHHHHH. la Clinceni, la acestea participând inc. J., inc. A., inc. T., inc. S., inc. D. şi inc. H. Înainte de a proceda la transportul tutunului, inculpaţii J., A., T., S. au mutat tutunul dintr-o cutie în alta, pentru a-i reduce volumul, după care, pentru a evita o eventuală identificare pe timpul transportului, au lipit pe cutiile de tutun etichete cu menţiunea "rumeguş din lemn de trandafir".

Ulterior, tutunul şi celelalte materiale auxiliare au fost aduse de la HHHHHHHHHHHHH. la Clinceni, în 5 - 6 transporturi succesive, cu autoutilitara marca x de culoare albă cu capacitate de 3 tone, cu nr. x, condusă de inc. T., în timp ce inc. A. şi inc. J. însoţeau transportul cu rol de antemergător şi contrafilaj.

S-a reţinut că aspectele de mai sus sunt confirmate de declaraţia inc. J. din data de 22.10.2013, declaraţia inc. A. din data de 24.09.2013, declaraţia inc. S. din data de 23.10.2013, declaraţia inc. C. din data de 23.10.2013, declaraţia inc. V. din data de 26.09.2013, declaraţia inc. T. din data de 24.09.2013 şi declaraţia inc. E. din data de 08.11.2013, precum şi de procesul-verbal din data de 17.01.2014 în care au fost consemnate rezultatele supravegherii operative a inculpaţilor J., A. şi T., privitor la activităţile desfăşurate de acesta în ziua de 01.08.2013 .

Totodată, inc. D. a pus la dispoziţia grupării infracţionale o serie de autovehicule necesare transportului materiilor prime sau după caz ţigărilor - produse finite, însă a avut, alături de ceilalţi membrii aflaţi pe palierul de execuţie (inculpaţii A., T., S., C.), şi atribuţii directe pe linia distribuirii ţigaretelor produse de fabrica clandestină, aşa cum reiese din procesul-verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative din data de 14.08.2013, dar şi a unor importante cantităţi de ţigarete introduse în România prin contrabandă de către membrii grupării, în principal de inc. I. (între timp pus în liberate). Muncitorii care au asigurat activitatea efectivă de producţie, au fost aduşi de inc. J., inc. E. şi inc. HHH. din Republica Moldova, activitatea acestora fiind coordonată şi verificată de primii doi împreună cu inc. H. Între aceştia, alături de QQQQQQQQQ. şi RRRRRRRRR. (menţionaţi mai sus), au mai fost identificaţi ca lucrători la producţia efectivă de ţigări derulată de fabrica de la Clinceni, numiţii TTTTTTTTT., UUUUUUUUU. şi VVVVVVVVV.

De asemenea, s-a stabilit, că pe lângă celelalte atribuţii de execuţie ce le reveneau, inculpaţii S. (cumnatul inc. E.) şi C. (finul inc. E.) au derulat şi activitate efectivă de producţie ţigarete în fabrica menţionată, lucru pe care l-a făcut ocazional şi inc. U. - proprietarul spaţiului în care funcţiona fabrica. Cei trei au avut, de asemenea,rolul de a supraveghea activitatea celorlalţi muncitori care desfăşurau activitate la linia de producţie şi cea de ambalare ţigări.

De asemenea, inc. T., la solicitarea inc. A., s-a deplasat în două ocazii la autogara Filaret, pentru a ridica nişte pachete ce conţineau nişte piese (roţi dinţate, cuţite industriale) necesare utilajelor de producere şi ambalare ţigarete, pe care le-a dus la Clinceni unde le-a predat inc. A.

În scopul depozitării ţigărilor contrafăcute marca x produse la Clinceni, membrii grupării infracţionale au făcut, în cursul lunii august 2013, demersuri pentru închirierea unui depozit intermediar, astfel încât distribuţia ţigărilor să se poată face facil, fără a exista risc de deconspirarea a locaţiei în care funcţiona fabrica. În acest sens, inc. E., împreună cu inc. J. şi inc. H., au identificat un spaţiu situat în jud. Ilfov, într-un garaj aparţinând S.C. JJJ. S.R.L. - administrator cetăţeanul italian WWWWWWWWW. Pentru spaţiul respectiv a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4 din data de 22.08.2013, la rubrica "chiriaş" figurând XXXXXXXXX. - CNP x, identitate falsă furnizată proprietarului de către inc. E. Cu ocazia încheierii contractului de închiriere, cei trei au achitat şi chiria pentru 3 luni, sens în care proprietarul a emis chitanţă. fila x.

Pentru transportul tutunului şi a celorlalte materiale de la HHHHHHHHHHHHH. la Clinceni, precum şi a ţigărilor - produse finite, de la Clinceni în depozitul intermediar de la Corbeanca, sau direct către beneficiari, membrii grupării infracţionale au achiziţionat şi/sau împrumutat mai multe maşini, care nu au fost înmatriculate pe numele noilor proprietari, în scopul ascunderii adevăratei proprietăţi asupra acestora, şi a provenienţei ilicite a sumelor de bani cu care au fost achiziţionate. Astfel, în data de 21.08.2013, inculpaţii J. şi E., au achiziţionat de la martorii YYYYYYYYY. şi ZZZZZZZZZ. un autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, de culoare albă, contra sumei de 3.900 euro. Pentru a întocmi actele de vânzare, martorul ZZZZZZZZZ. a solicitat cumpărătorilor o copie a unui act de identitate. În data de 21.08.2013, inc. E. i-a trimis un e-mail de la adresa x@x.com, ce conţinea ataşat o copie a cărţii de identitate aparţinând numitului XXXXXXXXX. - CNP x (aceeaşi identitate falsă utilizată de inc. E. şi pentru închirierea depozitului intermediar de la Corbeanca). Ulterior, inculpaţii J. şi E. nu au mai întocmit actele de vânzare - cumpărare (filele x.

În acelaşi sens, inc. J., a achiziţionat, prin intermediul numitului AAAAAAAAAA. (persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească, apropiat atât al inc. J., cât şi al inc. I., în prezent plecat în Rep. Moldova), autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, cu care a realizat transportul tutunului şi materialelor auxiliare la fabrica din Clinceni, şi a ţigărilor de la fabrică la depozitul din Corbeanca, deşi autoturismul nu a fost nici în prezent radiat de pe numele fostului proprietar (BBBBBBBBBB.). . De asemenea, martorul CCCCCCCCCC. este doar formal proprietarul autoturismului marca x de culoare albă cu capacitate de 3 tone, cu nr. x, utilizat în activitatea infracţională. Acest autoturism a aparţinut S.C. DDDDDDDDDD. S.R.L., administrată de EEEEEEEEEE. (socrul inc. D.). În fapt, acest autovehicul a fost folosit de EEEEEEEEEE. şi ginerele său, inc. D., care a pus-o la dispoziţia grupării infracţionale, pentru realizarea activităţilor "curente" ocazionate de producţia clandestină de ţigări în fabrica de la Clinceni.

Mai mult decât atât, inc. D., pentru derularea activităţii infracţionale, la jumătatea lunii august 2013, a împrumutat de la martorul FFFFFFFFFF. autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x, motivând că vrea să transporte obiecte de mobilier pe ruta Bucureşti-Snagov, în fapt autoutilitara fiind folosită la transportul de ţigări, astfel că, factorii decizionali au hotărât ca activitatea să fie suspendată temporar, iar muncitorii să fie scoşi câteva zile din locaţia de la Clinceni pentru a se relaxa, mai ales că în ultima perioadă muncitorii avuseseră un program de lucru încărcat.

S-a apreciat că, relevant în acest sens este faptul că la data de 29.08.2013, inc. U., persoana care a pus la dispoziţie locaţia pentru funcţionarea fabricii şi pentru cazarea muncitorilor, a observat că muncitorii nu mai sunt prezenţi la locul de cazare, şi îngrijorat, i-a comunicat acest lucru inc. A., care însă, la rândul său, nu cunoştea nimic despre locul în care se aflau muncitorii. Cu toate acestea, şi-a asigurat interlocutorul că se va interesa şi îl va suna în scurt timp, lucru materializat în câteva minute, când, revenind cu telefonul, i-a comunicat inculpatului U. că nu e nimic în neregulă, întrucât cei patru au hotărât să meargă câteva zile la pescuit, pentru relaxare, având în vedere că în acea perioada fabrica nu este aprovizionată cu materie prima - tutun, fiind redate convorbiri telefonice purtate de membrii grupării infracţionale.

În continuare, s-a menţionat că din cercetări a rezultat că muncitorii au fost duşi "pentru relaxare" la Complexul UUUUUUU. - situat pe drumul Bucureşti - Ploieşti (complex administrat de martorul WWWWWWW.), locaţie în care unii dintre liderii grupării infracţionale, în special inc. I., au investit o parte din câştigurile ilicite obţinute din activitatea infracţională.

Pentru a ascunde adevărata provenienţă, proprietate, circulaţie, a banilor proveniţi din săvârşirea de infracţiuni, inc. I. a încheiat cu martorul WWWWWWW. contracte de împrumut, în care "împrumutător" figurează numita GGGGGGGGGG. (concubina lui I., identificată la domiciliul acestuia cu ocazia percheziţiei din data de 20.09.2013). De asemenea, GGGGGGGGGG. figurează a-l fi împuternicit prin procură notarială pe inc. I. să încheie respectivele contracte de împrumut, în numele său şi pentru ea. . Muncitorii de la fabrica clandestină din Clinceni au fost cazaţi în cadrul Complexului UUUUUUU. timp de patru zile, începând cu data de 30.08.2013, după care au fost duşi din nou în incinta fabricii, pentru a-şi relua activitatea. În acest timp, persoanele de decizie din cadrul grupării - H., J., E., au făcut demersuri pentru achiziţionarea de tutun din Bulgaria, sens în care inculpaţii J. şi E. s-au şi deplasat în statul vecin pentru a purta negocieri şi a achita cantitatea de tutun.

Astfel, la data de 23.08.2013, ora 1230, la punctul de control Nikopol - Turnu Măgurele Feribot, a fost depistat, la ieşirea din Bulgaria, camionul x marca x cu nr. x şi remorca x - autovehicul frigorific, condus de cetăţeanul bulgar HHHHHHHHHH. (CNP x). La verificarea camionului, s-a găsit o diferenţă în greutate de aprox. 1.000 kg în plus faţă de cantitatea indicată în documente. Conform documentelor care însoţeau marfa, în camion se aflau 108 baxuri de tutun (resturi de tutun oriental), cu eticheta "scraps tip x, an cultură 2011", în greutate de 17.352 kg., provenit de la fabrica de tutun IIIIIIIIII. din Bulgaria. Fabrica respectivă de tutun face parte, împreună cu firma JJJJJJJJJJ., dintr-un grup de firme deţinut de proprietarii societăţii comerciale KKKKKKKKKK., care a fost implicată în mai multe scandaluri legate de contrabanda cu ţigări în statul vecin. Firma care a vândut marfa este LLLLLLLLLL. - CUI x din Haskovo, Bulgaria, avându-l ca administrator şi acţionar pe MMMMMMMMMM. (CNP x). Această firmă nu are declarată către administraţia fiscală din Bulgaria nici o tranzacţie de la înfiinţare (20.11.2008) până în prezent, declaraţiile depuse de aceasta fiind 0. Această firmă este folosită de grupare pentru tranzacţii fictive şi livrări intracomunitare de tutun brut.

Firma care figura în documente ca şi cumpărător al mărfii este NNNNNNNNNN. din Delaware/SUA, avându-l ca proprietar şi administrator pe OOOOOOOOOO., născ. în oraşul Cahul/Rep. Moldova, cu dublă cetăţenie, moldoveană şi bulgară. În anul 2012, pe numele lui OOOOOOOOOO., în oraşul Plovdiv/Bulgaria, s-a început urmărirea penală pentru spălare de bani, transferuri ilegale de sume mari de bani şi evaziune fiscală.

Conform documentelor însoţitoare ale transportului de tutun, destinatarul mărfii era societatea comercială PPPPPPPPPP. din Slovacia, însă în realitate, marfa urma să ajungă la fabrica clandestină de la Clinceni, jud. Ilfov. Firma transportatoare a fost QQQQQQQQQQ. din Bulgaria, avându-l ca administrator pe cetăţeanul bulgar RRRRRRRRRR. (CNP x).

Camionului nu i s-a permis să părăsească Bulgaria, fiind informată vama din Svishtov, care a transportat vehiculul în localitatea Svishtov, unde a fost reţinut şi s-a întocmit proces-verbal.

După reţinerea camionului cu marfă, numitul OOOOOOOOOO., s-a prezentat personal la vama din Svishtov, unde a făcut presiuni pentru eliberarea acestui transport. Agenţia vamală din oraşul Sofia a efectuat o expertiză a mărfii, din care a reieşit că este vorba despre tutun brut folosit la fabricarea ţigărilor. Pentru că membrilor grupării nu le era convenabilă încadrarea tarifară ca "tutun brut folosit la fabricarea ţigărilor", întrucât ar fi trebuit să fie purtător de accize, IIIIIIIIIIIII. (institut privat), a efectuat, în regim de urgenţă, o a doua expertiză a unei probe din acest transport de tutun, constatând că nu este tutun şi pe cale de consecinţă nu este supus accizelor şi taxelor. În baza acestei noi expertize, la data de 04.09.2013, camionul şi marfa au fost eliberate, şi au trecut cu feribotul prin punctul de trecere a frontierei Svishtov - Zimnicea, în România, ajungând la Domneşti, jud. Ilfov. Autorităţile bulgare au confirmat faptul că OOOOOOOOOO. ţine legături strânse cu gruparea condusă de F.

S-a reţinut că aspectele de mai sus rezultă din înscrisurile puse la dispoziţie de către Agenţia Internaţională pentru Prevenirea Criminalităţii şi Politicii de Securitate.

În perioada scursă de la momentul indisponibilizării transportului de tutun de către autorităţile bulgare (23.08.2013), până la data de 04.09.2013, când acesta a fost eliberat, inculpaţii E., J. şi S., nemulţumiţi de întârzierea tutunului, s-au deplasat din nou în Bulgaria, pentru a se asigura că acesta va ajunge şi că nu sunt probleme. La data de 05.09.2013, odată ajuns pe centura Bucureşti-ului, camionul x marca x cu nr. x şi remorca x - autovehicul frigorific, condus de cetăţeanul bulgar HHHHHHHHHH., a fost preluat de inc. J. şi condus în incinta depozitului de materiale de construcţii din loc. Domneşti, jud. Ilfov, aparţinând martorului SSSSSSSSSS., locaţie identificată în acest scop de către inc. A.

Acolo, cutiile cu tutun, au fost descărcate din x direct în autoutilitara cu nr. x, aparţinând S.C. JJJ. S.R.L. - administrator cetăţeanul italian WWWWWWWWW., care fusese împrumutată de membrii grupării întrucât avea inscripţionate pe laterale menţiuni referitoare la transportul de mobilier, motiv pentru care nu atrăgea atenţia autorităţilor la un eventual control de rutină.

În consecinţă, inculpaţii T., J., S., C. şi A., au efectuat un număr de 6 transporturi succesive de tutun cu autoutilitara menţionată, din curtea depozitului de la Domneşti, la locaţia fabricii clandestine de la Clinceni, aspectele de mai sus fiind confirmate de declaraţia inc. J. din data de 22.10.2013, declaraţia inc. A. din data de 24.09.2013, declaraţia inc. T. din data de 24.09.2013, declaraţia inc. S. din data de 23.10.2013, declaraţia inc. C. din data de 23.10.2013, declaraţia inc. H. din data de 23.10.2013, declaraţia martorului SSSSSSSSSS. din data de 20.09.2013, precum şi de declaraţia inc. E. din data de 08.11.2013 conform căreia "Au stabilit cu bulgarul să-i plătească în avans suma de aprox. 50 mii de euro în două tranşe, prima dată i-au plătit 20.000 de euro, iar a doua oară când s-au deplasat în Bulgaria au plătit restul până la 50.000 de euro."

Rezultă astfel, că în perioada iulie - septembrie 2013, în locaţia fabricii clandestine de la Clinceni, a fost aprovizionată cantitatea totală de aprox. 38,352 tone tutun (aprox. 13 tone tutun aduse de la Tărlungeni, aprox. 7 tone tutun aduse de la HHHHHHHHHHHHH. şi 18,352 tone aduse din Bulgaria).Ţigările rezultate, au fost distribuite, pe măsura producerii lor, direct către beneficiari, sau au fost duse, pentru depozitare în vederea comercializării ulterioare, în depozitul intermediar din jud. Ilfov, în garajul închiriat de la S.C.

JJJ. S.R.L. Astfel, în urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a putut realiza monitorizarea unora dintre aceste transporturi, rezultând implicarea în activitatea infracţională a următoarelor persoane:Inc. T. a efectuat două transporturi de ţigări, dintre care la primul, realizat în data de 09.08.2013, a primit instrucţiuni de la inc. A. să preia de la Clinceni autoutilitara marca x, cu nr. x, în care se aflau aprox. 90 de baxuri de ţigarete, pe care să o ducă în Bucureşti, pe şos. x, în dreptul imobilului cu nr. x, unde a predat-o unei persoane rămase neidentificată.

După descărcare, tot inc. T. a preluat autoutilitara, pe care a dus-o înapoi la Clinceni. În zonă, au fost semnalaţi, la diverse momente şi inc. D., inc. E., inc. J., inc. C., inc. U. Cu privire la al doilea transport de ţigarete, desfăşurat în 14.08.013, s-a precizat că iniţial a avut loc o întâlnire în benzinăria TTTTTTTTTT. din Otopeni la care au participat inc. J., inc. E., inc. C., inc. T. şi inc. D. Cu acea ocazie, inc. T. a preluat de la inc. D. autoutilitara cu nr. x, cu care a plecat împreună cu inc. A. pentru a o încărca cu ţigarete de la Clinceni.

Ulterior, cei doi au dus această maşină în apropierea restaurantului Mărgineni, unde a fost lăsată cu cheile în contact cu scopul de a fi luată în primire de inc. L. - zis M., cumpărătorul ţigaretelor. După ce autoutilitara a fost adusă descărcată, inc. T. a plecat împreună cu inc. A. către restaurantul Vatra Neamului din Baloteşti, unde a predat-o inc. D., plecând ulterior cu maşina inc. A., x cu numere de Bulgaria. Două transporturi similare au fost realizate în data de 16.09.2013 şi respectiv 19.09.2013, primul cu autoutilitara x, condusă de inc.

C., şi cel de-al doilea cu x cu nr. x, condus de inc. C., care s-a deplasat pe ruta Dîrvari - Ciologârla - Joiţa - Săbăreni - Tamaş - Corbeanca, şi a descărcat la adresa din jud. Ilfov, în depozitul intermediar închiriat de la S.C. JJJ. S.R.L.

În continuare, s-a precizat că relevante în acest sens sunt următoarele procese-verbale în care au fost consemnate rezultatele supravegherii operative, privitor la activităţile desfăşurate de inculpaţi în perioada de 01.08.2013 - 19.09.2013: - Proces-verbal prin care a fost consemnat rezultatul supravegherii operative din data de 01.08.2013 a inculpaţilor J., D. ş.a.; - Proces-verbal întocmit la data de 15.08.2013, în cadrul căruia s-a stabilit că inculpaţii H., E., HHH. ş.a., deţin un utilaj destinat producerii şi ambalării clandestine de ţigarete situat în jud. Ilfov.; - Proces-verbal prin care a fost consemnat rezultatul supravegherii operative din data de 05.09.2013 a locaţiei unde era amplasată linia clandestină de produs ţigări; - Proces-verbal prin care a fost consemnat rezultatul supravegherii operative din data de 16.09.2013 a locaţiei din jud. Ilfov şi a inculpaţilor C. şi J.; - Proces-verbal prin care a fost consemnat rezultatul supravegherii operative din data de 17.09.2013 a locaţiei din jud. Ilfov şi a inculpaţilor J. şi E.; - Proces-verbal prin care a fost consemnat rezultatul supravegherii operative din data de 17.09.2013 a locaţiei din jud. Ilfov şi a inc. C.; - Două procese-verbale prin care s-au consemnat rezultatele supravegherii operative obţinute de la adresa din jud. Ilfov.

S-a reţinut că participaţia fiecăruia dintre membrii grupului infracţional la activitatea de producţie, ambalare, distribuţie a ţigărilor x produse la fabrica clandestină de la Clinceni, inclusiv aprovizionările cu tutun, blanchete, timbre de marcare fiscală false, rezultă şi din convorbirile telefonice purtate de membrii grupării infracţionale în perioada de referinţă, care se coroborează cu activităţile de supraveghere operativă

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013, la depozitul intermediar din jud. Ilfov, închiriat de la S.C. JJJ. S.R.L., au fost identificate 171.384 pachete ţigări marca x şi 403.200 blanchete pentru confecţionarea pachetelor de ţigări marca x. De asemenea, în autoturismul cu nr. de înmatriculare x, parcat în faţa imobilului situat în loc. Domneştijud. Ilfov, unde locuiesc A. şi T., au fost identificate 2.286 pachete ţigări marca x cu timbru de acciză R. Moldova. fila x.

Totodată, la locaţia fabricii clandestine din loc. Clinceni, jud. Ilfov, au fost identificate următoarele:- o fabrica de producţie ţigarete, compusă din utilaje pentru producţia de ţigarete din tutun prelucrat, o linie de ambalare în pachete a cate 20 de bucăţi ţigarete şi celofanare, pentru care nu există autorizaţie de antrepozit fiscal, aşa cum se prevede prin Titlul VII din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al României cu modificările şi completările ulterioare, precum şi următoarele materii prime, produse finite şi accesorii principale:- materie primă pentru producţia de ţigarete, constituită din tutun prelucrat destinat rulării în ţigarete, în cantitate totală de 12.354 kg; - produse finite, constituite din ţigarete fără filtru marca x, în cantitate totală de 39.248 pachete a 20 ţigarete/pachet, adică 784.960 bucăţi ţigarete şi 204.000 bucăţi ţigarete vrac, cantitatea totală fiind de 988.960 bucăţi ţigarete; - un număr de aproximativ 1941900 bucăţi timbre fiscale neutilizate, false, şi un număr de 39.248 bucăţi timbre fiscale aplicate pe pachetele de ţigarete fără filtru marca x, identificate în incinta fabricii, totalul fiind de 1.981.148 bucăţi; rebuturi şi deşeuri rezultate în urma producţiei de ţigarete, constituite din deşeuri din tutun prelucrat, în cantitate totală de 1.569 kg.

Pe timpul controlului a rezultat şi o cantitate de materie primă utilizată până la data controlului pentru fabricarea de ţigarete, reieşită din numărul de cutii goale pentru tutun prelucrat, identificate în camerele destinate producţiei de ţigarete, în total 69 de cutii carton, având aplicate etichete privind provenienţa şi cantitatea tutunului, identice cu cele aplicate pe cutiile încărcate cu tutun, aproximativ 135 kg/cutie, rezultând o cantitate totala de 9.315 kg tutun prelucrat destinat rulării în ţigarete, utilizat în procesul de producţie.

Rezultă aşadar, că la data percheziţiei, 20.09.2013, în incinta fabricii de la Clinceni, jud. Ilfov, au fost identificate următoarele: deşeuri din tutun - 1.569 kilograme; Tutun prelucrat - 13.154 kilograme; Ţigarete - 988.960 bucăţi, din care 763.880 ţigarete au fost ridicate din autoutilitara x cu nr. x aflată în curtea imobilului.

La data percheziţiei, (20.09.2013), fabrica clandestină de la Clinceni era în funcţiune, cantităţile de ţigări şi tutun menţionate fiind identificate pe tot fluxul tehnologic, unele fiind aflate în diverse stadii de execuţie, iar în incinta fabricii au fost identificaţi: QQQQQQQQQ., TTTTTTTTT., S., UUUUUUUUU., C., VVVVVVVVV. - care deserveau linia de producţie şi linia de ambalare ţigări, precum şi A. şi U. - proprietarul spaţiului. De asemenea, cu aceeaşi ocazie, la faţa locului a fost realizat un experiment judiciar (sens în care a fost întocmit proces-verbal separat), cu ocazia căruia s-au stabilit următoarele: la orele 09:20 numiţii QQQQQQQQQ. şi A. au pornit utilajul de împachetat ţigarete. În urma funcţionării utilajului timp de aprox. 2 minute au fost împachetate aproximativ 125 de pachete de ţigarete marca x. La orele 09:45, numitul TTTTTTTTT. a pus în funcţiune utilajul de confecţionat ţigarete, iar după aprox. trei minute de funcţionare a fost confecţionată o cantitate de aproximativ 2.000 de ţigarete;

În cauză, prin Ordonanţa din data de 09.12.2013, s-a dispus efectuarea de către specialistul tehnic în tehnologia construcţiilor de maşini UUUUUUUUUU. a unei constatări tehnico-ştiinţifice, stabilindu-se următoarele obiective:ce reprezintă utilajele ridicate în cauză şi aflate în custodia organelor de urmărire penală; care sunt specificaţiile tehnice ale acestor utilaje; în cazul în care sunt destinate producţiei de ţigarete, care este capacitatea lor de producţie; dacă utilajele sunt în stare de funcţionare; dacă ţigaretele găsite în diverse stadii de producţie au fost confecţionate cu utilajele în cauză.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. x/20.02.2014, a rezultat că utilajele identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei efectuate la locaţia din jud. Ilfov, reprezintă:- maşină de fabricat ţigări fără filtru - asimilata cu: Maşina tip x, nr. x, fabricata de firma "VVVVVVVVVV.", cu tipul x, provenienţă Franţa, existenta la WWWWWWWWWW. din Sfântu Gheorghe; - maşină de împachetat ţigări - asimilată cu tipul x, provenienţă Germania, existentă la WWWWWWWWWW. din Sfântu Gheorghe; - maşină de celofanat - nu s-a identificat provenienţa - posibil provenienţă Germania (RDG); este asimilată cu tipul x, provenienţă Cehia, existentă la WWWWWWWWWW. din Sfântu Gheorghe.

Prin adresa nr. x/15.10.2013, S.A. SSSS. Chişinău, Rep. Moldova - titular al drepturilor de marcă pentru ţigările x a comunicat faptul că blanchetele pentru articolele de tutungerie marca x transmise spre analiză de Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională Vamală Bucureşti prin adresa nr. x/08.10.2013, nu sunt comandate de S.A. SSSS. Chişinău. Totodată, Departamentul de Aplicare a Legii a Serviciului Vamal din Rep. Moldova, a dispus o expertiză asupra timbrelor de marcare fiscală ridicate de la locaţia fabricii din Clinceni şi înaintate prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională, din Actul de constatare nr. x/17.10.2013, rezultând că timbrele de marcare fiscală înaintate către analiză nu au fost confecţionate de Întreprinderea Poligrafică specializată desemnată pentru confecţionarea timbrelor de marcare fiscală în Rep. Moldova. De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 20.09.2013, în loc. Ştefăneştii de Jos, unde locuieşte fără forme legale inc. E., între altele, a fost identificată o agendă de culoare albastră, conţinând diverse menţiuni olografe .

S-a reţinut că, în toată această perioadă, preocupările liderilor grupării - F. şi exponentul acestuia, H., pentru implicarea concretă în punerea în funcţiune a unor linii clandestine de fabricaţie ţigări sau, cel puţin, pentru preluarea sub control a unor asemenea unităţi clandestine de producţie, a dobândit caracter de continuitate, ofensiv şi repetitiv, liderii grupării vizând din ce în ce mai multe asemenea "afaceri" cu funcţionare episodică pe teritoriul naţional.

În acest sens, s-a precizat căliderii grupării, au făcut demersuri pentru menţinerea unei perspective deschise de dezvoltare a activităţii ilegale de contrafacere de ţigarete, susţinere argumentată de intenţiile acestora de achiziţionare a unui alt utilaj specific, acţiune în care au fost angrenaţi în mod direct inculpaţii H., E., HHH., XXX. - zis YYY. şi DDDD. - zis RRRRRRR. Concret, în perioada 27 - 29 iulie 2013, inc. H., inc. E. şi inc. XXX. - zis YYY. au analizat avantajele şi posibilele dezavantaje induse de decizia de cumpărare a unui nou echipament, de această dată de provenienţă ucraineană, care putea fi furnizat de către o legătură a grupării localizată în Republica Moldova, un anume K., utilizator al postului tel. x. În opinia inc. E., K. este un specialist "un constructor (…) de la care va afla ce este cu dânsele", pentru că "el e tata la…" Transportul acestui utilaj din statul vecin în România urma să intre în sarcina inc. E.

În sensul celor de mai sus, inc. XXX. - zis YYY. şi-a manifestat interesul de a achita pentru achiziţionarea noilor utilaje din Ucraina, suma de 80.000 euro. De asemenea, în favoarea achiziţionării, inc. XXX. a adus ca argument faptul că K. (n.p. - referire la E.) susţine că utilajul "nu este mare, nu face zgomot mult (…) dar dacă îi dai combustibil bun (tutun), n-are treabă" şi, în plus, cei (constructorii) care vor veni să-l instaleze "au totul la mână, iau tot cu dânşii (…)".Pe de altă parte, inc. H. a considerat că piesele de schimb pentru acest tip de utilaj vor prezenta problema principală în funcţionarea optimă. Concomitent, în data de 13.07.2013, imediat după întoarcerea inc. H. de la Odessa, de la întâlnirea avută cu "hoţii în lege" ucraineni şi georgieni pentru "restabilirea rangurilor şi ierarhiei" în cadrul TTT., între inc. H., inc. HHH. şi inc. DDDD. - zis RRRRRRR., au avut loc o serie de discuţii, în cadrul cărora inc. DDDD. - zis RRRRRRR. a insistat să participe şi el la activitatea derulată de fabrica clandestină ce urma a-şi începe activitatea la Clinceni, jud. Ilfov, însă a fost refuzat de inc. H., care a motivat că la respectiva fabrică are participaţie şi inc. KKKK. - zis UUUUUU., cu care inc. DDDD. nu era la acel moment în relaţii foarte bune. În compensare, inc. H. i-a promis inc. DDDD. că va avea participaţie şi cotă-parte din profit la fabrica pe care urma să o aducă din Ucraina, şi să o operaţionalizeze împreună cu inc. XXX. - zis YYY., inc. E. şi inc. HHH. Având în vedere perspectiva aducerii unui nou utilaj de producere şi ambalare de ţigarete din Ucraina, în perioada 05 - 08.08.2013, inc. H. a reluat discuţiile cu inc. V., referitoare la intenţia primului de a achiziţiona de la cel de-al doilea, spaţiul de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., de la sediul S.C. Z. S.R.L., în scopul amplasării la respectiva locaţie a noii fabrici clandestine. În susţinerea aspectelor prezentate mai sus, au fost redate convorbiri telefonice.

În paralel cuactivităţile infracţionale derulate pe linia contrafacerii de ţigări, liderii grupării - F. şi exponentul acestuia, H. - au avut tot mai frecvente preocupări în extinderea, sau după caz reluarea unora dintre activităţile infracţionale practicate anterior, după cum urmează: crearea unui flux de aprovizionare şi comercializare a ţigărilor provenite din contrafacere/contrabandă. În acest sens, analiza probelor administrate, a relevat participarea activă a inc. III. la derularea unor afaceri pe linia comercializării de ţigarete provenite din activităţile de contrafacere, dar şi a celor de contrabandă, în beneficiul grupării criminale UUU..De asemenea, rezultă participarea activă a inc. J. şi a inc. I., cunoscuţi pe linia producerii clandestine şi contrabandei cu ţigarete, la activitatea infracţională derulată pe acest palier de grupare.

În acest sens, din probele administrate au rezultat următoarele: discuţii/întâlniri (bine organizate din perspectiva adoptării de măsuri de protecţie), care au avut loc în intervalul martie-mai 2013 între inc. J. şi inc. H., precum şi între cei doi menţionaţi şi inc. F., care se referă la stabilirea diferitelor aspecte legate de operaţiune (spre exemplu, realizarea unui/unor transporturi de ţigări, costul suportat de grupare fiind de 2.000 RON/transport; stadiul vânzărilor; preluarea banilor); acţiunile de evacuare de la domiciliul inc. III. - care au avut loc în intervalul 07-10.05.2013, cu ajutorul unor automobile - a 60 de pachete, de dimensiunea şi forma unor baxuri de ţigarete, băgate în saci negri de plastic. Reţine atenţia că, în seara fiecărei zile din perioada menţionată, inc. J. a realizat întâlniri cu inc. H., pentru a-i înmâna cotă-parte din banii obţinuţi din vânzarea ţigaretelor;

reţeaua de distribuţie a ţigărilor constituită de inc. III., şi respectiv inc. J., demonstrată de solicitările în clar de mărci de ţigări pe care acesta le primeşte de la distribuitorii clandestini, spre exemplu:

"x", "x", "x".

Din probele administrate s-a reţinut că rezultă că inc. III. şi inc. L. - zis M. (care şi-a păstrat atribuţiile avute anterior mutării fabricii, pe linia identificării de cumpărători pentru ţigaretele produse ilegal, dar şi a celor provenite din contrabandă), au fost atât în legătura inc. J., cât şi în cea a inc. E. şi a inc. HHH. şi au avut ca rol principal alimentarea pieţelor din Bucureşti şi din ţară, cu ţigarete provenite din activităţile de contrafacere/contrabanda de ţigarete derulate de grupare. De asemenea, rol de distribuţie a ţigărilor - atât x, provenit din contrafacere (în 2012 la fabrica de la Braşov, gestionată de inc. I. şi în 2013 de la fabrica de la Clinceni, gestionată în mod direct de inc. H.), cât şi a ţigărilor de diferite mărci provenite din contrabandă, au avut inc. A. şi numitul NNNN. Astfel de operaţiuni au fost în preocuparea continuă a celor menţionaţi anterior, care în cadrul unor întâlniri private - spre exemplu în cea din data de 11.05.2013 de la restaurantul UUUUUUU. din Baloteşti (Ilfov), la care au participat inc. H., inc. F., inc. HHH., inc. III. şi inc. J. - au evaluat/stabilit noi activităţi ilegale cu ţigarete obţinute în fabrici clandestine/din contrabandă. Pe de altă parte, inc. III. a apelat la puterea şi influenţa exercitate de inc. H. pentru a-l sprijini ca inc. I. să-i asigure furnizarea de ţigarete de contrabandă în cantităţi mai mari, fapt concretizat deja la sfârşitul lunii iunie 2013. De altfel, inc. I. i-a intermediat inc. III. posibilitatea achiziţionării unui depozit cu suprafaţa de 800 m.p.

S-a mai reţinut că relevante pentru activitatea infracţională derulată de membrii grupării pe linia contrabandei cu ţigări, sunt cantităţile de diferite mărci de ţigări identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la data de 20.09.2013, astfel cum au fost menţionate în sentinţă.

Concomitent cu toate aspectele de mai sus, s-a mai reţinut că membrii TTT. s-au implicat, de asemenea, în demersuri de extindere a conexiunilor cu furnizori de ţigarete de contrabandă şi, în acelaşi timp, în perfectarea mecanismelor aferente pentru comercializarea în cantităţi mari a acestora în scopul asigurării unui canal alternativ generator de fonduri financiare în beneficiul structurii.

Procedura agreată, de implementarea căreia s-a preocupat inc. H., presupunea achiziţionarea ţigaretelor aflate sub supraveghere vamală deja depozitate în Zona Liberă a Porturilor Constanţa şi Agigea, precum şi a ţigaretelor aduse în România prin portul Constanţa - Zona Liberă şi declarate ca fiind în tranzit, având destinaţia finală un alt stat (Republica Moldova, Bulgaria, etc.), în fapt marfa fiind comercializată pe teritoriul autohton sau în spaţiul comunitar.

Cu astfel de preocupări au fost găsiţi inculpaţii F. şi H., care i-au atras în gruparea infracţională, pentru atingerea scopului urmărit, pe numiţii XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY. şi ZZZZZZZZZZ., rolurile membrilor grupării au fost următoarele: XXXXXXXXXX. şi YYYYYYYYYY. - asigurau sistemul relaţional/de sprijin necesar rezolvării posibilelor probleme întâmpinate/consilierea privind întocmirea documentelor necesare procedurilor din zona Portului Constanţa, precum şi identificarea potenţialilor furnizori de ţigarete; - ZZZZZZZZZZ. - asigura firma localizată în Republica Moldova, care reprezenta destinaţia scriptică a ţigaretelor tranzitate fictiv prin România, precum şi conexiunile cu beneficiarii mărfii. Având în vedere atribuţiile menţionate, XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY. şi ZZZZZZZZZZ., ca reprezentanţi ai TTT., au identificat şi realizat conexiuni cu furnizori de ţigarete de contrabandă, dar şi mecanisme aferente pentru comercializarea acestora.

Astfel, în primă fază, XXXXXXXXXX. şi ZZZZZZZZZZ. au identificat mai multe depozite din Zona Libera a porturilor Constanţa şi Agigea în care se aflau ţigarete sub supraveghere vamală, asigurând intermedierea dintre proprietarii acestora şi inc. H. în vederea achiziţionării ţigaretelor respective. În acest sens, XXXXXXXXXX. s-a implicat direct în asigurarea condiţiilor optime pentru întocmirea documentele necesare procedurilor din Zona Liberă, sens în care i-a solicitat inc. H. să închirieze un spaţiu în portul Constanţa, necesar "plimbării" ţigaretelor cu scopul de fi sustrase ulterior, fiind redate în dovedirea aspectelor de mai sus, convorbirile telefonice purtate de către unii dintre membrii grupului infracţional.

În acelaşi sens, la percheziţia domiciliară efectuată la data de 12.03.2013, la domiciliul inc. H., din mun. Bucureşti, în cadrul dosarului penal nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, au fost identificate şi ridicate 5 (cinci) file tip A4 ce reprezintă stocuri de ţigarete de diverse mărci existente în Portul Constanţa.

În data de 07.02.2013, existând suspiciuni cu privire la felul mărfurilor existente în cele 8 containere, ofiţerii de poliţie din cadrul Gărzii de Coastă s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea faptelor prevăzute şi pedepsite de art. 90, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 84/1998, privind mărcile şi indicaţiile geografice precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prevăzută şi sancţionată de art. 270, alin. (2) din Legea nr. 86/2006, fiind înregistrate astfel la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, dosarele penale nr. x/2013 şi nr. y/2013 Investigaţiile efectuate în dosarul penal nr. x/2013, au reliefat faptul că şase dintre acestea (containerele x) au fost încărcate la data de 17.12.2012 pe nava AAAAAAAAAAA. în Portul Thessaloniki, Grecia, sosind în portul Constanţa Sud în data de 04.01.2013. Conform Cargomanifestelor aferente, la expeditor figurează societatea BBBBBBBBBBB. Kosovo, ca destinatar societatea S.C. CCCCCCCCCCC., iar la rubrica "notiffy" este specificată societatea DDDDDDDDDDD. S.R.L., port Constanţa, Clădirea x.

Urmare a efectuării unui controlul fizic asupra celor şase containere, au fost identificate şi inventariate, conform proceselor-verbale întocmite cu această ocazie, un număr total de 7.883 baxuri de ţigarete de diverse mărci, din care au fost prelevate probe ce au fost trimise spre analiză. Conform documentelor de provenienţă a ţigaretelor depuse de reprezentanţii BBBBBBBBBBB. Kosovo, a rezultat faptul că acestea au fost achiziţionate în 28.03.2012 de societatea din Kosovo la o licitaţie susţinută de Organismul portuar din Salonic - Grecia, ţigaretele provenind din reţinerile efectuate de către statul grec de-a lungul anilor, însă acestea nu sunt prezentate privind cantităţile exacte pe mărci, ci doar o măsurare cantitativă a ţigaretelor.

Totodată s-a stabilit că ţigaretele au fost depozitate în Loendersloot - Olanda, însă proprietarii depozitului au făcut o plângere către autorităţile olandeze cu privire la starea mărfii, care au dispus ca firma importatoarea, EEEEEEEEEEE., să distrugă marfă fie să o reexporte. Ţigările au fost astfel încărcate în cele două containere şi au urmat itinerariul Klaipeda-Hamburg-Constanţa Sud.

Cu privire la analiza probelor ridicate cu ocazia controlului fizic al containerelor, în urma expertizelor de specialitate, s-a constatat faptul că ţigaretele nu respectă prevederile art. 5 din Directiva 2001/37/CE a Parlamentului European privind "Etichetarea" ce impune"ca fiecare pachet unitar de produse de tutun să poarte un avertisment general «Fumatul ucide/fumatul poate ucide» sau «Fumatul dăunează grav sănătăţii tale şi a celor din jurul tău», precum şi unul suplimentar «Fumatul scurtează viaţa; fumatul provoacă cancer pulmonar»", conform adresei nr. x/13.03.2013 a Centrului Naţional pentru Încercarea şi Expertizarea produselor XXXX. Bucureşti.

Totodată, prin adresa nr. x/13.03.2013 FFFFFFFFFFF. a stabilit faptul că din mostrele primite, patru s-au dovedit a fi produse originale FFFFFFFFFFF., fiind produse în anul 1999. În ceea ce priveşte restul mostrelor trimise, aceştia menţionează că prezintă caracteristicile tipice ale produselor învechite: ambalajele şi hârtia au îngălbenit considerabil, hârtia ţigărilor prezintă pete consistente, iar tutunul este foarte uscat, precum şi faptul că este posibil ca filtrele să-şi fi pierdut o parte din funcţionalitatea de-a lungul timpului, aceasta însemnând că, atunci când sunt fumate aceste ţigări, conţinutul de Gudron şi Nicotină ar putea fi diferit fată de înscrisurile de pe ambalaj. Aceştia mai precizează faptul că mostrele primite nu respectă legislaţia în vigoare referitoare la "cu privire avertismentele de sănătate şi înscrisurile cu privire la concentraţiile de Gudron, Nicotină, şi CO", unele mărci depăşind limitele admise în Europa, concluzionând că "ţigaretele sunt improprii consumului ţi ar trebui distruse". Prin adresa nr. x/27.06.2013, GGGGGGGGGGG. precizează faptul că dintre mostrele trimise, mărcile x şi x, sunt originale şi produse de GGGGGGGGGGG. înainte de anul 2005, precum şi faptul potrivit căruia "Sistemului Central de Gestionare al Producţiei nr. x/21.02.2010 perioada de valabilitate a ţigărilor este de 6 luni pe o piaţă cu un climat tropical şi de 9 luni pe o piaţă cu un climat temperat", procedura impunând ca "odată ce stocul a ajuns la acest termen plus trei luni, el nu se mai introduce pe piaţă şi se procedează la informarea asupra amortizării".

Datorită faptului că cele 8 containere cu ţigări au fost indisponibilizate de către reprezentanţii Gărzii de Coastă, stabilindu-se că acestea sunt improprii consumului din perspectiva vechimii, urmând a fi distruse conform procedurilor legale, membrii grupării au amânat/întrerupt negocierile cu furnizorii respectivi ai ţigaretelor, urmând a le relua în momentul clarificării situaţiei juridice a celor 8 containere. În plus, prin intermediul furnizorilor menţionaţi mai sus, exponenţii reţelei UUU. au avut în atenţie şi alte cantităţi de ţigări, depozitate în alte porturi din Europa, respectiv Salonic (Grecia) - 14 containere precum şi un număr necunoscut de containere din portul Rotterdam (Olanda). Referitor la achiziţionarea ţigaretelor de contrabandă pe relaţia Bulgaria - Zona Liberă Curtici - Zona Liberă Constanţa, S-a precizat faptul că, la sfârşitul lunii ianuarie 2013, YYYYYYYYYY. i-a prezentat inc. H., ca potenţial furnizor, un cetăţean arab din Timişoara ce deţinea un depozit cu ţigarete în Zona Liberă Curtici. Inc. H. s-a deplasat ulterior la Timişoara în data de 23.01.2013,împreună cu doi apropiaţi ai lui YYYYYYYYYY., unde s-a întâlnit cu cetăţeanul arab pentru vizualizarea ţigaretelor depozitate în Zona Liberă Curtici, ocazie cu care i-a explicat acestuia procedura indicată de YYYYYYYYYY., ce presupunea întocmirea formalităţilor prin care ţigaretele să fie trimise în portul Constanţa în vederea exportării acestora, de unde urmau să fie sustrase şi comercializate pe teritoriul României.

În dovedirea aspectelor de mai sus, s-a apreciat relevant procesul-verbal din data de 10.01.2014, în care au fost consemnate rezultatele supravegherii operative a inc. H., privitor la activităţile desfăşurate de acesta în perioada de 21.01.2013 - 12.02.2013, aspectele fiind confirmate şi de declaraţia din data de 21.02.2014 a inc. H.

Totodată, în sprijinul activităţii infracţionale privind achiziţionarea de ţigarete de contrabandă, a intervenit şi inc. XXX. zis "YYY.", care l-a contactat în data de 26.03.2013, la ora 17:04:00, pe inc. H. căruia îi spune că este "o temă acolo.. la Agigea, la Constanţa.. e un container acolo", acesta replicându-i că "acolo nu-i doar unul, îs 6". În continuare inc. XXX. susţine că ştie "o persoană serioasă care poate rezolva acolo! m-am întâlnit cu omul care ţine legătura cu el şi poate rezolva această chestiune!", H. răspunzându-i că "eu în mare ştiu despre ce e vorba, dar nu trebuie acum! Te sun eu mai târziu.. de pe altul". Ulterior, în data de 26.03.2013, la ora 17:11:19, inc. H. aflat la postul telefonic x este contactat de inc. XXX. zis YYY., aflat la numărul de telefon x, care îi spune că va veni până la Bucureşti, să poată discuta despre containerele din portul Constanţa "Hai că zilele astea vin eu încolo şi nu mai grăim la telefon".

Referitor la infracţiunea de spălare de bani, s-a precizat faptul că o parte a profiturilor obţinute din activitatea de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, erau reinvestite în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, sens în care, pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii, erau întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive. O altă parte a profiturilor obţinute, au fost distribuite de liderii grupării infracţionale, după reţinerea cotei-părţi personale, către membrii de pe palierele inferioare de execuţie, conform contribuţiei şi rolurilor avute de fiecare dintre aceştia, fiind reintroduse în circuitul civil de fiecare dintre participanţi, în modalităţi diferite, în maniera pe care o vom arăta mai jos. În cadrul activităţii infracţionale, plăţile (către furnizori) şi încasările (de la clienţi), precum şi transferurile de bani între membrii grupării aflaţi pe diferite paliere, pentru a fi imposibil de urmărit de către autorităţi, s-au făcut în numerar, în mod direct sau prin curieri, cu câteva excepţii, în care au existat transferuri de bani prin serviciul HHHHHHHHHHH. sau IIIIIIIIIII. (în condiţiile în care majoritatea membrilor grupului infracţional nu au venituri declarate la organele fiscale).

Referitor la situaţia în care, pentru disimularea originii ilicite a sumelor de bani cu ocazia reintroducerii lor în circuitul legal, s-a recurs la întocmirea documentelor de livrare a materialelor comandate, în special tutun, folosind denumirile unor societăţi comerciale de pe teritoriul altor state, care aparent nu aveau nici o legătură cu activitatea infracţională, s-a exemplificat transportul de tutun din Bulgaria din data de 23.08.2013, pentru care, firma care figura ca vânzător este LLLLLLLLLL. - CUI x din Haskovo, Bulgaria, avându-l ca administrator şi acţionar pe MMMMMMMMMM. (firmă de tip fantomă, care nu a depus la organele fiscale din Bulgaria nici o raportare de la înfiinţare, din 2008, şi până în prezent); firma care figura în documente ca şi cumpărător al mărfii este NNNNNNNNNN. din Delaware/SUA, avându-l ca proprietar şi administrator pe OOOOOOOOOO., iar destinatarul mărfii, conform documentelor însoţitoare ale transportului, era societatea comercială PPPPPPPPPP. din Slovacia, deşi în realitate, marfa urma să ajungă la fabrica clandestină de la Clinceni, jud. Ilfov. Contravaloarea cantităţii de 18.352 Kg tutun aprovizionat cu acea ocazie, a fost, conform menţiunilor olografe existente în agenda ridicată de la inc. E., de 20.000 euro.

În acelaşi sens, s-a precizat că pentru închirierea diverselor spaţii în care a fost desfăşurată activitatea clandestină, membrii grupării infracţionale, pentru disimularea originii ilicite a sumelor de bani reintroduse în circuitul legal prin achitarea chiriei, au utilizat, în cadrul contractelor de închiriere încheiate, identităţi fictive, aparţinând unor persoane de bună credinţă, care nu au fost niciodată relaţionate activităţii infracţionale, şi nu au avut cunoştinţă de acesta, sau utilizând identităţi false.

În acest sens, s-au exemplificat următoarele contracte de închiriere:- pentru depozitul de la Jilava, jud. Ilfov, închiriat de la S.C. ZZZZZZZ. S.A., membrii grupării infracţionale au folosit cu ocazia încheierii contractului de închiriere nr. x/20.09.2012, o carte de identitate românească seria x, nr. x, pe numele BBBBBBBB., care în urma verificărilor specifice efectuate s-a dovedit a fi falsă. Contravaloarea chiriei menţionată în contract a fost de 972 euro/lună plus TVA (2,7 euro/mp x 360 mp, în echivalent RON la cursul BNR, plus TVA); - pentru depozitul din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul S.C.

Z. S.R.L. - administrată de inc. V., a fost încheiat contractul de închiriere fără număr, datat 11.02.2013, între S.C. Z. S.R.L. (CUI x) în calitate de proprietar şi S.C. SSSSSSS. S.R.L. (CUI x) în calitate de chiriaş (reprezentată prin TTTTTTT. - apropiat al inc. P.). Contravaloarea chiriei menţionată în contract a fost de 1.000 euro/lună, inclusiv TVA, termenul prevăzut pentru închiriere fiind de 6 luni; - pentru depozitul din mun. Ploieşti, (unde cu ocazia percheziţiei din 20.09.2013 au fost identificate importante cantităţi de ţigări de contrabandă), proprietarul spaţiului, JJJJJJJJJJJ. - împuternicit al S.C.

KKKKKKKKKKK. S.R.L., a prezentat contractul de închiriere nr. x/02.07.2013, în care la rubrica "chiriaş" figurează numita LLLLLLLLLLL. din mun. Iaşi - CNP x, care audiată fiind, a arătat că nu a mers niciodată la locaţia respectivă şi nu a închiriat niciodată acel spaţiu. Contravaloarea chiriei menţionată în contract a fost de 5.000 RON/lună, inclusiv TVA; - pentru depozitul din jud. Ilfov, aparţinând S.C. JJJ. S.R.L. - administrator cetăţeanul italian WWWWWWWWW., a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4 din data de 22.08.2013, la rubrica "chiriaş" figurând XXXXXXXXX. - CNP x, identitate falsă furnizată proprietarului de către inc.

E. Contravaloarea chiriei menţionată în contract a fost de 200 euro plus TVA/lună. Cu ocazia încheierii contractului de închiriere, cei trei au achitat şi chiria pentru 3 luni, sens în care proprietarul a emis chitanţă; - pentru locaţia din jud. Ilfov, a fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr. x/18.07.2013, la Notarul Public YYYYYYYY. din loc. Clinceni, pentru o sumă modică, de 250 euro/lună la cursul BNR, plus plata utilităţilor, pe numele lui XXXXXXXX. (nerelaţionat grupării infracţionale şi activităţii ilicite derulate de membrii acesteia), cunoscut al inc.

A;

Aceasta în contextul în care, în cadrul discuţiilor purtate între inculpaţii H., E., J. pe de o parte, şi inc. U., pe de altă parte, privitoare la închirierea spaţiului respectiv, inc. U. a solicitat o chirie de 8.000 euro/lună, solicitare agreată de membrii grupării infracţionale. De asemenea, pentru crearea aparenţei de realitate, contractul a fost înregistrat de către U. şi la Administraţia Finanţelor Publice Sector 5 Bucureşti sub numărul x/30.07.2013.

Tot în scopul ascunderii provenienţei ilicte a sumelor de bani la momentul reintroducerii lor în circuitul economic legal, inculpaţii au achiziţionat pentru derularea activităţii curente a fabricii de ţigări, şi/sau pentru transportul ţigărilor de contrabandă, o serie de autovehicule, folosind identitatea altor persoane, sau după caz, după achiziţionarea unor autovehicule, au omis cu ştiinţă radierea lor de pe numele foştilor proprietari.

În acest sens, au fost exemplificate: în data de 21.08.2013, inculpaţii J. şi E., au achiziţionat de la martorii YYYYYYYYY. şi ZZZZZZZZZ. un autoturism marca x cu nr. de înmatriculare x, serie şasiu x, de culoare albă, contra sumei de 3.900 euro. Pentru a întocmi actele de vânzare, martorul ZZZZZZZZZ. a solicitat cumpărătorilor o copie a unui act de identitate. În data de 21.08.2013, inc. E. i-a trimis un e-mail de la adresa x@x.com, ce conţinea ataşat o copie a cărţii de identitate aparţinând numitului XXXXXXXXX. - CNP x (aceeaşi identitate falsă utilizată de inc. E. şi pentru închirierea depozitului intermediar de la Corbeanca). Ulterior, pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, inculpaţii J. şi E. nu au mai întocmit actele de vânzare - cumpărare; - în acelaşi sens, inc. J., în cursul anului 2013 a achiziţionat, prin intermediul numitului AAAAAAAAAA. (persoană cu dublă cetăţenie română şi moldovenească, apropiat atât al inc. J., cât şi al inc. I., în prezent plecat în Rep. Moldova), autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x cu serie şasiu x, cu care a realizat transportul tutunului şi materialelor auxiliare la fabrica din Clinceni, şi a ţigărilor de la fabrică la depozitul din Corbeanca, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, autovehiculul a rămas înmatriculat pe numele fostului proprietar (BBBBBBBBBB. - proprietar de la data de 28.12.2012).

Tot în scopul ascunderii ori disimulării adevăratei naturi a provenienţei, a dispoziţiei, a circulaţiei sau a proprietăţii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că banii cu care acestea au fost achiziţionate provin din săvârşirea de infracţiuni, membrii grupării infracţionale au înmatriculat toate autovehiculele personale, pe numele altor persoane (în unele cazuri rude, în altele persoane apropiate sau societăţi comerciale controlate direct sau indirect).

1. Astfel, inc. I., în cursul anului 2011 a achiziţionat autoturismul marca x culoare negru, cu nr. de înmatriculare x seria şasiu x, în leasing de la II. S.A., conform contractului de leasing nr. x/21.06.2011, valoarea totală cu TVA a contractului fiind de 54.120,18 euro, iar rata lunară de leasing de 767 euro. -. Ratele la contractul de leasing au fost achitate de inc. I. din banii obţinuţi din săvârşirea de infracţiuni, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, contractul de leasing a fost încheiat pe numele S.C. DD. S.R.L. - CUI x în calitate de utilizator, şi I. în calitate de garant. Aceasta în contextul în care I. a avut calitatea de asociat cu 80% din capitalul social al S.C. DD. S.R.L. până la data de 09.07.2012, când a cesionat formal părţile sociale ale firmei către numita MMMMMMMMMMM., care a devenit asociat cu 100% şi administrator al societăţii. Totodată, în data de 20.09.2013, cu ocazia efectuării unei percheziţii asupra autoturismului marca x culoare negru, cu nr. de înmatriculare x seria şasiu x, în locaşul pentru roata de rezervă a fost găsită o geantă de culoare roşie în care se afla suma de 162.090 RON, sumă asupra căreia a fost instituit sechestru asigurator, în vederea recuperării prejudiciului. De asemenea, o parte din sumele de bani provenite din săvârşirea de infracţiuni, au fost investite de I. la Complexul UUUUUUU. din Baloteşti.

În acest sens, pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, inc. I. a încheiat cu martorul WWWWWWW. - administratorul Complexului UUUUUUU., un contract de împrumut, în care "împrumutător" figurează numita NNNNNNNNNNN. (concubina inc. I., identificată la domiciliul acestuia cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20.09.2013). De asemenea, NNNNNNNNNNN. figurează a-l fi împuternicit prin procură notarială pe I. să încheie respectivul contract, în numele său şi pentru ea. Este vorba despre contractul de împrumut cu garanţie ipotecară încheiat între NNNNNNNNNNN., în calitate de împrumutător, şi WWWWWWW. şi WWWWWWW. în calitate de împrumutaţi, având ca obiect suma de 150.000 euro, garantată cu un teren în suprafaţă de 4.061 mp., în com. Baloteşti, jud. Ilfov, autentificat prin încheierea notarială cu numărul x/18.05.2012, la Biroul Notarului Public OOOOOOOOOOO.; la aceeaşi dată, a fost emisă procura specială autentificată sub nr. x/18.05.2012, la acelaşi birou notarial, prin care, NNNNNNNNNNN. îl împuterniceşte pe inc. I. să "o reprezinte în toate acţiunile referitoare la contractul de împrumut încheiat între aceasta şi WWWWWWW.".

2. De asemenea, inc. J., din banii obţinuţi din săvârşirea de infracţiuni, în cursul anului 2013 a achiziţionat din Cehia autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x cu serie şasiu x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat pe numele S.C. PPPPPPPPPPP. S.R.L. Bucureşti - CUI x (asociaţi cetăţenii moldoveni QQQQQQQQQQQ. cu 80% şi RRRRRRRRRRR. - 20%, iar administrator SSSSSSSSSSS.), sens în care autovehiculul a fost înmatriculat în Bucureşti, pe numele acestei societăţi comerciale, la data de 07.08.2013. Totodată, în scopul ascunderii provenienţei ilicte a sumelor de bani la momentul reintroducerii lor în circuitul economic legal, inc. J. a decis ca o parte din sumele de bani provenite din săvârşirea de infracţiuni, să le investească în achiziţionarea unor bunuri imobile, sens în care a cumpărat în anul 2012 de la numitul NNNN. două apartamente situate în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov.

Pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 26.11.2012, la biroul notarului public TTTTTTTTTTT. din Ciorogârla, de către NNNN. şi S.C. UUUUUUUUUUU. în calitate de vânzători, pe de o parte, şi numita VVVVVVVVVVV. - concubina inc. J., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, obiectul contractului reprezentându-l apartamentul nr. x şi apartamentul nr. x din imobilul situat în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, preţul total al celor două apartamente fiind de 14.000 euro. Ulterior, la data de 04.09.2013, numita VVVVVVVVVVV. a împuternicit-o pe numita WWWWWWWWWWW., sora inculpatului T., să îşi vândă sieşi, la preţul de 14.000 euro apartamentul nr. x din imobilul situat în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov.

3. De asemenea, inc. A., din banii obţinuţi din săvârşirea de infracţiuni, în cursul anului 2013 a achiziţionat autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x serie şasiu x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, autovehiculul a fost înmatriculat la data de 19.02.2013, pe numele firmei NNN. CUI x, cu sediul în Ruse, Bulgaria, utilizator A.

4. În acelaşi sens, inc. E., a achiziţionat la data de 30.11.2012, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x serie şasiu x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, înmatricularea a fost făcută pe numele concubinei sale, XXXXXXXXXXX., inc. E. figurând ca uzufructuar.

5. Totodată, inc. C., a achiziţionat la data de 10.04.2013, autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x serie şasiu x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, autoturismul a fost înmatriculat în Rep. Moldova, pe numele tatălui inculpatului, QQQ., inculpatul C. figurând ca uzufructuar.

6. De asemenea, inc. H., din banii obţinuţi din săvârşirea de infracţiuni, la data de 13.02.2013 a achiziţion atautoturismul marca x, cu seria şasiu x cu nr. de înmatriculare x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, înmatricularea a fost făcută pe numele PPP.

7. În aceelaşi sens, inc. F., din banii obţinuţi din săvârşirea de infracţiuni, la data de 11.07.2012 a achiziţionat autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x serie şasiu x, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, înmatricularea a fost făcută pe numele concubinei sale, RRR.

S-a mai precizat că, parte din banii obţinuţi din activitatea infracţională, au fost "reciclaţi" de membrii grupării, în cadrul cazinourilor din Bucureşti - YYYYYYYYYYY. de la Hotelul ZZZZZZZZZZZ. şi AAAAAAAAAAAA. de la hotelul FFFFFFF. (inc. F. având biroul chiar în incinta hotelului FFFFFFF.), precum şi a altor cazinouri din Rep. Moldova, Ucraina, Franţa etc.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit la data de 28.02.2014 de către specialiştii DIICOT, rezultă că prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin întreaga activitate infracţională reţinută în cauză, este de 19.174.095 RON.

Prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin întreaga activitate infracţională reţinută în cauză, este de 19.174.095 RON, defalcat astfel: obiectiv A: - 17.550.874 RON - reprezentând drepturi din acciza; obiectiv B: - 1.615.411 RON - reprezentând drepturi vamale; obiectiv C: - 7.810 RON - reprezentând drepturi din acciza.

Prin adresa nr. x/03.03.2014, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 19.174.095 RON.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit la data de 28.02.2014 de către specialiştii DIICOT, a rezultă în principal următoarele: - pentru cantitatea de 400 bax-uri ţigarete x fabricate în fabrica clandestină de la Blejoi, jud. Prahova, existentă la data de 18.10.2011 în stoc, parţial valorificată de membrii grupării infracţionale, cuantumul accizelor datorate bugetului statului este de 1.631.073 RON, calculat în conformitate cu prevederile art. 177 alin. (5) Codul fiscal, coroborat cu pct. 6 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal; pentru cantitatea de 400 bax-uri ţigarete x existentă la data de 04.02.2013 în stoc în fabrica clandestină de la Blejoi, jud. Prahova, valorificata de membrii grupării infracţionale, cuantumul accizelor datorate bugetului statului este de 1.787.740 RON, calculat în conformitate cu prevederile art. 177 alin. (5) Codul fiscal coroborat cu pct. 6 alin. (10) din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal; pentru cantităţile de tutun - materie primă utilizata pentru fabricarea ţigaretelor, introduse în locaţia din Clinceni, jud. Ilfov, în perioada iulie - septembrie 2013, pentru fabricarea ilegală a ţigaretelor contrafăcute marca x, s-a stabilit în concluzie, prejudiciul total pentru întreaga cantitate de ţigarete de contrabandă identificate în locaţiile precizate mai sus, reprezentând valoarea drepturilor vamale cu care a fost prejudiciat bugetul de stat este în cuantum total de 1. 615.411 RON, defalcate după cum urmează:

- 149.406,90 RON - valoare taxe vamale, calculată pentru o valoare totală în vamă de 259.387 RON;

- 1.103.140,20 RON - valoare accize totale datorate pentru cantitatea de 149.073 pachete ţigarete/2.981.460 buc. ţigarete de contrabandă identificate;

- 362.864,20 RON - valoarea TVA aplicată bazei de calcul formată din valoarea în vamă, valoarea taxei vamale şi valoarea accizei totale, calculate pentru cantitatea de 149.073 pachete ţigarete de contrabandă identificate;

Valoarea accizelor cu care a fost prejudiciat bugetul de stat in urma producerii/detinerii, in afara antrepozitului fiscal, a cantităţii totale de 673 litri alcool/bauturi, reprezentând 230,6 litri alcool concentraţie 100%, la o temperatură de 20oC, identificată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuata in data de 22.09.2013 in locaţia din Bucureşti, este de 7.810 RON.

La stabilirea prejudiciului pentru cantităţile de alcool identificate la locaţia sus menţionată, s-au avut în vedere următoarele:cantităţile de alcool înscrise în Procesul-verbal de percheziţie domiciliară din data 24.02.2014 efectuata la locaţia din Bucureşti; concentraţiile alcoolice determinate de Laboratorul Vamal Central din cadrul Direcţiei Generale a Vămilor urmare expertizării probelor prelevate de reprezentanţii DGFP - Direcţia Regională Vamală Bucureşti din stocurile identificate în locaţia din Bucureşti, înscrise în Certificatele de analiza nr. x din 08.11.2013; prevederile art. 176 alin. (1), art. 206 alin. (2) şi art. 20614alin. (1) lit. a) din Codul fiscal aprobat prin legea nr. 571/2001, cu modificările şi completările ulterioare precum şi de Normele metodologice de aplicare a respectivelor articole, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, cu modificările şi completările ulterioare; prevederile art. 218 Codul fiscal în ceea ce priveşte conversia în RON a sumelor exprimate în euro (cursul de schimb aplicabil pentru stabilirea cuantumului accizelor în anul 2013, publicat atât în Jurnalul Comunităţii cât şi în Monitorul Oficial al României, a fost de 4,5223 RON/euro).

În concluzie, prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin întreaga activitate infracţională reţinută în cauză, este de 19.174.095 RON, defalcat astfel:

Obiectiv A: - 17.550.874 RON - reprezentând drepturi din acciza; Obiectiv B: - 1.615.411 RON - reprezentând drepturi vamale; obiectiv C: - 7.810 RON - reprezentând drepturi din acciza.

Având în vedere valoarea mare a prejudiciului cauzat, în cursul urmăririi penale, s-a dispus luarea de măsuri asiguratorii în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor, astfel cum s-a menţionat în sentinţa atacată. (ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului U.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de aparţinând inculpatului V.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul I.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul L.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul J.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul B.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul A.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul E.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul P.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul YY.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul D.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul N.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul Q.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul R.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul HHH.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul III.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul T.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul H.;

Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul C.; ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul F.

S-a reţinut că, în timpul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, chitanţe, adrese, note constatatorii, procese-verbale de constatare, procese-verbale de percheziţii, transcrierile convorbirilor telefonice, regăsindu-se în volumele de urmărire penală de la 1, la 43. Totodată, inculpaţilor li s-au luat declaraţii şi au fost audiaţi martorii: BBBBBBBBBBBB., FFFFFFFFFF., QQQQQQ., UUUUUUUUU., CCCCCCCCCCCC., VVVVVVVVV., EEEEEE., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., YYYY., JJJJJJJJJJJ., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., QQQQQ., HHHHHHHHHHHH., OOOOO., CCCCCCCCCC., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., ZZZZZZ., OOOOOOOOOOOO., QQQQQQQQQ., YYYYYYYYY., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., MMMM., WWWWWWW., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., PPPPPP., TTTTTTTTTTTT., TTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., NNNN., NNNNNNNN., VVVVVVVVVVVV., LLLLLLLLLLL.,DDDDDDD. şi SSSSSSSSSS.

Instanţa de fond, în procedura de cameră preliminară, a verificat după trimiterea în judecată competenţa materială şi teritorială, precum şi legalitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului întocmit de D.I.I.C.O.T. În aceeaşi procedură, prin încheierea de şedinţă din data de 30 iulie 2014, a fost verificată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Inculpaţilor le-au fost comunicate copiile rechizitoriului, li s-a asigurat apărarea, aceştia formulând cereri şi excepţii care au fost soluţionate prin încheierea mai sus menţionată, rămânând definitivă prin încheierea nr. 2352 din data de 8 august 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2014, Judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea judecăţii, prin aceeaşi încheiere, s-a dispus şi asupra măsurilor preventive luate faţă de inculpaţi, fiind încheiată această etapă procesuală, s-a procedat la judecarea pe fond a cauzei.

S-a reţinut că, după citirea actului de inculpare, au fost luate declaraţii inculpaţilor şi s-a luat act de poziţia părţii civile Statul român, prin ANAF. În timpul cercetării judecătoreşti, inculpaţii au solicitat proba cu acte, înscrisuri, audiere de martori, adrese, expertize tehnice, aceste probe fiind încuviinţate şi administrate de instanţă.

După administrarea probelor şi soluţionarea cererilor şi a excepţiilor formulate de către inculpaţi, instanţa de constatând terminată cercetarea judecătorească, a acordat cuvântul pe fond părţilor, susţinerile inculpaţilor, ale părţii civile, precum şi cererile şi excepţiile invocate de aceştia fiind menţionate în încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2016, când instanţa, la cererea părţilor şi având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv soluţionarea cauzei, până la data de 20 noiembrie 2016.

Cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice, Curtea a constatat că se impune reţinerea stării de recidivă pentru inculpaţii A. şi B., prevăzută de art. 41 C. pen. Astfel, inculpatul A. este recidivist în raport cu sentinţa penală nr. 37/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă la 07.02.2011 prin nerecurare, iar fapta din prezenta cauză este săvârşită în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 37/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, cu referire la revocarea suspendării condiţionate a pedepsei aplicate prin respectiva hotărâre. Faptele inculpatului B. sunt săvârşite în stare de recidivă prevăzute de art. 43 alin. (5) C. proc. pen., urmând ca limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege să se majoreze cu jumătate în raport cu sentinţa penală nr. 1210/04.10.2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 3171/14.06.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C., Curtea a constatat că se impune respingerea acesteia. Cu privire la primul punct al cererii de schimbare a încadrării din art. 367 alin. (1)-(2) C. pen. în art. 367 alin. (1) C. pen., s-a constatat că acestui inculpat i s-a reţinut aderarea la un grup infracţional organizat-, iar scopul grupului la constituit săvârşirea unor infracţiuni grave, inclusiv infracţiunea de contrabandă cu o pedeapsă între 5-15 ani închisoare. S-a apreciat că, încadrarea juridică din rechizitoriu este cea corectă şi în ipoteza în care inculpatul C. nu a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de contrabandă, având în vedere aderarea acestuia la grupul, care avut ca scop comiterea de infracţiuni grave, inclusiv infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de peste 10 ani.

Şi pentru ceilalţi inculpaţi, cu privire la care nu a fost reţinută prin rechizitoriu săvârşirea infracţiunii de contrabandă, Curtea a arătat că situaţia este aceeaşi.

Cu privire la punctul doi din cererea de schimbare a încadrării juridice, Curtea a constatat că infracţiunile reţinute în rechizitoriu sunt distincte, iar dispoziţiile legale aplicabile sunt cele de la concursul de infracţiuni şi nu forma continuată, întrucât dispoziţiile art. 2961 din Codul fiscal reglementează mai multe infracţiuni în care elementul material este diferit, iar pedepsele sunt diferite.

În ceea ce priveşte similitudinea cu infracţiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 în variantele sale alternative, aceasta reglementează o sigură infracţiune de evaziune fiscală cu o singură pedeapsă, iar art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 nu poate fi absorbită, întrucât este o infracţiune distinctă, prin incriminarea căreia sunt protejate timbrele, banderolele şi alte formulare tipizate utilizate în domeniul fiscal, ori art. 2961 din Codul fiscal vizează produsele accizabile, producerea şi deţinerea acestora în afara antrepozitului fiscal.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D., s-a reţinut, cu privire la primul punct că, prin incriminarea infracţiunii prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 s-a urmărit protejarea consumatorilor, iar prin reglementarea infracţiunii de concurenţă neloială s-a urmărit protejarea partenerilor economici, concurenţa neloială vizând relaţiile dintre operatorii economici. Valoarea socială ocrotită este diferită în cazul celor două infracţiuni, neputând fi reţinută o singură infracţiune. Pentru punctul doi din aceeaşi cerere, s-a precizat că motivele au fost anterior menţionate în analiza cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul E., s-a susţinut că motivele au fost anterior arătate.

Referitor la cererile inculpaţilor L., T., C. şi A. de aplicare a dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., constând în reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, au fost apreciate ca fiind întemeiate.

Cu privire la inculpatul C., Curtea a constatat că, deşi iniţial acesta a arătat că recunoaşte în totalitate faptele, acceptând să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce presupune necontestarea acestora, a contestat raportul de expertiză fiscală şi a formulat obiecţiuni, deşi nu a solicitat această probă, contestând inclusiv valabilitatea şi legalitatea proceselor-verbale de supraveghere tehnică. În concluzie, constatând faptul că inculpatul C. a contestat probatoriul administrat în curul urmăririi penale, Curtea a arătat că acesta nu poate beneficia de dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte situaţia inculpatului L., cu privire la reţinerea de circumstanţe atenuante pentru acesta, Curtea a constatat că atitudinea sinceră avută de acesta pe parcursul urmăririi penale nu poate conduce la reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., această împrejurarea urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

Pentru acest inculpat, Curtea a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată, faţă de împrejurarea că a avut calitatea de martor denunţător, ducând la punerea în mişcare a acţiunii penale faţa de anumite persoane acuzate de săvârşirea unor infracţiuni grave. Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv art. 5 C. proc. pen., Curtea a constatat că în reglementarea actuală limitele de pedeapsă sunt mai reduse faţă de limitele de pedeapsă din vechea reglementare sau egale cu acestea şi, chiar în condiţiile aplicării sporului obligatoriu în cazul concursului de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este legea actuală. Potrivit fişei de cazier judiciar şi sentinţelor penale ataşate la dosarul cauzei, a rezultat că faptele din prezenta cauză reţinute în sarcina inculpatului L. sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul anterior prin sentinţa penală nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin sentinţa penală 1223/29.09.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sentinţa penală nr. 4297/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 346/04.03.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi sentinţa penală nr. 188/28.04.2014, definitivă prin decizia penală nr. 1255/16.10.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală. Întrucât pedepsele anterioare au fost deja contopite prin sentinţa penală nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, Curtea a procedat la efectuarea operaţiunilor impuse de lege, în vederea clarificării situaţiei juridice.

Cu privire la inculpatul T., Curtea a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., apreciind că circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. nu se poate reţine, atitudinea sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei. S-a apreciat, în ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă că, reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni.

S-a menţionat cu privire la inculpatul C., astfel cum s-a arătat anterior, că nu sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., întrucât inculpatul a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, iar atitudinea sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale va fi avută în vedere cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, nefiind aplicabile prevederile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, Curtea a constatat că reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, astfel că este mai favorabilă legea nouă.

Pentru inculpatul A., Curtea a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., având în vedere declaraţia dată de acesta şi manifestarea de voinţă cu privire la aplicarea procedurii simplificate, dar şi necontestarea probatoriului. De asemenea, a apreciat că acestui inculpat nu îi sunt aplicabile prevederile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., iar atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale va fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei. Întrucât în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul A. a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor reţinute în prezenta cauză, Curtea a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestuia. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, Curtea a constatat că reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, fiind mai favorabilă legea nouă chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni. Întrucât inculpatul A. este recidivist în raport cu sentinţa penală nr. 37/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin nerecurare la 07.02.2011, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., dar şi dispoziţiile art. 15 din Legea de punere în aplicare a C. pen. referitor la regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării acesteia.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B., Curtea a constatat că reglementarea în vigoare prevede limite mai reduse de pedeapsă, fiind mai favorabilă legea nouă chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni. De asemenea, a constatat că nu îi sunt aplicabile acestui inculpat prevederile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei. Totodată, a reţinut că faptele inculpatului B. au fost comise în stare de recidivă prevăzută de art. 43 alin. (5) C. pen., limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege urmând a fi majorate cu jumătate.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul J., s-a constatat că reglementarea în vigoare prevede limite mai reduse, astfel că este mai favorabilă legea nouă chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni. S-a reţinut că nici în cazul acestui inculpat nu sunt incidente prevederile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, însă întrucât în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor reţinute în cauză, Curtea a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa. În ceea ce priveşte antecedentele penale, Curtea a constatat că acestea nu constituie recidivă, întrucât s-a împlinit termenul de reabilitare anterior comiterii faptelor din prezenta cauză.

Cu privire la inculpatul I., în aplicarea art. 5 C. pen., Curtea a constatat că reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, noul C. pen. fiind mai favorabil chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni. Întrucât prin rechizitoriu s-a reţinut că acest inculpat a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale raportat la faptele reţinute în sarcina sa, Curtea urmează a fi avut în vedere acest aspect cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, iar în clarificarea situaţiei juridice a inculpatului, Curtea va avea în vedere pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 67/2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 129/2016.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul F., în aplicarea art. 5 C. pen., Curtea a constatat că reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, fiind mai favorabilă legea nouă chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni. Faţă de împrejurarea că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 315/05.04.2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 237/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, Curtea a menţionat că va proceda la clarificarea situaţiei juridice a acestuia.

Cu privire la inculpatul H., în aplicarea art. 5 C. pen., Curtea a constatat că reglementarea actuală prevede limite mai reduse de pedeapsă, astfel că este mai favorabilă legea nouă. S-a apreciat că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, însă faţă de împrejurarea că prin rechizitoriu s-a reţinut că acest inculpat a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor participanţi la săvârşirea infracţiunilor reţinute în cauză, Curtea a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestuia. Totodată, a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 315/2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 237/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, Curtea urmând a proceda la clarificarea situaţiei juridice.

Pentru inculpatul N., pentru identitate de raţiune, Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, nefiind incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., iar atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale va fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei, astfel cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul R., Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., iar atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale va fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

Cu privire la inculpatul P., pentru identitate de raţionament, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Pentru inculpatul Q., s-a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, de asemenea, că nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., însă se impune aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere contribuţia inculpatului la tragerea la răspundere penală a altor persoane.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V., pentru identitate de raţionament, Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, nefiind incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.

Pentru inculpatul U., în aplicarea prevederilor art. 5 C. pen., Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, chiar şi în condiţiile concursului de infracţiuni, că nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale urmând a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

Cu privire la inculpatul D., pentru identitate de raţiune, s-a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Pentru inculpatul E., Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, iar împrejurarea reţinută în rechizitoriu, în sensul că pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o atitudine parţial sinceră, urmează a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S., Curtea a constatat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., iar atitudinea sinceră manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale va fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.

În continuare, s-a reţinut că situaţia de fapt, astfel cum a fost constatată, descrisă şi reţinută prin actul de sesizare a instanţei - rechizitoriul din data de 14 martie 2014, emis în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi probată prin mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale, dar şi în faza de cameră preliminară şi cercetare judecătorească, instanţa de fond a arătat că şi-o însuşeşte întru-totul, reţinând că sunt întrunite elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni, pentru fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată, textele de lege fiind enunţate în şedinţă publică şi, în baza cărora, persoanele ce au fost găsite vinovate - inculpaţii - urmând a răspunde penal astfel:

1/. Faptele reţinute în sarcina inc. F., zis G., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii);

- instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru cele 2 fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

- instigare la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Fapta inculpatului, constând în aceea că, în calitate de lider incontestabil al TTT. [afiliată reţelei internaţionale de "hoţi în lege" (l. rusă - VVV.)], în prima jumătate a anului 2011, prin accesarea "legăturilor" pe care le avea deja cu inculpatul H. - omul său de încredere, şi cu inculpaţii I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH. - lideri sau după caz, decidenţi ai unor nuclee criminale aflate sub comanda şi coordonarea sa, a iniţiat şi constituit împreună cu aceştia, un grup infracţional organizat-, în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Grupul infracţional organizat-, la care pe parcurs au aderat, sau pe care după caz l-au sprijinit o serie de alte persoane, cetăţeni români şi moldoveni, a acţionat în perioada 2011 - septembrie 2013, petoată durata existenţei acestuia inc. F. aflându-se la vârful ierarhiei şi ocupându-se - direct sau prin intermediul inculpaţilor menţionaţi - de racolarea celorlalte persoane care au participat la săvârşirea infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în cauză, identificarea locaţiilor în care să fie amplasate utilajele, reparate şi puse în funcţiune, supravegherea activităţilor de punere în funcţiune a fabricilor ilegale de producere şi ambalare de ţigări care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov, asigurarea, direct sau prin intermediari, a necesarului de tutun pentru funcţionarea celor 2 fabrici clandestine, asigurarea pieselor de schimb şi consultanţei tehnice prin intermediul unor specialişti din Rep. Moldova sau autohtoni pentru amplasarea, punerea în funcţiune şi repararea utilajelor respective, asigurarea muncitorilor care să participe efectiv la producţia ţigărilor, furnizarea, direct sau prin intermediul relaţiilor deţinute de ei, a celorlalte materiale necesare producerii de ţigări (foiţă, folie de aluminiu, polipropilenă, etc.), asigurarea de blanchete pentru pachetele de ţigări contrafăcute ce urmau a fi produse şi comercializate, similare cu cele utilizate de titularul mărcii x - S.C. SSSS. Chişinău, şi de timbre de marcare fiscală false şi, nu în ultimul rând, asigurarea legăturii între palierul românesc şi cel din Rep. Moldova.

În numele inc. F., inculpaţii H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH. au fost oamenii care au coordonat şi organizat- întreaga activitate infracţională derulată pe teritoriul României, şi care, între alte atribuţii concrete, au avut ca obiectiv atragerea în cadrul grupului infracţional, a celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi (D., L., N., P., B., Q., R., S., C., A., T., III., VVVVVV., YYYYY., ş.a.), fiecare dintre aceştia cu atribuţii concrete pe palierul execuţional pentru a cărui operaţionalizare au fost atraşi în cadrul grupului.

2/. Faptele reţinute în sarcina inc. H. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii);

- instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru cele 2 fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

- instigare la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. H., al doilea membru ca importanţă în ierarhia grupării, om de încredere şi mâna dreaptă a lui F. - zis "G.", a iniţiat şi constituit împreună cu inculpaţii F., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., pe baza "legăturilor" deja existente, un grup infracţional organizat-, în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

În cadrul grupului care a acţionat în perioada 2011 - septembrie 2013, inculpatul H., în nume propriu sau ca interpus al inc. F., direct sau prin intermediul celorlalte persoane de decizie din cadrul grupării, s-a ocupat de racolarea altor persoane care au participat la săvârşirea infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în prezenta cauză, identificarea locaţiilor în care să fie amplasate utilajele, reparate şi puse în funcţiune, supravegherea activităţilor de punere în funcţiune a fabricilor ilegale de producere şi ambalare de ţigări care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov, asigurarea, direct sau prin intermediari, a necesarului de tutun pentru funcţionarea celor 2 fabrici clandestine, asigurarea pieselor de schimb şi consultanţei tehnice prin intermediul unor specialişti din Rep. Moldova sau autohtoni pentru amplasarea, punerea în funcţiune şi repararea utilajelor respective, asigurarea muncitorilor care să participe efectiv la producţia ţigărilor, furnizarea, direct sau prin intermediul relaţiilor deţinute de ei, a celorlalte materiale necesare producerii de ţigări (foiţă, folie de aluminiu, polipropilenă, etc.), asigurarea de blanchete pentru pachetele de ţigări contrafăcute ce urmau a fi produse şi comercializate, similare cu cele utilizate de titularul mărcii x - S.C. SSSS. Chişinău, şi de timbre de marcare fiscală false şi, nu în ultimul rând, asigurarea legăturii între palierul românesc şi cel din Rep. Moldova.

Inc. H. a coordonat şi organizat- alături de inculpaţii I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., întreaga activitate infracţională derulată pe teritoriul României, implicându-se direct în atragerea în cadrul grupului infracţional, a celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi (D., L., N., P., B., Q., R., S., C., A., T., III., VVVVVV., YYYYY., ş.a.), fiecare dintre aceştia cu atribuţii concrete pe palierul execuţional pentru a cărui operaţionalizare au fost atraşi în cadrul grupului.

Totodată, inc. H., ca interpus al inc. F., s-a ocupat de supervizarea derularii unor ample operaţiuni de contrabandă, reglare de conturi, colectare taxe de protecţie, şi alte operaţiuni ilegale, precum şi împărţirea câştigurilor obţinute din activitatea de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, către ceilalţi inculpaţi, conform contribuţiei şi rolurilor avute de fiecare dintre aceştia, asigurând în acest mod legătura dintre liderul grupării şi supraveghetorii zonali.

De asemenea, inc. H. s-a implicat direct sau prin intermediul celorlalţi inculpaţi, în reinvestirea unei părţi din profiturile obţinute în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, iar pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii au fost întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive.

3/. Faptele reţinute în sarcina inc. I. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii);

- instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- instigare la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. I. - aflat pe palierul de conducere al grupării, sub coordonarea inc. F. - zis "G.", manifestată direct sau prin intermediul inc. H., a iniţiat şi constituit împreună cu inculpaţii F., H., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., pe baza "legăturilor" deja existente, un grup infracţional organizat-, în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

În cadrul grupului care a acţionat în perioada 2011 - septembrie 2013, inculpatul I., alături de inculpaţii H., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., s-a ocupat de racolarea altor persoane care au participat la săvârşirea infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în prezenta cauză, identificarea locaţiilor în care să fie amplasate utilajele, reparate şi puse în funcţiune, supravegherea activităţilor de punere în funcţiune a fabricii ilegale de producere şi ambalare de ţigări care a funcţionat pe raza jud. Prahova respectiv jud. Ilfov, asigurarea, direct sau prin intermediari, a necesarului de tutun pentru funcţionarea fabricii clandestine, asigurarea pieselor de schimb şi consultanţei tehnice prin intermediul unor specialişti din Rep. Moldova sau autohtoni pentru amplasarea, punerea în funcţiune şi repararea utilajelor respective, asigurarea muncitorilor care să participe efectiv la producţia ţigărilor, furnizarea, direct sau prin intermediul relaţiilor deţinute de ei, a celorlalte materiale necesare producerii de ţigări (foiţă, folie de aluminiu, polipropilenă, etc.), asigurarea de blanchete pentru pachetele de ţigări contrafăcute ce urmau a fi produse şi comercializate, similare cu cele utilizate de titularul mărcii x - S.C. SSSS. Chişinău, şi de timbre de marcare fiscală false şi, nu în ultimul rând, asigurarea legăturii între palierul românesc şi cel din Rep. Moldova.

Inc. I. a coordonat, organizat- şi finanţat alături de inculpaţii H., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH.,întreaga activitate infracţională derulată pe teritoriul României, implicându-se direct în atragerea în cadrul grupului infracţional, a celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi (D., L., N., P., B., Q., R., S., C., A., T., III., VVVVVV., YYYYY., ş.a.), fiecare dintre aceştia cu atribuţii concrete pe palierul execuţional pentru a cărui operaţionalizare au fost atraşi în cadrul grupului.

Totodată, inc. I. alături de inc. J. s-a implicat direct în gestionarea unor filiere internaţionale de introducere în România, prin contrabandă, a unor importante cantităţi de ţigări, precum şi în aprovizionarea cu tutun a unor capacităţi clandestine de producţie ţigarete care au funcţionat atât pe teritoriul României, cât şi pe teritoriul altor state (ex. Ungaria, Belgia, Cehia, etc.), prin intermediul relaţiilor directe pe care le are cu cetăţeni moldoveni stabiliţi pe teritoriul Bulgariei, ţară din care se face aprovizionarea cu majoritatea cantităţilor de tutun utilizate de membrii grupării în producţia clandestină de ţigarete contrafăcute.

Inc. I., alături de ceilalţi inculpaţi în cauză, a avut o implicare directă în reinvestirea unei părţi din profiturile obţinute în urma activităţii de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, iar pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii au fost întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive.

Disctinct de acestea, o parte din sumele de bani provenite din săvârşirea de infracţiuni, au fost investite de inc. I. la Complexul UUUUUUU. din Baloteşti, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, inc. I. a încheiat cu martorul WWWWWWW. - administratorul Complexului UUUUUUU., un contract de împrumut, în care "împrumutător" figurează numita NNNNNNNNNNN. (apropiată a lui I. însă ne-relaţionată activităţii infracţionale derulate de acesta). De asemenea, NNNNNNNNNNN. figurează a-l fi împuternicit prin procură notarială pe I. să încheie respectivul contract, în numele său şi pentru ea.

4/. Faptele reţinute în sarcina inc. J. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii);

- instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru cele 2 fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

- instigare la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. J. - aflat pe palierul de conducere al grupării, sub coordonarea inc. F. - zis "G.", manifestată direct sau prin intermediul inc. H., a iniţiat şi constituit împreună cu inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., pe baza "legăturilor" deja existente, un grup infracţional organizat-, în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

În cadrul grupului care a acţionat în perioada 2011 - septembrie 2013, rolul inculpatului J. a fost acela de a coordona producţia efectivă a fabricilor clandestine şi de a asigura distribuţia pentru mare parte din ţigaretele produse ilegal în locaţile respective, ocupându-se totodată de racolarea altor persoane care au participat la săvârşirea infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în prezenta cauză, identificarea locaţiilor în care să fie amplasate utilajele, reparate şi puse în funcţiune, supravegherea activităţilor de punere în funcţiune a fabricilor ilegale de producere şi ambalare de ţigări care a funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov, asigurarea, direct sau prin intermediari, a necesarului de tutun pentru funcţionarea fabricilor clandestine, asigurarea pieselor de schimb şi consultanţei tehnice prin intermediul unor specialişti din Rep. Moldova sau autohtoni pentru amplasarea, punerea în funcţiune şi repararea utilajelor respective, asigurarea muncitorilor care să participe efectiv la producţia ţigărilor, furnizarea, direct sau prin intermediul relaţiilor deţinute de ei, a celorlalte materiale necesare producerii de ţigări (foiţă, folie de aluminiu, polipropilenă, etc.), asigurarea de blanchete pentru pachetele de ţigări contrafăcute ce urmau a fi produse şi comercializate, similare cu cele utilizate de titularul mărcii x - S.C. SSSS. Chişinău, şi de timbre de marcare fiscală false şi, nu în ultimul rând, asigurarea legăturii între palierul românesc şi cel din Rep. Moldova.

Inc. J. a coordonat, organizat- şi finanţat alături de inculpaţii H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., întreaga activitate infracţională derulată pe teritoriul României, implicându-se direct în atragerea în cadrul grupului infracţional, a celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi (D., L., N., P., B., Q., R., S., C., A., T., III., VVVVVV., YYYYY., ş.a.), fiecare dintre aceştia cu atribuţii concrete pe palierul execuţional pentru a cărui operaţionalizare au fost atraşi în cadrul grupului.

Totodată, inc. J. alături de inc. I. s-a implicat direct în gestionarea unor filiere internaţionale de introducere în România, prin contrabandă, a unor importante cantităţi de ţigări, precum şi în aprovizionarea cu tutun a unor capacităţi clandestine de producţie ţigarete care au funcţionat atât pe teritoriul României, cât şi pe teritoriul altor state (ex. Ungaria, Belgia, Cehia, etc.), prin intermediul relaţiilor directe pe care le are cu cetăţeni moldoveni stabiliţi pe teritoriul Bulgariei, ţară din care se face aprovizionarea cu majoritatea cantităţilor de tutun utilizate de membrii grupării în producţia clandestină de ţigarete contrafăcute.

De asemenea, inc. J. alături de ceilalţi inculpaţi în cauză, a avut o implicare directă în reinvestirea unei părţi din profiturile obţinute în urma activităţii de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, iar pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii au fost întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive.

Disctinct de acestea, o parte din sumele de bani provenite din săvârşirea de infracţiuni, au fost investite de inc. J. inc. în achiziţionarea unor bunuri imobile, sens în carea cumpărat în anul 2012 de la numitul NNNN. două apartamente situate în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, iar pentru a ascunde adevărata provenienţă, dispoziţie, proprietate a bunului, ori a dreptului asupra acestuia, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x din data de 26.11.2012 la biroul notarului public TTTTTTTTTTT. din Ciorogârla, de către NNNN. şi S.C. UUUUUUUUUUU. în calitate de vânzători, pe de o parte, şi concubina inc. J., numita VVVVVVVVVVV., în calitate de cumpărător, pe de altă parte, obiectul contractului reprezentându-l apartamentul nr. x şi apartamentul nr. x din imobilul situat în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, preţul total al celor două apartamente fiind de 14.000 euro.

5/. Faptele reţinute în sarcina inc. E. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a constituirii);

- infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. E. a constituit împreună cu inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., pe baza "legăturilor" deja existente, un grup infracţional organizat-, în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

În cadrul grupului infracţional în care a acţionat în perioada 2011 - septembrie 2013, rolul inculpatului E., a fost acela de a coordona producţia efectivă a fabricii clandestine amblasată iniţial la Blejoi şi ulterior la Clinceni, precum şi de a se ocupa de distribuţia pentru mare parte din ţigaretele produse ilegal în locaţiile respective.

Totodată, inc. E. a avut o implicare directă în racolarea altor persoane care au participat la săvârşirea infracţiunilor ce fac obiect de cercetare în prezenta cauză, identificarea locaţiilor în care să fie amplasate utilajele, reparate şi puse în funcţiune, supravegherea activităţilor de punere în funcţiune a fabricii ilegale de producere şi ambalare de ţigări care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov, asigurarea, direct sau prin intermediari, a necesarului de tutun pentru funcţionarea fabricii clandestine, asigurarea pieselor de schimb şi consultanţei tehnice prin intermediul unor specialişti din Rep. Moldova sau autohtoni pentru amplasarea, punerea în funcţiune şi repararea utilajelor respective, asigurarea muncitorilor care să participe efectiv la producţia ţigărilor, furnizarea, direct sau prin intermediul relaţiilor deţinute de ei, a celorlalte materiale necesare producerii de ţigări (foiţă, folie de aluminiu, polipropilenă, etc.), asigurarea de blanchete pentru pachetele de ţigări contrafăcute ce urmau a fi produse şi comercializate, similare cu cele utilizate de titularul mărcii x - S.C. SSSS. Chişinău, şi de timbre de marcare fiscală false şi, nu în ultimul rând, asigurarea legăturii între palierul românesc şi cel din Rep. Moldova.

Inc. E. a coordonat, organizat- şi finanţat alături de inculpaţii H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., YY., KKKK., AAA., J., TTTTTTTT., XXX., HHH., întreaga activitate infracţională derulată pe teritoriul României, implicându-se direct în atragerea în cadrul grupului infracţional, a celorlalţi învinuiţi şi inculpaţi (D., L., N., P., B., Q., R., S., C., A., T., III., VVVVVV., YYYYY., ş.a.), fiecare dintre aceştia cu atribuţii concrete pe palierul execuţional pentru a cărui operaţionalizare au fost atraşi în cadrul grupului.

De asemenea, inc. E. alături de ceilalţi inculpaţi în cauză, a avut o implicare directă în reinvestirea unei părţi din profiturile obţinute în urma activităţii de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, iar pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii au fost întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive.

6/. Faptele reţinute în sarcina inc. D. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. D., la propunerea inc. H., transmisă prin intermediul inc. P., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. D. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost, pe de o parte, acela de asigurare a "protecţiei", în sensul de a mijloci relaţiile membrilor grupului cu autorităţile române şi de afla în timp util orice eventual demers al autorităţilor de poliţie sau control referitor la posibila identificare a locaţiei fabricii clandestine, având în vedere calitatea sa de fost poliţist, actualmente avocat în cadrul Baroului Bucureşti, precum şi relaţiile sale la nivelul autorităţilor publice locale, iar pe de altă parte, acela de asigurare, împreună cu inc. P., a unei părţi a logisticii necesare desfăşurării activităţii infracţionale.

Astfel, la solicitarea inc. H., inc. D. a făcut demersuri şi a reuşit obţinerea, în regim de urgenţă, a două invitaţii de intrare în România, necesare obţinerii vizei pentru doi cetăţeni din Rep. Moldova care să participe la punerea în funcţiune a fabricii clandestine din loc. Clinceni, jud. Ilfov.

De asemenea, inc. D. a fost cel care a pus la dispoziţie, în cunoştinţă de cauză, mijloace de transport folosite la relocarea utilajelor şi tutunului aflate în loc. Tărlungeni, jud. Braşov, precum şi a tutunului şi materialelor existente în loc. Brazi, jud. Prahova (participând totodată efectiv la operaţiunile de mutare) şi a avut atribuţii directe pe linia distribuirii ţigaretelor produse de fabrica clandestină sau introduse în România prin contrabandă de către membrii grupării.

7/. Faptele reţinute în sarcina inc. L., zis M., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice produse cu ajutorul instalaţiei artizanale identificate);

- deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice identificate);

- infracţiunea de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în cursul anului 2011, inc. L., la propunerea inc. E. şi a inc. HHH., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. L. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost de a asigura desfacerea unei părţi a ţigaretelor produse atât personal, cât mai ales prin identificarea unor clienţi cu bonitate financiară, capabili să achiziţioneze, în condiţii de totală conspirativitate, cantităţi cât mai mari de ţigări contrafăcute dintre cele produse la fabrica de la Blejoi, cu menţiunea că inc. L. şi-a păstrat aceste atribuţii - de identificare de cumpărători pentru ţigaretele produse ilegal, dar şi pentru cele provenite din contrabandă - şi după mutarea fabricii la Clinceni.

Pentru realizarea acestui obiectiv, precum şi pentru obţinerea unui preţ cât mai mare, L. - zis M., unora dintre clienţi, mai puţin relaţionaţi cu gruparea infracţională, le-a prezentat ţigările propuse spre valorificare ca fiind autentice, obţinute prin activităţi de contrabandă.

Totodată, în înţelegere cu ceilalţi membrii ai grupării şi în încercarea de a evita identificarea locaţiei la care funcţiona fabrica clandestină, inc. L. a pus la dispoziţie atât datele societăţii sale LL. S.R.L. (aflată în prezent în procedură de lichidare judiciară şi folosită în documentele de însoţire pentru marfa "capac" la transportul ţigărilor), cât şi autovehiculul marca x, de culoare argintie, cu numărul de înmatriculare x, folosit de acesta, dar neradiat de pe numele fostului proprietar (folosit la însoţirea transporturilor de ţigarete contrafăcute).

8/. Faptele reţinute în sarcina inc. N., zis O., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. N., la solicitarea inc. F., transmisă prin inc. H., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Deşi inc. N. este de mai mult timp omul de încredere al liderului grupării, inc. F., însoţindu-l pe acesta în calitate de şofer şi body-guard la toate întâlnirile importante, rolul săuîn cadrul acestui grup infracţional organizat- a fost acela de a participa, împreună cu inculpaţii B. şi R. (toţi membrii ai "TTT.", care acţionează în principal pe linia infracţiunilor de violenţă - taxe de protecţie, reglări de conturi, recuperări, aplicare de "corecţii", etc.), la operaţiunea de identificare şi "pedepsire" a persoanelor care au scos ţigările x din fabrica de la Blejoi, jud. Prahova în luna februarie 2013, pentru a le determina să restituie banii rezultaţi din vânzarea ţigărilor şi în scopul restabilirii "ierarhiei", iar ulterior la "recuperarea" şi mutarea tutunului şi materialelor (blanchete, timbre de marcare fiscală false, hârtie, foiţă de celofan, lipici, etc.) rămase acolo la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., pusă la dispoziţie de inc. V., la solicitarea inc. P.

Astfel, după ce, în noaptea de 13/14.02.2013, cei trei s-au deplasat împreună cu inc. H. la Blejoi pentru a participa, alături de alţi cetăţeni moldoveni, la aplicarea unei "corecţii" persoanelor necunoscute lor la acel moment, care în zilele precedente (11-12.02.2013) intraseră în fabrică pentru a scoate ţigările produse, activitate care nu s-a concretizat datorită faptului că în fabrică nu se afla nimeni şi suspiciunii că locaţia era în atenţia unei structuri de poliţie. În zilele de 15 şi 16.02.2013, inculpaţii N., B. şi R., împreună cu inc. Q. şi martorul DDDDDDD. au participat, sub coordonarea inculpaţilor H., I., J. şi P., la transportul tutunului şi materialelor de la Blejoi la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., destinată, conform înţelegerii dintre membrii grupării infracţionale, relocării şi punerii în funcţiune a fabricii deţinute de inc. I.

9/.Faptele reţinute în sarcina inc. P., întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care au funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. P., la propunerea inc. H. (finul său), a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. P. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost acela de a acorda sprijin logistic şi relaţional pentru activitatea infracţională derulată pe raza judeţului Prahova, pe baza relaţiilor sale apropiate cu persoane cu funcţii de decizie la nivelul acestei unităţi teritorial-administrative, inclusiv cu preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, OOOOOOO.

Astfel, cu ocazia operaţiunilor derulate în luna februarie 2013 pentru recuperarea tutunului şi materialelor existente în spaţiul de la Blejoi, jud. Prahova, la solicitarea finului său, inc. H., inc. P. a "găzduit" la biroul său întâlnirea dintre inculpaţii H. şi I., în cadrul căreia s-au discutat, pe de o parte, "strategia" de scoatere din incinta fabricii de la Blejoi a tutunului, blanchetelor, timbrelor de marcare fiscală false, şi a celorlalte materiale auxiliare, şi mutarea acestora într-o altă locaţie, iar pe de altă parte, intenţia inc. I. de a reloca fabrica deţinută de acesta în Braşov şi aflată din luna decembrie 2012 în conservare pe raza jud. Prahova. La aceste discuţii au participat activ atât inc. P., care s-a angajat să pună la dispoziţia grupării infracţionale un depozit în care să transporte materia-primă şi materialele menţionate (spaţiu pretabil şi pentru amplasarea fabricii clandestine prin amplasarea într-o zonă cu acces limitat şi cu acces controlat), precum şi mijloace de transport în acest sens, lucru pe care l-a şi făcut, atrăgându-l în grupare pe inc. V., care deţinea un depozit în incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei sale, S.C. Z. S.R.L., cât şi inc. Q. (atras în cadrul grupării de inc. P.), care, în zilele următoare, la solicitarea aceluiaşi inc. P., a participat efectiv la transportul tutunului (direct de la Blejoi la platforma HHHHHHHHHHHHH., în spaţiul asigurat de inc. V.) şi materialelor pentru fabricarea ţigărilor (de la Blejoi în curtea societăţii S.C. QQQQQQQ. S.A., unde se afla biroul inc. P. şi apoi la HHHHHHHHHHHHH.), asigurând "contrafilajul".

Totodată, pentru asigurarea conspirativităţii spaţiului respectiv, la solicitarea inc. H., inc. P. pus la dispoziţie datele S.C. SSSSSSS. S.R.L. (reprezentată de TTTTTTT. - apropiat al inc. P.), care figurează în calitate de chiriaş în contractul de închiriere încheiat cu proprietarul S.C. Z. S.R.L.

10/. Faptele reţinute în sarcina inc. B. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. B., la solicitarea inc. F., transmisă prin inc. H., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Deşi inc. B. se află de foarte mult timp în relaţii apropiate cu inc. H. şi cu inc. J., fiind implicat în unele dintre activităţile de contrabandă derulate de acesta din urmă, rolul săuîn cadrul acestui grup infracţional organizat- a fost acela de a participa, împreună cu inculpaţii N. şi R. (toţi membrii ai "TTT.", care acţionează în principal pe linia infracţiunilor de violenţă - taxe de protecţie, reglări de conturi, recuperări, aplicare de "corecţii", etc.), la operaţiunea de identificare şi "pedepsire" a persoanelor care au scos ţigările x din fabrica de la Blejoi, jud. Prahova în luna februarie 2013, pentru a le determina să restituie banii rezultaţi din vânzarea ţigărilor şi în scopul restabilirii "ierarhiei", iar ulterior la "recuperarea" şi mutarea tutunului şi materialelor (blanchete, timbre de marcare fiscală false, hârtie, foiţă de celofan, lipici, etc.) rămase acolo la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., pusă la dispoziţie de inc. V., la solicitarea inc. P.

Astfel, după ce, în noaptea de 13/14.02.2013, cei trei s-au deplasat împreună cu inc. H. la Blejoi pentru a participa, alături de alţi cetăţeni moldoveni, la aplicarea unei "corecţii" persoanelor necunoscute lor la acel moment, care în zilele precedente (11-12.02.2013) intraseră în fabrică pentru a scoate ţigările produse, activitate care nu s-a concretizat datorită faptului că în fabrică nu se afla nimeni şi suspiciunii că locaţia era în atenţia unei structuri de poliţie, în zilele de 15 şi 16.02.2013, inculpaţii N., B. şi R., împreună cu inc. Q. şi martorul DDDDDDD. au participat, sub coordonarea inculpaţilor H., I., J. şi P., la transportul tutunului şi materialelor de la Blejoi la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., destinată, conform înţelegerii dintre membrii grupării infracţionale, relocării şi punerii în funcţiune a fabricii deţinute de inc. I.

11/. Faptele reţinute în sarcina inc. Q. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. Q., la propunerea inc. P., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. Q. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost unul strict de execuţie, respectiv acela de a îndeplini o parte din sarcinile asumate de inc. P. în acordarea de sprijin pentru activitatea infracţională derulată de membrii grupului pe raza judeţului Prahova.

Astfel, cu ocazia operaţiunilor derulate în luna februarie 2013 pentru recuperarea tutunului şi materialelor existente în spaţiul de la Blejoi, jud. Prahova, inc. Q. a participat la întâlnirea "găzduită" de inc. P. la biroul său, dintre inculpaţii H. şi I., în cadrul căreia s-au discutat, pe de o parte, "strategia" de scoatere din incinta fabricii de la Blejoi a tutunului, blanchetelor, timbrelor de marcare fiscală false, şi a celorlalte materiale auxiliare, şi mutarea acestora într-o altă locaţie, iar pe de altă parte, intenţia inc. I. de a reloca fabrica deţinută de acesta în Braşov şi aflată din luna decembrie 2012 în conservare pe raza jud. Prahova. Pe baza celor discutate, în zilele următoare, la solicitarea aceluiaşi inc. P., inc. Q. a participat efectiv la transportul tutunului (direct de la Blejoi la platforma HHHHHHHHHHHHH., în spaţiul asigurat de inc. V.) şi materialelor pentru fabricarea ţigărilor (de la Blejoi în curtea societăţii S.C. QQQQQQQ. S.A., unde se afla biroul inc. P. şi apoi la HHHHHHHHHHHHH.), asigurând "contrafilajul".

12/. Faptele reţinute în sarcina inc. R. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna februarie a anului 2013, inc. R., la solicitarea inc. F., transmisă prin inc. H., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. R. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost acela de a participa, împreună cu inculpaţii N. şi B. (toţi membrii ai "TTT.", care acţionează în principal pe linia infracţiunilor de violenţă - taxe de protecţie, reglări de conturi, recuperări, aplicare de "corecţii", etc.), la operaţiunea de identificare şi "pedepsire" a persoanelor care au scos ţigările x din fabrica de la Blejoi, jud. Prahova în luna februarie 2013, pentru a le determina să restituie banii rezultaţi din vânzarea ţigărilor şi în scopul restabilirii "ierarhiei", iar ulterior la "recuperarea" şi mutarea tutunului şi materialelor (blanchete, timbre de marcare fiscală false, hârtie, foiţă de celofan, lipici, etc.) rămase acolo la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., pusă la dispoziţie de inc. V., la solicitarea inc. P.

Astfel, după ce, în noaptea de 13/14.02.2013, cei trei s-au deplasat împreună cu inc. H. la Blejoi pentru a participa, alături de alţi cetăţeni moldoveni, la aplicarea unei "corecţii" persoanelor necunoscute lor la acel moment, care în zilele precedente (11-12.02.2013) intraseră în fabrică pentru a scoate ţigările produse, activitate care nu s-a concretizat datorită faptului că în fabrică nu se afla nimeni şi suspiciunii că locaţia era în atenţia unei structuri de poliţie, în zilele de 15 şi 16.02.2013, inculpaţii N., B. şi R., împreună cu inc. Q. şi martorul DDDDDDD. au participat, sub coordonarea inculpaţilor H., I., J. şi P., la transportul tutunului şi materialelor de la Blejoi la noua locaţie de pe platforma HHHHHHHHHHHHH., destinată, conform înţelegerii dintre membrii grupării infracţionale, relocării şi punerii în funcţiune a fabricii deţinute de inc. I.

13/. Faptele reţinute în sarcina inc. S. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna iunie a anului 2013, inc. S. la propunerea cumnatului săuinc. E., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Inc. S., aflat pe palierul de execuţie în cadrul grupului infracţional organizat-,a participat activ la activitatea de relocare a utilajelor şi tutunului de la Tărlungeni, jud. Braşov, la Clinceni, jud. Ilfov, iar ulterior, a avut ca rol, alături de ceilalţi membri ai grupării infracţionale aflaţi pe paliere de execuţie, asigurarea transportului tutunului - materie primă şi a celorlalte materiale auxiliare existente în locaţia din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei S.C. Z. S.R.L., precum şi trasportarea produselor finite - ţigarete de la locaţia fabricii clandestine din Clinceni la depozitele intermediare, respectiv la beneficiari.

De asemenea, inc. S. a desfăşurat împreună cu inc. C. activităţi lucrative necalificate în cadrul liniei clandestine de producţie ţigarete amplasată în localitatea Clinceni, având totodată rolul de a supraveghea activitatea celorlalţi muncitori care lucrau la fabrica respectivă.

14/. Faptele reţinute în sarcina inc. C. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, luna februarie a anului 2013, inc. C. la propunerea naşului său inc. E., a aderat în la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Inc. C., aflat pe palierul de execuţie în cadrul grupului infracţional organizat-, a participat împreună cu HHH., E., WWWWWW., VVVVVV., YYYYYY., XXXXXX., ZZZZZZ., AAAAAAA. şi I. la descinderea din perioada 11-12.02.2013, când aceştia au intrat în incinta fabricii de la Blejoi, au bătut şi ameninţat muncitorii care lucrau la linia de producţie la momentul descinderii în fabrică (6 - 7 persoane), după care au scos întregul stoc de ţigări x aflat în locaţia respectivă (aprox. 400 de baxuri), pe care le-au transportat în depozitul intermediar din mun. Ploieşti.

Ulterior, inc. C. a fost implicat alături de HHH., E., WWWWWW., VVVVVV., YYYYYY., XXXXXX., ZZZZZZ., AAAAAAA. şi I. în evenimentele din perioada 06 - 08.03.2013, atunci când utilajele linei clandestine de la Blejoi, împreună cu cantitatea de aprox. 13 tone de tutun din în locaţia respectivă, a fost relocată într-un spaţiu situat în loc. Tărlungeni, judeţul Braşov, aparţinând numitului NNNNNNNN. - cetăţean moldovean, locaţie identificată prin intermediul inc. I.

Totodată, inc. C. a participat activ alături de ceilalţi membri ai grupării la activitatea de relocare a utilajelor şi tutunului de la Tărlungeni, jud. Braşov, la Clinceni, jud. Ilfov, iar ulterior, a avut ca rol asigurarea transportului tutunului - materie primă şi a celorlalte materiale auxiliare existente în locaţia din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei S.C. Z. S.R.L., precum şi trasportarea produselor finite - ţigarete de la locaţia fabricii clandestine din Clinceni la depozitele intermediare, respectiv la beneficiari.

De asemenea, inc. C. a desfăşurat împreună cu inc. S. activităţi lucrative necalificate în cadrul liniei clandestine de producţie ţigarete amplasată în localitatea Clinceni, având totodată rolul de a supraveghea activitatea celorlalţi muncitori care lucrau la fabrica respectivă.

Inc. C. a avut, alături de ceilalţi inculpaţi în cauză, o implicare directă în reinvestirea unei părţi din profiturile obţinute în urma activităţii de producţie şi comercializare a ţigaretelor contrafăcute şi/sau de contrabandă, în materii prime şi materiale necesare asigurării continuităţii activităţii infracţionale, precum şi în închirierea unor locaţii pretabile derulării acesteia, iar pentru ascunderea originii ilicite a sumelor de bani, documentele de achiziţie a materiilor prime, a autovehiculelor folosite la activitatea infracţională şi contractele de închiriere de spaţii au fost întocmite pe numele altor societăţi comerciale, sau pe numele altor persoane, nerelaţionate grupării infracţionale, sau chiar prin folosirea de identităţi fictive.

15/. Faptele reţinute în sarcina inc. A. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

- infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, în luna iunie a anului 2012, inc. A., la propunerea inc. J., a aderat la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., J., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Inc. A. a avut în cadrul grupului infracţional organizat- mai multe atribuţii, conform etapelor cronologice ale activităţii infracţionale derulate de membrii acestuia, de la distribuţia ţigărilor contrafăcute sau de contrabandă până la atragerea de noi membrii, identificarea de spaţii pretabile amplasării fabricii clandestine ori depozitării de materie primă, materiale sau produse finite şi asigurarea conspirativităţii acestora.

Astfel, începând cu luna iunie a anului 2012, inc. A. a fost, alături de numitul NNNN., distribuitorii ţigărilor x produse de fabrica clandestină de la Braşov coordonată de I. şi SSS., activitate pe care a continuat-o pe tot parcursul anilor 2012-2013, în obiectul său intrând şi ţigările de contrabandă introduse în ţară de gruparea infracţională.

În cursul lunii iunie 2013, la solicitarea inc. J., un apropiat al său, inc. A. a identificat un spaţiu pretabil amplasării fabricii clandestine, respectiv locaţia din loc. Clinceni, jud. Ilfov (ocazie cu care l-a atras în gruparea infracţională pe inc. U., proprietarul imobilului menţionat) şi a făcut demersuri pentru amenajarea acestuia în scopul menţionat (sens în care i-a şi remis proprietarului banii necesari) şi pentru asigurarea unei "acoperiri" prin încheierea fictivă a unui contract de închiriere în numele unui cunoscut al său, numitul XXXXXXXX. Tot inc. A. a fost cel care a identificat spaţiul din loc. Domneşti, jud. Ilfov (aparţinând martorului SSSSSSSSSS.), care a funcţionat ca depozit intermediar pentru tutunul-materie primă achiziţionat de membrii grupării din Bulgaria.

În acelaşi timp, inc. A. a asigurat şi chiar a participat efectiv, alături de inc. T. (pe care tot el l-a atras în cadrul grupării infracţionale) şi de alţi membri ai grupării infracţionale aflaţi pe paliere de execuţie, la activitatea de aducerea a utilajelor şi tutunului de la Tărlungeni, jud. Braşov la Clinceni, jud. Ilfov şi mai apoi la transportul tutunului şi celorlalte materiale auxiliare de la HHHHHHHHHHHHH. la Clinceni, la transportul şi aprovizionarea cu hrană a muncitorilor, la aprovizionarea fabricii cu piese de schimb, precum şi la transportul produselor finite (ţigarete) de la locaţia fabricii clandestine la depozitele intermediare sau la beneficiari, inclusiv cu rol de antemergător şi contrafilaj.

16/. Faptele reţinute în sarcina inc. T. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Ilfov);

- infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. T. a fost atras în gruparea infracţională deinc. A. la solicitarea inc J., aderând în luna iulie a anului 2013 la grupul infracţional organizat-, constituit de inculpaţii F., H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Inc. T., aflat pe palierul de execuţie în cadrul grupului infracţional organizat-, a participat activ la activitatea de relocare a utilajelor şi tutunului de la Tărlungeni, jud. Braşov, la Clinceni, jud. Ilfov, iar ulterior, a avut ca rol, alături de ceilalţi membri ai grupării infracţionale aflaţi pe paliere de execuţie, asigurarea transportului tutunului - materie primă şi a celorlalte materiale auxiliare existente în locaţia din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei S.C. Z. S.R.L., precum şi trasportarea produselor finite - ţigarete de la locaţia fabricii clandestine din Clinceni la depozitele intermediare, respectiv la beneficiari.

De asemenea, pe lângă atribuţiile de execuţie ce îi reveneau, inc. T. a derulat ocazional şi activitate efectivă de producţie şi ambalare ţigarete în fabrica clandestină amplasată în localitatea Clinceni, având totodată rolul de a sigura transportul şi aprovizionarea cu hrană a muncitorilor.

17/. Faptele reţinute în sarcina inc. U. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru cele 2 fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălare de bani, prev. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. U. a fost atras în gruparea infracţională de inc. A. la solicitarea inc J., acesta aderând în luna iunie 2013 la grupul infracţional organizat-, constituit de inculpaţii F., H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inculpatului U. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost acela de a pune la dispoziţia grupării locaţia din jud. Ilfov, unde a fost pusă în funcţiune şi şi-a desfăşurat activitatea fabrica clandestină coordonată de inculpaţii F., H., J., E., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., precum şi de a efectua amenajările necesare specificului activităţii derulate, cazării muncitorilor care au lucrat efectiv în fabrică şi asigurării conspirativităţii procesului de producţie a ţigaretelor contrafăcute, sens în care a construit în incinta proprietăţii sale un gard de tablă pentru a delimita locaţia închiriată, a antifonat pereţii şi tavanul clădirii, a asigurat motostivuitoarele necesare descărcării şi manipulării utilajelor de producţie a ţigărilor.

De asemenea, pe lângă atribuţiile de execuţie îi reveneau, inc. U. a derulat ocazional şi activitate efectivă de producţie ţigarete în fabrica clandestină, având totodată rolul de a supraveghea activitatea celorlalţi muncitori care lucrau la linia de producţie şi cea de ambalare ţigări.

În perioada în care fabrica clandestină a fost amplasată în spaţiul pus la dispoziţie, inc. U. a încasat banii reprezentând "chiria" (8.000 euro/lună) şi contravaloarea amenajărilor efectuate în acel spaţiu cunoscând provenienţa acestora, iar pentru a avea "acoperire" în cazul unui eventual control al autorităţilor în locaţia respectivă, inc. U. a solicitat încheierea unui contract de închiriere, pentru o sumă modică, de 1.200 RON/lună plus plata utilităţilor. În acest scop, inc. A. a apelat la un cunoscut al său, XXXXXXXX., pe numele căruia a fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr. x/18.07.2013, la Notarul Public YYYYYYYY. din loc. Clinceni.

18/. Faptele reţinute în sarcina inc. V. întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- constituire a unui grup infracţional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii);

- complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de art. 48 C. pen., rap. la 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov);

- complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal),în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.;

- toate în concurs real şi formal, prev. de şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.

Constând în aceea că, inc. V. a fost atras în gruparea infracţională de inc. P. la solicitarea inc. H., acesta aderând la grupul infracţional organizat- constituit de inculpaţii F., H., I., J., EEEE., DDDD., JJJJ., DDDDD., BBBBB., E., YY., KKKK., AAA., TTTTTTTT., XXX., HHH., în scopul săvârşirii infracţiunilor de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, concurenţă neloială, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, deţinerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, introducere în ţară, prin contrabandă a unor importante cantităţi de ţigări din spaţiul extra comunitar şi colectarea, deţinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea şi vânzarea acestora fără a fi plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, spălare de bani, urmărind şi realizând obţinerea ilicită de beneficii materiale prin punerea în funcţiune a mai multor fabrici clandestine de producţie ţigarete contrafăcute, prin utilizarea unor mărci înregistrate pe numele altor persoane juridice, precum şi a unor ambalaje de natură a crea confuzie cu cele folosite de titularii mărcilor şi prin punerea în circulaţie, pe teritoriul României, de ţigarete contrafăcute şi de contrabandă, fără întocmirea de documente legale, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor şi respectiv drepturilor vamale ce s-ar fi datorat bugetului de stat şi a drepturilor ce li s-ar fi cuvenit titularilor mărcilor dacă activităţile respective s-ar fi derulat cu respectarea legislaţiei fiscale şi comerciale.

Rolul inc. V. în cadrul grupului infracţional organizat- a fost acela de a pune la dispoziţie spaţiul din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., unde funcţiona sediul firmei sale, S.C. Z. S.R.L., pentru depozitarea materiei-prime şi a materialelor (blanchete, timbre de marcare fiscală false şi alte materiale auxiliare) sustrase de membrii grupării cu ocazia descinderii în incinta fabricii de la Blejoi, jud. Prahova.

Spaţiul de depozitare a fost identificat de inc. P. la solicitarea inc. H., întrucât acesta se afla într-o zonă cu acces limitat, având intrarea asigurată cu pază, fiind pretabil din toate punctele de vedere la derularea activităţilor ilicite urmărire de membrii grupării infracţionale.

Totodată, inc. V. a avut atribuţii de execuţie concrete, asigurând suportul logistic necesar descărcării/încărcării şi manipulării tutunului şi materialelor depozitate, precum şi conspirativitatea spaţiului de depozitare prin delimitarea acestuia de restul locaţiei S.C. Z. S.R.L.

Pentru spaţiul respectiv, la solicitarea şi din iniţiativa inc. H. şi a inc. P. a fost încheiat contractul de închiriere datat 11.02.2013, între S.C. Z. S.R.L. (CUI x) în calitate de proprietar şi S.C. SSSSSSS. S.R.L. (CUI x) în calitate de chiriaş (reprezentată prin TTTTTTT. - apropiat al inc. P.).

Ulterior, inc. V. a purtat mai multe discuţii şi negocieri cu inc. H. şi a inc. P. în vederea vânzării spaţiului din incinta platformei HHHHHHHHHHHHH., membrii grupării având intenţia de a reloca fabrica de la Braşov (aflată din luna decembrie 2012 în conservare) pe raza jud. Prahova, analizând posibilitatea de a o amplasa în vederea punerii în funcţiune în incinta sediului firmei S.C. Z. S.R.L.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, instanţa de fond a arătat următoarele:

1. A condamnat pe inculpatul F. pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat- în varianta normativă a iniţierii şi constituirii la o pedeapsă cu închisoarea, iar pe durata executării pedepsei principale i-a interzis drepturuile prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

L-a condamnat pe acelaşi inculpat şi pentru comiterea infracţiunii de instigare la contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza judeţului Braşov, respectiv Prahova şi ulterior Ilfov), în formă continuată, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1), lit. a) şi b), alin. (2), lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea arr. 35 alin. (1) C. pen., iar pe timpul executării pedepsei principale, i-a interzis şi drepturile prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a comis şi infracţiunea de instigare la concurenţă neloială prev. şi ped. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991, în forma continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.Pe durata executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise, în condiţiile prev. de art. 65 C. pen., drepturile prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a comis şi infracţiunea prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, în formă continuată cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., şi anume folosirea, deţinerea şi punerea în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. Pe toată durata executării pedepsei principale, inculpatul va fi privat de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul F. a fost găsit vinovat şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare săvârşită în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi anume instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. Inculpatului i-au interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

Inculpatul a mai comis şi infracţiunea de instigare la producerea de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. şi ped. de art. 47 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.Inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

A mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracţiunii de instigare la deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1), lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., iar pe toată durata executării pedepsei cu închisoarea ce îi va fi aplicată, va fi privat de exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a comis şi infracţiunea de spălare de bani, în forma sa continuată prev. şi ped. de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., interzicându-i-se totodată pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp.art. 47 C. pen., rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă. Şi pentru această pedeapsă principală i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Curtea a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv, prin sentinţa penală nr. 315/5 aprilie 2011 a Tribunalului Bucureşti şi decizia penală nr. 237/2016 a secţiei I penală a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2007, după cum urmează:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969), în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, pe o perioadă de 2 ani, pentru infracţiunea prev. de art. 71 alin. (1), din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 5 C. pen.

- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în final, în temeiul disp. art. 39 alin. (1), lit. b) rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul F. a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea aplicată la care s-a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile prevăzute de actuala normă procedurală, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru faptele menţionate mai sus, enunţate în şedinţă publică şi pedepsite conform textelor penale menţionate. Pe lângă pedeapsa principală, Curtea a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., pe toată durata executării pedesei principale. După executarea pedepsei principale, inculpatului i-a fost interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Curtea a dedus din durata executării pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 21 septembrie 2013, la 28 noiembrie 2014 şi a arestului la domiciliu din data de 28 noiembrie 2014, la 4 mai 2015, precum şi a perioadei executate în baza hotărârii anterioare de la 17 aprilie 2007, la 7 septembrie 2007 şi de la 9 februarie 2016, la zi conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. x/9. II.2016. A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/9.II.2016, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi a dispus emiterea unui nou mandat de executare, în conformitate cu hotărârea penală definitivă pronunţată în cauză.

La individualizarea şi dozarea pedepselor, Curtea a avut în vedere criteriile generale şi legale, circumstanţele reale ale comiterii faptelor, dar şi persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, are antecedente penale, a mai comis infracţiuni grave şi, prin urmare, este un infractor deosebit de periculos.

Curtea i-a aplicat o pedeapsă exemplară, prin care se va urmări realizarea scopului preventiv al acesteia, dar şi necesitatea reeducării persoanei condamnate.

S-a constatat că uzat pe parcursul urmăririi penale de dreptul la tăcere prev. de art. 83 alit. a) C. proc. pen., iar în cadrul ultimei declaraţii a negat comiterea faptelor şi acuzaţiilor reţinute în sarcina sa.

2. Referitor la inculpatul H. s-a constatat că a comis mai multe fapte penale, pentru care a fost găsit vinovat şi, prin urmare, a fost condamnat la pedepse al căror cuantum a fost stabilit, în raport cu criteriile generale pentru individualizarea pedepselor, în raport cu circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, condiţiile în care au fost comise, gradul de implicare al inculpatului, acţiunile concrete ale acestuia, urmările infracţiunilor, scopul urmărit de inculpat, valoarea prejudiciului, cât şi circumstanţele personale ale acestuia care are antecedente penale şi, prin urmare, manifestă o perseverenţă infracţională neînţelegând să respecte legile şi regulile de conduită socială.

S-a reţinut că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele şi acuzaţiile reţinute în sarcina sa, ajutând la stabilirea adevărului. Astfel, instanţa de fond l-a condamnat pe inculpat în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi i-a interzis, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială.

A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a mai fost condamnat şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării.

A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat, în temeiul disp. art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Acelaşi inculpat a fost condamnat şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Curtea a constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 315/05.04.2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 237/2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală (dosar nr. x/2007), după cum urmează:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen. după executarea pedepsei rezultante, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b vechiul C. pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 vechiul C. pen. rap. la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 5 C. pen.;

- 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 5 C. pen.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu calculat în condiţiile normei procedurale actuale.

În condiţiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei principale, interdicţia exercitării acestor drepturi va fi menţinută pe o perioadă de 3 ani.

Din pedeapsa rezultantă a dedus durata reţinerii şi arestării preventive a acestuia de la 21 septembrie 2013, la 28 noiembrie 2014, a arestului la domiciliu de la 28 noiembrie 2014, la 4 mai 2015, precum şi de la 17 aprilie 2007, la 29 noiembrie 2007 şi de la 9 februarie 2016, la zi (conform M.E.P.I. nr. 789/2016), anulând acest mandat şi dispunând emiterea unui nou mandat, în sensul prezentei, după rămânerea definitivă.

3. Inculpatul I. a fost găsit vinovat de către instanţa de fond pentru comiterea mai multor infracţiuni.

La individualizarea şi dozarea pedepselor a avut în vedere criteriile generale prevăzute de C. pen., circumstanţele reale în care au fost săvârşite faptele, precum şi persoana inculpatului. În momentul condamnării inculpatului, au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor, modul şi condiţiile în care acestea au fost comise, urmările infracţiunilor, gradul de implicare al persoanei cercetate, poziţia acesteia în timpul procesului penal, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului care a mai comis fapte penale şi, prin urmare, nu înţelege să respecte normele de convieţuire socială, precum şi legile.

S-a reţinut că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră, încercând să arate că nu a avut nicio contribuţie şi nicio participaţie la activitatea infracţională reţinută în cauză.

Astfel, inculpatul căruia i-au fost aduse la cunoştinţă învinuirile, precum şi faptul că acţiunile sale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de disp. art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A mai fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prev. art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi s-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prev. art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi i-a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A mai fost condamnat acelaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii prev. art. 47 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat în temeiul disp. art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. S-a făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în temeiul dispoziţiilor art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoarea.

A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat, în temeiul dispoziţiilor art. 47 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de contrabandă. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 67/6 mai 2014 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 129/30.03.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (dosar nr. x/2013), după cum urmează:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pe o durată de 2 ani, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 452 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003);

- pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.,

- spor de 1 an şi 4 luni închisoare

A înlăturat sporul de 1 an şi 4 luni închisoare.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., Curtea a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-a fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b), k) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 2 ani. A menţinut dispoziţiile privitoare la măsura de siguranţă a confiscării speciale dispusă prin sentinţa penală nr. 67/2014 a Curţii de Apel Braşov. A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive din cauza anterioară de la 11.03.2013 la 29.05.2013 şi de la 31.03.2016 la zi. A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 73/2016 emis de Curtea de Apel Braşov şi a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

4. Inculpatul J. a comis mai multe fapte penale, astfel cum au fost descrise şi reţinute mai sus, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute în actele normative ce au fost aduse la cunoştinţa acestuia, citite şi enunţate în şedinţă publică, după cum urmează:

Infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a iniţierii şi constituirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru care l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării;

A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autoriza. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru instigare la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Potrivit art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale.

Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 2 ani. S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 28.11.2014, precum şi arestul la domiciliu de la 28.11.2014 la zi.

A constatat că inculpatul J. se face vinovat de comiterea mai multor infracţiuni economice, aflate în concurs real, având ca şi urmări, consecinţe, crearea de prejudicii, reprezentând ungrad de pericol social ridicat.

Astfel fiind, a stabilit ca inculpatul să fie pedepsit, prin privare de libertate la pedepse care să fie de natură să realizeze scopul preventiv educativ prevzut de legea penală. La stabilirea cuantumului final al pedepsei ce va fi executată de inculpat, Curtea a avut în vedere atât circumstanţele reale ale faptelor deduse judecăţii, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea acestora, având o atitudine sinceră.

5. A dispus condamnarea inculpatului E. în temeiul disp. art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a constituirii), la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunrea prev. şi ped. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 2 ani. S-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 28.11.2014 şi arestul la domiciliu de la 28.11.2014 la zi. Cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, precum şi forma de executare a acestora a fost stabilită în raport cu circumstanţele reale ale faptelor reţinute în sarcina inculpatului, cu circumstanţele personale ale acestuia şi cu respectarea criteriilor generale prevăzute de C. pen.

S-a apreciat că faptele inculpatului sunt deosebit de grave, au un pericol social ridicat şi denotă că acesta a încălcat cu bunăştiinţă dispoziţiile legale, a urmărit realizarea unor profituri ilegale şi a ignorat cu desăvârşire toate interdicţiile legale. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine parţial sinceră şi, prin urmare, pedeapsa pe care acesta trebuie să o execute trebuie să aibă un caracter exemplar şi să fie executată în regim de detenţie.

6. A dispus condamnarea inculpatului D. în temeiul prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Acelaşi inculpat a fost condamnat, în temeiul prev. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A mai fost condamnat acelaşi inculpat, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-a interzis drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestul la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.

Pentru fiecare faptă reţinută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare, acesta a fost găsit vinovat, astfel că l-a condamnat, stabilind o pedeapsă privativă de libertate, cuantumul acesteia fiind stabilit în raport cu toate criteriile generale, prevăzute de C. pen., cu circumstanţele personale ale inculpatului, cu participaţia efectivă a acestuia la comiterea faptelor, cu scopul urmărit, cu gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor, cu urmările acestora, precum şi cu atitudinea nesinceră a celui în cauză. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

7. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul L. s-a reţinut că a comis mai multe fapte penale, astfel cum au fost descrise şi reţinute mai sus, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute în actele normative ce au fost aduse la cunoştinţa acestuia, citite şi enunţate în şedinţă publică, fiind condamnat, astfel:

În temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A fost condamnat, în temeiul disp. art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. şi ped. de art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice produse cu ajutorul instalaţiei artizanale identificate) cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa cu închisoarea. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (alcoolul/băuturile alcoolice identificate), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Potrivit art. 270 alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul L. a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală 1223/29.09.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sentinţa penală nr. 4297/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 346/04.03.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi sentinţa penală nr. 188/28.04.2014, definitivă prin decizia penală nr. 1255/16.10.2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

A descontopit pedeapsa rezultantă, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modific.; 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de. art. 2961 alin. (1) lit. b) şi l) din Legea nr. 571/2003; spor de 3 ani şi 4 luni închisoare

A dispus înlăturarea sporului de 3 ani şi 4 luni închisoare şi a menţinut anularea amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 188/28.04.2014 a Judecătoriei Buftea.

S-a constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, şi în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 3 ani. A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 11.07.2014 la 18.09.2014 şi de la 08.10.2014 până la data punerii în libertate din executarea mandatului nr. x/05.10.2015.

A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinţei penale nr. 940/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

La aplicarea pedepselor, faţă de inculpatul L., Curtea a avut în vedere cele două dispoziţii legale favorabile şi anume art. 396 alin. (10) C. proc. pen. care arată că inculpatul recunoaşte infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi nu contestă probele administrate în timpul urmăririi penale, beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, inculpatul fiind într-o astfel de situaţie, iar cea de-a doua dispoziţie, aceea a art. 19 din Legea nr. 682/2002, adică reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate, în situaţia în care denunţă o faptă penală, iar aceasta este confirmată de organele de urmărire penală, prin aceasta ajutând la descoperirea comiterii unor infracţiuni.

Inculpatul a comis mai multe fapte, acestea fiind în concurs real, cu un pericol social ridicat, cu crearea unui prejudiciu însemnat pentru stat şi, astfel, reeducarea inculpatului neputând fi realizată decât în regim de detenţie.

Curtea a mai reţinut că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea şi nu a înţeles să se reeduce şi să respecte legile în vigoare.

8. Referitor la inculpatul N., zis O., s-a reţinut că a comis mai multe fapte penale, astfel cum au fost descrise şi reţinute mai sus, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute în actele normative ce au fost aduse la cunoştinţa acestuia, citite şi enunţate în şedinţă publică, dispunând condamnarea sa, astfel:

În temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A dispus condamnarea inculpatului, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, prev. de; (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială, prev. şi ped. de art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoarea, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Constatând că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an.

A dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestului la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.

La individualizarea pedepselor, Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare a acestora, circumstanţele reale în care au fost comise faptele, modul şi condiţiile concrete în care a acţionat inculpatul, urmările infracţiunilor, valoarea prejudiciului, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, ajutând la aflarea adevărului. Curtea a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza doar printr-o pedeapsă privativă de libertate, al cărei cuantum să aibă în vedere toate elementele prezentate anterior.

9. A condamnat pe inculpatul P. la pedeapsa închisorii, în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care au funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an.

S-a reţinut că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, care sunt deosebit de grave, prin valorile sociale încălcate, prin modul şi condiţiile concrete în care au fost săvârşite, prin gradul de pericol social ridicat al acestora, având o atitudine nesinceră. S-a arătat că pedepsele aplicate inculpatului vor trebui să răspundă cerinţelor reeducării acestuia, precum şi izolării pe o perioadă determinată de timp, faţă de ceilalţi membrii ai societăţii, iar această perioadă de timp este necesară pentru ca inculpatul să poată realiza şi conştientiza că activitatea sa infracţională a avut consecinţe deosebit de grave faţă de societate şi că, pe viitor, să nu mai comită astfel de fapte.

10. A condamnat pe inculpatul B. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 43 alin. (5) C. pen., la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A condamnat pe acelaşi inculpat, în temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Potrivit art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, şi în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen.,i- a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

S-a reţinut că inculpatul a comis mai multe fapte, aflate în concurs real a căror consecinţă a fost crearea unui prejudiciu semnificativ pentru bugetul de stat şi, astfel, pericolul social al faptelor este unul ridicat.

La individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiune comisă de inculpat, precum şi a pedepsei rezultante, Curtea a avut în vedere criteriile generale prevăzute de legea penală, circumstanţele reale în care s-au produs faptele, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut şi regretat faptele comise, având o atitudine sinceră, fiind însă recidivist. Curtea a apreciat că reeducarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin privarea de libertate.

11. A condamnat pe inculpatul Q. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004, la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Potrivit art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, a condamnat pe inculpat la pedeapsa cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004, l-a condamnat la 1 an închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, şi în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, pentru fiecare faptă pentru care a fost găsit vinovat, precum şi la pedeapsa finală, Curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, gravitatea infracţiunilor, modul şi condiţiile concrete în care acestea au fost comise, urmările infracţiunilor, valoarea prejudiciului, precum şi poziţia inculpatului în timpul procesului penal, acesta a recunoscut comiterea faptelor şi nu este cunoscut cu antecedente penale. Curtea a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.

12. A condamnat pe inculpatul R. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la pedeapsa închisorii, pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, şi în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an.

S-a reţinut că inculpatul R. a comis mai multe fapte penale, cu un grad de pericol social ridicat, cauzatoare de prejudiciu, pe care le-a recunoscut, astfel că, la dozarea şi individualizarea pedepsei au fost avute în vedere, pe lângă aceste elemente şi criteriile generale pentru individualizarea pedepsei, precum şi atitudinea procesuală a inculpatului, dar şi lipsa antecedentelor penale. Curtea a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, în mediul penitenciar.

13. A dispus condamnarea inculpatului S. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială.

A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a mai condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

S-a reţinut că împreună cu ceilalţi inculpaţi, inculpatul S. a comis mai multe fapte penale, aflate în concurs real, urmărind obţinerea de profituri în dauna bugetului de stat. Infracţiunile inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, atât prin consecinţele acestora, dar şi prin modul şi condiţiile în care au fost comise şi scopul urmărit. Curtea a avut în vedere, la stabilirea pedepselor, precum şi a pedepsei finale, pentru acest inculpat, atât circumstanţele reale în care au fost comise faptele, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise.

14. A condamnat pe inculpatul C. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a mai condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

S-a constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

S-a reţinut că inculpatul C. a comis mai multe fapte de natură penală, având consecinţe deosebit de grave pentru bugetul de stat, încălcând cu bună ştiinţă şi în mod deliberat dispoziţii legale şi, prin aceasta, reprezintă un pericol pentru societate, astfel că se impune izolarea sa pe o perioadă de timp, în care să se poată realiza şi reeducarea sa. La stabilirea cuantumului pedepselor pentru fiecare faptă, dar şi a pedepsei finale, Curtea a avut în vedere atât circumstanţele reale, cât şi circumstanţele personale ale acestuia, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise.

15. A dispus condamnarea inculpatului A. în temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov).A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă cu închisoare, pentru infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

Pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen.,a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că fapta din prezenta cauză este săvârşită în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr. 37/2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. A revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 37 din 10.01.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti (dosar nr. x/2010), rămasă definitivă, prin nerecurare la data de 07.02.2011. A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale, cumulând-o cu pedeapsa anterior menţionată. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 2 ani.

S-a reţinut că inculpatul A. a comis mai multe fapte penale care prezintă un grad de pericol social ridicat, acesta urmărind obţinerea unor sume de bani importante, prin eludarea dispoziţiilor legale, care s-a făcut cu bunăştiinţă.

S-a apreciat că faptele comise de inculpat sunt deosebit de grave, au un grad de pericol social ridicat, arată că inculpatul le-a pregătit înainte de a le comite, fapt pentru care se impune privarea acestuia de libertate pentru a se obţine reeducarea acestuia, mai ales că anterior inculpatul a mai fost condamnat şi nu a înţeles să se reeduce, fiind recidivist. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise.

16. A dispus condamnarea inculpatului T. la pedepse cu închisoarea, astfel:

În temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul disp. art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 21.09.2013 la 18.12.2013.

Inculpatul T. a comis mai multe fapte penale, cu un grad de pericol social ridicat, pe care însă, le-a recunoscut, regretându-le, fapt ce va fi avut în vedere la stabilirea pedepsei finale la care va fi condamnat acesta. La stabilirea pedepsei, Curtea a avut în vedere modul şi condiţiile concrete în care a operat inculpatul, precum şi valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a activităţii infracţionale a grupului organizat-, din care a făcut parte şi acesta.

17. S-a dispus condamnarea inculpatului U. la pedepse cu închisoarea după cum urmează:

În temeiul art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii), pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat-. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, (pentru cele două fabrici clandestine care au funcţionat pe raza jud. Braşov şi respectiv Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În baza art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 21.09.2013 la 13.02.2014 de la 13.02.2014 la 14.03.2014.

Inculpatul U. a fost pedepsit pentru faptele comise la închisoare cu executare, cuantumul acesteia fiind stabilit, în raport cu gradul de pericol social al faptelor reţinute în sarcina lui, modul şi condiţiile concrete în care au fost săvârşite faptele, valoarea prejudiciului creat, dar şi atitudinea inculpatului, în timpul procesului penal, acesta recunoscând şi regretând comiterea faptelor.

Pedeapsa finală a fost stabilită, având în vedere şi criteriile generale prevăzute de legea penală, precum şi realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.

18. L-a condamnat pe inculpatul V. la pedepse cu închisoarea, pentru faptele prevăzute şi pedepsite de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat- (în varianta normativă a aderării şi sprijinirii). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modific. şi republicată, în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute (pentru fabrica clandestină care a funcţionat pe raza jud. Prahova şi ulterior Ilfov). A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În baza art. 48 C. pen., rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modific. şi republic., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de concurenţă neloială. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modific., în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de folosire, deţinere şi punere în circulaţie, cu ştiinţă, de timbre utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În baza art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 lit. h) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 48 C. pen., rap. la art. 2961 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 cu modific. şi complet. ulterioare (Codul fiscal), în formă continuată, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidenţa sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat. A făcut aplicaţia art. 65 C. pen. şi a interzis inculpatului, pe toată durata executării pedepsei principale exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale. Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an.

A constatat că faptele comise de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., rap. la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen., şi cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat adăuga sporul legal obligatoriu, calculat în condiţiile normei penale.

Pe timpul executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1), lit. a), b) şi h) C. pen., iar după executarea pedepsei, va opera aceeaşi interdicţie, pe o perioadă de 1 an. A dedus din durata pedepsei aplicate reţinerea şi arestarea preventivă de la 20.09.2013 la 21.09.2013 de la 22.09.2013 la 18.12.2013.

S-a reţinut că inculpatul V. a comis mai multe fapte penale, având un grad de pericol social ridicat, prin modul şi condiţiile în care au fost comise, valoarea prejudiciului. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele, elemente ce vor fi avute în vedere la dozarea şi individualizarea pedepsei finale.

Cu privire la acţiunea civilă, s-a reţinut că a fost alăturată acţiunii penale, Statul român, ca persoană vătămată, prin activitatea infracţională a celor 18 inculpaţi, s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 19.174.095 RON (compusă din: 17.550.874 RON - drepturi din accize; 1.615.411 RON - drepturi vamale; 7.-810 RON reprezentând drepturi şi acciză, precum şi dobânzile legale aferente acestei sume, de la data rămânerii definitive a prezentei şi până la achitarea integrală a debitului. Natura pretenţiilor părţii civile, cuantumul şi valoarea acestora au fost corect stabilite, probate prin înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel că acţiunea părţii civile este perfect întemeiată şi pe deplin dovedită, consecinţa fiind admiterea acesteia în totalitate, astfel cum a fost formulată.

Prin urmare, în temeiul disp. art. 19 rap. la art. 25, rap. la art. 396 C. proc. pen., instanţa de fond a admis acţiunea civilă formulată de Statul român, prin reprezentantul său legal, Ministerul Finanţelor Publice şi a obligat inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 19.174.095 RON (compusă din 17.550.874 RON - reprezentând drepturi din accize; 1.615.411 RON - reprezentând drepturi vamale; 7.810 - reprezentând drepturi şi acciză), precum şi dobânzile legale aferente acestei sume de la data rămânerii definitive a prezentei şi până la data achitării integrale a debitului.

Pentru realizarea recuperării prejudiciului cauzat părţii civile, Curtea a menţinut măsurile asigurătorii dispuse pe tot parcursul procesului penal şi pentru îndeplinirea măsurii confiscării speciale şi a confiscării extinse. De asemenea, Curtea a menţinut toate ordonanţele dispuse de parchet asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor.

S-a dispus menţinerea măsurilor asiguratorii luate în vederea confiscării speciale şi a confiscării extinse asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor, prin următoarele ordonanţe dispuse de parchet, astfel:

1. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatului U. după cum urmează:

- teren în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 29.07.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 06.10.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 20.09.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 27.10.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 13.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 04.11.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 13.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 09.11.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 18.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 16.08.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 20.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 12.11.2010 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 29.10.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 200 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 04.01.2011 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 22.12.2010;

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 06.04.2013 eliberate de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 22.03.2013 filele x

- teren extravilan arabil în suprafaţă de 400 mp situat în oraşul Bragadiru, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a oraşului Bragadiru, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 20.05.2013 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 26.04.2013 filele x

- imobilul situat în intravilanul comunei Clinceni, jud. Ilfov, strada x, cu număr cadastral x compus din una casă de locuit în suprafaţă de 20 mp şi anexă gospodărească în suprafaţă de 83 mp, teren în suprafaţă de 1368 mp aferent casei de locuit înscris, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 05.03.2002 filele x;

- teren intravilan în suprafaţă de 280,81 mp situat în comuna Clinceni, jud. Ilfov, tarla x, parcela x cu număr cadastral x înscris în Carte Funciară nr. x a comunei Clinceni, jud. Ilfov, conform încheierii nr. x din 05.12.2006 eliberată de OCPI Ilfov, dobândit prin Contract de vânzare-cumpărare nr. x din 18.01.2007 filele x;

Conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 17.12.2009 deţine în proprietate teren, imobile din Clinceni, tarlaua x, parcela x, 2863 cu număr cadastral x înscris în cartea funciară x în suprafaţa totala de - teren 1649 m.p. şi construcţii în suprafaţa de 416 m.p;

- asupra sumei de 24,60 RON din contul nr. x deschis la WWWWWWWWWWWW. (adresa nr. x/27.09.2013).

2. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de aparţinând inculpatului V. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din imobil situat în strada x nr. 8 din municipiul Ploieşti, jud. Prahova achiziţionat conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1258 din 26.09.2000, Cartea Funciară nr. x Prin adresa din 22.10.2013 ANCPI comunică existenţa de înscrieri privitoare la sarcini respectiv, intabulare drept de ipotecă pentru suma de 200.000 euro, contract de ipotecă nr. x din 03.10.2008, în favoarea X. ROMANIA S.A.;

- asupra 100% părţi sociale deţinute la S.C. Y. S.R.L. - CUI x din 14.08.2006;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. Z. S.R.L. - CUI x din 22.01.2010;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. AA. S.R.L. - CUI x din 06.11.2002;

- asupra 50% părţi sociale deţinute la S.C. BB. S.R.L. - CUI x din 08.09.2006, societate în insolvenţă;

- asupra soldului 10.909 RON din cont CC. S.A. sucursala Ploieşti, conform adresei nr. x din 25.09.2013;

- asupra sumei de 1.790 RON ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20.09.2013 şi predată la casieria P.Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T. cu chitanţa x din 11.10.2013;

3. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul I. după cum urmează:

- apartament în proprietate (contract de vânzare - cumpărare cu garanţie imobiliară nr. x din 14.03.2007) situat în Bucureşti, strada x, nr. 28, număr cadastral x şi înscrieri privitoare la sarcini sub acelaşi număr respectiv, x/15.03.2007, în cotă de 50%, conform adresei nr. x din 22.10.2013 ANCPI;

- imobilul situat în jud. Ilfov, Cartea Funciară nr. x Voluntari, în cotă de 50%, conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x din 06.03.2008;

- imobilul situat în Voluntari, sos. x jud. Ilfov reprezentând cotă de 1/71 sub B/8 din cartea funciară x UAT Voluntari în cotă de 100%;

- asupra terenurilor şi imobilelor tip x din Mizil, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov. în cotă de 50%;

- terenului arabil din Mizil, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov în cotă de 50%;

- curţi şi construcţii industriale şi edilitare tip x din Mizil, jud. Prahova, proprietate cu privire la care la data de 18.07.2013 prin Încheierea x s-au făcut menţiuni în cartea funciară x de aplicare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanţa 5/D/P/2013 din 10.07.2013 emisă de DIICOT Serviciul Teritorial Braşov. în cotă de 50%;

- asupra a 80% părţi sociale din S.C. AA. S.R.L., CUI x/06.11.2002 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra a 80% părţi sociale din S.C. DD. S.R.L. - CUI -x/18.09.2003 - conform adresei x din 18.10.2013;

- 20% părţi sociale din S.C. EE. S.R.L., CUI x/04.11.2005 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra a 20% părţi sociale din S.C. FF. S.R.L. - CUI x/18.02.2009 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumei de 0,47 RON deţinute în cont la GG. S.A., adresa din 24.09.2013 GG.;

- asupra contului nr. x, contului curent în CHV - sold debitor 1,22 CHV şi contului x cont curent în RON - sold debitor 8,03 RON, adresa din 20.09.2013 X;

- asupra conturilor deţinute la HH. S.A., adresa din 24.09.2013 prin care se comunică că s-a instituit poprirea asupra conturilor debitorilor;

- asupra autoturismului marca x culoare negru, cu număr de înmatriculare x, seria şasiu x, achiziţionat în leasing de la II. S.A., conform contractului de leasing nr. x/21.06.2011, de către S.C. DD. S.R.L. - CUI x în calitate de utilizator, şi I. în calitate de garant, valoarea totală cu TVA a contractului fiind de 54.120,18 euro, iar rata lunară de leasing de 767 euro, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 165.890 RON depusă la DGFP Bucureşti cu chitanţa nr. x din 08.10.2013;

4. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul L. după cum urmează:

- cota parte de 1/2 din apartamentul situat în Bucureşti, număr cadastral x;

- cotă parte de 1/2 din apartamentul situat în Bucureşti, număr cadastral x;

- cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 500 mp situat în oraş Voluntari, jud. Ilfov, identificat cu număr cadastral x, înscris în Cartea Funciară nr. x UAT Voluntari;

- asupra părţilor sociale din S.C. JJ. S.R.L. - CUI x din 27.04.2004 firmă în lichidare;

- asupra părţilor sociale din S.C. KK. S.R.L. - CUI x din 14.05.1993 - firmă în lichidare;

- asupra părţilor sociale din S.C. LL. S.R.L. - CUI x din 30.07.2003 - firmă în lichidare;

- asupra sumei de 83.690,64 RON sold creditor cont ID - x, asupra sumei de 2,50 RON cont curent şi a sumei de 6.074,11 euro, adresa din 23.09.2013 deţinută la MM., sucursala Unirii;

- asupra sumei de 41,30 euro din contul nr. x deschis la NN. adresa din 30.09.2013;

- asupra autoturismului marca x culoare argintiu metalizat nr. x serie şasiu x, ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20.09.2013, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

5. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul J. după cum urmează:

- privind cota parte de 1/2 din terenul şi construcţia situate în comuna Bârnova, dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x/11.06.2004, nr. cadastral x şi y,carte funciară x adresa din 22.10.2013 ANCPI;

- privind părţile sociale 100% din S.C. OO. S.R.L. CUI x/05.04.2005 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont nr. x, PP.- (sold 0 la data de 26.09.2013 conform adresei nr. x R);

- asupra sumei de 200 ron, depuse la PP. "alte dep. colat. Alte dep. colat. - disp. soc. com. în curs de constit. x ROL.1;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x cu serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x cu serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

6. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul B. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafaţă de 2462 mp situat în intravilanul arabil al oraşului Bragadiru, jud. Ilfov având numărul cadastral x deţinut conform contractului de vânzare cumpărare nr. x din 19.08.2013, înscris în cartea funciară x UAT Bragadiru;

- privind 1/2 cotă parte a construcţiei din Bragadiru, două loturi x, conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. x din 28.11.2012;

- privind 1/2 cotă parte din imobilele înregistrate sub nr. cadastral x şi x, act de dezmembrare autentificat sub nr. x din 12.02.2013;

- privind părţile sociale din S.C. QQ. S.R.L. - CUI x din 10.01.2001 - firmă în lichidare;

- sumele existente în conturile deţinute la HH. conform adresei S.A. nr. x din 24.09.2013 prin care comunică că s-a instituit poprirea asupra conturilor debitorului B;

- sold cont 0,38 euro - cod Iban x Adresa nr. x din 25.09.2013 CC.;

- privind sumele deţinute în conturi RR. conform adresei x din 20.09.2013;

7. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul A. după cum urmează:

- asupra apartamentului nr. x având număr cadastral x UAT Domneşti situat în comuna Domneşti, parcela x judeţul Ilfov, împreună cu cota parte de 20,12% din părţile comune ale construcţiei şi cota indiviză de 21,46% din terenul intravilan în suprafaţă de 233 mp situat în com. Domneşti, jud. Ilfov, tarlaua x, parcela x lotul x, dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/26.11.2012;

- privind 99% părţi sociale deţinute la S.C. SS. S.R.L. - CUI x din 19.03.2013;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

8. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul E. după cum urmează:

- asupra cotei de 1/2 din imobilul situate în jud. Prahova dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x din 30.04.2002;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x, serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 1.830 (o mie opt sute treizeci) euro depusă la PP. cu ordinul de încasare x din 14.10.2013;

- asupra sumei de 4.150 (patru mii o sută cincizeci) RON depusă la DGFP Bucureşti chitanţa nr. x din 14.10.2013.

9. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul P. după cum urmează:

- asupra terenului arabil în suprafaţă de 4511 m.p. situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Ariceştii Rahtivani, tarla x, parcela x, judeţul Prahova număr cadastral x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 12.03.2009;

- asupra cotei indivize deţinute din terenul în suprafaţă de 7146,77 m.p., situat în Otopeni, jud. Ilfov înscris în cartea funciară nr. x cu nr. cadastral x, în urma contractului de alipire autentificat sub nr. x din 04.07.2007;

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. TT. S.R.L. - CUI x din 01.10.2004 - conform adresei x din 18.10.2013;

- privind 50% părţi sociale deţinute la S.C. UU. S.R.L. - CUI x din 13.11.2006 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra părţilor sociale deţinute la S.C. VV. S.R.L. - firmă în lichidare;

- asupra sumei de 766,91 RON sold disponibil la data de 26.09.2013 deţinute în cont x ROL.1. la PP., adresa nr. x/26.09.2013;

- asupra sumei de 205,39 euro disponibil în cont nr. x EURO.4 la PP., adresa nr. x/26.09.2013;

- asupra sumei de 200 RON sold disponibil la data de 26.09.2013 conform adresei nr. x/26.09.2013 în cont x ROL.2 PP.;

- asupra sumei de 46,72 euro sold disponibil la data de 25.09.2013 conform adresei nr. x din 25.09.2013 în cont cod Iban x la CC.;

- asupra sumelor deţinute în conturi deschise la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- deţine cont nr. x-14.65 RON şi x-0,69 euro adresa din 23.09.2013 WW.;

- asupra sumelor existente sau cu care va fi alimentat contul x, deţinut la X.;

- asupra vehiculului remorca specială marca x culoare albă, număr înmatriculare x, serie şasiu x, lăsat în custodia numitului XX., posesor CI seria x nr. x eliberat de SPCEP S1;

- asupra sumei de 6.500 RON (şase mii cinci sute) RON, ridicată cu ocazia percheziţiei din 20.09.2013, sumă depusă la DGFPB a municipiului Bucureşti cu chitanţa nr. x/17.10.2013.

10. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul YY. după cum urmează:

- asupra sumelor deţinute la ZZ. - SUCURSALA BUCUREŞTI conform adresei nr. x din 15.12.2013 filele x.

11. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul AAA. după cum urmează:

- privind 25% părţi sociale deţinute la S.C. BBB. S.R.L., CUI x/02.12.2010 - conform adresei x din 18.10.2013.

12. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul D. după cum urmează:

- privind 33% părţi sociale deţinute la S.C. CCC. S.R.L. CUI x/23.01.2008 - conform adresei x din 18.10.2013 - societate radiată 21.11.2011;

- privind 10% părţi sociale deţinute la DDD. S.R.L. CUI x/08.04.2013 conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont cu ID x la MM., Sucursala Ploieşti cu sold creditor de 14,74 RON la data de 23.09.2013 conform adresei nr. x din 23.09.2013.

- asupra sumelor deţinute în cont x EUR.1 la PP. sold 27,71 euro la data de 26.09.2013 conform adresei x/26.09.2013;

- asupra sumelor deţinute în cont credit x EUR.2 la PP. conform adresei x/26.09.2013;

- asupra sumelor deţinute în conturile deţinute la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013.

13. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul N. după cum urmează:

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. EEE. S.R.L. - CUI x din 05.05.2010 - conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute la MM., sucursala Obor în cont cu ID x cu sold creditor în suma de 0,40 RON conform adresei nr. x din 23.09.2013;

- asupra sumei de 100 euro depusă la casieria DIICOT chitanţa nr. x din 16.10.2013;

- asupra sumei de 500 dolari depusă la casieria DIICOT cu chitanţa x din 16.10.2013.

14. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul Q. după cum urmează:

- privind 100% părţi sociale deţinute la S.C. FFF. S.R.L. - CUI x din 22.07.2010 conform adresei x din 18.10.2013;

- asupra sumelor deţinute la MM., cont cu ID x în sold creditor 156,38 RON, conform adresei nr. x/23.09.2013;

- asupra sumelor deţinute la NN. cont curent x deschis în euro sold 29,7 euro, cont curent x deschis în RON sold 7,72 RON. conform adresei nr. x din 30.09.2013;

- asupra sumelor deţinute la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- asupra sumei de 1.770,31 ron deţinute la ZZ. - SUCURSALA BUCUREŞTI conform adresei nr. x din 15.12.2013;

- asupra sumei de 5.300 RON depuşi la DGFP Bucureşti cu chitanţa nr. x din 18.10.2013 fila x;

- asupra sumei de 3.700 euro depuşi la PP. cu ordinul de încasare nr. x din 18.10.2013.

15. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul R. după cum urmează:

- privind 29,16% părţi sociale deţinute la S.C. GGG. S.R.L. - CUI x din 01.03.1993, conform adresei x din 18.10.2013.

16. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul HHH. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la PP. în cont nr. x ROL.1 - sold disponibil 1546,15 RON, conform adresei x/26.09.2013.

17. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul III. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la PP. în cont x ROL.1, sold 1.151,82 RON la data de 26.09.2013, conform adresei x/26.09.2013.

18. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul T. după cum urmează:

- privind sumele deţinute în conturi la RR. conform adresei nr. x din 20.09.2013;

- asupra autoturismului marca x culoare verde metalizat cu număr de înmatriculare x serie şasiu x în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x.

19. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul H. după cum urmează:

- privind sumele deţinute la NN. în cont nr. x, cont în euro, sold 0 la data de 30.09.2013 conform adresei nr. x/30.09.2013;

- privind sumele deţinute la NN. în cont nr. x, cont în RON, sold 0 la data de 30.09.2013 conform adresei nr. x/30.09.2013;

- asupra autoturismului marca x, cu seria şasiu x cu număr de înmatriculare x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x.

20. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul C. după cum urmează:

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, uzufructuar inculpatul C., în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

21. Ordonanţa nr. 46/D/P/2012 din 19.09.2013, prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, în vederea recuperării pagubei cauzate prin infracţiuni, a confiscării speciale şi a confiscării extinse, asupra bunurilor mobile şi imobile deţinute de inculpatul F. după cum urmează:

- asupra autoturismului marca x cu număr de înmatriculare x serie şasiu x, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF în baza dovezii seria x;

- asupra sumei de 1.900 dolari SUA depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013;

- asupra sumei de 4.500 RON depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013;

- asupra sumei de 4.500 euro depusă la casieria PÎCCJ-DIICOT cu chitanţa nr. x din 15.10.2013.

În temeiul disp. art. 112 alin. (1), lit. a) şi b) C. pen., rap. la art. 33 din Legea nr. 656/2002, dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- 988.960 ţigarete - (nouă sute optzeci şi opt de mii nouă sute şaizeci- bucăţi) ţigarete marca x, din care 763.880 ţigarete au fost ridicate din autoutilitara x cu nr. x identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 13.154 kg tutun prelucrat destinat rulării în ţigarete, identificat la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 1.569 kg deşeuri de tutun ridicate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013.

- 171.384 pachete ţigări marca x identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul situat în jud. Ilfov, locaţie ce aparţine S.C. JJJ. S.R.L.

- 2.187 (două mii una suta optzeci şi şapte) pachete ţigări marca x cu timbru de acciză R. Moldova, identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul situat în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, unde locuieşte inc. T., respectiv în autoturismul folosit de acesta cu nr. x, tutun care se afla în custodia DRV Bucureşti, conform ARB x;

- Maşină confecţionat ţigarete fără filtru, una buc, identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Linie împachetat şi celofanat pachete ţigarete - una buc., utilaj de împachetat ţigarete (grupare a cate 20 ţigarete şi aplicare hârtie metalizată pe fiecare grupare de 20 ţigarete), compusă din: utilaj formare pachet; utilaj aplicare automata timbre fiscale; utilaj aplicare celofan şi bentiţă de rupere pe pachetele de ţigarete, identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie celofan 12 cm - 112 (una suta doisprezece) buc., identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role scoth - 84 (optzecişi patru) bucăţi identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Timbre fiscale false - 1.941.000 (unmilionnouăsutepatruzeci şi una mii) bucăţi - identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Cutii de carton - goale şi pliate - 69 (şaizeci şi nouă) bucăţi cu următoarele dimensiuni: lungime 114 cm, lăţime 70 cm, înălţime 74 cm, identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie staniol 8 cm lăţime - 87 (optzeci şi şapte) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Bidoane a 30 kg aracet - 7 (şapte) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Role folie ţigarete 27 mm lăţime - 160 (una suta şaizeci) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Sertare depozitare ţigări - 80 (optzeci) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Ventilatoare electrice - 2 (două) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Bidoane a 20 kg. cu adeziv - 4 bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Blanchete hârtie pentru ţigări - 160.000 (unsutaşaizecidemii) bucăţi - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se afla în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

- Găleată de plastic cu adeziv - 20 kg - 1 bucată - identificată la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din loc. Clinceni, jud. Ilfov, care se află în custodia DRV Bucureşti conform procesului-verbal nr. x/20.09.2013 şi ARB x din 20.09.2013;

Curtea va face aplicarea art. 112 alin. (1), lit. a) Cod propcedură penală şi va dispune confiscarea specială a bunurilor produse prin comiterea faptei prevăzută de legea penală în cazul de faţă contrabandă cu priduse accizabile.

În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen., va dispune confiscarea specială a bunurilor produse prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală în cazul de faţă contrabandă cu produse accizabile - ţigări marca x, care au fost identificate de ofiţerii de poliţie judiciară împreună cu lucrătorii vamali, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză, după cum urmează:

- 109.050 (unasutanouămii cincizeci) pachete ţigări marca x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 2.369 (douămiitreisuteşaizecişi nouă) pachete x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 5.450 (cincimiipatrusutecincizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 9.220 (nouămiidouăsutedouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 8.750 (optmiişaptesutecincizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 8.807 (optmiioptsuteşapte) pachete ţigări marca x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Ploieşti, judeţul Prahova, - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 475 (patrusuteşaptezecişicinci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 240 (douăsutepatruzeci) pachete x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 90 (nouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 90 (nouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 590 (cincisutenouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 120 (unasutădouăzeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- 1.130 (unamieosutătreizeci) pachete ţigări x - identificate la data de 20.09.2013 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei nr. x/2013 la imobilul din municipiul Bucureşti, sector 1 - bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 30.10.2013;

- în mun. Bucureşti, locaţie folosită ca depozit pentru ţigările contrafăcute ori provenite din contrabanda comercializate de L., au fost identificate 639 pachete ţigări marca x cu timbru de acciză Ucraina, precum şi o instalaţie artizanală pentru distilare şi îmbuteliere pet-uri plastic (pentru alcool şi băuturi alcoolice), şi următoarele cantităţi de alcool/băuturi alcoolice: 20 de pet-uri mari, conţinând în total 195 litri alcool, cu concentraţie de aprox. 70 grade; 12 canistre a câte 30 de litri, însumând 360 litri alcool, având o concentraţie de cca. 40 grade; 225 pet-uri de 0,5 litri, însumând 112,5 litri de alcool de concentraţie 45 grade; 3 pet-uri de alcool, însumând 5,5 litri, concentraţie 35 grade; 544 buc. pet-uri plastic goale, folosite, fără dopuri, având etichete aplicate şi inscripţionate "KKK." şi "alcool sanitar" 750 pet-uri plastic goale, nefolosite, cu dopuri, de 0,5 litri; 83 bucăţi pet-uri plastic goale, de 10 litri, nefolosite, cu dopuri, bunuri care se află în custodia DRV Bucureşti conform ARB x din 20.09.2013, ARB x din 20.09.2013, ARB x din 20.09.2013.

În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a bunurilor destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, în cazul de faţă produsele accizabile - ţigaretele care au fost identificate de ofiţerii de poliţie judiciară împreună cu lucrătorii vamali, cu ocazia efectuării controlului fizic asupra containerelor x sosite în portul Constanţa în data de 04.01.2013, respectiv 05.01.2013, întrucât acestea nu respectă prevederile art. 5 din Directiva 2001/37/CE a Parlamentului European privind "Etichetarea" ce impune "ca fiecare pachet unitar de produse de tutun să poarte un avertisment general «Fumatul ucide/fumatul poate ucide» sau «Fumatul dăunează grav sănătăţii tale şi a celor din jurul tău», precum şi unul suplimentar «Fumatul scurtează viaţa; fumatul provoacă cancer pulmonar»" şi nici legislaţia în vigoare referitoare la "înscrisurile cu privire la concentraţiile de Gudron, Nicotină, şi CO", unele mărci depăşind limitele admise în Europa.

- în containerul x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 341 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.705.000 ţigarete marca x;

- 608 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 3.040.000 ţigarete marca x;

- 419 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 2.095.000 ţigarete marca x;

- 31 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 3.100 ţigarete marca x;

- 167 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 835.000 ţigarete marca x;

- 1 bax X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 4.500 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/20.02.2013;

- în containerul x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 101 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 454.500 ţigarete marca x;

- 284 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 18 ţigarete = 1.278.000 ţigarete marca x;

- 69 baxuri X 25 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 310.500 ţigarete marca x;

- 358 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 3.580.000 ţigarete marca x;

- 2 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 20.000 ţigarete marca x;

- 60 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 540.000 ţigarete marca x;

- 168 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 18 ţigarete = 1.512.000 ţigarete marca x;

- 45 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 9.000 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L. conform Procesului-verbal de custodie nr. x/21.02.2013;

- în containerul x şi containerului x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 297 baxuri X 10.000 ţigarete = 2.970.000 ţigarete marca x;

- 367 baxuri X 9.000 ţigarete = 3.303.000 ţigarete marca x;

- 28 baxuri X 10.000 ţigarete = 280.000 ţigarete marca x;

- 252 baxuri X 4.500 ţigarete = 1.134.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 350 baxuri X 4.500 ţigarete = 1.575.000 ţigarete marca x;

- 135 baxuri X 9.000 ţigarete = 1.215.000 ţigarete marca x;

- 867 baxuri X 5.000 ţigarete = 4.335.000 ţigarete marca x;

- 51 baxuri X 10.000 ţigarete = 510.000 ţigarete marca x;

- 1 bax X 5000 ţigarete = ţigarete marca x ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L. conform Procesului-verbal de custodie nr. x/25.02.2013.

- în containerul x şi containerului x au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 592 baxuri X 5.000 ţigarete = 2.960.000 ţigarete marca x;

- 391 baxuri X 5.000 ţigarete = 1.955.000 ţigarete marca x;

- 335 baxuri X 9.000 ţigarete = 3.015.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 175 baxuri X 5.000 ţigarete = 875.000 ţigarete marca x;

- 1370 baxuri X 5.000 ţigarete = 6.850.000 ţigarete marca x;

- 18 baxuri X 5.000 ţigarete = 90.000 ţigarete marca x;

ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. LLL. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/27.02.2013,

- în containerul x şi containerul y au fost identificate şi inventariate următoarele cantităţi de ţigarete:

- 77 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 770.000 ţigarete marca x;

- 199 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.990.000 ţigarete marca x;

- 14 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 140.000 ţigarete marca x;

- 258 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 2.580.000 ţigarete marca x;

- 108 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1080.000 ţigarete marca x;

- 38 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 380.000 ţigarete marca x x;

- 48 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 480.000 ţigarete marca x;

- 26 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 260.000 ţigarete marca x;

respectiv:

- 180 baxuri X 50 cartoane X 10 pachete X 20 ţigarete = 1.800.000 ţigarete marca x;

- 54 baxuri X 50 cartoane X 5 pachete X 20 ţigarete = 270.000 ţigarete marca x;

- ţigarete care se află în custodia liniei de shipping S.C. MMM. S.R.L., conform Procesului-verbal de custodie nr. x/19.02.2013.

A dispus confiscarea în folosul statului:

- un autoturism marca x culoare negru, cu număr de înmatriculare x, seria şasiu x, achiziţionat în leasing de la II. S.A., conform contractului de leasing nr. x/21.06.2011, de către S.C. DD. S.R.L. - CUI x în calitate de utilizator şi I. în calitate de garant, valoarea totală cu TVA a contractului fiind de 54.120,18 euro, iar rata lunară de leasing de 767 euro, în prezent aflându-se în camera de corpuri delicte a IGPF in baza dovezii seria x;

- un autoturism marca x cu număr de înmatriculare x şi un autoturism x cu număr de x de la inculpatul J.;

- un autoturism x cu număr de înmatriculare x înmatriculat pe numele Societăţii NNN. de la inculpatul A.

- un autoturism x cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele OOO. de la inculpatul E.;

- un autoturism x, cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele PPP., de la inculpatul H.;

- un autoturism marca x cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele QQQ., de la inculpatul C.;

- un autoturism x, cu număr de înmatriculare x, înmatriculat pe numele RRR., de la inculpatul F.

În temeiul disp.art. 352 rap. la art. 208 şi art. 309, C. proc. pen., Curtea a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă asupra inculpaţilor F., H., U., C., N. şi T., precum şi a arestului la domiciliu al inculpaţilor E. şi J.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism - Structura Centrală, inculpaţii C., R., Q., A., J., V., B., T., F., H., E., N., D., U., P., I., L. şi S. şi persoana interesată QQQ.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigarea Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism a formulat critici cu privire la nelegalitatea sentinţei penale sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 5 C. pen. referitoare la legea penală mai favorabilă, precum şi modalităţii de aplicare a pedepselor complementare.

Totodată, a criticat nelegalitatea sentinţei atacate sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului L. referitoare la cuantumului în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 48 rap. la art. 90 alin. (1) îit. a şi b, alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/98, art. 48 rap. la art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 şi art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, sub aspectul modalităţii de contopire a pedepselor şi a sporului aplicat, al cumulării măsurilor de siguranţă şi al deducerii reţinerii şi arestării preventive dispuse anterior; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatului S. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu alic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 2961 lit.

h) din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2.003 (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi nelegalitatea pedepsei rezultante sub aspectul sporului; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatului A. sub aspectul modului de calcul al pedepsei rezultante şi sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 90 alin. 1lit. a) şi b) alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998 modif. şi republic., în forma continuată, cu aplic. art. 35 alin. (1) lit.

a) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. , 1 şi 2 C. pen. şi art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 modif. şi republ. , cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen.; nelegalitatea pedepsei aplicate inc. I. pentru infracţiunea de instigare la contrabanda calificata prev. de art. 47 rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) şi alin. (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 sub aspectul cuantumului şi neaplicarea dispoziţiilor art. 45 alin. (2) şi art. 45 alin. (3) lit.

a) C. pen., cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatului D. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modif. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 2961lit.

h) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaţilor N., P., R. şi U. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modif. cu aplic. art. 35 alin. (1) lit.

a) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap, la art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatului B. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modif. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. şi complet. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaţilor C. şi V. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modif. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., pentru infracţiunile prev. de art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 2961 lit.

h) din Legea nr. 571/2003 modif.(Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. reţinute în sarcina inculpatului C. şi pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 2961 lit.

h) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 48 C. pen. rap. la art. 2961 lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. (Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. reţinute în sarcina inculpatului V.; nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatului T. sub aspectul cuantumului pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modif. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 2961 alin. (1) lit.

h) din Legea nr. 571/2003 modif. şi complet.(Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 2961 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 571/2003 modif. şi complet.(Codul fiscal) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Totodată, a invocat greşita soluţionare a laturii civile a cauzei cu privire la obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 19.174.095 RON şi a dobânzilor aferente reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat de la data rămânerii definitive a hotărârii, nelegalitatea sentinţei penale apelate cu privire la dispoziţia referitoare la măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale faţă de numiţii YY., AAA., HHH. şi III., precum şi netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaţilor.

Inculpatul U. a solicitat în baza art. 421 pct. 2 C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi să se pronunţe o noua hotărâre potrivit regulilor referitoare la soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunii civile la judecata în fond, solicitând achitarea, întrucât nu a comis infracţiunile reţinute în sarcina sa.

Inculpatul F. a solicitat, în baza dispoziţiilor art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii, şi rejudecând, în temeiul disp. art. 396 alin. (5) raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., cu trimitere la art. 16 alin. (1), lit. a) C. proc. pen. achitarea cu privire la toate infracţiunile reţinute în sarcina sa. În cuprinsul motivelor, inculpatul a susţinut că sentinţa atacată nu este motivată atât în fapt cât şi în drept, instanţa fondului procedând pur şi simplu la reiterarea rechizitoriului, singura contribuţie a judecătorului fiind inserarea pedepselor aferente fiecărei infracţiuni şi în atare condiţii, nemotivarea soluţiei dispuse nefiind temei al desfiinţării cu trimitere spre rejudecare conform art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. A reluat apărările făcute în faţa instanţei fondului, arătând, totodată, că a fost văduvit de dreptul la un dublu grad de jurisdicţie şi a formulat critici cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, inexistenţa unei activităţi infracţionale desfăşurate cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat- şi spălarea banilor, solicitând achitarea în temeiul disp. art. 396 alin. (5) raportat la art. 17 alin. (2) cu trimitere la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul I. a criticat hotărârea atacată sub aspectul greşitei condamnări pentru săvârşirea următoarelor infracţiunilor reţinute în sarcina sa,întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, solicitând în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) şi c C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacată şi, în rejudecare, să se dispună achitarea sa.

Inculpatul C. a solicitat admiterea apelului în baza art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., desfiinţarea sentinţei atacate şi, rejudecând cauza, aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei, criticând sentinţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub aspectul netemeiniciei şi nelegalităţii vizând greşita aplicare a legii penale noi, ca fiind legea mai favorabilă, greşita încadrare juridică a unora dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată, nelegalitatea hotărârii sub aspectul respingerii cererii privind aplicarea procedurii abreviate şi greşita individualizare a sancţiunii.

Inculpatul D. a solicitat admiterea apelului în baza art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., desfiinţarea sentinţei atacată şi, rejudecând cauza, să se dispună achitarea pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa. A formulat critici cu privire la greşita aplicare a legii penale noi, ca fiind legea mai favorabilă, greşita încadrare juridică a unora dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată, greşita condamnare pentru comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nelegalitatea obligării, în solidar, la plata sumei de 19.174.095 RON şi greşita menţinere a sechestrului asigurător, dispus prin ordonanţa nr. 46/D/P/2013 din data de 19.09.2013.

Inculpaţii N. şi Q. au solicitat admiterea apelului formulat, desfiinţarea hotărârii atacate, iar pe cale de consecinţă, în principal, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, iar în subsidiar, în ipoteza în care nu ar fi adoptată prima soluţie, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. pronunţarea unei noi hotărâri, procedând potrivit regulilor referitoare la soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunii civile la judecata în fond.

În motivare, s-au formulat critici cu privire la nemotivarea soluţiei sub aspectul legii penale mai favorabile - mitior lex, arătându-se că instanţa de fond a amintit de legea penală mai favorabilă în cuprinsul sentinţei, iar în acestea s-au regăsit două criterii de individualizare judiciară a pedepsei pe care instanţa ar fi trebuit să le aibă în vedere doar după ce stabilea că inculpaţii au săvârşit faptele imputate şi răspund penal. În plus, instanţa a apreciat în ceea ce-l priveşte pe inculpatul N. că nu va reţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., dar că va avea în vedere atitudinea sa sinceră la individualizarea pedepsei, or, raţionamentul instanţei a fost de neînţeles câtă vreme circumstanţa atenuantă despre care se afirmă că nu va fi reţinută nu se referea la atitudinea sinceră a inculpatului, ci la împrejurările legate de fapta comisă, putând fi făcută cel mult o analiză a incidenţei circumstanţei prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. a) C. pen. În opinia apărării, scurta remarcă făcută de instanţă nu a constituit o analiză a legii penale mai favorabile în sensul art. 5 alin. (1) C. pen., nefiind arătat în mod distinct raţionamentul pentru care instanţa a apreciat în acest fel, impunându-se a fi analizată situaţia fiecărui inculpat în parte, precum şi infracţiunile imputate acestora.

În aceeaşi sferă de argumentare, s-au formulat critici cu privire la nemotivarea sentinţei sub aspectul elementelor constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, susţinându-se că singura frază care ţinea loc de motivare şi în care instanţa a afirmat că achiesează în totalitate cu poziţia Ministerului echivalează cu o totală nemotivare şi necercetare a fondului cauzei, întrucât nu analizează în niciun fel elementele constitutive ale fiecărei infracţiuni reţinute inculpaţilor. De asemenea, a mai susţinut că sentinţa este nemotivată şi sub aspectul criteriilor de individualizare a pedepselor, arătând că instanţa nu a făcut decât o înşiruire a criteriilor generale de individualizare a pedepsei, criterii expres prevăzute de art. 74 C. pen., fără a arăta în concret dacă acestea au condus la diminuarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor sau la majorarea acestora şi în ce măsură. În plus, nu s-a arătat în mod distinct cum aceste criterii au influenţat cuantumul fiecărei pedepse în parte, respectiv cum acestea s-au reflectat în pedeapsa principală şi cea accesorie. Mai mult decât atât, instanţa nu a arătat nici măcar cu privire la criteriile pe care le-a afirmat că le-ar fi avut în vedere, în ce măsură acestea au condus la diminuarea/majorarea cuantumului pedepsei principale şi a celei accesorii efectiv aplicate, or, simpla indicare formală a unui text de lege, fără a oferi o justificare a modului de calcul al pedepsei a echivalat cu o nemotivare cu privire la acest aspect a soluţiei instanţei.

În subsidiar, în ceea ce îl priveşte pe apelantul inculpat N. a solicitat în temeiul art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 alin. (1) lit. b) teza I şi a II-a C. proc. pen. să se dispună o soluţie de achitare cu privire la toate cele 5 capete de acuzare formulate împotriva sa pentru care prima instanţa a dispus condamnarea, faptele imputate neîntrunind elementele de tipicitate atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv. În subsidiar, să se dispună achitarea raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât din materialul probator administrat nu a reieşit faptul că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunile imputate şi să se dea întâietate principiului in dubio pro reo. În ceea ce îl priveşte pe apelantul inculpat Q., a solicitat ca în temeiul art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 alin. (1) lit. b) teza I şi a II-a C. proc. pen. să se dispună o soluţie de achitare cu privire la fiecare infracţiune pentru care s-a dispus condamnarea sa, faptele imputate nefiind tipice atât sub aspect laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective. În subsidiar, a solicitat să se dispună achitarea acestuia, având drept temei art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât persistă şi la acest moment un dubiu rezonabil că ar fi săvârşit faptele imputate.

Inculpatul P. a solicitat în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând, să se dispună achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., având în vedere că nu există complicitatea sa la comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi nu a aderat la grupul infracţional şi respingerea pretenţiilor părţii civile ca efect al achitării. De asemenea, în situaţia în care o să se aprecieze că se face vinovat, în tot sau în parte, de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat să se constate că legea penală mai favorabilă este legea veche, să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, să se procedeze la reindividualizarea pedepselor stabilite de către instanţa fondului, prin raportare la limitele de pedeapsă reduse, şi de asemenea, să se orienteze pedeapsa spre minimul special raportat la gradul de participare redus. Totodată, s-a solicitat să se respingă acţiunea civilă, având în vedere că nu a participat la infracţiunile prin care s-a produs un prejudiciu statului, fiind acuzat că a acordat sprijin pentru găsirea unui depozit în Prahova, dar unde nu s-a produs nimic şi nu a avut legătură cu restul activităţii grupului.

În cuprinsul motivelor de apel, inculpatul a criticat sentinţa atacată sub aspectul nemotivării acesteia,susţinând că instanţa de judecată a reţinut o stare de fapt identică cu cea reţinută prin rechizitoriu, iar motivarea şi analiza probatoriului lipseşte cu desăvârşire, neexistând nicio menţiune cu privire la mijloacele de probă, acestea nefiind analizate, iar faţă de aceste aspecte instanţa de apel urmează să analizeze cauza sub toate aspectele, apreciind că a fost lipsit de un grad de jurisdicţie prin lipsa unei analize a cauzei de către instanţa de fond.

Inculpatul V. a formulat critici cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate, arătând că hotărârea atacată nu îmbracă forma cerută de lege sub sancţiunea nulităţii relative raportat la dispoziţiile legale privitoare la nulităţi - impusă de normele imperative prevăzute de art. 403 C. proc. pen. Astfel, raportat la dispoziţiile imperative mai sus indicate a solicitat să se constate că hotărârea judecătorului primei instanţe nu descrie fapta săvârşită în concret, ci preia expunerea acuzaţiei din rechizitoriul întocmit de procuror, nu cuprinde o examinare a probelor care au servit ca temei al condamnării, judecătorul cauzei nu face o analiză a probelor raportat la criticile aduse de către apărare, nu a examinat şi nu a motivat înlăturarea probelor propuse de către apărare şi nu a făcut o analiză juridică a temeiurilor de fapt şi de drept prezentate în rechizitoriu.

În acelaşi sens, a susţinut că instanţa de fond nu a făcut trimitere la probele care susţin soluţia de condamnare, nu există în hotărâre nicio referire la probele administrate nemijlocit în instanţă, nu s-a făcut nicio referire la declaraţiile martorilor propuşi, astfel că, nu se cunoaşte dacă declaraţiile acestora au fost sau nu analizate ori avute în vedere de judecătorul fondului la pronunţarea hotărârii, nu s-a audiat expertul desemnat şi nu s-a făcut o analiză cu privire la diferenţele între concluziile expertizei contabile dispuse de instanţa de judecată şi raportul întocmit de specialişti în faza de urmărire penală. Prin urmare, s-a susţinut că hotărârea este nemotivată lipsa motivării duce la nulitatea relativă a hotărârii, hotărârea fiind emisă cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art. 403 C. proc. pen. Totodată, a solicitat să se constate că instanţa de fond a copiat rechizitoriul aproape în totalitate inclusiv cu semnele de punctuaţie, iar la fila x instanţa de fond enunţă pe 8 rânduri şi arată pentru toţi inculpaţii din prezenta cauză că reţine întru-totul situaţia de fapt stabilită prin rechizitoriu fără a motiva ori măcar indica de ce anume, cum anume şi prin ce raţionament a reţinut situaţia de fapt stabilită prin rechizitoriu în condiţiile în care din cercetarea judecătorească reieşea o situaţie de fapt diferită. Instanţa de fond nu indică care au fost apărările formulate de inculpatul V. şi nu a prezentat argumentele ce au stat la baza soluţiei de condamnare adoptate. De asemenea, nu a fost analizată latura civilă a cauzei fiind stabilit un prejudiciu neconfirmat nici de expertul desemnat în cauză prin copierea rechizitoriului şi a greşelilor din acesta precum şi din prisma lipsei analizei a probelor administrate în faza de judecată s-a dispus menţinerea unor măsuri asigurătorii asupra unor bunuri ce nu aparţin inculpatului V. unele neaparţinând niciodată.

S-a mai susţinut că hotărârea este nelegală din perspectiva încălcării dreptului la apărare şi a unui proces echitabil, arătând că nu i s-a permis să dea o declaraţie completă cu privire la întreaga situaţie de fapt, în timpul audierii fiind deseori întrerupt chiar de judecător fie în mod direct fie prin atitudinea acestuia în sala de judecată, nu s-a permis o audiere efectivă a martorilor propuşi, care chiar dacă au venit în sala de judecată şi au dat o declaraţie, aceştia prin acelaşi comportamentul judecătorului au fost timoraţi şi nu s-a permis a se răspunde la toate întrebările formulate, deşi s-a admis ca probă efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului şi aceasta a fost depusă la dosar, ulterior expertul desemnat nu a fost audiat în condiţiile C. proc. pen., ci ascultat şi consemnat în cuprinsul încheierii, la formularea concluziilor orale la încheierea dezbaterilor atitudinea judecătorului.

Cu privire la netemeinicia hotărârii atacate, s-a susţinut că hotărârea primei instanţe nu cuprinde o argumentare a soluţiei de condamnare, ci doar preia opinia acuzării, neglijând întru-totul opinia apărării şi rolul instanţei de judecată între cele două părţi. Judecătorul cauzei nu a răspuns criticilor pe care le-a adus faţă de argumentele prezentate de către procuror în susţinerea acuzaţiilor formulate şi nu a lămurit dubiile cu privire la tezele prezentate de către procuror în susţinerea acuzării. În aceste circumstanţe, a apreciat că judecătorul a pronunţat o hotărâre de condamnare netemeinică bazată pe o interpretare eronată a probatoriului administrat şi o interpretare eronată a legii.

A solicitat, în principal, în baza art. 421 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, faţă de lipsa motivării sentinţei instanţei de fond, a expunerii probelor şi argumentelor ce au stat la baza soluţiei de condamnare adoptată în cauză, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 6 par. 1 şi 3 din CEDO, respectiv dreptul părţilor la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 403 C. proc. pen. A apreciat că, în cauză, chiar dacă textul de la art. 421 alin. (2) lit. b) nu prevede posibilitatea desfiinţării soluţiei şi trimiterii cauzei spre rejudecare decât în anumite cazuri, a considerat că dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Constituţia României, dispoziţiile art. 6 paragraful 1 şi 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului au prioritate, în sensul că, pe de o parte, trebuie să existe o judecată efectivă, iar pe de altă parte, trebuie respectat principiul dublului grad de jurisdicţie, fiind vorba de încălcarea unor drepturi fundamentale ale inculpaţilor prin nemotivarea sentinţei şi de imposibilitatea exercitării controlului judecătoresc asupra unei sentinţe nemotivate, instanţa de apel nu poate şi nu are cum să îndrepte ori să suplinească lipsurile sentinţei apelate decât prin desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. În subsidiar, a solicitat în baza art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen.,desfiinţarea sentinţei apelate şi pronunţarea unei noi hotărâri, iar pe fond achitarea sa.

Inculpatul H. a solicitat admiterea apelului, reţinerea ca lege penală mai favorabilă, vechiul C. pen., reindividualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina sa, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi aplicarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen., aplicarea art. 36 C. pen. raportat la art. 33 şi art. 34 C. pen., fără aplicarea vreunui spor.

Inculpatul R. a formulat critici cu privire la nelegalitatea, cât şi netemeinică sentinţei atacate, privind nerespectarea dispoziţiilor art. 403 C. proc. pen., prin aceea că întreaga motivare a sentinţei se bazează doar pe aspectele învederate în rechizitoriul întocmit în dos. x; greşita aplicare a dispoziţiilor art. 5 noul C. proc. pen. privind aplicarea legii mai favorabile a dispoziţiilor Noului C. pen. nerespectarea dispoziţiilor art. 6 par. 1 şi 3 din CEDO, respectiv dreptul părţilor la un proces echitabil. În ceea ce priveşte netemeinicia soluţiei dispuse în sentinţă, a solicitat să se aibă în vedere cuantumul pedepselor a fost stabilit fără a se avea în vedere aspectele personale ale sale;nu a fost administrată una din probele pe care le-a considerat importante şi anume audierea numitului DDDDDDD., precum şi obligarea sa la plata, în solidar, a sumelor declarate ca şi prejudiciu de către ANAF, dar şi a cheltuielilor judiciare dispuse prin dispozitivul sentinţei

Referitor la nelegalitatea sentinţei penale atacate, a susţinut că potrivit dispoziţiilor art. 403 din noul C. proc. pen. instanţa de fond era obligată să descrie fapta ce face obiectul trimiterii în judecată, cu arătarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, precum şi încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare. Analizând expozitivul sentinţei penale atacate, instanţa a reluat în întregime la filele x expunerile ce se regăsesc în rechizitoriu, fără a se avea în vedere datele la care inculpatul a participat în calitate de complice la contrafacere şi punere în circulaţie de produse contrafăcute, în ce loc au fost aceste produse contrafăcute sau datele care privesc folosirea deţinerea şi punerea în circulaţie de timbre falsificate. De asemenea, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care s-a sprijinit soluţia dată în cauză.

În ceea ce priveşte încălcarea dreptului la un proces echitabil, a considerat că acest aspect este evident ţinând seama de modul lapidar în care inculpatul N. şi inculpatul B. au fost audiaţi, fără a se încerca aflarea unor detalii care cel puţin în cazul inculpatului R. ar fi fost relevantă cel puţin în ceea ce priveşte participaţia acestuia la multitudinea de infracţiuni reţinute în sarcina sa.

Cu privire la netemeinicia soluţiei dispuse în sentinţa penală atacată a solicitat să se aibă în vedere că instanţa de fond nu a avut în vedere în niciun mod persoana inculpatului, la momentul individualizării pedepsei, nu s-a analizat în mod obiectiv care au fost implicaţiile inculpatului, la ce dată s-a alăturat grupului organizat- infracţional, la câte acţiuni de "corecţia" a participat acesta sau care a fost beneficiul realizat de către acesta în urma acestor activităţi infracţionale

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, a solicitat să se observe că prin expozitivul sentinţei atacate nu se face absolut niciun fel de distincţie în ceea ce priveşte gradul de participaţie la săvârşirea prejudiciului de 19.174.095 RON, toţi inculpaţii fiind obligaţi la plata în solidar a prejudiciul în cauza.

În subsidiar, a solicitat în baza art. 421 alin. (2) lit. a) noul C. proc. pen., admiterea apelului şi să se constate că faţă de inculpatul R. sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) noul C. proc. pen. În cel de-al doilea subsidiar, a solicitat sa se admită apelul astfel cum a fost motivat şi, rejudecând în fond, să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 5 noul C. proc. pen. şi să se aibă în vedere ca lege penală mai favorabilă este vechiul C. pen., să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 74,art. 76 vechiul C. pen., să se dispună orientarea pedepselor aplicate către minimul special prevăzut de lege, iar în final să se dispună contopirea sancţiunilor dispuse precum şi aplicarea prevederilor art. 81 şi următoarele vechiul C. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei a apreciat că aceasta a rămas nesoluţionată, instanţa de fond nu a realizat o repartizare a cheltuielilor pe inculpat şi pe cale de consecinţă a solicitat să se dispună disjungerea cauzei în vederea stabilirii cu exactitate a cuantumului de plata pentru fiecare inculpat în parte.

Inculpatul E. a solicitat, în principal, să se dispună potrivit art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii apelate şi reformarea acesteia, iar în subsidiar, desfiinţarea în condiţiile art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

A criticat hotărârea judecătorească ca fiind nelegală şi netemeinică, sub aspectul greşitei condamnări pentru actele materiale presupus comise în anul 2011, precum şi pentru infracţiunea de spălare de bani, eronata calificare juridică a faptelor reţinute în sarcina sa, individualizarea necorespunzătoare a pedepselor principale aplicate şi lipsa motivării efective a hotărârii de condamnare.

A solicitat să se dispună potrivit art. 386 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina sa din art. 5 lit. a) şi f) din Legea nr. 11/1991 în concurs formal (art. 38 alin. (2) C. pen.) cu art. 90 alin. (1) lit. a) şi b, alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998, în infracţiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 84/1998, săvârşită în mod continuat (art. 35 alin. (1) C. pen.; 41 alin. , 2 C. pen. 1969.

Referitor la nemotivarea hotărârii, a menţionat că din cercetarea sentinţei penale nr. 196/2016, a rezultat în primul rând că aportul personal al redactorului acesteia s-a limitat la expunerea procedurii urmate în primă instanţă, rezolvarea corectei calificări juridice a faptelor, constatarea incidenţei cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. în cazul unora dintre inculpaţi şi determinarea legii mai favorabile . De asemenea, în descrierea faptelor pentru care s-a dispus soluţia de condamnare, prima instanţă s-a mărginit să copieze ad litteram secţiunea "în drept" a Rechizitoriului, totul culminând în individualizarea sancţiunilor aplicate inculpaţilor şi soluţionarea acţiunii civile, împreună cu măsurile asigurătorii adiacente .

A susţinut că pentru asigurarea unui proces echitabil şi a unei judecăţi conforme art. 403 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., principala îndatorire a instanţei este de a efectua un examen propriu al probelor, dar şi de a analiza punctual criticile invocate în apărare, însă maniera de a proceda a Curţii de Apel Bucureşti, a echivalat nu doar cu o încălcare formală a normelor procesuale incidente, ci cu o îndoială rezonabila asupra însăşi rezultatului judecăţii. Modalitatea în care prima instanţă a înţeles să soluţioneze acţiunea penală, nu numai că a încălcat dreptul acuzatului de a contesta acuzaţiile într-o procedură formală şi contradictorie, dar a condus la lipsa unei soluţionări concrete a laturii penale a cauzei, cu consecinţa lipsei unei judecăţi efective, iar singurul remediu real l-a reprezentat aplicarea directă a prevederilor art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi asigurarea dreptului la o judecată conformă, prin desfiinţarea hotărârii apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

Inculpatul J. a solicitat admiterea apelului, susţinând că hotărârea atacată nu este motivată şi a solicitat, în temeiul art. 421 din C. proc. pen.,să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, reţinerea cauzei şi rejudecarea de către instanţa de control judiciar.

A solicitat să se constate greşita aplicare a legii penale noi, ca fiind legea mai favorabilă, considerând că legea veche este cea favorabilă. Totodată, a solicitat să se constate greşita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului, fiind prea mare, din acest punct de vedere, considerând legea veche ca fiind cea favorabila, întrucât permite reţinerea circumstanţelor atenuante cu efectul reducerii sub minim a pedepselor prevăzute pentru infracţiunile pentru care a fost acuzat (art. 76 vechiul C. pen.), iar în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat-, a menţionat că legea veche prevede o limitare a pedepsei (art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003). Refuzul de a reţine circumstanţele atenuante este cu atât mai inexplicabil cu cât se reţine facilitarea identificării şi tragerii la răspundere penală a altor participanţi, făcându-se chiar aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004. De asemenea, instanţa nu a motivat care este raţiunea pentru care nu reţine circumstanţele atenuante, rezumându-se la a preciza că acestea nu pot fi reţinute (pag. 152 din hotărâre), cu toate că se constată existenţa unor împrejurări ce pot fi calificate ca circumstanţe atenuante.

În subsidiar, dacă instanţa a considerat legea nouă mai favorabilă, a solicitat să se constate că individualizarea pedepselor s-a făcut în mod greşit, iar în ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, a considerat că se impune ridicarea acestora şi respingerea cererii de constituire de parte civilă.

În ceea ce priveşte solicitarea referitoare la trimiterea cauzei pentru rejudecare s-a susţinut că hotărârea atacată nu este motivată, întrucât aceasta nu conţine o analiză efectivă a elementelor asupra cărora judecătorul fondului avea obligaţia să se pronunţe, instanţa limitându-se la a prelua pur şi simplu pasaje din actul de sesizare, fără a motiva, considerând că acest aspect echivalează cu necercetarea fondului.

Inculpatul A. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, considerând principal motiv de apel greşita individualizare aplicare a pedepsei raportat la faptele reţinute în sarcina sa, circumstanţele personale şi reale atenuante care au fost reţinute de către Ministerul Public prin rechizitoriu dar şi prin concluziile pe fond înaintate în faţa Curţii de Apel Bucureşti.

Inculpatul B. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, criticând hotărârea atacată sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei acesteia.

Sub aspectul nelegalităţii,a susţinut că sentinţa atacată este nemotivată, instanţa de fond nu a reţinut şi nici nu a înlăturat apărările inculpatului, întreaga hotărâre nu consacră nicio operaţiune analitică, nu a fost explicat raţionamentul juridic pe care l-a adoptat, iar simpla afirmare a unei concluzii fără a arăta date concrete nu înseamnă a motiva, ci doar a da numai aparenţa unei motivări. Prin urmare, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi trimiterea spre rejudecare.

Cu privire la netemeinicia sentinţei, a făcut referire la greşita stabilire a situaţiei de fapt de către parchet şi a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) rap la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., pentru infracţiunea prev de art. 367 C. pen. şi în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. pentru celelalte fapte reţinute în sarcina sa, întrucât acestea nu există.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acţiunii civile formulată de ANAF şi ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului de pe bunurile sale.

Inculpatul T. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei, reţinerea disp. art. 75 aln. 2 lit. b) C. pen., să se dea eficienţă disp. art. 76 alin. (1) C. pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă şi să se aprecieze în cu privire la îndeplinirea condiţiilor prev de art. 91 alin. (1) C. pen.

Partea interesată QQQ. a solicitat ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x, serie şasiu x, proprietatea inculpatului şi să se constate că nu pot fi luate măsuri de siguranţă (confiscarea specială sau extinsă) cu privire la autoturismului marca indicat anterior, proprietatea sa.

Examinând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism - Structura Centrală, de inculpaţii C., R., Q., A., J., V., B., T., F., H., E., N., D., U., P., I., L. şi S. şi de apelantul persoană interesată QQQ. prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:

1. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va avea în vedere, în mod prioritar, criticile aduse de o parte dintre apelanţii-inculpaţi, respectiv V., J., B., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., F., E., R., P., care vizează lipsa motivării hotărârii ce face obiectul de verificare în apel.

Înalta Curte reţine că aspectele pe care trebuie să le cuprindă motivarea hotărârii sunt reglementate de dispoziţiile art. 403 C. proc. pen. care prevăd obligativitatea dublei perspective a motivării: în fapt - descrierea faptei ce face obiectul trimiterii în judecată, indicarea timpului şi locului unde a fost săvârşită, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale şi civile, şi în drept - încadrarea juridică.

2. Jurisprudenţa instanţei de contencios al drepturilor omului.

Art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede că "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale", fiind consacrate drept garanţii explicite ale unui proces echitabil doar publicitatea procedurii şi termenul rezonabil. Din cea de-a treia caracteristică folosită în textul convenţiei - "în mod echitabil" - rezultă, în mod implicit, şi alte garanţii ale unui proces echitabil, cum ar fi egalitatea armelor, principiul contradictorialităţii şi motivarea hotărârilor.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în cauza Suominem contra Finlanda, hotărârea din 1 iulie 2003, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art. 6 impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, astfel încât justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i s-au respins. În cauza Garcia Ruiz contra Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999, Curtea a menţionat, de asemenea, că hotărârile judecătoreşti trebuie motivate astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează.

În cauza Boldea contra România, hotărârea din 15 februarie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că s-a încălcat art. 6 paragraf 1, constatând că hotărârile instanţelor române nu au fost suficient motivate şi că reclamantului nu i-a fost judecată în mod echitabil cauza privind condamnarea sa. În considerentele hotărârii s-a reamintit că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, înglobează printre altele, dreptul părţilor la proces de a prezenta observaţiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Convenţia nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete şi efective (Artico contra Italiei, hotărârea din 13 mai 1980, seria x nr. x), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt într-adevăr "ascultate", adică analizate temeinic de către instanţa sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 paragraf 1 implică în special în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probe ale părţilor (Perez contra Franţei, Van der Hurk contra Ţărilor de Jos, hotărârea din 19 aprilie 1994).

De asemenea, absenţa motivării hotărârii judecătoreşti de condamnare a fost sancţionată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi în cauzele Albina contra România, hotărârea din 28 aprilie 2005 şi Dumitru contra România, hotărârea din 1 iunie 2000, apreciindu-se de către instanţa europeană că s-a încălcat art. 6 paragraf 1, Curtea relevând faptul că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată, astfel încât să răspundă tuturor argumentelor prezentate de părţi.

În cauza Hadjianastassiou contra Grecia, hotărârea din 16 decembrie 1992, Curtea a arătat că judecătorii trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care îşi întemeiază deciziile, căci, numai astfel, un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de legislaţia naţională. De asemenea, în cauzele Ruiz Torija contra Spania, hotărârea din 9 decembrie 1994 şi Helle contra Finlanda, hotărârea din 1 iulie 2003, Curtea a statuat, în legătură cu buna administrare a justiţiei, că deciziile judiciare trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe care se bazează.

În cauză este incidentă şi garanţia conferită de art. 2 al Protocolului 7 adiţional la Convenţie potrivit căreia persoana declarată vinovată de o infracţiune are dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau condamnării de către o jurisdicţie superioară. Astfel, în condiţiile în care prima instanţă nu a răspuns niciunei apărări formulate de inculpaţi, ci a preluat mot-a-mot elementele rechizitoriului, aceştia ar fi privaţi de o judecată efectivă care nu poate fi suplinită de instanţa de apel întrucât ar duce la suprimarea unui grad de jurisdicţie, instanţa de control judiciar fiind pusă în situaţia de a analiza pentru prima şi ultima dată cauza, atât în fapt, cât şi în drept.

3. Doctrină.

În literatura de specialitate s-a susţinut că motivarea hotărârii judecătoreşti trebuie să fie pertinentă, completă, întemeiată, omogenă, concretă, convingătoare şi accesibilă, motivarea fiind de esenţa hotărârilor, reprezentând o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate. Prof. ZZZZZZZZZZZZ. a arătat că, prin conţinutul său, o hotărâre trebuie să permită constatarea nu doar a soluţiei propriu-zise, dar şi a temeiurilor şi legalităţii acesteia.

4. Jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În acelaşi sens, este şi practica instanţei supreme care a fost constantă în a aprecia că inexistenţa motivării atrage casarea hotărârii, cu rejudecarea cauzei de către instanţa care a încălcat dispoziţiile legale ce reglementează obligativitatea motivării hotărârii judecătoreşti - decizia nr. 656/2004, decizia nr. 2882/2003, decizia nr. 271/2014, decizia nr. 305/2016 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

5. Prin urmare, Înalta Curte apreciază că obligaţia de motivare a hotărârilor judecătoreşti este rezultatul exigenţelor ce decurg din prevederile Convenţiei europene a drepturilor omului, acest text impunând instanţei de judecată obligaţia de a examina în mod efectiv susţinerile părţilor, motivarea hotărârii pronunţate fiind mijlocul prin care se verifică respectarea drepturilor părţilor şi, în acelaşi timp, o exigenţă care contribuie la garantarea respectării principiului bunei administrări a justiţiei.

Astfel, principala îndatorire a judecătorului învestit cu soluţionarea unui conflict de drept penal, este de a-şi întemeia convingerea pe probele administrate în cauză, analizate în concordanţă cu art. 103 C. proc. pen., proces analitic reflectat în hotărârea pronunţată.

Examinând sentinţa penală apelată, prin prisma celor anterior menţionate, Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a analizat, în niciun fel, apărările inculpaţilor, ci s-a rezumat la a copia efectiv rechizitoriul.

Opţiunea primei instanţe de a se limita la simpla reproducere a raţionamentelor actului de sesizare al instanţei, în forma redării ad literam a acestora, fără o contribuţie semnificată a judecătorului fondului, echivalează cu lipsa unei motivări, întrucât întregul material probatoriu administrat trebuie supus unei examinări nepărtinitoare, proprie, iar eventualele contradicţii în concluziile deduse din substanţa fiecărei probe administrate necesită a fi supuse procesului deliberativ al instanţei, în cadrul căruia doar verificarea şi evaluarea probelor prin confruntare permite aflarea adevărului, funcţie primordială a procesului penal şi nerealizată în mod satisfăcător în speţa.

Astfel,

- în prima parte a sentinţei se regăseşte, în integralitate, rechizitoriul până la fila x,

- la fila x se precizează procedura urmată în primă instanţă, menţionându-se că, după administrarea probelor şi soluţionarea cererilor, s-a constatat terminată cercetarea judecătorească,

- la filele x din sentinţă se regăsesc calificările juridice ale faptelor referitoare la cererile de schimbare a încadrării juridice pentru o parte dintre inculpaţi, respectiv A., B., C., D., E., precum şi cu privire la cererea de reţinerea incidenţei art. 19 din Legea nr. 682/2002 formulată de inculpatul L.,

- la fila x se reţine incidenţa cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 alin. (10) C. proc. pen. în cazul unora dintre inculpaţi, respectiv T., C., A. şi determinarea legii mai favorabile,

- la filele x pentru inculpaţii B., J., I., F., H., N., R., P., Q., V., U., D., E. şi S. se fac scurte consideraţii privind determinarea legii penale mai favorabilă şi individualizarea pedepselor nefiind prezentate argumentele ce au stat la baza raţionamentului. În descrierea faptelor, instanţa de fond a copiat secţiunea "în drept" a Rechizitoriului, iar la filele x foarte sumarse individualizează sancţiunile aplicate inculpaţilor, iar la filele x se fac precizări referitoare la soluţionarea acţiunii civile, împreună cu măsurile asigurătorii adiacente.

Prin urmare, ignorând exigenţele privind motivarea hotărârilor, Curtea de Apel Bucureşti a pronunţat o sentinţă de condamnare a apelanţilor-inculpaţi fără a dovedi faptele deduse judecăţii, fără a prezenta, indica şi analiza probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, fără a-şi motiva înlăturarea sau respingerea probelor propuse de apărare, lipsind temeiurile de fapt şi de drept care au condus la pronunţarea unei soluţii de condamnare.

De exemplu, inculpatul E. a formulat critici cu privire la actele materiale comise în anul 2011, susţinând că sunt lipsite de suport factual, iar referitor la infracţiunea de spălare de bani a arătat că nu pot fi identificate acţiuni determinate prin care acesta să fi săvârşit operaţiuni specific de plasare a produsului infracţional şi că acţiunile sale nu sunt specifice laturii obiective sau subiective a infracţiunii, că nu sunt nominalizate persoanele sau societăţile comerciale folosite de inculpat pentru materializarea acestei infracţiuni. În cuprinsul hotărârii nu se regăseşte analiza acestora, ci judecătorul, s-a limitat a prelua în integralitate secţiunea "în drept", astfel cum se regăseşte la filele x din rechizitoriu.

Mai mult, inculpatul F., deşi a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiuunii de constituire a unui grup infracţional organizat-, având în vedere probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti, respectiv audierea martorilor şi a inculpaţilor, făcând referire în mod special la declaraţiile martorilor propuşi de către acesta, respectiv AAAAAAAAAAAAA. şi BBBBBBBBBBBBB., precum şi neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de spălarea banilor cu motivarea că nu există "infracţiunea predicat" şi nu se poate considera că există această infracţiune, precum şi referirea la principiul in dubio pro reo şi la latura civilă a cauzei, în cuprinsul hotărârii neregăsindu-se un răspuns detaliat a acestor critici, instanţa se limitează a constata că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor astfel cum au fost reţinute la secţiunea " în drept" a rechizitoriului, fiind preluate la filele x din sentinţă, filele x din rechizitoriu, nerăspunzând niciunei apărări a inculpatului, nemotivând pe ce probe îşi susţine condamnarea în condiţiile în care martorii audiaţi şi-au schimbat depoziţiile.

Referitor la inculpaţii N., Q. şi R., instanţa de fond, de asemenea, nu a răspuns criticilor formulate de aceştia referitoare la faptul că nu s-a stabilit acuzaţia precisă cu privire la forma normativă a dispoziţiilor art. 367 C. pen., respectiv aderare sau sprijinire, fapta nu este prevăzută de legea penală sub aspectul elementelor de tipicitate ale faptei cu referire la elementul material al laturii obiective şi că nu există nicio probă la dosar care să ateste împrejurarea că inculpaţii ar fi cunoscut activităţile grupării. Totodată, judecătorul fondului nu a analizat apărările formulate de inculpaţi referitoare la infracţiunea de producere de produse accizabile, precum şi la cele patru infracţiuni de care sunt acuzaţi aceştia sub forma complicităţii, respectiv complicitatea la concurenţă neloială, complicitate la contrafacerea de produse, complicitate la producere de produse accizabile, complicitate la utilizarea de timbre, având în vedere starea de fapt ce, în opinia acestora, nu poate îmbrăca valenţele reţinute, lipsa elementului material al laturii obiective, precum şi inexistenţa faptei.

În aceeaşi sferă de argumentare, Înalta Curte reţine că şi în ceea ce îl priveşte pe inculpatul U. instanţa de fond nu a analizat apărările acestuia, ci s-a mărginit la copierea secţiunii "în drept" din rechizitoriu, apărarea formulând critici referitoare la participaţia penală a acestuia, gradul de implicare în raport de cercetările efectuate în etapa judecăţii, precum şi în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup organizat-, în sensul că faptei îi lipseşte ca element constitutiv latura subiectivă, nefiind comisă cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, iar faţă de restul faptelor penale reţinute în sarcina acestuia, de asemenea, a argumentat că nu au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, întrucât nu există niciun element din care să rezulte că acesta avea cunoştinţă că în locul respectiv urmează a fi produse ţigarete de contrabandă, probatoriile administrate dovedind că această grupare considerată ilicită a fost înfiinţată încă în anul 2009, iar inculpatul a fost reţinut ca participant în vara anului 2013. De asemenea, s-au formulat critici privind lipsa reprezentării subiective, ca element constitutiv esenţial pentru reţinerea tuturor faptelor, în raport cu care a apreciat că se impune achitarea, precum şi critici referitoare la latura civilă a cauzei, aspecte care nu au fost examinate de către judecătorul fondului.

De asemenea, inculpatul B. a solicitat achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. b) C. proc. pen., cu motivarea că nu există niciun element faptic din care să rezulte că a cunoscut în vreun fel scopul grupului, activitatea de natură penală şi că nu se poate reţine tipicitatea infracţiunii sub forma aderării cu referire, în mod special, la participarea acestuia la activităţile din zilele de 13 şi 14 februarie 2013 şi, totodată, achitarea, arătând că se impune în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., pentru celelalte patru infracţiuni care au fost reţinute în sarcina sa în forma participaţiei penale a complicităţii: concurenţa neloială, contrafacere, folosirea de timbre falsificate şi producerea de ţigarete în alt regim decât cel accizabil, precum şi critici cu privire la latura civilă. Se constată că şi în cazul acestuia inculpat, la fel ca şi pentru ceilalţi inculpaţi, instanţa de fond nu a răspuns, copiind secţiunea "în drept" a rechizitoriul, filele x rechizitoriu, regăsindu-se la filele x din sentinţă.

Înalta Curte reţine că nici cu privire la inculpatul P. instanţa de fond nu a analizat criticile acestuia prin care a susţinut că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu reprezintă infracţiuni în raport cu probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti cu referire la declaraţiile martorilor CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE. şi FFFFFFFFFFFFF., activitatea sa fiind una legală, nefiind circumscrisă vreunei activităţi infracţionale, nu s-a făcut distincţia între activitatea autorului şi activitatea complicelui, au fost administrate probe referitoare doar la activitatea autorilor, însă nu şi la activitatea de complicitate. Nu s-a făcut referire în cuprinsul hotărârii la documentele depuse la dosar la termenul judecării în fond a cauzei. Se constată că şi în cazul acestui inculpat a fost copiată secţiunea "în drept" a rechizitoriului, instanţa neanalizând criticile acestuia.

În acelaşi sens, Înalta Curte constată, referitor la inculpatul D., că instanţa de fond nu a motivat solicitările apărării ce au vizat achitarea sub aspectul comiterii infracţiunii de grup infracţional organizat-, în temeiul art. 396 raportat la art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen., în sensul că nu a avut reprezentarea existenţei acelui grup, iar pentru celelalte infracţiuni, deşi a cerut achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., prin raportare la inexistenţa probelor, nici criticile cu privire la latura civilă a cauzei.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul V., deşi inculpatul a formulat o multitudine de critici referitoare la modul lacunar al stării de fapt reţinută în rechizitoriu, demonstrând, cu referire la probele administrate că nu a avut nicio implicare în activitatea infracţională, în urma cercetării judecătoreşti rezultând o altă stare de fapt, diferită de cea reţinută în rechizitoriu, judecătorul instanţei de fond nu a făcut nicio referire la aceste aspecte. Mai mult, cu privire la infracţiunea de concurenţă neloială a solicitat încetarea procesului penal, având în vedere că nu este arătată partea vătămată, iar la dosarul cauzei nu există plângerea prealabilă a persoanei vătămate ori a altei autorităţi, judecătorul omiţând să analizeze această solicitare. De asemenea, prima instanţă nu a analizat criticile apărării şi nu a motivat sentinţa cu privire la aspectele învederate de apărare referitoare la probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti din care ar rezulta o situaţie de fapt diferită decât cea reţinută în rechizitoriu, în acest sens făcând referire la probele administrate şi, în mod special, la declaraţia martorului NNNNNNNN., arătând că din coroborarea probatoriului nu rezultă nicio dovadă care să conducă la concluzia că inculpatul ar fi avut cunoştinţă de existenţa grupului infracţional organizat-, critici privind infracţiunea de deţinere de timbre falsificate, cu privire la măsura sechestrului asigurator şi cu privire la soluţionarea acţiunii civile din prezenta cauză, judecătorul preluând secţiunea "în drept" din rechizitoriu filele x în sentinţă filele x.

Totodată, nici în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C. judecătorul fondului nu a motivat şi nu a răspuns solicitărilor privind constatarea nulităţii înregistrărilor de la dosar solicitată în urma deciziei Curţii Constituţionale .

Nici apărările inculpatului I. referitoare la inexistenţa laturii subiective în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup organizat-, faptul că din actele dosarului nu rezultă elementele de timp şi modalitatea în care a luat fiinţă presupusul grup, nici apărarea că pentru celelalte 7 infracţiuni reţinute în sarcina sa, pentru care a solicitat achitarea în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen., nu există niciun fel de dovezi la dosarul cauzei; iar în ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani pentru care a solicitat achitarea cu motivarea că fapta nu există, s-a arătat că sumele au fost obţinute din operaţiuni legale, iar criticile privind instigarea la infracţiunea de contrabandă şi la infracţiunile prevăzute de Legea nr. 11/1991 şi Legea nr. 84/1998, faţă de care s-a învederat că nu constituie o faptă prevăzută de legea penală şi, totodată, că nu există date din care să rezulte conduita subiectivă a acestuia, nu au fost analizate de instanţa de fond, aşa cum rezultă din cuprinsul sentinţei, regăsindu-se aceleaşi menţiuni astfel cum sunt redate în rechizitoriu.

Chiar dacă instanţa de fond a înţeles să îşi însuşească starea de fapt, aşa cum a fost reţinută în rechizitoriu (fila x din sentinţă "situaţia de fapt, astfel cum a fost constatată, descrisă şi reţinută prin actul de sesizare a instanţei - rechizitoriul din data de 14 martie 2014, emis în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi probată prin mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale, dar şi în faza de cameră preliminară şi cercetare judecătorească, se reţine întru-totul şi de către Curte şi întruneşte elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni, pentru fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată, textele de lege fiind enunţate în şedinţă publică şi, în baza cărora, persoanele ce au fost găsite vinovate - inculpaţii - urmează a răspunde penal") aceasta era obligată să procedeze la un examen propriu şi obiectiv al probelor aflate la dosarul cauzei şi să răspundă, detaliat, criticilor formulate, atât în scris, cât şi oral de către inculpaţi.

Prin urmare, Înalta Curte, verificând conţinutul rechizitoriului raportat la considerentele sentinţei penale, constată că, judecătorul fondului a preluat situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, iar menţiunile succinte din cuprinsul sentinţei nu întrunesc condiţia de motivare a unei hotărâri judecătoreşti, mai ales că circumstanţele concrete ale speţei deduse judecăţii demonstrează complexitatea pretinsei activităţi infracţionale a inculpaţilor trimişi în judecată.

Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a dat eficienţă niciunei probe administrate în timpul cercetării judecătoreşti şi nu a făcut o analiză proprie, lipsind considerentele hotărârii, sentinţa fiind o copiere a actului de sesizare a instanţei, constatările fiind pur şi simplu preluate, iar raţionamentele neexistând.

Totodată, se reţine că instanţa de fond nu a motivat soluţia dispusă în cauză nici sub aspectul laturii obiective, nici sub aspectul laturii subiective şi nici cu privire la soluţionarea laturii civile.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că s-au încălcat dispoziţiile instituite prin art. 403 lit. b) şi c) C. proc. pen., care afectează nu doar calitatea motivării, dar însăşi esenţa acesteia, şi examenul propriu al judecătorului care a condus la pronunţarea soluţiei, lăsând loc arbitrariului şi subiectivismului, având în vedere că prima instanţă nu a înţeles să facă o analiză a probelor invocate de către inculpaţi, a apărărilor şi criticilor acestora, alegând să le ignore pur şi simplu.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a enumerat criteriile generale de individualizare a pedepsei, criterii expres prevăzute de art. 74 C. pen., fără a arăta, în concret, dacă acestea au condus la stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor şi nu s-a precizat, în mod distinct, influenţa acestora asupra cuantumului fiecărei pedepse stabilite, fiind o simplă indicare formală a textului de lege, fără a oferi o justificare a modului de calcul al pedepsei, ceea ce echivalează cu o nemotivare şi cu privire la acest aspect a soluţiei instanţei.

Înalta Curte constată că, în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa de fond, a reţinut că, "legea penală mai favorabilă este legea nouă" întrucât "în reglementarea actuală limitele de pedeapsă sunt mai reduse faţă de limitele de pedeapsă din vechea reglementare sau egale cu acestea şi, chiar în condiţiile aplicării sporului obligatoriu în cazul concursului de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este legea actuală", fără însă a analiza sau a preciza raţionamentul pentru care a apreciat astfel. Or, în aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., instanţa de fond trebuia să analizeze şi să argumenteze pentru fiecare inculpat în parte, comparând limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina acestora, cât şi prin raportare la concursul de infracţiuni, sporul de pedeapsă aplicat şi să precizeze argumentele care au condus la constatarea că legea penală mai favorabilă este cea nouă.

Este adevărat că instanţa de control convenţional european a arătat în mod explicit că instanţele naţionale nu au fost ţinute să dea un răspuns amănunţit pentru fiecare argument, iar pentru a determina dacă obligaţia de motivare a hotărârilor a fost respectată a fost necesară raportarea la natura şi complexitatea cauzei, dar şi la solicitările formulate de părţi în cursul judecăţii, hotărârea trebuind să conţină răspunsuri la problemele şi argumentele invocate. De altfel şi la nivel naţional a fost enunţată cu nivel de principiu îndatorirea instanţei de a expune poziţia inculpatului faţă de învinuire şi de a verifica apărările inculpatului, dovedind astfel respectarea dreptului la apărare.

Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând posibilitatea părţilor din proces şi opiniei publice să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de control judiciar elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc. Lipsa unei motivări corespunzătoare - în fapt şi în drept - care constituie fundamentul unei soluţii de condamnare sau de achitare îngrădeşte posibilitatea părţilor din proces să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei pronunţate, iar instanţei de control judiciar posibilitatea exercitării unui control judiciar real şi efectiv, fiind astfel încălcat şi dreptul inculpaţilor la un proces echitabil şi dreptul la dublu grad de jurisdicţie, drept garantat de Protocolul 7 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, cuprinde, printre altele, şi dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră elocvente pentru cauza lor.

Deşi obligativitatea instanţelor de a-şi motiva hotărârile pronunţate nu rezultă din textul Convenţiei Europene, instanţa europeană justifică această necesitate prin dreptul părţilor de a le fi examinate efectiv argumentele în raport de probaţiunea administrată în cauza respectivă. Astfel, enunţarea problemelor de drept şi de fapt pe care judecătorul şi-a întemeiat soluţia trebuie să-i permită justiţiabilului să aprecieze şansele de succes ale unui apel, aşa cum se arată şi în hotărârile CEDO Van der Hurk contra Olandei şi Hadjianastassiou contra Greciei din 16 decembrie 1992, Albina contra României nr. 4/2005 şi Dumitru contra României din 2004 în care se relevă textual că "lipsa motivării unei hotărâri îl privează pe petiţionar (inculpat) de echitate, ceea ce atrage încălcarea art. 6 par 1".

Înalta Curte reţine că dezideratul lămuririi cauzei sub toate aspectele constituie o componentă obligatorie a dreptului la un proces echitabil al părţii, garantat prin prevederile art. 6 din CEDO a căror încălcare impune, cu necesitate, reluarea judecăţii în condiţii de echitabilitate, în faţa aceleiaşi instanţe, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie în materie penală, prevăzut în art. 2 din Protocolul nr. 7 la CEDO.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune atunci când prima instanţă nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului. Or, pronunţarea asupra unei/unor fapte nu trebuie să fie doar formală, aşa cum a procedat instanţa de fond, ci trebuie să fie una efectivă care să răspundă exigenţelor legale interne şi convenţionale. Din această perspectivă, Înalta Curte nu poate reţine că prima instanţă s-ar fi pronunţat implicit asupra faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, având în vedere că instanţa de fond nu a analizat conţinutul infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, prin prisma laturii obiective şi subiective a acestora, cât şi prin raportare la mijloacele de probă administrate în faza de cercetare judecătorească, neexistând nici măcar o sumară analiză a acestora, ceea ce echivalează cu nepronunţarea instanţei asupra unei/unor fapte reţinute în sarcina inculpatului.

În consecinţă, Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a analizat, în niciun fel, apărările inculpaţilor ci,a copiat efectiv rechizitoriul, inclusiv cu greşeli de ortografie, după care a făcut o scurtă analiză a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii A. şi B., C., D., E., incidenţei dispoziţiilor art. 75 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. privind legea penală mai favorabilă, apoi, fără nicio analiză a situaţiei de fapt, a materialului probator administrat, a concordanţei încadrării juridice a faptelor cu situaţia de fapt reţinută, precum şi a vinovăţiei inculpaţilor, a trecut direct copierea secţiunii "în drept" din rechizitoriu procedând la individualizarea judiciară şi aplicarea inculpaţilor pedepselor, nedând eficienţă niciunei probe administrate în faţa instanţei de fond.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizata şi Terorism - Structura Centrală, de inculpaţii C., R., Q., A., J., V., B., T., F., H., E., N., D., U., P., I., L. şi S. şi de apelantul persoană interesată QQQ. împotriva sentinţei penale nr. 196 din 10 iunie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pe care o va desfiinţa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu va mai analiza celelalte critici invocate de Ministerul Public, apelanţii-inculpaţi şi de către apelantul-persoană interesată, instanţa de fond urmând a le avea în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate,

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, de inculpaţii C., R., Q., A., J., V., B., T., F., H., E., N., D., U., P., I., L. şi S. şi de apelantul persoană interesată QQQ. împotriva sentinţei penale nr. 196 din 10 iunie 2016, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii C., R., Q., J., V., B., T., F., H., E., N., D., U., I. şi P., în sumă de câte 130 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii S., L. şi A. în sumă de câte 520 RON,se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30 ianuarie 2018.

Opinie separată

Argumentele opiniei separate în sensul respingerii ca nefondate a apelurilor declarate de inculpaţi pentru motivul de desfiinţare a sentinţei şi rejudecarea cauzei de instanţa de fond cu referire la nemotivarea hotărârii judecătoreşti atacate sunt următoarele:

I. Standardul naţional pentru motivarea hotărârilor judecătoreşti:

Conţinutul părţii expozitive a sentinţei este prevăzut de art. 403 C. proc. pen., instanţele având obligaţia să se raporteze la elementele de conţinut din acest text al legii.

Noul C. proc. pen., intrat în vigoare în anul 2014, nu prevede ca soluţie în apel desfiinţarea sentinţei pentru motivul "nemotivării hotărârii atacate" şi trimiterea spre rejudecare a cauzei de instanţa de fond (în acest sens, disp. art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. care prevăd ipotezele desfiinţării sentinţei şi dispunerii rejudecării cauzei de către instanţa de fond).

Motivele pentru care legiuitorul a limitat cazurile de desfiinţare a sentinţei şi de trimitere a cauzei pentru rejudecare sunt numeroase, printre acestea fiind şi cele ce ţin de termenul rezonabil de soluţionare a cauzelor penale dar, probabil, şi cele ce ţin de modalitatea concretă de "rejudecare a cauzei" de către instanţa de fond ca urmare a desfiinţării sentinţei pentru motivul "nemotivării hotărârii": instanţa de rejudecare a cauzei, primind dosarul, va relua numai "dezbaterile" şi va pronunţa o nouă sentinţă "motivată" sau, dimpotrivă, va relua întreaga cercetare judecătorească ca o consecinţă a jurisprudenţei CEDO (regăsită inclusiv în cauze contra României), jurisprudenţă conform căreia numai judecătorul care a administrat nemijlocit probele poate pronunţa o soluţie pe fondul cauzei penale.

Or, ceea ce "sancţionează" instanţa de apel în această ipoteză este numai "sentinţa" (apreciată ca nemotivată), restul activităţii judiciare anterioare (activitatea de judecată de la toate termenele, de la primul termen şi până la ultimul termen, inclusiv administrarea probelor în cursul cercetării judecătoreşti, soluţionarea tuturor cererilor şi excepţiilor, etc.) nefiind examinat şi apreciat ca nelegal de către instanţa de apel.

În sfârşit, se constată că, potrivit disp. art. 424 alin. (4) C. proc. pen., în cazul adoptării soluţiei de "rejudecare" de către instanţa de fond, legea obligă instanţa de apel ca în decizie să "indice care este ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să îşi reia cursul, în caz contrar toate actele procedurale fiind desfiinţate de drept".

În consecinţă, astfel cum este configurată legea procesual penală în prezent, disp. art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. nu pot constitui temei pentru soluţia desfiinţării sentinţei şi trimiterii pentru rejudecare la instanţa de fond pe temeiul "nemotivarea hotărârii".

II. Standardul convenţional şi cel relevat de jurisprudenţa C.E.D.O.

Jurisprudenţa C.E.D.O. a evidenţiat însă imperativul "motivării hotărârilor judecătoreşti" apreciind că face parte din conceptul definit generic ca "dreptul la un proces echitabil".

Cu toate acestea, în jurisprudenţa CEDO nu se prevede expres o anumită modalitate, eventual ca fiind unica aplicabilă, de "sancţionare" a "nemotivării hotărârii judecătoreşti".

În primul rând, jurisprudenţa CEDO a statuat câteva criterii pentru a se aprecia în ce măsură se poate reţine că o hotărâre judecătorească este "nemotivată", iar în al doilea rând, nu a statuat că, în toate cazurile şi nediferenţiat, singura soluţie pentru "sancţionarea" unei hotărâri apreciată ca nemotivată, este reluarea, de la început, a judecării cauzei de către instanţa de fond.

Aşa cum s-a statuat constant în jurisprudenţa naţională, dar şi în jurisprudenţa CEDO, o motivare greşită, o motivare insuficientă, o motivare contradictorie ori chiar o motivare apreciată ca fiind contrară legii ori probelor nu echivalează cu "lipsa motivării hotărârii", cu "nemotivarea hotărârii".

Este de remarcat că legiuitorul, în noul C. proc. pen., pare că a renunţat să reglementeze în apel ca motiv de rejudecare a cauzei de către instanţa de fond chiar şi situaţia contrarietăţii dintre considerentele şi dispozitivul sentinţei.

Toate aceste deficienţe ale părţii expozitive ale sentinţei pot şi este chiar obligatoriu a fi complinite, completate, clarificate, înlăturate etc. de către instanţa de apel care, conform legii, are deplina competenţă asupra cauzei penale, atât în fapt, cât şi în drept.

Nemotivarea sentinţei şi soluţia trimiterii cauzei spre rejudecare ca fiind impusă de necesitatea dublului grad de jurisdicţie nu pare a fi un argument suficient, prin el însuşi, în prezenta cauză nefiind reţinute aspecte care să conducă la concluzia că inculpaţii nu ar fi beneficiat de o procedură de judecată legală, specifică primului grad de jurisdicţie, singura critică a unora dintre apelanţi-inculpaţi care a format obiectul deliberării fiind legată de "nemotivarea sentinţei", adică a actului tehnoredactat ulterior pronunţării minutei prin care cauza a fost soluţionată în primă instanţă.

În consecinţă, soluţia ce urmează a fi luată prin prezenta decizie este rezultatul examinării motivului legat de "nemotivarea sentinţei", iar nu de "nelegalitatea minutei", adică a soluţiei instanţei de fond, ori de nelegalităţi ale activităţii de judecată propriu-zise.

Criticile părţilor privind nemotivarea hotărârii au mai fost examinate de Î.C.C.J. - Secţia penală, ulterior anului 2014, anul intrării în vigoare a noului C. proc. pen., de fiecare dată apreciindu-se că "motivarea incompletă, insuficientă, neclară ori chiar greşită a hotărârii" nu echivalează cu "nemotivarea hotărârii".

II.a aspecte relevate de jurisprudenţa CEDO în materia motivării hotărârilor judecătoreşti:

Din perspectiva respectării dreptului părţilor la un proces echitabil, cum este reglementat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului ce cuprinde, între altele, atât dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră elocvente pentru cauza lor, cât şi obligaţia instanţei de a examina aceste observaţii, cu alte cuvinte, sarcina instanţei fiind aceea de a analiza efectiv mijloacele, argumentele şi probatoriile părţilor, se constată obligaţia instanţelor de a-şi motiva hotărârile.

În jurisprudenţa CEDO s-a statuat, în mod constant, că dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Convenţie impun instanţelor obligaţia de a-şi motiva hotărârile, însă aceasta nu înseamnă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument, amploarea acestei obligaţii variind în funcţie de natura hotărârii, ceea ce este definitoriu pentru noţiunea de proces echitabil este ca instanţa să fi examinat cu adevărat problemele esenţiale ce i-au fost supuse atenţiei şi să nu se mulţumească să confirme concluziile unei alte instanţe sau pe cele reţinute în actul de sesizare (cauza Helle împotriva Finlandei paragraful 60, cauza Boldea c. României, cauza Albina c. României).

Sub acest aspect, se reţine că în Avizul nr. 11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărârilor judecătoreşti se arată că obligaţia instanţelor de a-şi motiva hotărârile nu trebuie înţeleasă ca necesitând un răspuns la fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat. Întinderea acestei obligaţii poate varia în funcţie de natura hotărârii. În conformitate cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanţă, precum şi de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinare şi de practicile diferite privind prezentarea şi redactarea sentinţelor şi hotărârilor în diferite state.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea trebuie să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate (CEDO Boldea împotriva României din 15 februarie 2007; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reafirmat că, potrivit jurisprudenţei sale constate, hotărârile judecătoreşti trebuie motivate astfel încât să indice, de o manieră suficientă, motivele pe care se fondează. Întinderea acestei obligaţii poate varia în funcţie de natura deciziei în cauză şi trebuie analizată în lumina ansamblului circumstanţelor cauzei.

Astfel, Curtea Europeană a considerat, spre exemplu, că - respingând o cale de atac - instanţa sesizată poate, în principiu, să îşi însuşească motivele reţinute în decizia atacată. În speţă, Curtea Europeană a constatat că instanţa de apel a acceptat starea de fapt reţinută de către prima instanţă, după care şi-a însuşit motivele acestei instanţe (CEDO, Marea Cameră, hotărârea García Ruiz c. Spania, 21 ianuarie 1999, 30544/96).

S-a mai statuat şi că art. 6 obligă instanţele să îşi motiveze deciziile, însă acesta nu trebuie interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru toate argumentele avansate de către părţi. Întinderea acestei obligaţii de motivare poate varia după natura deciziei şi nu poate fi analizată decât în lumina circumstanţelor fiecărei speţe. În aceste condiţii, chiar tăcerea instanţei de recurs poate fi considerată drept o respingere implicită a argumentului reclamantei, care nu mai putea fi considerat ca determinant pentru soluţionarea litigiului (CEDO, secţia I, decizia Driemond Bouw BV c. Olanda, 2 februarie 1999, 31908/96).

Convenţia nu a specificat nicio cerinţă privind felul în care hotărârile instanţelor naţionale ar trebui să arate. Şi acest lucru nu surprinde întrucât Statele membre reprezintă culturi juridice foarte diferite şi au stiluri de redactare juridică foarte diferite. Cu toate acestea, Curtea Europeană a interpretat articolul 6 alin. 1 şi a explicat că instanţa penală are datoria să explice motivele hotărârii. În acelaşi timp, acest lucru nu implică obligaţia tratării tuturor argumentelor particulare formulate de părţi. Curtea Europeană a subliniat faptul că Convenţia nu impune un model de redactare a hotărârii. Se va aprecia de la caz la caz asupra modalităţii în care instanţa şi-a respectat îndatorirea de a-şi motiva hotărârea.

Exemplul tipic este furnizat de următoarea opinie exprimată de Curte:

Articolul 6 alin. 1 al Convenţiei prevede obligaţia instanţelor de a-şi motiva hotărârile, dar nu poate fi înţeles în sensul că acesta prevede obligaţia furnizării unui răspuns detaliat pentru fiecare argument. Doar în funcţie de circumstanţele cauzei se poate stabili dacă instanţa şi-a respectat sau nu obligaţia de a-şi exprima motivele.

Krasulya împotriva Rusiei, 22 februarie 2007, nr. 12365/03, alin. 50

Datoria de a motiva hotărârea este deseori înţeleasă drept datoria de a soluţiona cele mai importante probleme ale cauzei. Dacă instanţa nu se pronunţă deloc asupra unor chestiuni importante, precum erori procedurale invocate comise de către instanţele inferioare, atunci acest lucru poate conduce de cele mai multe ori la încălcarea articolului 6, par. 1 şi a dreptului la un proces echitabil:

Curtea a constatat de asemenea că a avut loc o încălcare a articolului 6 par. 1 de vreme ce "instanţele naţionale au ales pur şi simplu să nu se pronunţe asupra unor încălcări grave ale legii constatate de instanţa inferioară şi asupra anumitor aspecte fundamentale, precum faptul că persoana acuzată a avut un alibi pentru presupusul moment al săvârşirii crimei".

Grădinar împotriva Moldovei, nr. 7170/02, pct. 117, 8 aprilie 2008

Cele mai importante aspecte ale cauzei asupra cărora instanţa trebuie să se pronunţe sunt deseori dependente de activitatea părţilor.

Chiar dacă instanţa nu este obligată să analizeze în mod particular toate argumentele formulate de părţi (în special, în cazul unor cereri stufoase), aceasta trebuie să se pronunţe cel puţin asupra celor mai importante argumente formulate în timpul procesului.

Un exemplu este situaţia în care prima instanţă a refuzat să aibă în vedere raportul expertului în cauză şi inculpatul a criticat vehement în apel acest refuz pe motiv că a fost nejustificat şi prin urmare nelegal. În ciuda acestui lucru, inculpatul nu a primit niciun răspuns la argumentele invocate din partea instanţei de apel:

Curtea consideră că raportul întocmit de expertul numit în cauză reprezenta o probă importantă în susţinerea apărării reclamantului şi care ar fi fost decisivă în stabilirea dacă faptele imputate au fost de natură penală. Argumentul invocat de reclamant în faţa instanţei de apel şi anume că în mod nelegal raportul a fost respins de către instanţa de fond, a fost formulat într-un mod clar şi precis. Curtea consideră că argumentul respectiv trebuia să fie examinat în mod particular şi explicit. În lipsa unei astfel de examinări, este imposibil să se aprecieze dacă instanţa de apel a neglijat pur şi simplu argumentul reclamantului sau a intenţionat să îl respingă şi, dacă aceasta a fost intenţia instanţei, care au fost motivele pentru a-l respinge. Modalitatea în care hotărârea instanţei de apel nu se pronunţă deloc asupra legalităţii respingerii raportului de expertiză este incompatibilă cu noţiunea unui proces echitabil, care reprezintă baza articolului 6.

Krasulya împotriva Rusiei, nr. 12365/03, pct. 52, 22 februarie 2007

De asemenea, schimbările nejustificate (sau neexplicate) ale opiniei aceleiaşi instanţe pe parcursul aceluiaşi proces pot să conteze. Ceea ce este de asemenea important pentru Curtea Europeană este dacă argumentele inculpatului pot fi considerate drept nesemnificative sau care nu pot influenţa rezultatul procesului penal:

Nu este rolul [Curţii] de a re-examina circumstanţele cauzei, care deja au fost apreciate de instanţele naţionale, sau de a acţiona în calitate de "a patra instanţă" şi să decidă asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei reclamantului. [...] unul din standardele articolului 6 declară că este în sarcina instanţelor naţionale de a considera cele mai importante argumente ridicate de părţi şi de a aduce motive în sensul acceptării sau refuzului acestora. Chiar dacă sfera argumentelor asupra cărora instanţele urmează să aducă argumente proprii poate depinde de circumstanţele particulare ale cauzei, totuşi o omisiune de a considera un argument serios sau examinarea într-o manieră vădit arbitrară este în sine incompatibilă cu noţiunea unui proces echitabil.

Mai mult decât atât, în prezenta speţă, Curtea consideră că argumentele reclamantului nu pot fi considerate ca fiind nesemnificative sau incapabile să influenţeze rezultatul procesului.

Mai mult decât atât, în prezenta cauză instanţele naţionale au omis să ia în consideraţie alibi al reclamantului pentru noaptea când omorul victimei M. ar fi avut loc, deşi acest alibi a fost acceptat de două instanţe în prima rundă a procedurilor [...]. Nu există nicio explicaţie pentru această omisiune, care se referă la unul din cele mai concludente argumente prezentate de apărare şi prin urmare necesită o analiză corespunzătoare. [...]

Curtea găseşte că, deşi cu greu referindu-se la declaraţiile autodenunţătoare ale reclamantului şi omisiunea de a considera contestaţia lui serioasă a veridicităţii acelor mărturisiri [...], instanţele naţionale au ales pur şi simplu să rămână reticente la o serie de aspecte fundamentale, cum ar fi alibi pentru presupusul moment al comiterii infracţiunii. Curtea nu poate găsi nicio explicaţie pentru asemenea omisiuni în hotărârile instanţelor naţionale [...]. Acest lucru este unul frapant, având în vedere că două instanţe au achitat reclamantul în prima rundă a procedurii [...] şi din momentul în care în absenţa oricăror noi probe menţionate în hotărârile judecătoreşti ale instanţelor, acestea l-au condamnat în a doua rundă de proceduri, desconsiderând circumstanţele care anterior au condus la achitarea reclamantului [...]. Prin urmare instanţele naţionale nu au motivat hotărârile pronunţate.

Vetrenko împotriva Moldovei, 18 mai 2010, nr. 36552/02

În final, se poate trage o concluzie în sensul că însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului impune o examinare atentă a criticilor legate de "nemotivarea hotărârii" (statuând câteva criterii pentru a se stabili dacă se poate constata "nemotivarea hotărârii"), pare a lăsa la aprecierea statelor modalitatea concretă de "sancţionare" a acestei deficienţe dar, mai ales, a criticat instanţele de apel ca fiind cele cărora le revenea obligaţia examinării tuturor aspectelor invocate de inculpat/parte, chiar dacă acestea sau o parte dintre ele au fost ignorate sau nu au fost suficient argumentate de către instanţa de fond.

Opinia separată nu neagă posibila deficienţă constând în "nemotivarea hotărârii" în sistemul judiciar, însă apreciază că trebuie analizate concret criticile apelanţilor-inculpaţi cu referire la conţinutul părţii expozitive a sentinţei prin raportare la dispoziţiile legii interne care reglementează conţinutul expunerii (art. 403 C. proc. pen.), dar şi prin raportare la criteriile statuate de CEDO în materia motivării/nemotivării hotărârilor judecătoreşti, cu precizarea că, din perspectiva cadrului normativ intern, o motivare neclară, insuficientă, incompletă ori chiar greşită a sentinţei poate şi trebuie obligatoriu remediată de către instanţa de apel, neconstituind o "nemotivare" a hotărârii judecătoreşti.

Per a contrario, ori de câte ori s-ar constata o motivare greşită, insuficientă ori neclară a sentinţei soluţia ar trebui să fie, pentru respectarea dublului grad de jurisdicţie, desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În sfârşit, "nivelul de exigenţă în motivarea hotărârii" nu este unul expres prevăzut de lege, în art. 403 C. proc. pen. fiind menţionate condiţiile apreciate ca suficiente de către legiuitor.

II.b aspecte cu privire la criticile apelanţilor-inculpaţi referitoare la "nemotivarea sentinţei" şi solicitarea desfiinţării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond:

În primul rând, se constată - examinând memoriile/înscrisurile prin care inculpaţii şi-au motivat apelurile - că cea mai mare parte a acestora nu au solicitat rejudecarea cauzei de către instanţa de fond pe considerentul "nemotivării sentinţei" ci, dimpotrivă, au solicitat desfiinţarea sentinţei şi rejudecarea pe fond a cauzei de către instanţa de apel, fiind invocate aspecte de nelegalitate şi temeinicie a soluţiilor pronunţate de instanţa de fond în raport cu fiecare dintre ei.

În al doilea rând, se constată - în raport cu criticile apelanţilor care au invocat "nemotivarea sentinţei" - că nu este incidentă ipoteza "nemotivării sentinţei", ci ale celorlalte ipoteze anterior menţionate şi care ar viza lipsa detaliilor motivării cu privire la toate cererile şi, mai ales, cu privire la multiplele argumente expuse de apărare la instanţa de fond.

Însă, aşa cum s-a arătat în jurisprudenţa CEDO, obligaţia instanţelor de a-şi motiva hotărârile nu trebuie înţeleasă ca necesitând un răspuns la fiecare argument invocat în sprijinul unui mijloc de apărare ridicat, nu înseamnă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument, motivarea trebuind să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Astfel, din examinarea părţii expozitive a sentinţei atacate se constată că aceasta reprezintă circa 200 de pagini, cauza penală privind 18 inculpaţi trimişi în judecată, fiecare, pentru mai multe infracţiuni.

Având în vedere complexitatea cauzei penale, în partea expozitivă judecătorul instanţei de fond a optat pentru expunerea situaţiei de fapt din rechizitoriu, inclusiv cu referire la trimiterea la mijloacele de probă şi coroborarea acestora.

Începând cu pag.145 din sentinţă, judecătorul instanţei de fond a expus argumentele sale cu privire la situaţia de fapt, la probele administrate, la vinovăţia inculpaţilor şi cele referitoare la alte cereri ale acestora, inclusiv cu referire la situaţia juridică personală (diferite cereri de schimbare a încadrării juridice, cereri pentru nereţinerea stării de recidivă, cereri prin care s-a solicitat delimitarea unor infracţiuni de alte infracţiuni, etc.).

Se poate aprecia ca o modalitate corectă de motivare a sentinţei constând în aceea că, după ce a examinat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de un inculpat, expunând argumentele respingerii acesteia, s-a menţionat că, în condiţiile în care argumentele altor inculpaţi sunt identice, soluţia de respingere vizează şi cererile lor, argumentele soluţiei instanţei fiind aceleaşi.

Corect s-a menţionat că toate cererile şi excepţiile formulate în cameră preliminară au fost definitiv soluţionate în procedura de cameră preliminară, prin hotărâre a Î.C.C.J., situaţie juridică care, în principiu, nu mai obliga la reexaminarea acestora în faza judecăţii şi, respectiv, în partea expozitivă a sentinţei (ca urmare a reiterării unor cereri, excepţii, cereri legate de legalitatea unor probe etc.).

De asemenea, judecătorul instanţei de fond a examinat cererile unor inculpaţi de aplicare a cauzei de reducere a pedepsei prev. de 374 alin. (4) cu ref. la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi, motivat, a dispus asupra acestora.

A fost examinată şi cererea unor inculpaţi de reţinere a unor circumstanţe atenuante şi, motivat, judecătorul instanţei de fond a dispus asupra acestora.

Instanţa de fond a examinat şi chestiunea de drept referitoare la stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, dispunând motivat asupra acesteia. În condiţiile în care, la data sentinţei, de la intrarea în vigoare a noului Cod penal au trecut circa 2 ani şi, în plus, anterior a fost publicată şi decizia C.C.R. referitoare la stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, cristalizându-se astfel o jurisprudenţă coerentă în această materie, nu se mai impunea o motivare amplă cu privire la stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile în prezenta cauză penală.

Judecătorul instanţei de fond a menţionat că în urma cercetării judecătoreşti s-a impus reţinerea aceleiaşi situaţii de fapt expusă în rechizitoriu şi, în continuare, a examinat situaţia fiecărui inculpat (începând de la pag.149 a sentinţei), menţionând distinct infracţiunile reţinute de instanţă, şi pentru care urmează să fie condamnat fiecare inculpat; în cazul fiecărui inculpat a expus, distinct, faptele şi modalitatea de coparticipare penală care a fost reţinută şi care a impus reţinerea respectivelor infracţiuni.

Cu referire a criticile apelanţilor inculpaţi în sensul că instanţa, practic, şi-a însuşit situaţia de fapt expusă în rechizitoriu şi că aceasta ar presupune că nu s-a procedat la o examinare proprie a probelor pentru a stabili o situaţie de fapt, se apreciază că aceste critici, neînsoţite de alte argumente concrete, nu sunt întemeiate pentru următoarele motive:

Readministrarea probelor din faza urmăririi penale în cursul cercetării judecătoreşti, inclusiv administrarea probelor noi propuse de acuzare sau apărare nu conduce, în mod obligatoriu şi în toate cazurile, la stabilirea altei situaţii de fapt ca cea expusă în rechizitoriu, iar faptul că instanţa de fond a menţionat că "Situaţia de fapt, astfel cum a fost constatată, descrisă şi reţinută prin actul de sesizare a instanţei - rechizitoriul din data de 14 martie 2014, emis în dosarul nr. x/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi probată prin mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale, dar şi în faza de cameră preliminară şi cercetare judecătorească, se reţine întru-totul şi de către Curte…" nu presupune, cu necesitate, concluzia că nu a existat o analiză proprie a judecătorului.

Se constată, de altfel, că unii dintre inculpaţi au optat pentru procedura recunoaşterii faptelor şi vinovăţiei astfel cum acestea au fost expuse în rechizitoriu, necontestând situaţia de fapt menţionată în actul de sesizare a instanţei.

În mod adecvat, instanţa de fond a insistat pe argumentele reţinerii grupului infracţional organizat şi pe rolul fiecărui inculpat în cadrul acestuia.

Toate aceste aspecte de fapt şi de drept au fost distinct examinate şi argumentate în sentinţa pretins a fi "nemotivată" de către inculpaţi pe parcursul multor pagini ale acesteia.

Judecătorul instanţei de fond a expus toate aspectele referitoare la individualizarea pedepsei, examinând distinct situaţia personală şi juridică a fiecărui inculpat.

În sfârşit, pe parcursul mai multor pagini, instanţa de fond a examinat şi soluţionat motivat toate celelalte aspecte de drept ale cauzei penale (confiscări, despăgubiri, măsuri asigurătorii etc.).

În consecinţă, în opinia separată se constată că în partea expozitivă a sentinţei judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate de acuzare şi apărare, nefiind realizată ipoteza "nemotivării sentinţei".

Împrejurarea că în sentinţă nu sunt menţionate detalii pentru toate argumentele expuse în apărare de inculpaţi, şi respinse de instanţă, nu echivalează - chiar potrivit standardului reflectat de jurisprudenţa CEDO - cu "nemotivarea sentinţei", adică acel viciu extrem de grav care nu ar putea fi "suplinit", "remediat", "îndreptat" ori "completat" de către instanţa de apel.