Sufficiency of written request for trial in default to avoid procedural suspension of appeals under Romanian Civil Procedure Code

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 29 iulie 2016 sub nr. x/2016 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei nr. 5909/24.05.2016 emisă de pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Prin sentinţa civilă nr. 1113 pronunţată în data de 24.11.2016, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Ministerul Muncii Familiei Protectiei Sociale şi Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi a anulat decizia nr. 5909/24.05.2016, emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 636/22.02.2016 emisă de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Vrancea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..

Prin decizia nr. 960/2017 pronunţată în data de 12 mai 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de autoritatea pârâtă Muncii Familiei Protectiei Sociale şi Persoanelor Varstnice - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, împotriva sentinţei civile nr. 1113/2016 pronunţată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. şi a obligat recurenta sa plăteasca intimatului suma de 274 RON reprezentând cheltuieli de judecata.

La data de 4 august 2017 intimatul-reclamant A. a formulat cerere de îndreptare eroare materială, în sensul că în cuprinsul hotărârii 960/2017 nu s-a stabilit modul de aplicare a deciziei nr. 960/2017.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea pronunţată în data de 7 noiembrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cauzei, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul A., în recursul declarat de pârâtul Ministerul Muncii Familiei Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, împotriva sentinţei nr. 1113 din 24.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016.

Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că nici una dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. a solicitat a se constata că în cuprinsul deciziei nr. 960/2017 s-a strecurat o omisiune, respectiv nu s-a stabilit încadrarea sa în gradul de handicap grad 2, conform înscrisurilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin încheierea pronunţată în data de 7 noiembrie 2017 de Curtea de Apel Galaţi, secţia a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 s-a suspendat judecata recursului în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că petentul nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoziţiilor art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Instanţa de recurs a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Singurul motiv invocat de către recurent, acela că hotărârea a cărei îndreptare o solicită nu cuprinde anumite dispoziţii, nu afectează legalitatea încheierii atacate, partea având posibilitatea să solicite Curţii de Apel Galaţi repunerea pe rol a cauzei.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, potrivit dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2018.