Challenging VAT refund refusal without joining the issuing tax service as party violates procedural due process

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2014 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Constanţa anularea Deciziei de impunere nr. x şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.05.2014 prin care i s-a respins cererea de rambursare a TVA în sumă de 1.085.140 RON.

La termenul din 09.10.2014 reclamanta şi-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat şi anularea deciziei A.N.A.F. nr. 857/23.09.2014 apreciind că este nelegală şi netemeinică.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 208 CA pronunţată în data de 20 noiembrie 2014, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii prin care reclamanta a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. x şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x din 15.05.2014 şi a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil.

Totodată, prin aceeaşi sentinţă a fost admisă cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, de anulare a deciziei A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galaţi nr. 857/23.09.2014 şi a fost obligat organul fiscal competent să soluţioneze contestaţia reclamantei pe fondul acesteia.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, care a invocat încălcarea normelor de procedură şi a celor de drept material şi a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-au precizat următoarele:

- în temeiul rolului activ instanţa de fond avea obligaţia de a determina corect limitele cadrului procesual, respectiv de a introduce în cauză organul emitent al deciziei nr. 857/2014 şi a dispune comunicarea acţiunii şi citarea acestuia;

- procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu organul emitent al deciziei A.N.A.F. nr. 857/23.09.2014, la dosar existând dovezi de citare doar cu instituţia ce avea atribuţii de control fiscal;

- prin sentinţa recurată a fost încălcat principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare garantat de art. 6 din Convenţie, precum şi dreptul la un proces echitabil al organului emitent al deciziei nr. 587/2014;

- faţă de obiectul contestaţiei, competenţa de soluţionare a acesteia revenea potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 92/2003 DGRFP Galaţi prin Serviciul de Soluţionare Contestaţii, cel care a emis Decizia nr. 857/2014.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes şi în subsidiar, ca neîntemeiat.

S-a menţionat că recurenta nu justifică un interes în susţinerea recursului, după ce a emis o nouă decizie în procedura jurisdicţională prin care a menţinut decizia de respingere a contestaţiei sale.

Pe fondului cauzei, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât pârâta a fost citată legal în cauză şi prin mandatar.

În ceea ce priveşte aplicarea greşită a normelor de drept material, cu referire la prevederile art. 209 Codul de procedură fiscală, în sensul că sentinţa nu poate fi pusă în executare (întrucât partea obligată nu are competenţă), se arată că hotărârea a fost deja executată.

5. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 iunie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 30 ianuarie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa este fondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

În fapt, prin cererea iniţială, reclamanta a solicitat instanţei de contencios administrativ anularea Deciziei de impunere nr. x şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.05.2014 emise de către Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.

Se constată că, la data de 8 octombrie 2014, reclamanta şi-a modificat acţiunea solicitând şi anularea Deciziei nr. 857 din data de 23 septembrie 2014 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţionala de Administrare Fiscala - Direcţia Generala Finanţelor Publice Galaţi - Serviciul Soluţionare Contestaţii prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Deciziei de impunere fiscală nr. x/15.05.2014 emisă în baza Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.05.2014.

Primă instanţă a admis cererea "reclamantei S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa şi a anulat decizia A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Galaţi nr. 857/23.09.2014 şi a obligat organul fiscal competent să soluţioneze contestaţia reclamantei pe fondul acesteia".

Anterior anulării Deciziei nr. 857 din data de 23 septembrie 2014, instanţa de fond avea obligaţia de a stabili cadrul procesual corect, în sensul că trebuia să introducă în cauză în calitate de pârât organul emitent al acestui act administrativ, astfel că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu Direcţia Generala Finanţelor Publice Galaţi - Serviciul Soluţionare Contestaţii.

În concret, se reţine că în cauză instanţa de fond a citat în calitate de pârât doar organul emitent al Deciziei de impunere nr. x şi al Raportului de inspecţie fiscală nr. x/15.05.2014, respectiv Direcţia Generala Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.

Se poate observa că prin modificarea acţiunii reclamanta a înţeles să solicite anularea a două acte administrative emise de două instituţii diferite, iar instanţa fond a soluţionat acţiunea în contradictoriu cu un singur organ emitent.

În acest context Înalta Curte constată că este întemeiat motivul de recurs, invocat de autoritatea pârâtă, reglementat de art. 488 pct. 5 din C. proc. civ. potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii".

Legalitatea desfăşurării procedurii judiciare, având în vedere caracterul contradictoriu al acesteia şi necesitatea respectării dreptului la apărare, implică obligaţia identificării pârâtului, respectiv a autorităţii publice vizate de pretenţiile reclamantei, prin menţionarea denumirii, sediului acesteia, introducerea în cauză şi citarea ei potrivit art. 157 şi următoarele din C. proc. civ.

Dispoziţiile legale referitoare la citare şi la comunicarea actelor de procedură au caracter imperativ, iar hotărârea pronunţată cu încălcarea lor este lovită de nulitate.

Faţă de aspectele arătate, se constată că prima instanţa a lua act de modificarea acţiunii în sensul că se solicita şi anularea Deciziei nr. 857 din data de 23 septembrie 2014 emisă de Direcţia Generala Finanţelor Publice Galaţi - Serviciul Soluţionare Contestaţii, dar a omis a introduce în cauză organul emitent, astfel că, apreciind că sunt întemeiate criticile formulate de recurentul-pârât subsumate motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva sentinţei civilă nr. 208 CA din 20 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2018.