Incompatibility of local council member with municipal public sector employment and scope of res judicata in mandate validation cases

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2014 pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate anularea raportului de evaluare nr. x/10.02.2014 emis de pârâtă în dosar nr. x/2013.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 206/2014 pronunţată în data de 17 noiembrie 2014, Curtea de Apel a respins acţiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, împotriva raportului de evaluare nr. x/10.02.2014 emis de Agenţia Naţională de Integritate în dosar nr. 232/1.1./2008, ca nefondată şi a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A. care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, pe fond, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

A susţinut în cuprinsul motivelor de recurs că în mod eronat instanţa de fond nu a reţinut că există putere de lucru judecat, în sensul că prin decizia civilă nr. 701/2004 s-a constatat că nu se afla în stare de incompatibilitate.

În mod greşit a reţinut instanţa de judecata la pagina 3 din hotărâre, faptul că deţinerea simultană a calităţii de şef formaţie muncitori în cadrul Pietii agroalimentare Târgu Frumos, instituţie care face parte din structura serviciilor publice ale oraşului Târgu Frumos, concomitent cu calitatea de consilier local, încalcă dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, întrucât funcţia pe care o deţine în cadrul pieţei - unitate autofinanţată, nu face parte din aparatul de specialitate al primarului.

Aparatul de specialitate, potrivit dipoziţiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 face parte din structura funcţională denumită primărie, care are rolul de a duce la îndeplinire hotărârile de consiliu local, soluţionând problemele curente ale colectivităţii. Or, funcţia de şef fomaţie muncitori într-o unitate autofinanaţată nu poate fi considerată ca făcând parte din aparatul de specialitate al primarului.

Prin urmare, a solicitat a se constata că în mod neîntemeiat a fost reţinută starea de incompatibiliate în sarcina sa, plecându-se de la starea de fapt că ar fi concomitent atât demnitar local, cât şi parte a aparatului de specialitate al primarului.

Totodată, a solicitat să se dispună admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei nr. 206 din 17.11.2014 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, iar, pe fondul cauzei, să se constate temeinicia contestaţiei impotriva raportului de evaluare nr. x/2014, cu consecinţa anulării acestuia.

4. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 iunie 2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 30 ianuarie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

1. Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Răspunzând punctual la motivele de recurs, Înalta Curte constată, mai întâi, că acţiunea judiciară se circumscrie sferei de reglementare a Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Reclamantul a supus controlului de legalitate raportul de evaluare nr. x/10.02.2014 emis de Agenţia Naţională de Integritate în dosar nr. x/I.I./2013 prin care s-a reţinut că a încălcat depoziţiile legale privitoare la starea de incompatibilitate, întrucât a exercitat atât funcţia de consilier local, cât şi pe cea de şef formaţie muncitori în cadrul Pieţii agroalimentare Târgu Frumos, începând cu data de 25.06.2012.

Prima critică din cuprinsul motivelor de recurs a vizat faptul că, în mod eronat instanţa de fond nu a reţinut că există putere de lucru judecat, în sensul că prin decizia civilă nr. 701/2004 s-a reţinut că nu se afla în stare de incompatibilitate

Prin decizia nr. 701/13.12.2004 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ au fost admise recursurile declarate de pârâţii B., A. şi Consiliul Local al Oraşului Tg. Frumos, împotriva sentinţei civile nr. 637/E din 21 iulie 2004 pronunţată de Tribunalul Iaşi şi a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. de anulare a Hotărârii nr. 2 din 22 iunie 2004, adoptată de Consiliul Local al oraşului Tg. Frumos. Prin Hotărârea nr. 2/22 iunie 2002 au fost validate mandatele mai multor consilieri locali.

Din analiza celor două acţiuni, rezultă, în mod evident, că nu există putere de lucru judecat în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate. Prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o alta, iar prin decizia nr. 701/2004 s-a hotărât cu putere de lucru judecat doar asupra validării mandatului de consilier al reclamantului.

Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu există putere de lucru judecat, dat fiind că hotărârea menţionată nu a fost dată ca urmare a cercetării existenţei sau nu a stării de incompatibilitate a reclamantului, judecătorul adoptând soluţia de respingere a acţiunii ca urmare a reţinerii, pe de o parte, a lipsei vătămării unui drept recunoscut prin lege a reclamantului C., iar, pe de altă parte, a faptului că respectivele candidaturi, printre care şi a reclamantului, nu au fost contestate în termenul legal de 48 ore de la afişarea candidaturii.

În acord cu cele reţinute şi de judecătorul fondului, Înalta Curte ia act că starea de incompatibilitate a fost constatată de pârâtă începând cu data de 25.06.2012, anterior pronunţării deciziei nr. 701/2004 de către Curtea de Apel Iaşi.

În acest context, argumentele aduse în susţinerea primei critici formulate în recurs apar ca nefondate şi vor fi respinse ca atare.

Nici criticile care vizează modul în care s-a reţinut faptul că, deţinerea simultană a calităţii de şef formaţie muncitori în cadrul Pieţii agroalimentare Târgu Frumos, instituţie care face parte din structura serviciilor publice ale oraşului Târgu Frumos, concomitent cu calitatea de consilier local, încălcă dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 nu pot fi primite.

Curtea de apel a analizat întreaga documentaţie prezentată de părţi şi coroborând dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 şi art. 132 din Legea nr. 215/2001 a precizat că există incompatibilitate între calitatea de consilier local şi cea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al primarului(fostul aparat propriu al consiliului local respectiv), situaţie în care se află şi reclamantul.

Înalta Curte, verificând actele şi lucrările dosarului de fond observă că la fila 64 se află organigrama şi structura serviciilor publice ale oraşului Târgul Frumos, judeţul Iaşi 2012, din cuprinsul căreia rezultă că şeful formaţie muncitori din cadrul pieţei agroalimentare se află în subordinea viceprimarului care, la rândul său, face parte din aparatul propriu al primarului oraşului Târgul Frumos, organigramă ce nu a fost contestată de recurentul-reclamant.

Având în vedere că recurentul-reclamant deţinea funcţia de şef formaţie muncitori într-o instituţie ce face parte din structura serviciilor publice ale oraşului Târgu Frumos, concomitent cu calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Târgu Frumos, Înalta Curte constată că nu a fost respectat regimul juridic al incompatibilităţilor stabilit prin dispoziţiile art. 88, alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare conform cărora "funcţia de consilier local este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv...".

Totodată, existând putere de lucru judecat în ceea ce priveşte validarea mandatului de consilier local prin decizia nr. 701/2004 devin incidente şi prevederile art. 91 din Legea nr. 161/2003 ce stipulează la alin. (1):

"Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului de consilier, respectiv după numirea sau angajarea alesului local, ulterior validării mandatului, într-o funcţie incompatibilă cu cea de ales local", iar la alin. (3):

"Alesul local poate renunţa la funcţia ţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie."

În acest context, nu sunt întemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant în sensul că instanţa de fond în mod eronat a reţinut "incompatibilitatea sa plecând de la starea de fapt că ar fi fost concomitent atât demnitar local, cât şi parte din aparatul de specialitate al primarului", judecătorul fondului respectând prevederile legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În concluzie, pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată legalitatea hotărârii primei instanţe, astfel că va fi menţinută, iar recursul declarat de reclamantul A. va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 496 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 206/2014 din 17 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2018.