Inadmissibility of cassation appeal against final judicial fee review decisions under O.U.G. 80/2013

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2014, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta ASOCIEREA A. S.A. a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, susţinând că pentru cererea introductivă de chemare în judecată, taxa de timbru se calculează conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, prin raportare la art. 16 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

2. Hotărârea primei instanţei

Prin încheierea din data de 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta ASOCIEREA A. S.A.

3. Cererea de recurs şi apărările intimatului intimatul-pârât Municipiul Bucureşti

Împotriva încheierii din data de 22 ianuarie 2015 a declarat recurs reclamanta ASOCIEREA A. S.A., invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A arătat, în esenţă, că instanţa de fond în mod eronat a considerat că pentru plata taxei judiciare de timbru sunt incidente dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013. În opinia recurentei, art. 17 din Legea nr. 554/2004 face trimitere la art. 16 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât acţiunea promovată reprezintă o cerere cu caracter patrimonial, prin care se solicită repararea prejudiciului cauzat de autoritatea contractantă prin executarea cu întârziere, respectiv în mod necorespunzător, a obligaţiilor asumate printr-un contract administrativ.

Intimatul-pârât Municipiul Bucureşti a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.

4. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2016, Completul de filtru, reţinând că în cauză nu se aplică prevederile din C. proc. civ. referitoare la procedura de filtrare a recursurilor, a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 01 februarie 2017.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs şi încheierea atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanta ASOCIEREA A. S.A. este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

(2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă."

Înalta Curte reţine şi că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială (O.U.G. nr. 80/2013) nu prevăd o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Pe de altă parte, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În concluzie, raportat la datele speţei de faţă şi la ansamblul dispoziţiilor procedurale arătate mai sus, Înalta Curte observă că încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru are caracter definitiv, nefiind supusă căii de atac a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanţa de control judiciar constată că recurenţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv, motiv pentru care va respinge cererea de recurs ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asocierea A. S.A. împotriva încheierii din 22 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 01 februarie 2017.