Appeal declared perempted for one-year procedural inactivity; police inspectorate prevails.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 15.02.2012, Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata recursului promovat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa, îndreptat împotriva încheierii din 05.05.2011 pronunţată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. x/2010.

Împotriva acestei încheieri la data de 04 noiembrie 2010 a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi temeinicie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2010*, iar prin încheierea pronunţată la data de 13 decembrie 2012, s-a suspendat judecarea cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 572/CA pronunţată în data de 30 iunie 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul în contencios administrativ şi fiscal declarat de către recurentul-reclamant A., împotriva încheierii din 15.02.2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Constanţa.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2010.

La data de 13 decembrie 2016 a fost suspendată judecata cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La termenul de judecată de astăzi 30 ianuarie 2018, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016, judecarea cererii de recurs a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 9 ianuarie 2018, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, recurs şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 572/CA din 30 iunie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2018.