Appeal against dismissal of motion to replace preventive arrest is inadmissible as separate appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal, leaving in force the appellate court's rejection of the motion to replace preventive arrest, and ordered the appellant to pay 600,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned a challenge to a decision by the appellate court, which had refused to substitute preventive arrest with the measure of obligation not to leave the country for an accused whose grounds for detention had allegedly changed. Relying on Article 141 of the Code of Criminal Procedure and interpreting it per contrario, the Court held that an appellate decision dismissing a request to replace a preventive measure cannot be separately attacked by appeal but must be challenged only together with the merits of the case. Consequently, pursuant to Article 385, paragraph 1, point (a) of the Code of Criminal Procedure, the appeal was rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Appeal against dismissal of motion to replace preventive arrest is inadmissible as separate appeal: Potrivit prevederilor art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel prin care dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20 octombrie 2004, Curtea de Apel Brașov investită cu soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și printre alții și inculpatul C.R. împotriva sentinței penale nr. 312 din 4 iunie 2004 a Tribunalului Brașov.
Apărătorul inculpatului C.R. a formulat cerere de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, întrucât s-au schimbat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Curtea de apel prin încheierea atacată a respins cererea formulată de inculpatul C.R.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit prevederilor art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel prin care dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs.
Cum instanța de apel a dispus respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara, per a contrario în raport de textul sus-menționat, încheierea nu poate fi atacată cu recurs separat decât odată cu fondul.
Ca atare, potrivit prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat, va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.R. împotriva încheierii din 20 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 1222/P/Ap/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2004.