Voluntary withdrawal of appeal regarding disclosure of patent registry and application records; application of party autonomy and Article 406 Civil Procedure Code to take act of desistance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a decision taking act of the recursor's voluntary withdrawal from the appeal, thereby leaving the lower court's dismissal of the initial action in force. The case involved a dispute where a claimant sought to compel the State Office for Inventions and Trademarks to disclose specific patent registry entries and copies of a 1973 patent application and grant. Although the Office opposed the appeal, the Supreme Court did not rule on the merits. The decisive legal basis was the principle of party autonomy in civil proceedings, specifically Article 9 of the Civil Procedure Code, which allows parties to dispose of their rights, and Articles 406(1) and 22(6), permitting a party to renounce the appeal at any time via written request, an act the court is not required to review for merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ; Voluntary withdrawal of appeal regarding disclosure of patent registry and application records; application of party autonomy and Article 406 Civil Procedure Code to take act of desistance: Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM) a solicitat obligarea pârâtului sa îi comunice: xerocopie sau act din registrul de brevete acordate, din arhiva OSIM, pentru brevetul x/74, cu numele persoanei ce figurează înscrisă în acest registru ca titular legal al brevetului de invenţie x/1974 (al cărui autor este), brevet eliberat ICPI în 1978; xerocopie a conţinutului cererii sale de brevet de invenţie ce a depus-o la OSIM la 28 dec 1973 - dosar OSIM nr. y, admisă ca invenţie nr. z în 1976, autor fiind reclamantul, iar ICPI fiind titular de brevet nr. z/73.
Prin sentinţa civilă nr. 2232 din 12 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, ca nefondată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 2232 din 12 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A.
3. Procedura de soluţionare a recursului
Intimatul-pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului întrucât nu este motivat în drept.
La data de 07 decembrie 2017, recurentul A. a depus o cerere de renunţare la judecata recursului, iar intimatul OSIM a depus note scrise prin care a solicitat ca instanţa să ia act de renunţarea la judecată formulată de recurent.
4. Cererea de renunţare la judecata recursului
La data de 07 decembrie 2017, recurentul-reclamant A. a depus la dosarul cauzei o cerere de renunţare la judecarea recursului.
Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
Văzând dispoziţiile art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentului de renunţare la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecarea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2232 din 12 iunie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 ianuarie 2018.