Administrative letter requesting circulation schedule change held non-actionable and appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to declare the action inadmissible. The dispute concerned a challenge against an administrative letter issued by the Romanian Roads Authority to a transport company, which requested the company to replace its current circulation schedule with a previous one for a specific route; the core issue was whether this communication constituted an actionable administrative act. The court held that the letter was merely an informational act within the authority's competence and did not qualify as an administrative act under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004 because it did not create, modify, or extinguish legal relations, noting that only the route license (with its annexed schedule) constitutes such an act pursuant to O.G. No. 27/2011 and Order MTI No. 980/2011.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004; Administrative letter requesting circulation schedule change held non-actionable and appeal dismissed as unfounded: The dispute concerned a challenge against an administrative letter issued by the Romanian Roads Authority to a transport company, which requested the company to replace its current circulation schedule with a previous one for a specific route; the core issue was whether this communication constituted an actionable administrative act. The court held that the letter was merely an informational act within the authority's competence and did not qualify as an administrative act under Article 2(1)(c) of Law No. 554/2004 because it did not create, modify, or extinguish legal relations, noting that only the route license (with its annexed schedule) constitutes such an act pursuant to O.G. No. 27/2011 and Order MTI No. 980/2011.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural ground cited for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural rule regarding the effects of the final decision or costs, cited in the dispositive section.
Civil Procedure Code article governing the judgment on the appeal (dismissal), cited in the dispositive section.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Acţiunea judiciară
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. "A." S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii Autoritatea Rutieră Română şi ARR Mehedinţi, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea adresei nr. x/2014 emisă de prima pârâtă.
2. Apărările formulate în cauză
Pârâta Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare în care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ARR Mehedinţi, întrucât nu este emitenta actului administrativ a cărui anulare se solicită în cauza de faţă. Pârâta a arătat faptul că adresa atacată reprezintă o simplă invitaţie adresată reclamantei de a se prezenta la sediul ARR Mehedinţi, în vederea înlocuirii graficului de circulaţie aferent cursei 1 cod traseu 22592 - Moţăţei - Drobeta Turnu Severin, transmis prin adresa nr. x/2014, cu vechiul grafic transmis prin adresa nr. x/2014.
3. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 326 din 07.07.2015:
- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ARR Mehedinţi şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceasta;
- a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română, ca inadmisibilă;
- a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de S.C. "B." S.R.L.;
- a obligat reclamanta să achite pârâtei Autoritatea Rutieră Română suma de 213,48 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.
4. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.R.L., care a solicitat casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece adresa contestată reprezintă un act unilateral de voinţă al pârâtei Autoritatea Rutieră Română care intenţionează să înlocuiască graficul de circulaţie, ceea ce va modifica raportul juridic existent între părţi.
5. Apărările formulate în cauză
Intimata Autoritatea Rutieră Română a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele prezentate la dosar.
6. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 30.03.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 29.06.2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 26.01.2018.
7. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Controlul judiciar declanşat de recurenta-reclamantă S.C. "A." S.R.L. are ca obiect verificarea legalităţii adresei nr. x/2014 prin care pârâta-intimată Autoritatea Rutieră Română i-a solicitat să se prezinte la Agenţia teritorială ARR - Mehedinţi în vederea înlocuirii graficului de circulaţie aferent cursei 1 cod traseu 22655 - Moţăţei - Drobeta Turnu Severin, transmis prin adresa nr. x/2014, cu cel transmis prin adresa nr. x/2014.
Înalta Curte consideră că este corectă soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii, ca inadmisibilă, cu motivarea că adresa aflată în discuţie nu este un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosul administrativ nr. 554/2004, în care se precizează faptul că actul administrativ este: "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice (.…)".
Într-adevăr, adresa contestată reprezintă doar un act de informare emis de autoritatea intimată, în limitele sale de competenţă, motiv pentru care nu poate fi cenzurată pe calea acţiunii în contencios administrativ.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 36 din O.G. nr. 27/2011 şi cele ale art. 73 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul MTI nr. 980/2011, calitatea de act administrativ o are licenţa de traseu a cărui anexă o constituie graficul de circulaţie.
Pe cale de consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că prima instanţă a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile normative anterior enunţate şi, prin urmare, nu este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
8. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 326/2015 din 7 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2018.