Interim suspension of ANRE energy pricing decision barred for failure to initiate prior administrative appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.02.2015 sub nr. x/2015, reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Reglementare în Domeniul Energiei, suspendarea executării Deciziei nr. 2838 emise de Şeful Departamentului pentru Eficienţă Energetică din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Reglementare în Domeniul Energiei la data de 17.12.2014 şi comunicată RADET la data de 29.12.2014, până la data pronunţării instanţei de fond cu privire la motivele de nelegalitate ale Deciziei contestate.

Prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de 30.04.2015, reclamanta RADET şi-a precizat acţiunea în sensul că a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 2838/17.12.2014 emisă de ANRE doar pentru articolului 3 din Decizie, până la data pronunţării instanţei de fond cu privire la motivele de nelegalitate ale deciziei contestate. De asemenea, a arătat că înţelege să cheme în judecată, în calitate de pârât, şi pe beneficiarul deciziei nr. 2838/17.12.2014, S.C. A. S.A.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1674, pronunţată în data de 11 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta ANRE şi, în consecinţă, a respins cererea de suspendare a executării deciziei nr. 2838/17.12.2014, formulată de reclamanta RADET Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtele ANRE şi S.C. A. S.A., ca inadmisibilă.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta RADET Bucureşti care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei în sensul respingerii excepţiei inadmisibilităţii cerererii de suspendare şi suspendarea punctului 3 din Decizia ANRE nr. 2838/2014.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că instanţa de fond a admis în mod greşit excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a deciziei nr. 2838/2014 emise de ANRE, raportându-se în mod greşit la Legea nr. 554/2004, legea generală, în detrimentul legii speciale, O.U.G. nr. 33/2007, care nu stabileşte imperativ urmarea căii de atac prealabile administrativ-jurisdicţionale.

Nici o dispoziţie din cuprinsul O.U.G. nr. 33/2007 nu prevede că actele autorităţilor de reglementare pot fi atacate numai după parcurgerea unei proceduri prealabile, astfel cum nici o dispoziţie din acest act normativ nu împiedică persoana vătămată să se adreseze numai instanţelor de judecată, fără a mai parcurge calea prevăzută de dreptul comun în materie, Legea nr. 554/2004.

În ipoteza în care instanţa de control judiciar va permite ca Decizia ANRE nr. 2838/2014 să producă în continuare efecte juridice, ar fi tulburat în mod grav serviciul public realizat de recurentă.

1.4. Apărările intimatei

Legal citată, intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Reglementrare în Domeniul Energiei a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

A invocat excepţia nulităţii recursului, susţinând că argumentele recurentei nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A argumentat, în esenţă, că instanţa de fond în mod judicios şi cu aplicarea corectă a legislaţiei incidente a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile în condiţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

2. Procedura de soluţionare a recursului

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11 octombrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 19 septembrie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, a respins excepţia nulităţii recursului şi a admis în principiu recursul formulat de reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., şi a fixat termen pentru judecata pe fond a acestuia.

2.2. Cu privire la fondul recursului. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, şi faţă de criticile recurentei-reclamante, constată recursul nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce urmează.

În cauză, recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Deciziei A.N.R.E. nr. 2838 din 17.12.2014, privind aprobarea bonusului pentru energia electrică produsă în cogenerare de înaltă eficienţă şi livrată în SEN şi a preţurilor reglementate pentru energia termică livrată în anul 2015 din centrala CET Militari aparţinând S.C. A. S.A. Bucureşti, până la data pronunţării instanţei de fond.

Instanţa de fond a respins cererea de suspendare, ca inadmisibilă, şi aceasta este şi concluzia instanţei de control judiciar.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond."

Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă, astfel, numai cu îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de lege: existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Acestor două condiţii li se adaugă o a treia, de ordin procedural, şi anume condiţia ca reclamantul să facă dovada iniţierii procedurii prealabile administrative împotriva actului administrativ a cărui suspendare o solicită.

O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei prevăd că în desfăşurarea activităţii sale de reglementare, A.N.R.E. emite ordine, avize, decizii şi hotărâri (acestea din urma fiind emise de către Comitetul de Reglementare al A.N.R.E.), iar preşedintele A.N.R.E., ca organ de conducere al instituţiei publice, emite ordine şi decizii.

Ordinele, avizele, deciziile şi hotărârile A.N.R.E., precum şi ordinele şi deciziile preşedintelui A.N.R.E. sunt acte administrative în înţelesul art. 2 alin. (1) lit. c), prin urmare controlul legalităţii şi oportunităţii acestora se face de către instanţa de contencios administrativ şi fiscal în cadrul stabilit de Legea nr. 554/2004, cu excepţia situaţiilor în care derogări de la procedura astfel instituită sunt expres şi explicit prevăzute de legi speciale.

În situaţia actelor administrative emise în temeiul O.U.G. nr. 33/2007, singura excepţie de la obligativitatea efectuării procedurii prealabile este prevăzută de art. 5 alin. (7) din acest act normativ şi priveşte ordinele şi deciziile emise de preşedintele ANRE în exercitarea atribuţiilor sale, care pot fi atacate direct la Curtea de Apel Bucureşti în termen de 30 de zile la data publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate părţilor interesate.

Cum, în speţă, actul a cărui suspendare se solicită nu se încadrează în această categorie, fiind vorba despre suspendarea unei decizii emisă de ANRE (prin şeful Departamentului pentru Eficienţă Energetică din cadrul ANRE), în mod corect a reţinut instanţa de fond că recurenta avea obligaţia iniţierii procedurii prealabile, anterior sesizării instanţei de contencios administrativ.

Prin urmare, constatând că în cauză criticile recurentei sunt nefondate, Înalta Curte apreciază că dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Bucureşti prin administrator judiciar B. SPRL împotriva sentinţei nr. 1674 din 11 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.