Suspendability of administrative fiscal acts requiring concurrent merits litigation and automatic extension of interim measures under Law No. 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015, înregistrat sub nr. x/2015, cu privire la punctele 5.1., 5.2., 5.3., 5.4; anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare x/11.03.2015, înregistrată sub nr. x/2015; anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative prealabile înregistrate sub nr. x/19.05.2015.

Totodată, prin cererea modificatoare, reclamanta a solicitat suspendarea actelor administrativ fiscale atacate, respectiv a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015, cu privire la punctele 5.1., 5.2., 5.3. 5.4, şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/11.03.2015 până la soluţionarea definitivă a prezentului dosar.

În prezenta cauză, instanţa este învestită cu cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate, reprezentate de procesul-verbal şi nota de constatare, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 164 din 29 octombrie 2015, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantă, dispunând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/11.03.2015, emise de pârât, până la soluţionarea definitivă a litigiului de fond.

Totodată, a obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că hotărârea atacată este atât nemotivată, cât şi neîntemeiată.

În opinia recurentului, prima instanţă şi-a însuşit criticile şi apărările reclamantei, ceea ce nu poate ţine loc de considerente ale hotărârii, în plus respectivele critici formau obiectul cererii de anulare.

Recurentul a mai învederat că prima instanţă nu s-a pronunţat pe excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată prin întâmpinare, excepţie cu privire la care afirmă că o reiterează având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, a arătat că emiterea actelor administrative atacate este consecinţa nerespectării de către intimată a dispoziţiilor legale şi contractuale asumate, prin urmare, fiind legale actele atacate, acesteia nu i s-a produs nicio pagubă.

În concluzie, recurentul a susţinut că nu există un caz bine justificat şi nici o eventuală pagubă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, şi respingerea cererii, în principal ca inadmisibilă, şi pe fond ca neîntemeiată.

4. Apărarea intimatei-reclamante

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului şi excepţia nulităţii căii de atac, apreciind că susţinerile formulate nu se încadrează în motivele de casare invocate, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, precizând că pârâtul nu a formulat întâmpinare în faţa primei instanţe.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 28 septembrie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (6) din C. proc. civ.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii recursului, invocată prin întâmpinare de societatea intimată, prin Raportul asupra admisibilităţii, s-a constatat că recursul a fost declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut la art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004: recurs transmis prin fax la data de 21.12.2015, iar sentinţa a fost comunicată la data de 14.12.2015.

Referitor la excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, prin Raportul asupra admisibilităţii, s-a constatat că susţinerile recurentului pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor formulate de intimată şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării efectelor Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015, cu privire la punctele 5.1., 5.2., 5.3. 5.4, şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/11.03.2015 până la soluţionarea definitivă a prezentului dosar.

Instanţa de control judiciar reţine, contrar celor susţinute de recurent, că hotărârea recurată respectă cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt şi de drept care au determinat formarea convingerii instanţei în pronunţarea soluţiei.

Totodată, constată că în privinţa cererii de suspendare pârâtul nu a depus întâmpinare în faţa primei instanţe, astfel cum reise din actele dosarului şi chiar din practicaua sentinţei recurate, aşa încât nu se poate reţine că judecătorul fondului nu a analizat apărările acestuia şi că nu s-a pronunţat asupra excepţiei de inadmisibilitate invocată prin întâmpinare, cum se afirmă.

În plus, neîndeplinirea cumulativă a celor două condiţii de fond impuse de lege pentru suspendarea unui act administrativ nu conduce la inadmisibilitatea cererii, cum susţine recurentul, ci la respingerea acesteia pe fond.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Totodată, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată, pentru motivele prevăzute de art. 14 odată cu acţiunea principală, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin sentinţa ce formează obiectul recursului, prima instanţă a dispus suspendarea executării efectelor Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015, cu privire la punctele 5.1., 5.2., 5.3. 5.4, şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/11.03.2015 până la soluţionarea definitivă a prezentului dosar, reţinând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Prin sentinţa nr. 102 din 21 iulie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Oradea a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., dispunând anularea, în parte, a Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. x/19.05.2015 emisă de pârât şi anularea, în parte, a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.03.2015 emis de pârât, cu privire la creanţele bugetare constatate la punctele 5.1, 5.2 şi 5.3., respingând ca neîntemeiate celelale pretenţii formulate, cu obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 11.255 RON, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale.

Soluţia pronunţată de instanţa învestită cu acţiunea în anulare a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză conferă consistenţă concluziei că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, iar prin anularea acestor acte aparenţa de drept a fost consolidată.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, această noţiune are în vedere producerea unui prejudiciu, or, măsura dispusă de autoritatea publică recurentă generează o diminuare a patrimoniului intimatei, iar în condiţiile în care această consecinţă este cauzată de acte administrative în privinţa cărora a fost răsturnată prezumţia de legalitate, prin anularea lor, diminuarea respectivă nu mai are caracter prezumat legal, astfel că şi această condiţie este îndeplinită.

Înalta Curte are în vedere, mutatis mutandis, şi dispoziţiile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "în ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)."

Altfel spus, prin aplicarea art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, măsura suspendării executării actelor administrative atacate, dispusă de prima instanţă, se prelungeşte ope legis până la soluţionarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea acestor acte.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 164 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.