Appeal in nullity annulled for lack of stamping, upholding prior dismissal of judicial fee exemption request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal in nullity filed by a limited liability company as un-stamped, thereby leaving the prior decision dismissing the company's previous appeal intact. The dispute concerned the company's failed attempt to challenge a final interlocutory order that had rejected its request for judicial fee exemptions in a non-contentious procedure regarding court stamp duty. The decisive legal basis for the current ruling was Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of legal acts lacking proper stamping, applied because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON advance stamp duty required by Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being explicitly cited to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 503 din C. proc. civ, art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal in nullity annulled for lack of stamping, upholding prior dismissal of judicial fee exemption request: The dispute concerned the company's failed attempt to challenge a final interlocutory order that had rejected its request for judicial fee exemptions in a non-contentious procedure regarding court stamp duty. The decisive legal basis for the current ruling was Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandates the annulment of legal acts lacking proper stamping, applied because the appellant failed to pay the mandatory 100 RON advance stamp duty required by Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being explicitly cited to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited to justify the annulment of the appeal in nullity due to lack of stamping.
Full text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1764 din 12 mai 2017, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. "A." S.R.L. Slatina împotriva încheierii din 15 decembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curtea a reţinut, în esenţă, că încheierea din 15 decembrie 2016, prin care s-a respins cererea petentei privind acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, este o încheiere definitivă, dată fără citarea părţilor, în camera de consiliu, prin care s-a soluţionat o cerere de reexaminare taxă de timbru, cerere care intră în categoria procedurilor necontencioase, aşa încât, potrivit art. 43 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013, nu era necesară citarea părţii.
Totodată, s-a reţinut că erorile invocate de contestatoare nu pot forma obiectul remedierii pe calea contestaţiei în anulare, întrucât exced prevederilor art. 503 din C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, invocând prevederile art. 503 alin. (1) si (2) pct. 2 din C. proc. civ., fără a depune însă şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
3. Procedura în faţa instanţei învestite cu contestaţia în anulare
Prin încheierile de şedinţă din 23 noiembrie 2018 şi 25 ianuarie 2018, pronunţate în camera de consiliu, au fost respinse cererile de ajutor public judiciar formulate sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru datorate.
Contestatoarea a fost citată pentru termenul de judecată din 25 ianuarie 2018 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013.
Cum aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Înalta Curte constată că, deşi contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, partea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală faţă de dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Conform dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ. şi va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1764 din 12 mai 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.