Compliance with statutory deadline for rehabilitation of transferred cinematographic property in local public domain

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel A., secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "RomâniaFilm" a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Pitesti, Municipiul Piteşti prin Primar B. şi Consiliul Local al Municipiului Piteşti, să facă dovada că au adus la îndeplinire, în termen legal, dispoziţiile exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificări şi completări ulterioare.

Totodată, a solicitat ca, în caz contrar, să fie obligaţi pârâţii să procedeze la restituirea activului sala de spectacol cinematografic A. cu sediul în Piteşti, Calea x, judeţul Argeş, preluat în baza articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, în administrarea regiei, cu menţinerea caracterului de bun aflat în domeniul public; respectiv, în contradictoriu cu chematul în garanţie, Ministerul Culturii, obligarea acestuia la aducerea la indeplinire a dispoziţiilor exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel A., secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2126 din 3 septembrie 2015, a respins acţiunea formulată de reclamantă şi cererea de chemare în garanţie a Ministerului Culturii, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "RomâniaFilm", invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut, în esenţă, că în mod greşit prima instanţă concluzionat că pârâţii au făcut dovada îndeplinirii obligaţiilor impuse de articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, intimaţii-pârâţi nu au reuşit, în perioada 23 martie 2010 şi până în prezent, mai bine de cinci ani, să redea imobilului în discuţie funcţionalitatea pentru care s-au angajat atunci când l-au primit în administrare, ceea ce conduce la încălcarea dispoziţiilor articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2008.

Aşa fiind, intimaţii-pârâţi nu au respectat termenul de maxim patru ani în care era ţinut să asigure prin investiţiile necesare reabilitarea, dotarea şi modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A., cu sediul în Municipiul Piteşti.

Cu privire la cererea de chemare în garanţie a Ministerului Culturii, recurenta a arătat că Regia funcţionează în subordinea acestei instituţii pe care a informat-o în mod corect despre situaţia în cauză, în nenumărate rânduri, întrucât acesta era ţinut, ca după împlinirea termenului de maxim patru ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2008, să aplice sancţiunea prevăzută de articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din această lege.

În opinia recurentei, autorităţile administaţiei publice locale, printre care se regăsesc şi intimaţii, nu au întrepins măsurile legale după preluarea cinematografelor în domeniul public al unităţilor-administrativ-teritoriale locale, comunale, orăşeneşti, municipale şi al sectoarelor municipiului A., după caz, şi în administrarea consiliilor locale respective, ceea ce face ca situaţia lor administrativă să producă prejudicii şi consecinţe negative imediate în ceea ce priveşte asigurarea integrităţii şi exploatării cinematografelor, în interes public, potrivit destinaţiei acestora.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

4. Apărarea intimaţilor-pârâţi

Prin întâmpinare, intimaţii-pârâţi Primăria Municipiului Piteşti, Municipiul Piteşti şi Consiliul Local al Municipiului Piteşti au invocat nulitatea recursului, apreciind că nu sunt indicate motivele de nelegalitate, iar pe fond au cerut respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate, fiind temeinică şi legală.

Intimatele au apreciat că autoritatea administrativ teritorială a făcut dovada că a întreprins toate măsurile necesare pentru împlinirea obligaţiilor prevăzute de Legea nr. 303/2008, la această dată investiţia fiind în curs de finalizare.

5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 21 iunie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunţând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 9 noiembrie 2017.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, se reţine că, prin Raportul asupra admisibilităţii, s-a constatat că susţinerile recurentei pot fi încadrate în motivul de casare invocat.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimaţi şi în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând obligarea autorităţilor intimate-pârâte de a face dovada că au adus la îndeplinire, în termen legal, dispoziţiile exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, a solicitat ca, în caz contrar, să fie obligaţi pârâţii să procedeze la restituirea activului sala de spectacol cinematografic A. cu sediul în Piteşti, Calea x, judeţul Argeş, preluat în baza articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, în administrarea regiei, cu menţinerea caracterului de bun aflat în domeniul public; respectiv, în contradictoriu cu chematul în garanţie, Ministerul Culturii, obligarea acestuia la aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor exprese cuprinse în articolul unic punctul 8 art. II pct. 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 39/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Curtea de apel a respins cererea de chemare în judecată şi cererea de chemare în garanţie, apreciind că sunt neîntemeiate.

Soluţia Curţii de apel este corectă, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispoziţiilor legale la situaţia de fapt.

În speţă, criticile recurentei-reclamante se referă la încălcarea dispoziţiilor articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2008 de către intimatele-pârâte, prin faptul că nu au realizat, în termenul de patru ani, reabilitarea, dotarea şi modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A., cu sediul în Municipiul Piteşti, potrivit angajamentului la data primirii în administrare.

În conformitate cu articolul unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008 la articolul II punctul 1, articolul II din O.U.G. nr. 7 din 13 februarie 2008 pentru modificarea şi completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, se modifică şi va avea următorul cuprins:

"ART. II*)

1. La data intrării în vigoare a prezentei legi, sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film», împreună cu terenurile şi bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orăşeneşti, municipale şi al sectoarelor municipiului A., după caz, şi în administrarea consiliilor locale respective."

2. Bunurile mobile aflate în inventarul sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic trec în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliilor locale ale acestora.

3. Odată cu transferul imobilelor prevăzute la pct. 1, consiliile locale vor prelua de la Regia Autonomă de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film» personalul aferent, cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare. Odată cu transferul imobilelor prevăzute la pct. 1, consiliile locale respective vor prelua activul şi pasivul aferente fiecărei săli sau grădini de spectacol cinematografic pe care o primesc în administrare.

5. Punerea în aplicare a dispoziţiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către consiliile locale respective prin hotărâre (...).

7. Consiliile locale sunt obligate ca în termen de maximum 4 ani să asigure prin investiţiile necesare reabilitarea, dotarea şi modernizarea sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic preluate.

8. În cazul în care se constată nerespectarea de către reprezentanţii autorităţilor administraţiei publice locale a obligaţiilor ce le revin, conform protocoalelor de preluare încheiate, precum şi conform prevederilor prezentei legi, Ministerul Culturii va iniţia procedurile necesare pentru trecerea respectivelor imobile din domeniul public local în domeniul privat al statului (…)."

Aşadar, la data intrării în vigoare a Articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008, sălile de cinematograf aflate în proprietatea privată a statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film» au fost scoase prin efectul legii din proprietatea privată a statului şi trecute în proprietatea unităţilor administrativ teritoriale.

În aplicarea acestei legi, la nivelul anului 2011, s-a întocmit Procesul-verbal de predare-primire nr. x/23.03.2010 şi Protocolul de predare primire cu acelaşi număr, potrivit cărora Cinematograful A. cu sediul in Municipiul Piteşti, Calea x, judeţulArges a trecut, din proprietatea privată a statului şi administrarea Regiei, în domeniul public şi administrarea Primăriei Municipiul Piteşti şi a Consiliului Local Municipiul Piteşti.

Drept urmare, autorităţile publice intimate, de la data semnării protocolului de predare-primire (23.03.2010), au iniţiat procedura specifică, prin intermediul unui proiect derulat din fonduri europene, care prespune mai mute etape şi, implicit, o perioadă corespunzătoare, fapt comunicat recurentei, prin adresa de răspuns nr. 49351/30.10.2014, din care rezultă că reabilitarea şi modernizarea va fi finalizată în cursul anului 2015.

În aceste condiţii, nu se poate imputa intimaţilor nerespectarea articolului unic pct. 8 art. II pct. 6 şi 7 din Legea nr. 303/2008, modificată, ci dimpotrivă, s-au conformat acestor prevederi legale câtă vreme reabilitarea, dotarea şi modernizarea activului sală de spectacol cinematografic A. sunt în curs de finalizare.

Cât priveşte aspectele reproşate privind pretinsa depăşire a termenului stabilit în acest sens, acestea exced analizei instanţei, cum corect a reţinut şi judecătorul fondului.

În ceea ce priveşte chemarea în garanţie a Ministerului Culturii, se reţine că în mod corect prima instanţă a avut în vedere că între reclamantă şi chematul în garanţie nu există raporturi juridice care să se circumscrie obligaţiei de garanţie sau despăgubire, aşa încât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 72 din C. proc. civ.

Prin urmare, toate criticile formulate sunt nefondate, soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "România Film" împotriva sentinţei nr. 2126 din 3 septembrie 2015 a Curţii de Apel A., secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2018.