Procurement clarification invalidly expanding vehicle criteria upheld; municipality's annulment appeal rejected, 5% correction stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s ruling that had dismissed the claimant municipality’s action to annul an administrative decision and a related notice imposing a 5% financial correction on a public procurement contract; the correction remains in force. The dispute arose from a clarification issued during the procurement procedure, which the defendant authority deemed an unlawful modification of the qualification and selection criteria for the contract’s vehicle requirements. The Court held that the clarification impermissibly altered the initial criterion by expanding “terrain vehicle” to include other vehicle types, violating Articles 179(3) and (4) of Emergency Ordinance No. 34/2006, which require criteria in the invitation to match those in the tender documentation and prescribe annulment for any modification; the Court also noted that different vehicle categories have distinct CPV codes, and rejected the claimant’s argument of confusion between the participation notice and the data sheet, as the appeal raised only issues of legality under Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure, not errors of fact.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 497 C. proc. civ; Procurement clarification invalidly expanding vehicle criteria upheld; municipality's annulment appeal rejected, 5% correction stands: The dispute arose from a clarification issued during the procurement procedure, which the defendant authority deemed an unlawful modification of the qualification and selection criteria for the contract’s vehicle requirements. The Court held that the clarification impermissibly altered the initial criterion by expanding “terrain vehicle” to include other vehicle types, violating Articles 179(3) and (4) of Emergency Ordinance No. 34/2006, which require criteria in the invitation to match those in the tender documentation and prescribe annulment for any modification; the Court also noted that different vehicle categories have distinct CPV codes, and rejected the claimant’s argument of confusion between the participation notice and the data sheet, as the appeal raised only issues of legality under Article 488(1)(8) of the Code of Civil Procedure, not errors of fact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for deciding the appeal in administrative litigation.
Provision invoked as the legal basis for the appeal, which the Court assessed when dismissing the appeal as unfounded.
Provision authorizing the Court to rule on the appeal, here by dismissing it.
Full text
Deliberând, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
1. La data de 15.04.2014 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti acţiunea formulată de reclamanta Municipiul Bistriţa prin care a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. 215/07.10.2013 precum şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.07.2013 emise de pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 2044/26.06.2014, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea.
Motivul de casare invocat în cauză
2. Reclamanta a solicitat casarea sentinţei mai sus arătate în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că au fost încălcate normele de drept aplicabile cauzei datorită confuziei între două documente în principiu distincte, respectiv anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei.
Nu se contestă că în cazul anunţului de participare orice modificare ulterioară publicării se face printr-un enunţ de tip erată. Se susţine însă că nu aceasta a fost situaţia în cauză deoarece nu s-a adus nicio modificare anunţului de participare ci doar a fost clarificată fişa de date a achiziţiei, cf. art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006.
Astfel, precizarea că în categoria de autovehicule intră, conform codului CPV, atât autoturismele cât şi vehiculele de teren, nu reprezintă o modificare a anunţului de participare ci doar o clarificare a fişei de date a achiziţiei.
3. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece, aşa cu s-a arătat în atât în cuprinsul sentinţei cât şi al actelor administrative contestate, recurenta a modificat cerinţa de calificare şi selecţie nr. 3 de la pct. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei.
Analiza motivului de casare
4. Examinând sentinţa recurată prin raportare la motivul de casare invocat în cauză, luând în considerare argumentele părţilor, actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
5. Aşa cum rezultă din cuprinsul sentinţei, prin actele administrative contestate, reclamantei recurente i s-a aplicat o corecţie financiară de 5% din valoarea contractului de servicii încheiat în urma derulării procedurii de achiziţie publică deoarece a încălcat mai multe dispoziţii legale, în special prevederile art. 179 alin. (3) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece prin clarificarea nr. 1 din 29.12.2011 a modificat cerinţa de calificare şi selecţie nr. 3 de la pct. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei care se referea la un "autovehicul de teren", arătând că prin aceasta se poate înţelege orice mijloc de transport în comun, respectiv autoturism, autoturism de teren, etc.
Modificarea rezultă din împrejurarea că potrivit CPV - Vocabularul comun privind achiziţiile publice (denumit în engleză Common Procurement Vocabulary, de unde şi forma abreviată) - autoturismele au codul 34110000-1, pe când vehiculele de teren au codul 34113300-5. Această situaţie a întărit propria apreciere a instanţei privind diferenţa dintre tipurile de vehicul.
6. Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentă drept singur temei legal al recursului, casarea unei hotărâri se poate cere, pentru motive de nelegalitate, atunci când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
În acest context legal, Înalta Curte aminteşte că temeinicia sentinţei, respectiv starea de fapt reţinută de prima instanţă, nu face obiectul recursului în condiţiile în care această cale de atac este una extraordinară şi poate fi exercitată exclusiv pentru motive de nelegalitate.
7. Cu privire la presupusa confuzie între anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei:
Critica este neîntemeiată deoarece nu rezultă de niciunde din cuprinsul sentinţei că o astfel de confuzie ar fi fost făcută de instanţa fondului, în mod explicit sau tacit.
După cum s-a arătat la pct. 5 din prezentele considerente, motivul respingerii acţiunii a fost altul, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 179 alin. (3) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece prin clarificarea nr. 1 din 29.12.2011 a modificat cerinţa de calificare şi selecţie nr. 3 de la pct. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei, în condiţiile în care autoturismele şi vehiculele de teren au coduri CPV diferite.
8. Cu privire la încălcarea normelor de drept material incidente în cauză.
Potrivit art. 179 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 (forma în vigoare la data clarificării), [c]riteriile de calificare şi selecţie precizate în cadrul invitaţiei/anunţului de participare trebuie să fie aceleaşi cu cele precizate în cadrul documentaţiei de atribuire iar potrivit alin. (4), [o]rice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform alin. (3) conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Potrivit Regulamentului nr. 213/2008 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV, autoturismele şi vehiculele de teren au coduri diferite.
În aceste condiţii, dacă în fişa de date a achiziţiei s-a menţionat iniţial, drept cerinţă de calificare şi selecţie, deţinerea unui autoturism iar ulterior s-a precizat că prin aceasta se poate înţelege orice mijloc de transport în comun, respectiv autoturism, autoturism de teren, etc., rezultă că reclamanta a modificat criteriile de calificare şi selecţie, aşa cum bine a arătat Curtea de Apel Bucureşti.
Clarificarea ar fi presupus situaţia în care bunul menţionat în fişa de date nu ar fi avut cod CPV, situaţie în care, într-adevăr, participanţii la procedura de achiziţie nu ar înţeles ce să oferteze, situaţie distinctă de cea existentă în cauză.
În consecinţă, apărarea recurentei va fi înlăturată ca neîntemeiată.
9. Aşa fiind, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 şi art. 497 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Bistriţa prin primar împotriva sentinţei civile nr. 2044 din 26 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2018.