Prosecutorial delegation order challenge: appeal dismissed as inadmissible for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de de 09.11.2016 reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov prin Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să constate inexistenţa Ordinului nr. 38/06.07.2015 dat de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov ca înscris valid şi lipsa de efecte juridice începând cu data de 27.07.2015, constatarea lipsei unei noi decizii date în scris şi în conformitate cu legea de către Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov pentru perioada 27 iulie 2015 - 12 august 2015, constatarea lipsei abilitării legale a Prim Procurorului adjunct delegat B. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov de a-şi desfăşura în continuare activitatea ca înlocuitor de drept al Prim Procurorului unităţii de parchet în perioada 27.07.2015 - 11.08.2015, inclusiv 11.08.2015.

Prin sentinţa civilă nr. 1053/CA/21.06.2017, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea sentinţei recurate şi judecarea pe fond a cauzei.

La termenul din data de 07.11.2017, instanţa a pus în discuţie cererea de recuzare a completului de judecată, cerere formulată de recurenta reclamantă, invocând, totodată, în condiţiile art. 47 alin. (4) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii acestei cereri. Instanţa de recurs a respins cererea de recuzare ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 1219 din 7 noiembrie 2017, Curtea de Apel Braşov a respins ca inadmisibilă, cererea de recuzare a completului de judecată, cerere formulată de recurenta reclamantă A., a admis netimbrării cererii de recurs, excepţia invocată de instanţă din oficiu şi a dispus anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 1053/CA/21.06.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o menţine.

2. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, A. a exercitat calea de atac a recursului, criticând hotărârea instanţei de fond, în parte nelegală,.

II. Decizia Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

2 .1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În prezenta cauză, prin rezoluţia din data de 08.01.208, s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, comunicată recurentei la data de 10.01.2018, conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei aflat la dosarul de recurs.

Înalta Curte constată că, deşi a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarul, recurenta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 1219 din 7 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2018.