Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamp duty in judicial discipline proceedings

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 15.04.2014, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii şi B., anularea rezoluţiei nr. x/2014 din 21.03.2014 de clasare a sesizării din 26.02.2014 şi obligarea Inspecţiei Judiciare la aplicarea unei sancţiuni disciplinare procurorului B.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1456 din 22 mai 2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, a respins acţiunea faţă de acest pârât pentru lipsa calităţii procesuale pasive şi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară şi B.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. În esenţă, recurenta a invocat nepronunţarea instanţei de fond asupra tuturor aspectelor de nulitate a rezoluţiei contestate, precum şi o interpretare eronată a dispoziţiilor aplicabile în cauză.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimaţii-pârâţi Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară au depus fiecare întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, au solicitat respingerea căii de atac şi menţinerea ca legală a sentinţei instanţei de fond.

4. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a constatat că, anterior oricărei analize în cauză, recurenta A. trebuie să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, datorată conform dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

În situaţia îndeplinirii de către recurentă a acestei obligaţii, s-a prefigurat incidenţa dispoziţiilor alin. (5) al articolului menţionat, magistratul-asistent apreciind ca fundamentată soluţia de admitere a excepţiei inadmisibilităţii recursului invocată, din oficiu, prin prisma soluţiei de unificare a jurisprudenţei adoptate în şedinţa din data 9 octombrie 2017 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Raportul a fost analizat în completul filtru, a fost comunicat părţilor potrivit încheierii de şedinţă din data de 23 octombrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar părţile nu au formulat punct de vedere referitor la concluziile acestuia.

5. Considerentele şi soluţia completului de filtru cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, raportat la dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta A. trebuia să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă căii de atac promovate.

Prin adresa comunicată recurentei la 12.10.2015, dar şi prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, a fost adusă la cunoştinţa acesteia obligaţia de a achita 200 RON taxă judiciară de timbru.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii, iar dispoziţiile art. 486 alin. (2) stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Având în vedere faptul că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1456 din 22 mai 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2018.