Appeal against revision ruling held inadmissible; finality of revised decision barred further review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision that had rejected the revision request as unfounded; no further appeal is available. The case arose from a revision petition filed against a final civil decision in an administrative and fiscal dispute, which the Court of Appeal had rejected on the merits)Skip. On review, the High Court held that, under Article 513(5) and Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a revision request is subject only to the appeals available for the revised decision, and since the revised decision was already final, the appeal against the revision ruling was not permitted by law, also citing the principle of the uniqueness of appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 5 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against revision ruling held inadmissible; finality of revised decision barred further review: The case arose from a revision petition filed against a final civil decision in an administrative and fiscal dispute, which the Court of Appeal had rejected on the merits)Skip. On review, the High Court held that, under Article 513(5) and Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a revision request is subject only to the appeals available for the revised decision, and since the revised decision was already final, the appeal against the revision ruling was not permitted by law, also citing the principle of the uniqueness of appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de revizuire adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 mai 2015, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1371 din data de 6 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 pct. 5 din C. proc. civ.
1.2. Soluţia instanţei de revizuire
Prin decizia civilă nr. 5003 din 22.10.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, definitivă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii definitive pronunţate de instanţa de revizuire a formulat recurs A., fiind invocat, în susţinerea căii de atac formulate, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Prin raportul întocmit la data de 2 noiembrie 2017, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului a apreciat că, în cauza de faţa, calea de atac formulată de recurent nu este prevăzută de lege, având în vedere dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2017, completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3), raport prin care s-a propus soluţia de respingere a recursului ca inadmisibil.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte constată că, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege.
Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin care s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A.
Potrivit art. 513 alin. (5) C. proc. civ.: hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, iar conform prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.: sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei hotărâri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
Recurentul a urmărit, prin cererea cu care a învestit instanţa, reiterarea căii de atac a recursului, ceea ce nu este admisibil potrivit principiului unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul A. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 5003 din 22.10.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2018.