Inadmissibility of appeal against decision on nullity complaint under Art. 432(4) Code of Criminal Procedure

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 809/A din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, în baza art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 224/08.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2014.

S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj, suma de 130 RON, onorariu parţial avocat din oficiu, av. B., sumă ce s-a avansat din FMJ.

De asemenea, a fost obligat contestatorul la 200 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Cluj a reţinut, în esenţă, că niciunul dintre motivele pe care se sprijină contestaţia în anulare nu face parte dintre cele prevăzute la art. 426 C. proc. pen., astfel cum pretinde art. 431 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a formulat apel, la data de 23.10.2018, contestatorul A.

Înalta Curte, analizând apelul de faţă, raportat la actele dosarului şi la criticile formulate, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 426 din C. proc. pen. se poate face contestaţie în anulare împotriva hotărârilor penale definitive:

a. când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;

b. când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c. când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d. când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e. când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f. când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g. când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h. când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i. când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale.

Potrivit art. 432 alin. (4) C. proc. pen., sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speţa de faţă, se constată că prin decizia penală nr. 809/A din 20 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori s-a pronunţat cu privire la contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 224/08.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2014.

Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen., anterior menţionate, precum şi faptul că instanţa de apel s-a pronunţat prin decizie cu privire la contestaţia în anulare a contestorului A., se constată că este inadmisibilă calea de atac formulată.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

De asemenea, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 809/A din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul contestator, în sumă de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 809/A din 20 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.

Obligă apelantul contestator la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2019.