Preventive Arrest for Offenses Punishable by Imprisonment Exceeding Four Years: Concrete Danger to Public Order Under Article 148 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive arrest measure and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses to the state, of which 200,000 lei was advanced from the Ministry of Justice fund for official defense. The dispute concerned the legality of the continued preventive detention of the defendant, who challenged the appellate court's refusal to release him or modify the measure; the appellate court had found that the grounds for initial detention remained valid and that release posed a concrete danger to public order. Relying on Articles 136(1)(d) and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the offense carried a potential penalty exceeding four years' imprisonment and that the evidence established a concrete risk that the defendant would evade justice or disturb public order if released, thus justifying the deprivation of liberty under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive Arrest for Offenses Punishable by Imprisonment Exceeding Four Years: Concrete Danger to Public Order Under Article 148 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the legality of the continued preventive detention of the defendant, who challenged the appellate court's refusal to release him or modify the measure; the appellate court had found that the grounds for initial detention remained valid and that release posed a concrete danger to public order. Relying on Articles 136(1)(d) and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the offense carried a potential penalty exceeding four years' imprisonment and that the evidence established a concrete risk that the defendant would evade justice or disturb public order if released, thus justifying the deprivation of liberty under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 3100/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pe rol aflându-se apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul G.V., cauza nefiind în stare de judecată, s-a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În termen legal, inculpatul G.V. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, lăsând la aprecierea instanței de judecată soluționarea recursului.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 9 septembrie 2004, a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii, astfel că a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Ca atare, încheierea pronunțată la 9 septembrie 2004 este legală.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.V. împotriva încheierii din 9 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosar nr. 3100/2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 septembrie 2004.