Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4729/2004 AI generated

Negative conflict of jurisdiction over abuse in service resolved by assigning competence to the first court seized

Case Number Decizia nr. 4729/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Timișoara Court, which prevailed in the competence dispute as the first court seized and the location of the victim's domicile. The case involved a criminal prosecution for abuse in service, where the accused allegedly refused to return borrowed office equipment, leading both the Timișoara Court and the Bucharest Sector 1 Court to decline jurisdiction. The Court determined that under Article 30 of the Code of Criminal Procedure, Timișoara was competent both as the place where the criminal result occurred (the victim's premises) and where the victim resided; consequently, pursuant to Article 42 and the principle of the first court seized, the Timișoara Court was mandated to adjudicate the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 C. proc. pen, art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 213 C. pen, art. 30 lit. a) C. proc. pen, art. 30 lit. d) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction over abuse in service resolved by assigning competence to the first court seized: În consecință, Judecătoria Timișoara este competentă în soluționarea cauzei sub aspectul criteriilor stabilite de art. 30 lit. a) și d) C. proc. pen., referitoare la locul săvârșirii infracțiunii și domiciliul părții vătămate.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction code of criminal procedure assigned competence domicile e-justice abuse of power

Cited Legislation

AI generated
art. 42 C. proc. pen
în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art.
art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
pen., raportat la art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 213 C. pen
SRL Timișoara a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului D.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 213 C. pen., constând în aceea că a refuzat să restituie bunurile (mobilier, centrală telefonică, copiator, etc.) ce i-au fost împrumutate.
art. 30 lit. a) C. proc. pen
SRL București și, în conformitate cu prevederile art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei.
art. 30 lit. d) C. proc. pen
La rândul său, Judecătoria sectorului 1 București a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 30 lit. d) C. proc. pen., raportat la art.
art. 43 C. proc. pen
S-a creat, astfel, un conflict negativ de competență a cărui rezolvare revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 43 C. proc. pen.
art. 30 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de:
art. 30 alin. (1) C. proc. pen
De altfel, în cazul în care există mai multe instanțe competente în raport de criteriile arătate în art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența teritorială revine primei instanțe sesizate, aceasta fiind Judecătoria Timișoara.
AI generated
Decizia nr. 1303/2021
Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning competence to the trial court after cassation appeal admitted
Decizia nr. 1130/2005
Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to Military Tribunal to review non-initiation of abuse of position charges.
Încheierea nr. 1365/2011
Negative conflict of jurisdiction over criminal appeal resolved by assigning competence to the Court of Appeal
Decizia nr. 336/2017
Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the originally seized court due to binding interlocutory ruling on territorial exception
Încheierea nr. 199/2025
Negative conflict of competence in fraud complaint resolved by assigning jurisdiction to first seised court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1081 din 26 aprilie 2004, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența de soluționare a dosarului penal nr. 4682/2004 privind pe inculpatul D.F. în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, în temeiul art. 42 C. proc. pen., raportat la art. 30 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

S-a reținut că, prin plângerea penală înregistrată la această instanță la data de 5 aprilie 2004, partea vătămată S.C. C.P. SRL Timișoara a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului D.F., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 213 C. pen., constând în aceea că a refuzat să restituie bunurile (mobilier, centrală telefonică, copiator, etc.) ce i-au fost împrumutate.

Prima instanță de judecată investită a considerat că locul săvârșirii infracțiunii este acela unde s-a consumat refuzul restituirii bunurilor mobile, la sediul punctului de lucru al S.C. E. SRL București și, în conformitate cu prevederile art. 30 lit. a) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei.

La rândul său, Judecătoria sectorului 1 București a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 30 lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen.

S-a considerat că, Judecătoria Timișoara, ca primă instanță sesizată și în raza teritorială căreia locuiește persoana vătămată, este competentă să judece cauza.

S-a creat, astfel, un conflict negativ de competență a cărui rezolvare revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 43 C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată de:

a) locul unde a fost săvârșită infracțiunea;

b) locul unde a fost prins făptuitorul;

c) locul unde locuiește făptuitorul;

d) locul unde locuiește persoana vătămată.

Alin. ultim al acestui text, prevede că prin „locul săvârșirii infracțiunii” se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs rezultatul acesteia.

Curtea constată că, în raport de aceste dispoziții, locul săvârșirii infracțiunii poate fi considerat și sediul SC C.P. SRL Timișoara, parte vătămată, unde s-a produs rezultatul infracțiunii de abuz în serviciu.

În consecință, Judecătoria Timișoara este competentă în soluționarea cauzei sub aspectul criteriilor stabilite de art. 30 lit. a) și d) C. proc. pen., referitoare la locul săvârșirii infracțiunii și domiciliul părții vătămate.

De altfel, în cazul în care există mai multe instanțe competente în raport de criteriile arătate în art. 30 alin. (1) C. proc. pen., competența teritorială revine primei instanțe sesizate, aceasta fiind Judecătoria Timișoara.

Pentru aceste considerente, Curtea stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul D.F. de către Judecătoria Timișoara, instanță căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.

Văzând dispozițiile art. 42 C. proc. pen., art. 30 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de judecare a cauzei privind pe inculpatul D.F., de către Judecătoria Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 septembrie 2004.