Fraud convictions re-sentenced after concurrent-offense enhancement recalculated in days.

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru:

- inculpatul A., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 249 C. pen., art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 360 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 365 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni), în infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 249 C. pen., art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 360 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 365 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni);

- inculpatul B., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen., art. 250 alin. (3) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. 1, 2 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) Cod. penal (între genurile diferite de infracţiuni) în infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen., art. 250 alin. (3) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni)

- inculpatul C., din infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen. (concurs formal), art. 250 alin. (3) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni), în infracţiunile prev. şi ped. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 249 C. pen. (concurs formal), art. 250 alin. (3) C. pen. şi art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 250 alin. (1), (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni).

I. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 249 C. pen., art. 360 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni);

În baza art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 365 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 (o) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat- în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul S.C D. S.A. Sector 5 sau Fundaţiei E. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 19.05.2015 şi până la data de 17.08.2015.

II. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 48 rap. la art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen., şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni).

În baza art. 250 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Hunedoara la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat- în colaborare cu instituţii din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara sau Primăriei Municipiului Hunedoara - Direcţia Asistenţă Socială pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 01.04.2015 şi până la data de 30.06.2015.

III. În temeiul art. 396 alin. (1) şi (5) rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 38 alin. (1) C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni).

În baza art. 250 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 (două) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat- în colaborare cu instituţii din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Motru sau Şcolii Gimnaziale Motru pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 01.04.2015 şi până la data de 30.06.2015.

În temeiul art. 112 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a dispus, printre altele, confiscarea:

- hard disk marca F., capacitate 1TB, seria x sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; hard disk tip SSD marca G., capacitate 120 GB, seria x, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick marca H., capacitate 64GB, seria x, de culoare roşu cu negru, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick marca I., capacitate 4GB, de culoare neagră, sigilat cu sigiliul tip MI nr. x, ridicate de la inc. A.;

- laptop marca J., model K., ce conţine hard disk marca L., capacitate 1000GB, seria x, sigilat în sac din material plastic cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick, de culoare negru cu gri, cu inscripţia M., capacitate 1GB, numerotat 1, sigilat în plic de hârtie de culoare maro, cu sigiliul tip MI nr. x; memory stick de culoare negru cu gri cu inscripţia M., capacitate 1GB, numerotat 3, sigilat în plic de hârtie de culoare maro, cu sigiliul tip MI nr. x, ridicate de la inc. B. .

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi, printre alţii, inculpaţii A., B. şi C. la plata sumei de câte 5000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinţei penale nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x au formulat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj privind pe inculpaţii N., O., A., B., C. şi inculpaţii N., O., P., Q., R., S., T. şi U..

Prin decizia penală nr. 181 din 14.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, printre altele, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Biroul Teritorial Gorj împotriva sentinţei penale nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x şi s-au majorat pedepsele aplicate inculpaţilor N. şi O..

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Împotriva deciziei penale nr. 181 din 14.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a formulat cerere de recurs în casaţie privind pe inculpaţii A., B. şi C..

Prin cererea de recurs în casaţie, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a invocat incidenţa cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., respectiv "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Astfel, s-a învederat că hotărârea instanţei de apel este nelegală cu privire la inculpaţii A., B. şi C., întrucât s-au încălcat prevederile art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a indicat că, în cazul inculpatului A. în condiţiile art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare şi sporul de 1 (o) lună închisoare în loc de 1 (o) lună şi 10 zile închisoare, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an, 5 (cinci) luni şi 10 zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare.

În cazul inculpatului B., în baza art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi în baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor calculat greşit de 2 (două) luni închisoare în loc de 2 (două) luni şi 20 zile, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an, 6 (şase) luni şi 20 zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

Referitor la inculpatul C., s-a arătat că în baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare la care s-a adăugat un spor calculat greşit de 2 (două) luni închisoare în loc de 2 (două) luni şi 20 zile, fiind corect ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an, 6 (şase) luni şi 20 de zile închisoare, iar nu pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În acest context, s-a susţinut că în raport de dispoziţiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. instanţa a dispus condamnarea inculpaţilor A., B. şi C. la pedepse nelegale, în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin încălcarea dispoziţiilor care reglementează tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni şi calculul pedepsei în situaţia existenţei pluralităţii de infracţiuni.

Dosarul având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 09.08.2018, în vederea examinării admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.10.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus admiterea, în principiu, a cererii de recurs în casaţie şi trimiterea cauzei în vederea judecării acesteia completului competent pentru judecarea pe fond a recursului în casaţie, conform dispoziţiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.

Examinând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie, în reglementarea C. proc. pen. intrat în vigoare la 1 februarie 2014, este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, reprezentând un ultim nivel de jurisdicţie în care părţile şi procurorul pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor prin art. 438 C. proc. pen.

Prin intermediul acestei căi extraordinare de atac este analizată conformitatea hotărârilor definitive atacate cu regulile de drept, însă numai prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de art. 438 C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Pot fi încadrate în dispoziţiile legale menţionate erorile care se produc în legătură cu aplicarea pedepsei de către instanţa de apel prin stabilirea unei pedepse neprevăzute de lege sau prin depăşirea limitelor legale.

Procurorul a invocat cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., susţinând că pedeapsa aplicată de Curtea de Apel Craiova este nelegală, întrucât pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor A., B. şi C. sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, prin încălcarea dispoziţiilor care reglementează tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni şi calculul pedepsei în situaţia existenţei pluralităţii de infracţiuni.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, în speţă, prin sentinţa penală nr. 51 din data de 13 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x, s-a constatat, în baza art. 38 alin. (1) C. pen., că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A. sunt concurente, respectiv infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare şi infracţiunea de operaţiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev. de art. 365 alin. (1) lit. a), b) şi alin. (2) C. pen. pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 4 luni închisoare.

Pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. este nelegală deoarece, conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., alături de pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, trebuia aplicat sporul de o treime din cuantumul celeilalte pedepse de 4 luni închisoare, care este de o lună şi 10 zile, iar nu de o lună închisoare, astfel încât pedeapsa care ar fi trebuit aplicată, în mod legal, inculpatului A. este în cuantum de 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În cazul inculpaţilor B. şi C., de asemenea, prin decizia instanţei de apel au fost menţinute pedepsele nelegale aplicate prin sentinţa penală pronunţată în cauză, în cuantum de câte 1 an şi 6 luni închisoare, în loc de câte 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

Astfel, inculpaţii B. şi C. au fost condamnaţi pentru infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen., la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare şi pentru infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 48 alin. (1) rap. la art. 250 alin. (1) şi (2) C. pen., la pedeapsa de câte 1 an şi 4 luni închisoare, infracţiunile fiind concurente conform art. 38 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., alături de pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, trebuia aplicat sporul de o treime din cuantumul celeilalte pedepse de 8 luni închisoare, care nu este de 2 luni închisoare, ci de 2 luni şi 20 zile închisoare, astfel încât pedeapsa care trebuia aplicată, în mod legal, inculpaţilor B. şi C. este de câte 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât pedepsele aplicate sunt nelegale din cauza sporului de pedeapsă calculat greşit pentru cei trei intimaţi inculpaţi.

În cauză se va da eficienţă şi dispoziţiilor art. 448 alin. (3) C. proc. pen.., în conformitate cu care, în cazul prev. de art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., instanţa de recurs în casaţie desfiinţează şi hotărârea primei instanţe, dacă se constată aceleaşi încălcări de lege ca în decizia recurată

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a III-a C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii A., B. şi C..

Va casa în parte decizia penală menţionată şi, constatând aceeaşi încălcare a legii ca în decizia recurată, în ceea ce priveşte sporul de pedeapsă aplicat, va desfiinţa în parte sentinţa penală nr. 51/13.03.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj şi, rejudecând:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 1(o) lună închisoare la 1 (o) lună şi 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni şi 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va majora sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni şi 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor, inclusiv cea privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicată intimaţilor inculpaţi.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 360 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova împotriva deciziei penale nr. 181 din data de 14 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii A., B. şi C..

Casează în parte decizia penală menţionată şi, constatând aceeaşi încălcare a legii ca în decizia recurată, în ceea ce priveşte sporul de pedeapsă aplicat, desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 51/13.03.2017 pronunţată de Tribunalul Gorj şi, rejudecând:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 1(o) lună închisoare la 1 (o) lună şi 10 zile închisoare, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 1 an, 5 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni şi 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., majorează sporul de pedeapsă de la 2 luni închisoare la 2 luni şi 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute pedeapsa de 1 an, 6 luni şi 20 de zile închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor, inclusiv cea privind suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicată intimaţilor inculpaţi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, în sumă de câte 360 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 decembrie 2018.