Tax evasion sentencing below statutory minimum after guilty plea reduction

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 36 din data de 21 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x, în baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa principală de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probaţiune Olt sau organizat- în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Şcoala Gimnazială Stoicăneşti constând în activităţi de îngrijire a curţii şcolii, tuns gazonul, vopsitul gardului; spargerea lemnelor de foc necesare pentru încălzire pe timpul iernii; zugrăvirea sălilor de clasă, repararea mobilierului şcolar sau la Primăria Stoicăneşti constând în curăţat punctele de colectare a gunoiului pe teritoriul localităţii; curăţarea şi amenajarea şanţurilor la terenurile care aparţin domeniului public; curăţarea rigolelor pe drumurile judeţene şi drumurile locale; executarea dezafectării şi curăţirea albiilor râurilor de resturi, crengi, buşteni; lucrări de întreţinere la sistemul public de alimentare cu apa; curăţarea fântânilor şi cişmelelor publice; curăţirea şi întreţinerea izlazurilor comunale; văruit pomi pe o parte şi pe alta a drumurilor judeţene; curăţarea terenurilor din interiorul cimitirelor de deşeuri şi buruieni; restaurarea şi curăţirea monumentelor de pe raza localităţii; curăţarea zăpezii întreţinerea şanţurilor, efectuarea curăţeniei la persoanele vârstnice şi fără ajutor; strângerea resturilor menajere de pe domeniul public şi privat; pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 66 alin. (1), (2), (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia, de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe o durată de 1 an, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum şi în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen.

În baza art. 25 C. proc. pen., art. 397 C. proc. pen. a fost respinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă ANAF- DGRFP Craiova prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, împotriva inculpatului şi părţii responsabile civilmente S.C. B. S.R.L. cu sediul în Stoicăneşti, judeţul Olt, ca nefondată, constatând că a fost achitat prejudiciul reţinut în rechizitoriu.

În baza art. 404 raportat la art. 249 C. proc. pen. a fost ridicată măsura asigurătorie a sechestrului instituit prin ordonanţa nr. 71/P/2017 din data de 08.05.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt asupra unui imobil situat în comuna Stoicăneşti, str. x nr. 12, în suprafaţă de 104,00 mp cuprinzând: imobil beton, piatră cărămidă nearsă 18,00 mp, suprafaţă construită la sol 104,00 mp an construcţie 1969, curte situată in comuna Stoicăneşti, str. x, nr. 12 in suprafaţă de 403 mp din care 104 mp suprafaţă construită şi 299 mp suprafaţă curte; teren intravilan tip vii situat în comuna Stoicăneşti, str. x, nr. 12 în suprafaţă de 535 mp; un autoturism marca X serie saşiu x; şi un vehicul marca Z serie saşiu 292227 .

A fost obligat în solidar inculpatul şi partea responsabilă civilmente la plata accesoriilor fiscale stabilite potrivit Codului de procedură fiscală, calculate de la data naşterii debitului principal fiscal până la data achitării integrale.

Împotriva sentinţei penale nr. 36 din data de 21 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x, au formulat apel inculpatul A. şi partea civilă Statul Român prin A.N.A.F reprezentat De D.G.R.F.P. Craiova prin A.J.F.P. Olt.

Prin decizia penală nr. 932 din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 36 din data de 21 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x

A respins apelul declarat de partea civilă Statul Român prin A.N.A.F reprezentat De D.G.R.F.P. Craiova prin A.J.F.P. Olt.

A desfiinţat sentinţa în parte, sub aspectul laturii penale.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea prev. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 1 an închisoare.

A menţinut aplicarea art. 91 şi urm. C. pen., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. pen., urmând ca inculpatul să presteze muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile, la Şcoala Gimnazială Stoicăneşti sau la Primăria Stoicăneşti iar activităţile ce vor fi desfăşurate în perioada menţionată mai sus vor fi stabilite conform legii de organul abilitat.

A redus cuantumul sumei stabilită în sarcina inculpatului, de instanţa de fond cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la 1000 RON, respectiv 700 RON cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale şi 300 RON aferente judecăţii la instanţa de fond.

Împotriva acestei decizii, la data de 03 octombrie 2018, a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 22 octombrie 2018, când s-a stabilit termen la data de 23 noiembrie 2018, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova îndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în ceea ce priveşte recursul formulat rezultă din faptul indicării în cuprinsul cererii a temeiului de drept pe care se întemeiază calea de atac - art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea recursului în casaţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a arătat că hotărârea instanţei de apel este nelegală întrucât pedeapsa de 1 an închisoare ce a fost aplicată inculpatului este între alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, limitele de pedeapsă pentru această infracţiune sunt de la 2 ani la 8 ani.

De asemenea, a susţinut că instanţa de apel a reţinut cerinţele art. 374 alin. (4) C. proc. pen., iar inculpatul a recunoscut învinuirea adusă, situaţie în care a fost admisă cererea acestuia de soluţionare a cauzei conform art. 375 alin. (1) C. proc. pen., iar ca urmare a aplicării art. 396 alin. (10) C. proc. pen. inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. Ca urmare a acestei reduceri, inculpatului trebuia să i se aplice o pedeapsă individualizată între limitele de 1an şi 4 luni şi 5 ani şi 4 luni.

A învederat că aplicarea de către instanţa de apel a unei pedepse de 1 an închisoare, fără a reţine în speţă incidenţa unei alte cauze de atenuare, respectiv a unei circumstanţe atenuante, apare ca fiind în afara limitei legale.

Totodată, a mai precizat că din analiza sentinţei penale nr. 36 din 21.03.2018 şi a deciziei nr. 932 din 21.06.2018, precum şi a întregului dosar nr. x al Tribunalului Olt se observă că niciuna din cele două instanţe nu au reţinut în favoarea inculpatului aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, ce ar fi avut ca urmare reducerea limitelor pedepsei cu jumătate.

Prin încheierea pronunţată în data de 23 noiembrie 2018, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 932 din 21.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Analizând cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalităţii şi cel al respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive şi numai pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casaţie urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanţei de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor şi reglementate ca atare, în mod expres şi limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În speţă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În jurisprudenţa sa recentă, delimitând sfera de aplicabilitate a acestui caz de recurs în casaţie, instanţa supremă a statuat în sensul incidenţei sale în cazul unor erori de drept produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau cu o durată superioară ori inferioară limitelor legale speciale.

Înalta Curte apreciază că, în speţă, se impune a se analiza problematica conformităţii pedepsei aplicate de instanţele inferioare inculpatului cu limitele prevăzute de lege, aceasta deoarece, în procesul penal, pedeapsa nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depăşirea cerinţelor normative proprii unor limite speciale de pedeapsă. Încălcarea dispoziţiilor legale relative la aceste elemente plasează regimul sancţionator şi, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor şi justifică intervenţia instanţei de casaţie.

Evaluând, în acest cadru, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte constată fondată calea de atac declarată.

În concret, instanţa de apel a redus pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea prevăzută art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., de la 1 an şi 4 luni (aplicată de instanţa de fond) la 1 an închisoare.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 "constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: (...) c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive."

De asemenea, Înalta Curte notează că inculpatul a uzat de procedura simplificată prevăzută de dispoziţiile art. 396 alin. (10) teza finală C. proc. pen., potrivit cărora "limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime", astfel că în speţă limitele de pedeapsă sunt între 1 an şi 4 luni şi 5 ani şi 4 luni.

În acest context argumentativ, Înalta Curte constată că pedeapsa dispusă de instanţa de apel este mai mică decât minimul special ce putea fi dispus pe baza textelor legale incidente în cauză, astfel că, urmare a admiterii recursului în casaţie, va proceda la restabilirea tratamentului sancţionator prin majorarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului A. până la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 1 an şi 4 luni.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei nr. 932 din data de 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa decizia penală nr. 932 din data de 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii, dispune:

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. va aplica inculpatului A., pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată.

Va menţine restul dispoziţiilor deciziei penale apelate.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de parchet, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei nr. 932 din data de 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală nr. 932 din data de 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii, dispune:

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. raportat la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. aplică inculpatului A., pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală comisă în formă continuată.

Menţine restul dispoziţiilor deciziei penale apelate.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei penale recurate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate de calea de atac formulată de parchet, rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în cuantum de 260 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2019.