Criminal revision petition against procedural order inadmissible; appeal dismissed as procedurally impermissible

Deliberând asupra cererii de revizuire formulată de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 554/PI din data de 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 453, art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.; împotriva încheierii penale nr. 370/PI/CP/CC din 05 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2016, fiind obligat revizuentul la plata sumei de 200 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că petentul a formulat calea extraordinară de atac a revizuirii împotriva unei încheieri prin care s-a soluţionat o plângere împotriva unei soluţii de clasare formulată în condiţiile art. 340 C. proc. pen. astfel încât aceasta este inadmisibilă.

Împotriva sentinţei penale nr. 554/PI din data de 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală a formulat contestaţie petentul A.

Examinând contestaţia formulată de revizuentul A., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate în acea cauză, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Atat din continutul prevederilor mentionate, cat şi din precizarile facute în alin. (2)-(5) ale aceluiasi articol cu privire la conditiile în care cazurile reglementate la art. 453 alin. (1) din C. proc. pen. constituie motive de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal. În acest sens, este şi Decizia nr. 17/19.03.2007 prin care a fost soluţionat un recurs în interesul legii în această materie, în condiţiile vechiul C. proc. pen., soluţie care însă îşi păstrează deplina valabilitate şi în cadrul actualei legislaţii.

Înalta Curte reţine că prezenta contestaţie priveşte sentinţa prin care s-a soluţionat cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii penale nr. 370/PI/CP/CC din 05 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2016. Prin această sentinţă s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva încheierii prin care s-a soluţionat plângerea formulată împotriva Ordonanţei de clasare nr. 10/P/2016 din data de 25.04.2016 emisă de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara.

Înalta Curte reaminteşte că revizuirea se poate solicita numai împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei, aspect ce nu este incident în prezenta cauză.

De asemenea, contestatorului petent nu îi este recunoscută calea de atac a contestaţiei împotriva sentinţei penale nr. 554/PI din data de 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 554/PI din data de 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 554/PI din data de 30 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2019.