Preventive detention denied due to defendant's age and health despite serious criminal charges
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prosecution's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for preventive detention of the defendant, thereby leaving the lower court's ruling in force. The dispute concerned the appropriateness of preventive detention for a defendant charged with organized crime (establishing an criminal group) under the Romanian Penal Code and Law No. 39/2003, following a procedural history where the first-instance court refused detention, the appeal court initially remanded the case, and then subsequently denied the detention request upon re-judgment. The decisive legal basis was Article 136(8) of the Code of Criminal Procedure, which requires courts to consider a suspect's health and age alongside the seriousness of the offense when selecting preventive measures; the court found that while the offenses carried potential prison terms exceeding four years, there were no certain proofs of danger to public order, and the defendant's advanced age and severe health condition, including a medical episode during the hearing, justified the denial of detention.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (8) C. proc. pen, art. 38515 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention denied due to defendant's age and health despite serious criminal charges: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție declară recurs, motivând, în esență că, există temeiuri pentru arestarea inculpatei, cercetată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 7 alin. (1) – (3) din Legea nr. 39/2003, în sensul că, în perioada 1994 – 1995, a constituit un grup infracțional împreună cu inculpații S.A., S.C. și U.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cere Tribunalului București să ia măsura arestării preventive, pe o durată de 9 zile, a învinuitului H.R.C. și, pe o durată de 20 de zile, a inculpaților S.C., C.M., C.L., P.V., B.I. și S.S.
Tribunalul București, secția I penală, prin încheierea din 29 august 2004 (dosar nr. 4811/2004), admite în parte propunerea parchetului, în sensul că dispune arestarea preventivă a învinuitului H.R.C. și a inculpaților S.C., C.M., C.L., P.V. și B.I. și respinge, ca nefondată, cererea de arestare preventivă a inculpatei S.S.
În esență, instanța motivează că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru a dispune arestarea preventivă a învinuitului H.R.C. și a inculpaților S.C., C.M., C.L., P.V. și B.I., condiții care lipsesc în cazul inculpatei S.S.
Parchetul de pe lângă aceeași instanță declară recurs, reiterând cererea de arestarea preventivă a inculpatei S.S.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheierea nr. 510/ R din 2 septembrie 2004 (dosarul nr. 3042/2004), admite recursul parchetului, casează încheierea atacată, în partea privitoare pe inculpata S.S., și dispune rejudecarea cauzei.
Aceeași instanță, prin încheierea din 3 septembrie 2004 (dosar nr. 3086/2004), respinge, ca nefondată, propunerea parchetului de arestare preventivă a inculpatei S.S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție declară recurs, motivând, în esență că, există temeiuri pentru arestarea inculpatei, cercetată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 7 alin. (1) – (3) din Legea nr. 39/2003, în sensul că, în perioada 1994 – 1995, a constituit un grup infracțional împreună cu inculpații S.A., S.C. și U.C.
Recursul este nefondat.
Așa cum, corect, motivează instanța de apel, faptele imputate inculpatei pot fi pedepsite cu închisoarea, mai mare de 4 ani, dar nu există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, corect, curtea de apel a reținut că inculpata este în vârstă și bolnavă și că „i s-a făcut rău chiar în ședința de judecată, de unde a fost luată, dusă și internată în spital”.
În adevăr, potrivit art. 136 alin. (8) C. proc. pen., la alegerea măsurii preventive, instanța trebuie să țină seama nu numai de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, ci și de sănătatea și vârsta persoanei față de care se ia măsura.
Așa fiind, în baza art. 38515 lit. b) C. proc. pen., încheierea aplicată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva încheierii din 3 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosar nr. 3086/2004 privind pe intimata inculpată S.S.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2004.