Extraordinary revision jurisdiction and proper forum for challenging 1989 Revolution fighter status recognition

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 3460 din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989, împotriva Sentinţei civile nr. 6569 pronunţată la 04 decembrie 2017 în Dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Cluj. A casat parţial sentinţa şi în consecinţă a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţi împotriva pârâtului Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România.

Instanţa a menţinut sentinţa în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României prin Secretariatul General al Guvernului şi a respins recursul formulat de reclamanţi împotriva aceleaşi sentinţe.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, în privinţa cadrului procesual corect că, acţiunea formulată de reclamanţi putea fi introdusă doar în contradictoriu cu Secretariatul de Stat pentru Recunoaşterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989, deoarece acesta are calitatea procesuală şi personalitate juridică conferită de art. 1 din H.G. nr. 563/2014.

Chiar dacă Guvernul României are ca atribuţii administrarea generală a statului nu are în acest caz aptitudinea de a fi subiect deoarece, nu este titularul obligaţiei în raportul juridic dedus judecăţii în condiţiile în care Secretariatul de Stat îi este conferită de prevederile legale posibilitatea de a sta în justiţie în cauzele având ca obiect dispoziţiile Legii nr. 341/2004.

Pe de altă parte, deşi Proiectul bugetului de stat este înaintat de Guvernul României spre aprobare Parlamentului acest lucru nu poate genera o semnificaţie particulară care să justifice chemarea în judecată a Guvernului deoarece, în cazul obligării la emiterea deciziei şi la eliberarea certificatelor de revoluţionar este evident că drepturile corespunzătoare deţinerii acestor acte vor fi plătite persoanelor îndreptăţite.

În cazul de faţă nu este contestată legalitatea unui act administrativ adoptat de Guvern şi prin urmare, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost corect soluţionată de instanţa de fond.

A reţinut instanţa de recurs - Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, că deciziile individuale de respingere a cererilor de obţinere a noului certificat în vederea acordării titlului de luptător pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989, luptător cu rol determinant arată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, impuse de legislaţia în vigoare lipsind obiectivul de importanţă deosebită astfel încât reclamanţii nu ar fi avut rol determinant în schimbarea regimului comunist pentru că nu ar fi ocupat şi apărat un obiect de importanţă deosebită.

Curtea a mai observat că în decizie nu este necesar să fie menţionată particularitatea acţiunii fiecărui reclamant fiind suficient ca decizia să arate care din condiţiile acordării calităţii de luptător cu rol determinant nu este îndeplinită. Actul administrativ nu trebuie să reia prin urmare toată situaţia de fapt a fiecărui reclamant deoarece aceasta se regăseşte în actele şi declaraţiile care au stat la baza emiterii actului administrativ fiind necesar doar să arate de ce o cerere trebuie admisă şi eliberat certificatul sau dimpotrivă cum este în cazul reclamanţilor să fie respinsă şi pentru care anume motiv. Arătând că nu au ocupat şi apărat un obiectiv de importanţă deosebită, actul administrativ este în măsură că contureze lipsa unor condiţii şi poate să determine examenul de legalitate pe care este chemată să îl facă instanţa de contencios administrativ.

A apreciat Curtea de Apel Cluj că hotărârea tribunalului este susceptibilă de casare deoarece instanţa de fond s-a oprit fără o justificare pertinentă şi consacrată legal la nelegalitatea actului apreciată în mod greşit prin lipsa motivării acestuia.

Curtea a reţinut că recursul Secretariatului de Stat este fondat, urmând a fi admis în conf. cu art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., şi pe cale de consecinţă acţiunea să fie respinsă în întregime, ca nefondată şi menţinute deciziile de respingere deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea calităţii de luptător cu rol determinant.

De asemenea hotărârea a fost menţinută în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României şi respins, ca nefondat, recursul reclamanţilor.

2. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 3460 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, au formulat cerere de revizuire recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., pentru motive încadrate în dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea cererii de revizuire şi, în consecinţă, schimbarea în totalitate a deciziei atacate şi pronunţarea unei soluţii de admitere a recursului reclamanţilor.

În motivarea cererii, revizuenţii au arătat, în esenţă, că, în ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, soluţia pronunţată de către Curtea de Apel Cluj contravine unei hotărâri definitive potrivnice, astfel că hotărârea a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, revizuenţii susţin în esenţă că hotărârea a cărei revizuire o solicită s-a pronunţat asupra fondului problemei din cererea de chemare în judecată iniţială şi pronunţându-se cu privire la momentul ocupării clădirii raportat la fuga dictatorului instanţa de recurs a "admis" un alt recurs şi nu cel formulat de către Secretariat, deoarece cel admis nu a făcut nici un moment obiectul pricinii, astfel că, instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

3. Apărările intimatului

Legal citaţi, intimaţii Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului şi Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989 au formulat întâmpinări.

Prin întâmpinarea sa intimatul Secretariatului de Stat pentru Recunoaşterea Luptătorilor împotriva Regimului Comunist Instaurat în România în perioada 1945 - 1989 a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, argumentând că în hotărârea invocată de către revizuenţi nu sunt aceleaşi părţi şi nu are acelaşi obiect cu hotărârea a cărei revizuire se cere.

Iar în ceea ce priveşte criticile invocate pentru susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat, intimatul apreciază că acestea reprezintă apărări pe fondul cauzei, excedând cadrului strict limitative prevăzut de legiuitor pentru revizuire.

Intimatul Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului, prin întâmpinarea formulate a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă faţă de această autoritate, având în vedere că, din contextual criticilor expuse de revizuenţi, aceştia nu se referă la soluţia de admitere de către instanţa de fond şi menţinerea soluţiei de către instanţa de control, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Guvernului României faţă de pretenţiile afirmate în cererea introductivă.

Cererea de revizuire, astfel cum a fost formulată de revizuenţi şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 1 C. proc. civ., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în data de 23 iulie 2018 sub nr. de dosar x/2018.

La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2018 instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr. x/2018, prin Decizia nr. 4306 a respins cererea de revizuire formulată de revizuenţi împotriva Deciziei nr. 3460 din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca fiind inadmisibilă.

Prin aceeaşi decizie - 4306/04.12.2018 - instanţa a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată de revizuenţi împotriva aceleiaşi decizii şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar.

Prin urmare, s-a format dosarul de faţă nr. x/2018, ce are ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, verificându-şi din oficiu competenţa, în temeiul dispoziţiilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prin raportare la temeiul de drept al cererii de revizuire şi la dispoziţiile legale incidente, apreciază că este necompetentă material să soluţioneze prezenta cerere de revizuire, pentru argumentele în continuare prezentate.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, iar dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că revizuirea nu poate fi promovată decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

În conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad".

Potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, procedura de judecată şi exercitarea căilor de atac ordinare şi extraordinare sunt stabilite numai prin lege.

Din aceste norme constituţionale rezultă că legiuitorul are dreptul şi libertatea de a stabili condiţiile în care părţile interesate pot exercita căile ordinare şi extraordinare de atac, cu respectarea normelor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentală şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

(2) În cazul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

(3) În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei."

Faţă de aceste dispoziţii legale, aşadar, cu excepţia motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de revizuire revine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Cum prezenta cerere de revizuire nu priveşte motivul de revizuire menţionat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta făcând obiectul dosarului iniţial nr. x/2018, soluţionat prin Decizia nr. 4306/04.12.2018, ci priveşte motivul de revizuire menţionat la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar hotărârea ce se doreşte a fi revizuită este pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. constată că nu este competentă să soluţioneze prezenta cerere de revizuire, motiv pentru care va declina competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va declina competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S. împotriva Deciziei nr. 3460/2018 din 21 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV