Tax enforcement suspension request waived by appellant under Civil Procedure Code Article 463

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub numărul x/33/2016 în data de 17.06.2016 pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamanta A., a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, P-ţa Avram Iancu, nr. 19, jud. Cluj şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor, cu sediul în Bucureşti, str. x, pronunţarea unei sentinţe civile prin care să se dispună:

1. suspendarea executării deciziei de impunere nr. x/22.11.2012 privind taxa pe valoarea adăugată şi alte obligaţii stabilite de inspecţia fiscală prin care s-a stabilit existenţa unei baze impozabile de 23.078.003 RON, faptul că subsemnata trebuie să achit suma de 4.429.264 RON cu titlu de TVA, 4.469.169 RON reprezentând dobânzi şi majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere în cuantum de 664.395 RON;

2. suspendarea executării Deciziei nr. 184/21.06.2013 a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - Direcţia generală de soluţionare a contestaţiilor.

Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 230/2016 pronunţată la data de 10 august 2016 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca având ca obiect suspendarea executării deciziei de impunere nr. x din 22.11.2012; a admis excepţia de inadmisibilitate şi în consecinţă, a respins, ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, cu sediul în Bucureşti, str. x, având ca obiect suspendarea executării Deciziei nr. 184/21.06.2013, dispunând restituirea către reclamantă a cauţiunii în cuantum de 23.063 RON consemnată prin recipisa B. Suc. Cluj nr. 893285/1 din 8.07.2016.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 230/2016 pronunţată la data de 10 august 2016 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. solicitând casarea în parte a sentinţei şi rejudecând, admiterea cererii şi în consecinţă, suspendarea executării deciziei de impunere nr. x/22.11.2012 privind taxa pe valoare adăugată şi alte obligaţii stabilite de inspecţia fiscală prin care s-a stabilit existenţa unei baze impozabile de 23.078.00 RON, calculându-se în sarcina sa suma de 4.429.264 RON cu titlu de TVA, 4.469.169 RON reprezentând dobânzi şi majorări de întârziere şi penalităţi de întârziere în cuantum de 664.395 RON.

S-au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de recurenta-reclamantă ambele autorităţi publice intimate-pârâte au formulat întâmpinări, solicitând, în esenţă, respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond, ca legală, respingându-se acţiunea reclamantei.

În plus, intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. recurenta neindicând în cuprinsul recursului nici un motiv de casare din cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ., iar din cuprinsul recursului acesteia nu reiese în care din punctele de casare s-ar încadra.

Cererea de renunţare la judecata recursului

Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 18.02.2019, recurenta-reclamantă A. a solicitat instanţei a lua act de renunţarea la judecarea prezentului recurs, conform Declaraţiei pe proprie răspundere autentificate la Biroul Individual Notarial C., anexată prezentei cereri.

Soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de renunţare la judecata prezentului recurs, astfel cum a fost formulată de recurenta-reclamantă A., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

În cauză, Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil şi în temeiul dispoziţiilor art. 463 din C. proc. civ., republicat.

Constatând că, în cauză, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata căii de atac, instanţa de control judiciar va avea în vedere deopotrivă dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd că "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel", precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, ce reglementează " Dreptul de dispoziţie al părţilor", dispoziţii în conformitate cu care obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate renunţa oricând la judecată, sau la însuşi dreptul pretins, inclusiv la exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea reclamantei la judecarea recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 230/2016 pronunţată în data de 10 august 2016 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentei-reclamante A. la judecata recursului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 230/2016 din 10 august 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV