Appeal against administrative violation sanction declared null for failing to frame grounds within statutory cassation criteria

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 09 septembrie 2015, sub nr. x/2015, petenta SC A. SRL B. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii seria x.J.G.J./554/06.08.2015, emis de pârâtă.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 67/2016 din 17 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins plângerea formulată de reclamanta SC A. SRL B. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 67 din 17 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL B., considerând-o " nelegală şi netemeinică", fără a-l încadra în motivele de casare strict prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurenta - reclamantă a reluat situaţia de fapt, formulând critici împotriva procesului-verbal şi împotriva celor reţinute de organul constatator, susţinând în acest sens că "procesul-verbal emis de ANCOM conţine date eronate şi neconforme cu realitatea, fiind întocmit cu rea credinţă de agenţii constatatori.

Apărările intimatei-pârâte

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) a formulat întâmpinare, solicitând, în principal anularea recursului, iar în subsidiar, respingerea acestuia, ca nefondat.

Pe aspectul nulităţii recursului, intimata-pârâtă susţine că recurenta-reclamantă, nu numai că nu a indicat nici unul din motivele de casare prezentate la art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., ci, mai mult, nu a adus nici o critică sentinţei recurate, limitându-se a afirma că formulează recurs împotriva Sentinţei nr. 67/2016 pe care o consideră" nelegală şi netemeinică".

Astfel, susţine în continuare intimata-pârâtă, având în vedere că recursul reprezintă în concepţia noului C. proc. civ. o cale extraordinară de atac, nedevolutivă, în cadrul căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu mai trebuie să reia, pe fond, analizarea argumentelor invocate prin cererea de chemare în judecată, sancţiunea care trebuie să intervină, în condiţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., este nulitatea, motiv pentru care solicită anularea recursului.

Pe fondul recursului, intimata-pârâtă solicită respingerea acestuia, ca neîntemeiat şi pe cale de consecinţă, menţinerea, ca temeinică şi legală a hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Craiova.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta-reclamantă a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatei-pârâte, solicitând admiterea recursului şi anularea procesului-verbal, acesta fiind lovit de nulitate, întrucât nu a respectat realitatea de la data respectivă.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost întocmit Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., fixându-se termen, pentru analiza acestuia în completul de filtru, conform art. 494 alin. (4) C. proc. civ., la data de 09.10.2018.

La această data - 09.10.2018 - Completul de filtru învestit cu analiza Raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a acordat termen pentru judecata recursului, în şedinţa publică din data de 19.02.2019.

Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate nulitatea recursului, invocată de către intimata-pârâtă, prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul de faţă este nul, pentru următoarele considerente:

Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În cauză, petenta SC A. SRL B. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii seria x.J.G.J./554/06.08.2015, emis de pârâtă.

Ca urmare a respingerii plângerii de către prima instanţă, petenta SC A. SRL B. a declarat recurs, fără a încadra criticile sale în motivele de casare strict prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., fără a formula critici ce vizează hotărârea pronunţată de prima instanţă şi fără a preciza eventualele greşeli săvârşite de instanţă pe situaţia de fapt şi de drept reţinută de aceasta.

Examinând cererea de recurs, din perspectiva îndeplinirii condiţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestui text de lege:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Înalta Curte, examinând cererea de recurs constată că prin aceasta sunt reluate aspectele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenţie, expuse şi cu ocazia judecăţii pe fond a cauzei.

Prin urmare, susţinerile recurentei nu reprezintă veritabile critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Înalta Curte constată astfel că susţinerile recurentei-reclamante nu se pot încadra în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., aceasta nedezvoltând critici faţă de hotărârea atacată, ci a apreciat doar că aceasta este nelegală şi netemeinică, exprimându-şi nemulţumirea faţă de soluţia primei instanţe.

Or, simpla expunere a unor succesiuni de fapte şi afirmaţii, nestructurate din punct de vedere juridic, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia motivării recursului, în condiţiile în care criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege.

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a formulat nicio critică concretă împotriva hotărârii recurate, respectiv nu a menţionat critici punctuale pe aspectele reţinute în considerentele sentinţei recurate, în condiţiile în care prima instanţă a expus pe larg motivele pentru care a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenţiei este legal întocmit.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu a fost formulată nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile formulate prin cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei. Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse şi reţinând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 496 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de reclamanta SC A. SRL B. împotriva Sentinţei civile nr. 67/2016 din 17.02.2016 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta SC A. SRL B. împotriva Sentinţei nr. 67/2016 din 17 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV