Judicial promotion by post-vacancy utilization: validity of refusing promotion due to later-filed transfer claims exceeding the three-month utilization deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/2017, domnul A., judecător la Tribunalul Bucureşti, a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

Prin Hotărârea nr. 508 din 15 mai 2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de domnul A., judecător la Tribunalul Bucureşti, prin care a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

Pentru a adopta această soluţie, intimatul a reţinut, în esenţă, că în conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

A mai reţinut Consiliul Superior al Magistraturii că, în ceea ce priveşte concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

De asemenea, a constatat că, în prezent, conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, rezultă că la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data expirării termenului de valorificare, nu existau posturi de execuţie vacante şi utile pentru valorificarea rezultatului domnului judecător A., singurul post vacant la această instanţă fiind alocat secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva Hotărârii nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie domnul judecător A., în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) raportat la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii contestate sunt în esenţă următoarele:

În drept contestatorul invocă nerespectarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 de către intimat în analizarea şi respingerea, prin Hotărârea nr. 508/15.05.2018, a cererii de promovare efectivă a contestatorului într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26. XI.2017.

Se arată că la data de 21.12.2017 a formulat cerere de valorificare a rezultatului concursului de promovare efectivă, rezultatele finale ale acestui concurs fiind validate în şedinţa din 19.12.2017 astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19.03.2018.

Motivul respingerii cererii de valorificare dispus prin Hotărârea nr. 508/2018 a Plenului CSM a fost lipsa locurilor vacante, la data expirării termenului de valorificare a concursului - 19.03.2018, în cadrul Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală, existând un singur post vacant alocat secţiei de contencios administrativ şi fiscal al aceleiaşi curţi.

Contestatorul susţine că realitatea de fapt este cu totul alta la data de 19.03.2018 existau în cadrul secţiei penale un post vacant care putea fi valorificat dar acest fapt nu s-a realizat din cauza intimatului.

Intimatul a luat în considerare cererile de transfer formulate pentru secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti, deşi cererile de transfer, care au prioritate faţă de cererile de valorificare au fost analizate după data de 19.03.2018, pe motive de oportunitate.

Fiind admisă o cerere de transfer pentru secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti formulată ulterior datei de 19.03.2018 a fost golit de conţinut dreptul contestatorului la valorificare în condiţiile în care existenţa uni post vacant ca o condiţie a valorificării trebuie analizată până la data de 10.03.2018 data expirării termenului de valorificare.

Se solicită admiterea contestaţiei anularea Hotărârii nr. 508/2018 şi obligarea intimatului să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă din data de 26.XI.2017.

În susţinerea contestaţiei se depune copia hotărârii contestate copia cererii de valorificare, copia hotărârilor CSM privind soluţionarea cererilor de transfer din data de 19.04.2018.

La dosar intimatul CSM a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată arătându-se că hotărârea este legală în condiţiile în care la data de 15.05.2018 nu existau posturi vacante de execuţie la secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti, cererile de transfer având prioritate faţă de cererile de valorificare.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se depun la dosar actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate dosar.

Prin încheierea din 16. XI.2018 cauza a fost repusă pe rol în vederea completării probatoriului, fiind depuse înscrisurile solicitate şi apreciate a fi utile în soluţionarea contestaţiei - dosar.

Analizând contestaţia formulată în raport de actele depuse şi de susţinerile părţilor, Curtea o apreciază pentru următoarele considerente ca întemeiată în cauză hotărârea Plenului CSM prin care s-a soluţionat cererea de valorificare fiind nelegală în raport de dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 şi în raport de situaţia de fapt litigioasă, respectiv existenţa unor posturi vacante la secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti la data expirării termenului de valorificare, respectiv data de 19.03.2018.

Curtea reţine din probele administrate următoarea situaţie de fapt.

Contestatorul A. a participat la concursul de promovare din data de 26. XI.2017

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, publicate la data de 14 decembrie 2017, contestatorul A. s-a clasat pe poziţia a 7-a la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, obţinând media generală 7,850 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, îndeplinind astfel condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul menţionat.

Pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost scoase la concurs 6 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele şase poziţii, respectiv domnii judecători B. şi C., doamnele judecător D. şi E., precum şi domnii judecători F. şi G., astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1342/19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Contestatorul a formulat cerere privind valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie, organizat la data de 26 noiembrie 2017 şi în consecinţă, promovarea sa la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin Hotărârea nr. 508/15.05.2018 Plenul CSM a respins cererea de valorificare apreciind în esenţă că la data examinării cererii de valorificare, conform datelor comunicate de Direcţia Resurse Umane la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze de minori şi de familie, nu existau posturi de execuţie vacante şi utile pentru valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie în condiţiile art. 30 din Regulament.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/21.09.2006, cu modificările şi completările ulterioare. Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului". Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, dispoziţiile art. 28 alin. (4) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător.

Conform art. 28 alin. (4) din acelaşi Regulament. "Promovarea efectivă se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, în raport de opţiunea candidatului, în cazul în care candidaţii au optat pentru mai multe secţii pentru care s-au scos la concurs posturi pentru a căror ocupare este necesară cel puţin o specializare comună. În condiţiile art. 6 alin. (6) teza a II-a, la promovarea efectivă se va ţine seama de ordinea de preferinţă indicată de candidaţi.

În susţinerea contestaţiei în care s-a invocat nelegalitatea Hotărârii Plenului prin care s-a soluţionat cererea de promovare prin valorificare notei obţinute la examenul de promovare din 26. XI.2017 în raport de dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul CSM nr. 621/2006 se invocă o altă situaţie de fapt litigioasă, faţă de care depinde soluţia dată cererii sale de valorificare.

Contestatorul susţine că în perioada 19.12.2017 - 19.03.2018 data împlinirii termenului de valorificare data de 19.03.2018 fiind ultima zi a termenului de valorificare existau două posturi vacante în cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Ploieşti susceptibile de valorificare făcându-se referire la postul deţinut de d-na jud. H. şi d-l jud. I.

În ceea ce priveşte transformările care au fost aprobate la data de 19.04.2018 contestatorul apreciază că nu prezintă relevanţă, deoarece cererile de transfer şi soluţionarea lor a fost făcută după data de 19.03.2018, deci după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut pentru valorificarea examenului de promovare neavând relevanţă situaţia posturilor vacante la care s-a făcut referire în adresa nr. x/20.04.2018 a Curţii de Apel Ploieşti.

Curtea analizând ambele susţineri pe această situaţie de fapt litigioasă, a existenţei sau nu a locurilor vacante din cadrul Curţii de Apel Ploieşti - în speţă de la secţie penală şi pentru cauze cu minori şi de familie pentru care contestatorul a formulat în termen cerere de valorificare apreciază că sunt întemeiate şi probate pe situaţia de fapt susţinerile contestatorului, în sensul că la data de 19.03.2018 data expirării termenului de valorificare existau la Curtea de Apel Ploieşti - 4 posturi vacante de execuţie de judecător

- 2 posturi la secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie

- 2 posturi la secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Această situaţie de fapt rezultă explicit din adresa din 19.03.2018 - dosar adresa Curţii de Apel Ploieşti către intimatul CSM, acesta din urmă având competenţa de a dispune pe cererea de valorificare depusă de contestator la data de 21.12.2017 şi al cărui termen de valorificare a rezultatului concursului de promovare expira la data de 19.03.2018. La acea dată conform adresei din 19.03.2018 a Curţii de Apel Ploieşti existau 4 locuri vacante de execuţie legal valorificate de cei îndreptăţiţi -2 posturi pentru secţia penală şi 2 pentru secţia contencios administrativ şi fiscal.

Intimatul nu a soluţionat cererea de valorificare a contestatorului în raport de înscrisul de la dosar din care rezultă că existau posturi vacante - 2 în cadrul secţiei penale pentru care optase contestatorul ci ulterior luând în considerare la data soluţionării 15.05.2018 cereri de transfer ulterioare care nu existau la data de 19.03.2018, ci au fost depuse ulterior - conform actelor depuse după repunerea pe rol - respectiv la data de 2.04.2018. Ambele cereri de transfer depuse la data de 2.04.2018 ulterior expirării termenului de valorificare 19.03.2018 nu puteau intra în concurs de preferinţă cu dispoziţiile din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 193/9.03.2006.

Ca principiu şi regulă cererile de transfer, care vin în concurs cu cererile de valorificare au prioritate la soluţionare atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului de promovare, dar cu condiţia ca ambele cererii de transfer sau valorificare să fie formulate până la expirarea perioadei de valorificare în cauză până la data de 19.03.2018 şi care să aibă ca realitate de fapt aceeaşi situaţie a locurilor vacante comunicate de Curtea de Ploieşti către intimat prin adresa din 19.03.2019 - înscris aflat la dosar recurs.

În mod nelegal intimatul CSM nu a ţinut cont de situaţia posturilor vacante de la data de 19.03.2018 şi a analizat cereri de transfer care nu existau la data expirării termenului de valorificare, cereri de transfer depuse la data de 2.04.2018.

În mod nelegal cererea contestatorului de valorificare a fost soluţionată prin respingerea pentru lipsa locurilor vacante la secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti pentru care optase şi pentru care formulase cerere de valorificare luându-se în considerare de intimat o adresă ulterioară din 20.04.2018 a Curţii de Apel Ploieşti din care rezultă că există un singur loc vacant şi anume la secţia civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Procedând în acest mod prin neluarea în considerare a adresei din 19.03.2018, din care rezultă că la acea dată 19.03.2018 existau două locuri vacante la secţia penală a Curţii de Apel Ploieşti şi ţinând cont că până la data de 19.03.2018 nu existau cereri de transfer înregistrate şi care puteau să aibă prioritate în raport de cererea de valorificare, intimatul CSM a săvârşit un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 şi a emis o hotărâre nelegală prin care i se respinge nelegal, în raport de situaţia de fapt de la data de 19.03.2018 cererea de promovare a contestatorului într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă din data de 26.XI.2017.

Contrar celor reţinute în Hotărârea Plenului CSM nr. 508/2018 data analizării îndeplinirii condiţiilor de promovare pe calea valorificării şi existenţa în concret a locurilor vacante şi a cererilor de transfer dacă există îl reprezintă data de 19.03.2018, data expirării termenului de valorificare şi în raport de situaţia locurilor vacante comunicate de Curtea de apel Ploieşti valabilă la data de 19.03.2018 - conform adresei aflate la dosar, din care rezultă situaţia locurilor vacante de la Curtea de Apel Ploieşti.

Analiza cererii de promovare prin valorificare în raport de cereri de transfer depuse ulterior termenului de 3 luni prevăzut pentru valorificarea examenului de promovare a determinat emiterea în opinia Curţii a unei hotărâri nelegale în raport de dispoziţiile art. 30 din Regulament faţă de situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută ca probată cu înscrisurile depuse de părţi în prezenta cauză.

În consecinţă Curtea în baza art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2014 raportat la dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 va admite contestaţia şi va anula Hotărârea nr. 508/15.05.2018 a Plenului CSM.

Va obliga intimatul să emită o Hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului judecător într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 508 din 15 mai 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Obligă intimatul Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatorului A. într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV