Tax assessment appeal annulled for missing handwritten signature; taxpayer prevails and tax authority ordered to pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the tax authority, thereby upholding the lower court’s decision that suspended the execution of a specific tax assessment against the taxpayer; consequently, the taxpayer prevailed in this procedural stage, and the appellate judgment suspending the tax decision remains in force. The dispute arose from a fiscal litigation where the taxpayer sought to suspend the enforcement of a tax assessment decision, which the Court of Appeal had granted, prompting the tax authority to file an appeal via fax that was deemed illegible and lacking a legible handwritten signature or stamp. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure, which mandates a valid signature on the appeal request, interpreted in conjunction with Article 268 regarding the evidentiary role of signatures and the court's established principle that appeals submitted exclusively via fax without subsequent submission of a signed original are subject to annulment rather than mere rejection, as the appellant failed to cure the formal defect after being cited to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ; Tax assessment appeal annulled for missing handwritten signature; taxpayer prevails and tax authority ordered to pay costs: The dispute arose from a fiscal litigation where the taxpayer sought to suspend the enforcement of a tax assessment decision, which the Court of Appeal had granted, prompting the tax authority to file an appeal via fax that was deemed illegible and lacking a legible handwritten signature or stamp. The decisive legal basis for the annulment was Article 486(1)(e) of the Code of Civil Procedure, which mandates a valid signature on the appeal request, interpreted in conjunction with Article 268 regarding the evidentiary role of signatures and the court's established principle that appeals submitted exclusively via fax without subsequent submission of a signed original are subject to annulment rather than mere rejection, as the appellant failed to cure the formal defect after being cited to do so.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the order imposing litigation costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin cererea înregistrată, la data de 30 iunie 2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul de Inspecţie Fiscală, suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x din 25 mai 2017.
Prin Sentinţa civilă nr. 219 din 10 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis acţiunea reclamantei şi a suspendat Decizia de impunere nr. x/2017 până la pronunţarea instanţei de fond.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cererea de recurs a fost depusă prin fax, într-o formă ilizibilă.
3. Apărările intimatei-reclamante
Intimata-reclamantă SC A. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
4. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
4.1. Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."
Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. precizând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (...), precum şi semnătura."
Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală Rolul semnăturii:
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."
Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafa.
4.2. Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă prin fax, într-o formă ilizibilă, care împiedică instanţa să deceleze criticile aduse sentinţei de fond de către recurenta-pârâtă.
De asemenea, semnătura reprezentantului instituţiei recurente este ilizibilă, ca şi ştampila aplicată alături de semnătură.
4.3. În şedinţa Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 29 ianuarie 2018, cu privire la aspectul lipsei semnăturii olografe de pe cererea de recurs şi al neîndeplinirii condiţiei în ipoteza înaintării recursului exclusiv prin fax/e-mail, a fost stabilită, cu majoritate, următoarea soluţie de principiu:
"În ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea de recurs exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografa, iar partea mi se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii de recurs."
4.4. În cauză, deşi recurenta-pârâtă a fost citată, la data de 30 ianuarie 2019, cu menţiunea de a depune originalul recursului, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi nici nu s-a prezentat în şedinţa de judecată pentru a acoperi lipsurile cererii de recurs.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., urmând a anula recursul.
4.5. Referitor la cererea intimatei-reclamante SC A. de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.950 RON, Înalta Curte, în raport cu complexitatea cauzei şi cu activitatea desfăşurată de avocatul intimatei, urmează ca, în temeiul art. 451 alin. (2) C. proc. civ., să o admită în parte, pentru suma de 2.000 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti - Serviciul Inspecţie Fiscală împotriva Sentinţei nr. 3232 din 19 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 2.000 RON către intimata-reclamantă SC A. SRL, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2019.
Procesat de GGC - CT